Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеевой Любови Георгиевны к филиалу ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Глазунову Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Евтеева Л.Г. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», к Глазунову Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу на праве собственности принадлежит здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 02 час. 00 мин. в п. Лиман Лиманского района Астраханской области, Глазунов А.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер №, не справился с управлением и совершил наезд на вышеуказанный магазин. В ходе доследственной проверки, проведенной ОМВД России по Лиманскому району, было установлено, что Глазунов А.П. нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик причинил Евтеевой Л.Г. материальный ущерб, выразившийся в сушественном повреждении здания магазина, а также имущества, находящегося в нем: холодильной витрины, морозильного ларя и холодильника - витрины. При этом рыночная стоимость обьектов по отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. определена с учетом фактического состояния и «стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений превышает стоимость до ДТП, ремонт экономически не целесообразен, так как расходы на устранение повреждений превышают прирост полезности и стоимости объекта». Согласно отчету рыночная стоимость причиненного материального ущерба от ДТП движимого и недвижимого имущества составляет: здания магазина 354 000 руб., холодильной витрины <данные изъяты> 21 800 руб., морозильного ларя 24 800 руб.; холодильника - витрины 6 100 руб., а всего 406 700 руб. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается отказным материалом № № по заявлению Топчиевой В.В., отчетом по определению рыночной стоимости причиненного материального ущерба. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба. Однако Глазунов А.П. не желает возмещать причиненный вред, ссылаясь на требования ст.ст. 11, 40 Федерального закона № 40 от 24.04.2002 г. «Об обязательном страховаии гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ООО «Россгострах», поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства. Услуги независимого оценщика в лице директора ООО «Лиман-Оценка» Б.И.М. составили 5500 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 7 267 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Глазунова А.П. в пользу Евтеевой Любови Георгиевны материальный ущерб в размере 406700 рублей; услуги оценщика 5 500 рублей, государственную пошлину в размере 7267 руб.

В судебном заседании истец Евтеева Л.Г., представитель истца Толстов С.А., поддержали исковые требования.

Представители ответчиков филиала ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный судом ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца ответчиком в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Глазунова А.П.- Слесаренко О.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согасились.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца Евтеева Л.Г., представителя истца Толстова С.А., представителя ответчика Глазунова А.П.- Слесаренко О.К., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 02 час. 00 мин. в п. Лиман Лиманского района Астраханской области Глазунов А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Евтеевой Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчик причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в повреждении здания магазина, а также имущества находящегося в нем имущества: холодильной витрины, морозильного ларя и холодильника - витрины. Постановлением начальника ОД ОМВД России по Лиманскому району Б.А.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Глазунов А.П. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Гражданская ответственность Глазунова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу Евтеевой Л.Г. с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является Глазунов А.П.

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44, 48) истцом в адрес ответчиков Глазунова А.П. и филиал ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта имущества, а также остальные необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. Основанием для отказа послужило невыполнение потерпевшим обязанности, предусмотренной нормами Правил ОСАГО, а именно справки о ДТП, в определении о возбуждении дела не сопадает адрес ДТП, в справке ДТП не указано препятствие, на которое совершен наезд, в протоколе осмотра не указаны повреждения котла отопления, не предоставлены документы на внутреннее имущество.

Суд считает необоснованными доводы страховой компании, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, в страховую компанию представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, справка о дорожно-транспортном происшествии, документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, документы, подтверждающие сведения о повреждении имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 02 час. 00 мин. в п. Лиман Лиманского района Астраханской области Глазунов А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Глазунова А.П., следовательно, обязанность по возмещению ущерба, как виновного лица возлагается на него, а в случае наличия договора страхования, на страховую компания виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Лиман-Оценка» рыночная стоимость причиненного материального ущерба от ДТП движимого и недвижимого имущества составляет: здания магазина 354 000 руб., холодильной витрины <данные изъяты> 21 800 руб., морозильного ларя 24 800 руб.; холодильника - витрины 6 100 руб., а всего 406 700 руб.

Представитель ответчика Слесаренко О.К. не согласилась с вышеуказанным отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части повреждений здания магазина, считают, что сумма ущерба завышена, в связи с чем судом по ходатайству была назначенена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Справедивая оценка юридическая защита» рыночная стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> на дату причинения ущерба в результате ДТП -ДД.ММ.ГГГГ г. составляет с учетом округления 486000 руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. причинен ущерб основным конструкциям здания магазина: разрушено бетонное крыльцо перед входом в магазин, деформирована передняя металлическая стена металлического вагончика с проемами, разрушены оконные блоки, деформирована металлическая входная дверь, разрушена кирпичная кладка в передней части магазина и в одной торцевой стене, разрушено покрытие крыши досками с кровлей из шифера, деформированы металлические трубы отопления, нарушена электропроводка, разрушена внутренняя обшивка стен из ДСП, и покрытие пола и ДСП и линолеума. После проведения капитального ремонта и восстановления отдельных элементов здания его можно в дальнейшем эксплуатировать по назначению- в качестве магазина, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом сотимости полученного основными и отделочными строительными материалами износа к моменту получения зданием ущерба от ДТП составляет с учетом округления 183550 руб. Это несоразмерно рыночной стоимости здания магазина, определенной на ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ г.) с учетом износа, накопленного зданием к моменту получения ущерба, равной 486000 руб., в том числе НДС. На дату оценки здания стоимость реальных затрат на восстановление здания с учетом накопленного износа составила 183550 руб., без учета накопленного износа-190180 руб.

В соответствии с объяснениями эксперта Ш.А.В. в понятие ремонтно -восстановительные работы входит - текущий ремонт, это отделочные работы, определяется износ, стоимость реальных затрат на восстановление здания, стоимость ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ. эксперт выезжал на место, осматривал объект. Так же проводилась беседа с собственником здания магазина, после осмотра и беседы был составлен перечень повреждений здания, выполнены контрольные замеры. При производстве экспертизы экспертом использовались действующие территориальные расценки, другие расценки не использовались. На момент ДТП прошло <данные изъяты> года после ремонта здания, а износ у каждого строительного материала свой, так как они имеют различный срок эксплуатации. Стоимость строительного материала расценивается на момент ДТП, другой даты мне не указали. Ремонт двери учтен, а туда входит и ремонт и демонтаж. Не учтен демонтаж труб отопления, котла отопления, дымоход не осматривался, он также не учтен, не учтен демонтаж витрин, прилавков. Согласна, что в вышеуказанном экспертном заключении имеются недочеты, не учтены некоторые конструкции здания, в связи с чем необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Таким образом, представитель истца, ссылаясь на неполноту составленного экспертного заключения, поддержал ходатайство о назначении дополнительной стороительной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с дополнительным экспертным заключением ООО «Справедивая оценка юридическая защита» рыночная стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> на дату причинения ущерба в результате ДТП -ДД.ММ.ГГГГ г. составляет с учетом округления 486000 руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. причинен ущерб основным конструкциям здания магазина: разрушено бетонное крыльцо перед входом в магазин, деформирована передняя металлическая стена металлического вагончика с проемами, разрушены оконные блоки и дверь из ПВХ профиля, деформирована металлическая входная дверь, разрушена кирпичная кладка в передней части магазина и в одной торцевой стене, разрушено покрытие крыши досками с кровлей из шифера, деформированы металлические трубы отопления, нарушена электропроводка, разрушена внутренняя обшивка стен из ДСП, и покрытие пола и ДСП и линолеума. После проведения капитального ремонта и восстановления отдельных элементов здания его можно в дальнейшем эксплуатировать по назначению- в качестве магазина, стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом сотимости полученного основными и отделочными строительными материалами износа к моменту получения зданием ущерба от ДТП составляет с учетом округления 183550 руб. Это несоразмерно рыночной стоимости здания магазина, определенной на ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ г.) с учетом износа, накопленного зданием к моменту получения ущерба, равной 486000 руб., в том числе НДС. На основании проведенного сметного расчета в действующих территориальных расценках на дату причинения ДД.ММ.ГГГГ г. зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес> стоимость реальных затрат на восстановление здания с учетом накопленного износа составила 278710 руб., без учета накопленного износа- 285263 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что ранее в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сметном расчете не были учтены следующие виды работ- демонтаж витрин и прилавков, демонтаж кровли с деревянным перекрытием, демонтаж металлических труб отопления, газового отопительного котла и дымохода, демонтаж электропроводки и электроприборов, демонтаж оконных блоков и дверного блока из ПВХ профилей, монтаж дверного блока из ПВХ профилей, металлической двери, демонтаж металлической двери, ремонт двери, демонтаж поврежденных отделочных покрытий пола, стен и потолка, демонтаж облицовки стен и пола из ДСП, потолка из ДВП, покраска наружных кирпичных стен, установка газового котла отопления и дымохода, монтаж витрин и холодильных камер, исключить из прежнего сметного расчета монтаж труб отопления, включить в сметный расчет монтаж металлических труб отопления: <данные изъяты>, установка электрического счетчика.

Таким образом, согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Справедивая оценка юридическая защита» зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес> стоимость реальных затрат на восстановление здания с учетом накопленного износа составила 278710 руб., без учета накопленного износа- 285263 руб. Указанное заключение содержит полный перечень повреждений здания и необходимых работ по его восстановлению.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Справедивая оценка юридическая защита» с учетом дополнительного заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также заключению оценщика ООО «Лиман-Оценка» в части причиненного материального ущерба от ДТП холодильной витрины <данные изъяты> 21 800 руб., морозильного ларя 24 800 руб.; холодильника - витрины 6 100 руб., стоимость которых ответчиком не оспаривалась.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, оспаривать заключение судебной экспертизы не стал, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере стоимости реальных затрат на восстановление здания с учетом накопленного износа 278710 руб., стоимости причиненного материального ущерба от ДТП имущества - холодильной витрины <данные изъяты> 21 800 руб., морозильного ларя 24 800 руб.; холодильника - витрины 6 100 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 165705 рубля (331410 руб.:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в ДД.ММ.ГГГГ г., на протяжении длительного времени истица вынуждена была отстаивать свои интересы в страховой компании, а впоследствии и в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер штрафа с 165705 рублей до 60 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Евтеевой Л.Г. государственная пошлина в сумме 7255 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евтеевой Любови Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евтеевой Любови Георгиевны страховое возмещение за здание магазина в размере -278710 руб., за оборудование магазина- 52700 руб., компенсацию морального вреда - 8000 рублей, 60000 руб. - штраф в размере 50 % от неоплаченной суммы страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате оценки в размере 5 500 рублей.

В исковых требованиях к Глазунову Александру Петровичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евтеевой Любови Георгиевны государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 7255 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: