Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Елисеева Д.Г. к Елисееву С.Г. о признании права собственности на долю в нежилом помещении,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Томска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратился к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении в доход Российской Федерации следующего недвижимого имущества:

- квартиры по адресу: , общей площадью 93,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности Елисееву С.Г.;

- 25/100 доли нежилого здания, общей площадью 1320 кв.м., по адресу: , принадлежащей на праве общей долевой собственности Елисееву С.Г.;

- 25/100 доли земельного участка, общей площадью 1098,80 кв.м., по адресу: , принадлежащей на праве собственности Елисееву С.Г.;

- нежилое здание (склад), общей площадью 248 кв.м. по адресу: , принадлежащее на праве собственности Елисееву С.Г.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Томска проведена проверка по материалам ..., направленным в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», полученным по результатам осуществления контроля за расходами ... Елисеевой М.В. Установлено, что в 2014 году Елисеевой М.С. совместно с супругом Елисеевым С.Г. приобретена квартира по адресу: , стоимостью 3 176 000 рублей. Также супругом Елисеевым С.Г. в 2014 году совершены сделки по приобретению недвижимого имущества на общую сумму 511 954 рублей, в частности, 25/100 доли здания, общей площадью 1320 кв.м, 25/100 доли земельного участка, общей площадью 1098,8 кв.м по адресу: . Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым С.Г. зарегистрировано право собственности на задание (склад), общей площадью 248 кв.м по адресу: . При этом совместный общий доход супругов Елисеевой М.В. и Елисеева С.Г. за три года, предшествующих приобретению данного имущества (с 2011 по 2013), составил 2 595 440 рублей. Согласно пояснениям, данным Елисеевой М.В. при осуществлении процедуры контроля за расходами, указанное имущество приобретено за счет заработной платы, полученной ею и мужем в 2011 -2013 г.г., а также денежных средств, подаренных матерью супруга в сумме 5 000 000 рублей. Здание по адресу: построено в течение двух лет (2012-2014 г.г.) на указанные денежные средства и средства, полученные в более ранние годы. Аналогичные пояснения по поводу приобретения вышеуказанного имущества дал Елисеев С.Г., уточнив, что объект недвижимости по адресу: строился хозяйственным способом, стоимость строительства составила 516 000 рублей. В своем объяснении Елисеева И.В. подтвердила факт дарения своему сыну Елисееву С.Г. денежных средств в размере 5 000 000 рублей, указав, что данные денежные средства являются ее накоплениями за последние 20 лет, в том числе за счет финансовой помощи родителей, продажи акций, продажи однокомнатной квартиры в 2001 году. При проведении дополнительных проверочных мероприятий Елисеев С.Г. указал, что его матерью Елисеевой И.В. денежные средства в указанный период также получались от сдачи в аренду принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: , от передачи ее супругом Елисеевым Г.Н. в аренду здания по адресу: , находящегося у него в собственности. Также Елисеев С.Г. пояснил, что в конце 2010 года им были получены денежные средства в сумме 2 759 600 рублей со счетов в банках, открытых в течение 2010 г., на которых находились совместные с его супругой накопления, сделанные с 2001 г.

Вместе с тем, общий совокупный доход Елисеевой И.В. за 2011-2013 г.г., составил 415 454,98 рублей, при этом ей самой в 2014 г. одновременно с сыном Елисеевым С.Г. в собственность приобретено 19/100 доли здания, общей площадью 1320 кв.м, 19/100 доли земельного участка площадью 1098,8 кв.м по адресу: за 389 804 рублей.

Также непосредственно Елисеевым С.Г. в период с 2011 г. по 2013 г. в собственность оформлены: в 2011 г. - автомобиль HUNDAI ix 35, 2010 года выпуска, в 2012 г. - земельный участок площадью 774 кв.м. по адресу: (ранее сложившийся адрес Кирова, 58), стоимостью 250 000 рублей, в 2013 г. – ? доли в праве собственности на здание площадью 754,7 кв.м по адресу: , кадастровая стоимость которого составляет 12 804 745,85 рублей.

... в отношении ... Елисеевой М.В. в установленном порядке осуществлена процедура контроля за расходами. С учетом стоимости приобретенного в 2014 г. супругами Елисеевыми недвижимого имущества, полученного ими дохода за три года, предшествующих покупке данного имущества, приобретении иного имущества в период с 2011г. по 2013 г., принимая во внимание положение матери Елисеева С.Г., ее сделки по покупке недвижимого имущества в указанный период, отсутствия доказательств, объективно подтверждающих возможность передачи денежных средств в дар в сумме 5 000 000 рублей, покупка Елисеевой М.В. и Елисеевым С.Г. спорного имущества на законно полученный доход не подтверждается. На основании изложенного и положений ст.ст. 22, 35 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» истец полагает, что указанное имущество должно быть обращено в доход Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Елисеева Д.Г. о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. Елисеев Д.Г. заявил требование к Елисееву С.Г. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (склад), общей площадью 248 кв.м, по адресу: . В обоснование данного иска указано, что согласно условий соглашения – обязательства ответчик Елисеев С.Г. (сторона –1) и Елисеев Д.Г. (сторона-2) договорились о совместном строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 774 кв.м по адресу: , принадлежащем на праве собственности стороне -1 объекта недвижимости - склада одноэтажного площадью не менее 200 кв.м с целью приобретения права общей долевой собственности в равных долях на построенный объект недвижимости. Стороны соглашения- обязательства договорились о порядке финансирования строительства объекта недвижимости: вклад стороны-1 (Елисеева С.Г.) составляет - выполнение работ по строительству металлического каркаса здания –склада собственными силами или с привлечением подрядной организации: вклад стороны-2 (Елисеева Д.Г.) составляет - выполнение работ по монтажу, сборке стен и кровли здания –склада с использованием сэндвич – панелей собственными силами или с привлечением подрядной организации. При этом стороны договорились считать вклады сторон в строительство объекта недвижимости равными. Согласно условиям Соглашения – обязательства стороны договорились, что после окончания строительства и государственной регистрации права собственности на построенный объект за стороной -1 в срок, не позднее 12 месяцев, сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 ? долю в праве общедолевой собственности на построенный объект здание – склад по адресу: и ? долю в праве общедолевой собственности на земельный участок под ним, указанный в п. 1 соглашения – обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елисеев С.Г. зарегистрировал право собственности на вновь построенный объект недвижимости – здание (склад) общей площадью 248 кв.м по адресу: (ранее сложившийся адрес: ), но в указанный в соглашении срок ответчик Елисеев С.Г. обязательства, предусмотренные соглашением - обязательством, не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым Д.Г. было вручено под роспись требование об исполнении обязательств по соглашению – обязательству Елисееву С.Г. Но до настоящего времени обязательства Елисеевым С.Г. не выполнены, тем самым нарушены права и интересы Елисеева Д.Г.

В судебном заседании представитель истца Зеньков А.И. требования прокурора г.Томска считал подлежащими удовлетворению. Иск третьего лица Елисеева Д.Г. не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца Осипова М.С. поддержала иск в полном объеме. Иск Елисеева Д.Г. к Елисееву С.Г. полагала не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиками доказательства в совокупности не подтверждают законность доходов, на которое приобретено спорное имущество в 2014 году. Принимая во внимание имущественное положение ответчиков, их родственников, находит, что в судебное заседание не представлены достоверные доказательства наличия достаточных средств для передачи денежных средств в дар ответчикам, следовательно, достаточных для приобретения в собственность спорного имущества. Полагает, что в целом необходимо оценивать и действия ответчиков в отношении имущества, относительно которого заявлены исковые требования с момента предъявления настоящего иска. Так, ответчиками на протяжении проверочных мероприятий (4 месяца) и всего судебного разбирательства предпринимались действия по передаче прав на спорное имущество иным лицам, т.е. направленные на невозможность его обращения в доход государства. На момент подачи искового заявления Елисеевым С.Г. все спорное имущество было передано по договорам дарения его матери Елисеевой И.В. Данные сделки оспорены прокуратурой г.Томска в судебном порядке и признаны как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, ничтожными. При этом по оспариваемым сделкам Елисеевой И.В. передано недвижимое имущество выборочно, только то, которое может быть взыскано в доход государства. После признания указанных сделок дарения ничтожными братом ответчика Елисеевым Д.Г. заявлены самостоятельные исковые требования на один из спорных объектов - склад по адресу: . Кроме того, ответчиками уже непосредственно при рассмотрении заявленного иска и после признания сделок по передаче спорного имущества ничтожными осуществляется продажа квартиры по адресу , в которой они постоянно проживали и регистрация в спорной квартире по адресу . Считает, что данные факты с очевидностью подтверждают как знание ответчиками положений действующего законодательства о возможных последствиях неподтверждения законности получения денежных средств на приобретение спорного имущества, так и факт злоупотребления предоставленными правами для ухода от предусмотренной законом ответственности.

В судебное заседание представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчики Елисеева М.В., Елисеев С.Г., третьи лица Елисеев Д.Г., Елисеева И.В., Елисеев Г.Н., ООО «Сибтепром» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики Елисеева М.В., Елисеев С.Г., третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Елисеев С.Г. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Елисеев С.Г. иск прокурора г.Томска не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что согласно представленным доказательствам доходы ответчика Елисеевой М.В. за период с 2011-2014 г.г. составляют: заработная плата, дарение, доходы от аренды, сбережения с вкладов, проценты по вкладам - 2 013 024,46 руб.; расходы – это налоги, вычеты составили в размере 95 259,87 руб. В совокупности получается 1 917 764, 59 руб. – это те денежные средства, которыми располагала Елисеева М.В. на момент приобретения спорного имущества. Доходы Елисеева С.Г. за 2011г.-2014 г. составили: заработная плата, дарение, продажа имущества, снятые сбережения, проценты по вкладам – 9 923452,7 рублей, расходы составили: налоги, приобретение имущества - 1 640 992,96 руб. Разница между доходами и расходами составила 8 282 459, 74 руб. Анализы имущественного положения Елисеева Г.Н. и Елисеевой И.В. делаются для того, чтобы показать, что у них была возможность предоставить ему и супруге в дар денежные средства в размере 5 000 000 руб. Доходы составляют: заработная плата, заем, пенсия, доходы от аренды, сбережения в валюте, сбережения с вкладов, имущественный налоговый вычет. Расходы составляют: налоги, приобретение имущества. Совокупные расходы Елисеева Г.Н. за период с 1996г.- по 31.01.2014 г. включительно составили в размере 2 600 151,6 руб. Доходы составили – 7 284 210,1 руб. Разница между доходами и расходами составила 4 684 058, 5 руб. Доходы Елисеевой И.В. с 1999 г.- по 31.01.2014 г. составили: заработная плата, продажа акций, продажа квартиры, пенсия, доходы от аренды квартиры, сбережения с вкладов, имущественный налоговый вычет. Расходы составили: налоги, приобретение квартиры. Совокупные расходы Елисеевой И.В. за период с 1999 г.- по 31.01.2014 г. включительно составили в размере 1 231 679,88 руб. Доходы составили – 4 878 437,75 руб. Разница между доходами и расходами составила 3 646 757,87 руб. В совокупности стоимость приобретенного ответчиками в 2014г. спорного имущества составила в размере 3 967 954 руб., сумма складывается из стоимости покупки квартиры в размере 3 176 000 руб. по адресу: , стоимости приобретения недвижимого имущества на общую сумму 511 954 руб., в частности, 25/100 доли здания, общей площадью 1320 кв.м., 25/100 доли земельного участка, общей площадью 1098,8 кв.м. по адресу: , а также при совместном строительстве здания из договора подряда в размере 280 000 руб. на возведение каркаса по адресу: . Исходя из суммы доходов Елисеева С.Г. и Елисеевой М.В. за период с 2011г. по 2014г. включительно, сумма доходов составила 10 200 224, 30 руб. Эта сумма сложилась из доходов минус расходы Елисеева С.Г. в размере 8 282 459, 74 руб. и из доходов минус расходы Елисеевой М.В. в размере 1 917 764, 59 руб. У ответчиков было достаточно собственных источников законных денежных средств на приобретение имущества, но помимо всего прочего, в качестве подтверждения того факта, что Елисеева И.В. в дар передала 5 000 000 руб. Елисееву С.Г. подтверждается совокупностью информации о доходах Елисеева Г.Н. и Елисеевой И.В. – 8 330 816, 37 руб., что в совокупности позволяет в дар передать сумму в размере 5 000 000 руб. Подтвердил факт получения от матери Елисеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в дар денежной суммы в размере 5 000 000 руб., которая была потрачена на приобретение спорной квартиры, ремонт в квартире. Со слов матери ему известно, что данная сумма состоит из накоплений, полученных за сдачу в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой И.В. квартиры по адресу , по 15000 руб. в месяц, доход в размере 525000 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход составил 624 000 руб. Кроме того, это доход от сдачи в аренду Елисеевым Г.Н., нежилого помещения по адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 655 000 руб. Также в ходе рассмотрения настоящего иска ему стало известно о том, что в состав 5 000 000 руб. вошла сумма 2 500 000 руб., полученная Елисеевым Г.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Б.А.В. При получении данной суммы 5 000 000 руб. часть денежных средств Елисеевым С.Г. была размещена на вклад. В период 2010-2014 г. в браке с Елисеевой М.В. было приобретено имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai, 2010 года выпуска, за 1 062 900 руб. Для приобретения данного автомобиля был закрыт вклад по №. Указанная сумма использована для приобретения автомобиля, оставшиеся денежные средства были оставлены дома на хранение. ДД.ММ.ГГГГ он также снял денежные средства на домашнее хранение с лицевых счетов: № в размере 1330000.00 руб.; № в размере 1650 долларов США; № в размере 3300 евро. Это были денежные средства, накопленные ответчиками с 2001 г., полученные в дар на свадьбу, на рождение ребенка в виде систематической материальной помощи и дара от родственников. Нежилое помещение площадью 248 кв.м по адресу: возведено им и братом Елисеевым Д.Г. за счет собственных средств на земельном участке, приобретенном ранее по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат на возведение нежилого здания фактически составила 400 000 руб. и эти затраты были понесены совместно с братом. Дополнительно для исполнения подрядчиком обязательства по договору подряда № братом были переданы строительные материалы на сумму около 115000-116000 руб. Впоследствии данный объект недвижимости был зарегистрирован на основании декларации об объектах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, поскольку объект был возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. 25/100 долей здания площадью 1320 кв.м по адресу и 25/100 долей земельного участка были приобретены им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сибтехпром», цена данных долей составила 484619,08 руб. (цена здания) и 27335,92 (цена земельного участка), всего 511 954 руб. Указанная сумма оплачена им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск Елисеева Д.Г. о признании права собственности на ? доли на нежилое помещение (склад) по адресу: признал.

Представители ответчиков Вялова Т.А., Рязанов С.А. полагали иск прокурора полностью не подлежащим удовлетворению. Иск третьего лица Елисеева Д.Г. о признании права собственности на ? доли в праве на нежилое помещение считали подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Вялова Т.А. дополнительно пояснила, что совокупностью представленных ответчиками в материалы дела доказательств, в том числе письменных представленных в виде надлежаще заверенных копиях, свидетельских, подтверждается, что спорное имущество приобретено на законные доходы ответчиков. То обстоятельство, что ответчиками не представлены в дело оригиналы договоров займа, аренды жилого помещения и нежилого, на которые ссылаются ответчики, объясняется тем и доказано, что имело место кража указанных документов из автомобиля ответчика в сентябре 2017 года. Кроме того, в декларации представленной ответчиком Елисеевой М.В. на супруга Елисеева С.Г. за период 2014 года в графе доходы дарение от матери Елисеевой И.В. в размере 5 000 000 руб. указано. Полагает, что на квартиру по адресу: не может быть обращено взыскание, поскольку указанное жилое помещение является единственным жильем в настоящее время ответчиков и их детей.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск прокурора г.Томска в защиту интересов Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Елисеева М.В. находилась в ....

ДД.ММ.ГГГГ приказом ...№ отделу кадров и безопасности предписано осуществить контроль за расходами Елисеевой М.В. - главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками №, произведенными в 2014 году.

Елисеева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Елисеевым С.Г., что следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеевой М.С. совместно с супругом Елисеевым С.Г. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: , стоимостью 3 176 000 рублей.

Также супругом Елисеевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Сибтехпром» приобретено недвижимое имущество на общую сумму 511 954 рублей, в частности, 25/100 доли здания, общей площадью 1320 кв.м (484 618,08 руб.), 25/100 доли земельного участка, общей площадью 1098,8 кв.м по адресу: (27 335,92 руб.).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым С.Г. зарегистрировано право собственности на задание (склад), общей площадью 248 кв.м по адресу: .

При этом совместный общий доход супругов Елисеевой М.В. и Елисеева С.Г. за три года, предшествующих приобретению данного имущества (с 2011 по 2013), составил 2 595 443, 54 руб.

В материалах дела имеются справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные за 2014 год Елисеевой М.В. и в отношении своего супруга Елисеева С.Г.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного, характера, представленной за 2014 год Елисеевой М.В., в разделе 2 Сведения о расходах, указана приобретенная за 3 176 000 руб. трехкомнатная квартира. Источником получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, указаны накопления за предыдущее годы 3 176 000 руб., получатель дохода муж Елисеев С.Г.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленная за 2014 год Елисеевой М.В. в отношении своего супруга Елисеева С.Г. в разделе 2 Сведения о расходах: указана 25/100 доли земельного участка, приобретенного за 27335,92 руб., (общей площадью 1098,8 кв.м.), расположенного по адресу: . Источником получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, указаны накопления за предыдущее годы - 27 335,92 руб., получатель дохода - муж Елисеев С.Г. Также указана приобретенная за 3 176 000 руб. трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: . Источником получения средств, за счет которых при обретено указанное имущество, указаны накопления за предыдущее годы 3 176 000 руб. матери Елисеевой И.В. Указана 25/100 доли здания, приобретенного за 484618,08 руб., общей площадью 1320 кв.м.), расположенного по адресу: . Источником получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, указаны накопления за предыдущее годы 484 618,08 руб., матерью Елисеевой И.В., получатель дохода муж Елисеев С.Г.

В подразделе 3.1 Раздела 3 Сведения об имуществе помимо шести объектов недвижимости (2788/29050 доли земельного участка занятого гаражами общей площадью 290,5 кв.м., расположенного по адресу: ; земельный участок производственного назначения площадью 774 кв.м, расположенный по адресу: ; 1/2 доли земельного участка производственного назначения площадью 3 331 кв.м, расположенного по адресу: ; двухкомнатная квартира общей площадью 57,7 кв.м., расположенная по адресу: ; гараж, 176/1828 доли площадью 182,8 кв.м, расположенный по адресу: ; ? доли здания (склада), общей площадью 754,7 кв.м., расположенного по адресу: ) право собственности на которые, наступили в период с 2005 по 2013 годы, указано имущество, находящееся в собственности с 2014 года: 25/100 доли земельного участка промышленного назначения (общей площадью 1098,8 кв.м.), расположенного по адресу: ; трехкомнатная квартира общей площадью 93,3 кв.м., расположенная по адресу: ; 25/100 доли здания общей площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: .

В дополнение к этому в указанном разделе справки, указано находящееся в собственности с 2014 года здание склад (строительство хоз. способом), общей площадью 248 кв.м., расположенное по адресу: .

На основании представленной информации в справках о доходах, расходах, совокупный доход, полученный Елисеевой М.В. и Елисеевым С.Г. за период с 2011 по 2013 годы, составил 2 595 443,54 руб. из которых:

-1 229 790,58 руб. общий доход, полученный Елисеевой М.В. который состоит из: 694 559,54 руб. - доход, полученный по основному месту работы; 340 000 руб. - доход, полученный за аренду объектов недвижимости; 195 231,04 руб. - доход, полученный по выплатам на малолетних детей;

- 1 365 652,96 руб. общий доход, полученный Елисеевым С.Г. который состоит из: 490 652,96 руб. - доход по основному месту работы; 875 000 руб. - доход от продажи автомобиля и объекта недвижимости.

В ходе осуществления контроля Елисеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ представила объяснения, в которых пояснила, что земельный участок, здание по квартира по приобретены за счет денежных средств (заработной платы) ее и супруга, полученных ими за период с 2011-2013 годы и подаренных денежных средств матерью супруга Елисеевой И.В.

По факту приобретения супругом объекта недвижимости по Елисеева М.В. пояснила, что указанный объект недвижимости был построен в течение двух лет (2012-2014г.г.) на денежные средства (заработную плату) полученные ею и супругом за период строительства данного объекта.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.Г. пояснил, что в 2014 году его мать Елисеева И.В. передала ему в дар 5 000 000 руб., которые были потрачены на приобретение квартиры по адресу: двух объектов недвижимости (земельный участок и сооружение), расположенных по адресу: . Объект недвижимости, расположенный по адресу , строился в период с 2012 года по 2014 год, его стоимость примерно составила 516000 руб.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева И.В. пояснила, что подтверждает факт дарения 5 000 000 руб. своему сыну Елисееву С.Г., которые он потратил на приобретение квартиры, земельного участка и склада. Указанные средства в сумме 5 000 000 руб., ее накопления за последние 20 лет (финансовая помощь родителей, проживающих в Германии; продажа акций; продажа однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ). Указанные денежные средства в финансово-кредитных организациях (банках) не хранились.

В ходе проверки было установлено, что доход Елисеевой И.В. за период с 2011 года по 2013 год составил 427 134,93 руб. Также установлено, что в 2014 году Елисеевой И.В. в собственность приобретены за 389 805 руб. доли в двух объектах недвижимости, которые расположены по адресу: (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В докладе ... от ДД.ММ.ГГГГ по итогам осуществления контроля за расходами Елисеевой М.В. указано, что Елисеева М.В. не смогла представить доказательства приобретения вышеуказанного имущества в 2014 году на законные доходы. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их ходам» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов, произведенных в 2014 году Елисеевой М.В., ..., и ее супругом Елисеевым С.Г. их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, направлены в органы прокуратуры РФ.

Материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами Елисеевой М.В. направлены ДД.ММ.ГГГГ прокурору .

При проведении дополнительных проверочных мероприятий прокуратурой г.Томска Елисеева И.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные пояснения.

Елисеев С.Г. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что его матерью Елисеевой И.В. денежные средства в указанный период также получались от сдачи в аренду принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: , от передачи ее супругом Елисеевым Г.Н. в аренду здания по адресу: , находящегося у него в собственности. Также Елисеев С.Г. пояснил, что в конце 2010 года им были получены денежные средства в сумме 2 759 600 рублей со счетов в банках, открытых в течение 2010 г., на которых находились совместные с его супругой накопления, сделанные с 2001 г. В 2011 году им приобретен автомобиль HUNDAI ix 35, 2010 года выпуска, за 1 062 000 руб. Также на покупку недвижимости по адресу: в декабре 2014 года использовались денежные средства, полученные в 2014 году (по справке 2-НДФЛ в сумме 464 859 руб.), денежные средства супруги от сдачи имущества в аренду – 120 00 руб.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде имущества (движимого или недвижимого) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Судом ранее установлено, что в течение отчетного периода (2014 год) ответчиками Елисеевым С.Г., Елисеевой М.В. приобретены: квартира по адресу: , стоимостью 3 176 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ); 25/100 доли здания, общей площадью 1320 кв.м, 25/100 доли земельного участка, общей площадью 1098,8 кв.м по адресу: стоимостью 511 954 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Елисеевым С.Г. право собственности на здание (склад), общей площадью 248 кв.м по адресу: .

Установлено, что объект недвижимости,, расположенный по адресу , строился в период с 2012 по 2014 год, его стоимость примерно составила 516000 руб.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с требованием об обращении в доход Российской Федерации имущества, в том числе, нежилого здания (склад), общей площадью 248 кв.м. по адресу: , прокурор г.Томска исходит из стоимости указанного имущества в размере 516 000 руб.

В судебном заседании прокурор настаивал именно на данной сумме.

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что нежилое помещение площадью 248 кв.м по адресу: возведено им хозяйственным способом за счет собственных средств на земельном участке, приобретенном ранее по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком стоимость затрат на строительство объекта в 516 000 руб. на которую также ссылается истец не оспорена, признана, что силу ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от доказывания такого обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ответчиками приобретено имущество на сумму на общую сумму 4 203 954 рублей.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органам в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчикам в судебное заседание представлены доказательства наличия у Елисеевой М.В. дохода в размере 2013024,46 руб., в том числе: за 2011 г. – 542036,88 руб., за 2012 г. – 673292,5 руб., за 2013 г. – 312 552,19 руб., за 2014 г. с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. – 390 000 руб. за 2014 г. с 01.05.2014 г. по 31.12.2014 г. – 95142,89 руб. (Т.4 л.д.158).

Расходы Елисеевой М.В. в виде налоговых платежей за период с 2011 года по 2014 год составили 95 259,87 руб.

Среди денежных средств, составляющих доходы ответчика Елисеевой М.В., кроме заработной платы, имеются проценты по вкладам, сбережения с вкладов, денежные средства, подаренные бабушкой Б.А.М.

Согласно пояснениям ответчика в сентябре 2011 г. Б.А.М. бабушка Елисеевой М.В. подарила последней 78000 руб., в июне 2012 г. бабушка подарила Елисеевой М.В. 160000 руб.

В подтверждение своей позиции ответчики ссылались на справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Елисеевой М.В., представили справки о доходах Елисеевой М.В. за 2011 г.- 2013 г., 2014г., сберегательные книжки Б.А.М. по счету №, счету №; счету №, письма ...№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т3 л.д. 171-181, Т.4 л.д. 161-170).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Б.А.М., которая пояснила, что Елисеева М.В. ее внучка. Она передавала Елисеевой М.В. денежные средства в 2011 г. в сумме 78 000 руб., в 2012 г. в сумме 160 000 руб. Размер ее пенсии составляет 18 000 руб., ее супруга 26 000 руб. Живут они на пенсию супруга, а ее денежные средства накапливаются на сберегательной книжке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доход Елисеевой М.В. в 2011 г. включает: 364 036,88 руб. (заработная плата), 100 000 руб. (арендные платежи); в 2012 г. - 163 742,7 руб. (заработная плата), 229 549,8 руб. (пособие), 120 000 руб. (арендные платежи); в 2013 г. - 166 799,96 руб. (заработная плата), 120 000 руб. (арендные платежи), 25 772,23 руб. (проценты от вкладов банке). Всего сумма дохода Елисеевой М.В. за период с 2011г. по 2013 г. составляет 1 289 901,57 руб. Суд полагает, что данные доходы подтверждены материалами дела, указаны Елисеевой М.В. в справках (декларациях) за соответствующий период.

Ответчики ссылаются на получение Елисеевой М.В. денежных средств в дар в 2011 г. - 78 000 руб., в 2012 г. - 160 000 руб. в общей сумме 238 000 руб. от ее бабушки Б.А.М. Оценивая представленные доказательства и отклоняя их, суд исходит из того, что при этом данные денежные средства в соответствующих справках о доходах, предоставляемых Елисеевой М.В. за указанный период, не отражены. Кроме того, согласно данным пенсионного фонда размер пенсии Б.А.М. в 2011 г. составил 85 162,33 руб., в 2012 г. - 93 588, 19 руб., что не соответствует суммам, переданным в дар Елисеевой М.В. Также факт снятия денежных средств Б.А.М. со сберегательной книжки не подтверждает их передачу Елисеевой М.В. А к показаниям свидетеля Б.А.М. суд относится критически, поскольку свидетель приходится родственником ответчику, имеет заинтересованность в исходе дела.

При этом, установлено, что Елисеевой М.В. в 2011 г. произведена уплата налогов на сумму 55 109 руб.; в 2012 г. - 22 825,05 руб. (налоговые платежи); в 2013 г. - 10 075, 89 руб. (налоговые платежи), всего расходы Елисеевой М.В. в указанный период составляют 88 009,94 руб. Данные расходы в ходе рассмотрения дела ответчиком признаны.

В подтверждение имущественного положения Елисеева С.Г. ответчиком в материалы дела представлены сведения о получении дохода за период 2011г. в сумме 947 285,25 руб.: 55 059,73 руб. – заработная плата, 875 000 руб. – продажа имущества, 17 225,52 руб. – проценты по вкладам, за 2012 г. - 178 050,45 руб., из которых: 152 881,89 руб. – заработная плата, 25 168,56 руб. – проценты по вкладам, за 2013 г. - 440702,55 руб., из которых, 284365,03 руб. – заработная плата, 156337,52 руб.- проценты по вкладам, за период до ДД.ММ.ГГГГ доход составил 5 160 400,04 руб., из которых, 5 000 000 руб. – подаренные денежные средства матерью Елисеевой И.В., 160 400,04 руб. – заработная плата, после ДД.ММ.ГГГГ – доход 437414,41 руб., из которых, 321259,09 руб. – заработная плата, 116155,32 руб. – проценты по вкладам. Всего ответчик указывает на доход в размере 9 923452,7 руб. Ответчик в подтверждение указанного, ссылается на сведения ... (Т. л.д.118), справки ... (Т.4 л.д. 176-183).

Расходы Елисеева С.Г. за 2011 г. составляют 48 583,26 руб. (налоговые платежи); за 2012 г. расходы составляют 300533 руб., их них 250 000 руб. (приобретение земельного участка), 50 533,03 руб. (налоговые платежи); в 2013 г. расходы составляют 73 306,67 руб., из них, 68 142,74 руб. (налоговые платежи), 5 163,95 руб. (приобретение имущества); расходы до ДД.ММ.ГГГГ составили 20 852 руб. (налоговые платежи), после ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 134818,03 руб. (налоговые платежи).

Кроме того, ответчик Елисеев С.Г. пояснил, что в конце 2010 года им были получены денежные средства в сумме 2 759 600 рублей со счетов в банках, открытых в течение 2010 г., на которых находились совместные с его супругой накопления, сделанные с 2001 средства находились на вкладах № (№; №; №), в рублевом эквиваленте в размере 1 244 611.69 руб.; № (№; №; №), в рублевом эквиваленте 1 514 990.98 руб. (Т. 1 л.д. 109-117). Часть данных денежных средств была потрачена на приобретение автомобиля в 2010 г. HUNDAI ix 35, 2010 года выпуска за 1 062 000 руб., остальная часть по мнению ответчика должна быть включена в состав доходов ответчика за период с 2011 по 2013 г.г.

В подтверждение наличия доходов в вышеуказанном размере ответчик Елисеев С.Г. ссылается на получение ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от матери Елисеевой И.В. 5 000 000 руб. В материалы дела представлен договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма 5 000 000 руб. задекларирована в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поданной Елисеевой М.В. в отношении супруга Елисеева С.Г.

В ранее данных объяснениях в ходе проверки ..., Елисеева И.В. пояснила, что денежные средства 5 000 000 руб., подаренные сыну Елисееву С.Г., это ее накопления за последние 20 лет (финансовая помощь родителей, проживающих в Германии; продажа акций; продажа однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ). Позднее Елисеев С.Г. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что его матерью Елисеевой И.В. денежные средства в указанный период также получались от сдачи в аренду принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: , от передачи ее супругом Елисеевым Г.Н. в аренду здания по адресу: , находящегося у него в собственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Елисеевым С.Г. данные доводы подтверждены. Кроме того, в подтверждение имущественного положения Елисеевой И.В., наличия возможности осуществить дарение денежных средств сыну в размере 5 000 000 руб., в материалы дела представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.А.В. и Елисеевым Г.Н. на сумму займа 2 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеева И.В. сдавала в аренду квартиру по адресу , К.Ю.А. по 15000 руб. в месяц, получив доход в размере 525 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также сдавала в аренду эту же квартиру О.С.П., получив доход в размере 624 000 руб. Изложенное следует из представленных нотариально заверенных копиях документов: договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елисеевой И.В. и К.Ю.А., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении платы за наем жилого помещения по адресу: , договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Елисеевой И.В. и О.С.П., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении платы за наем жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 4-13).

Согласно пояснениям ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым Г.Н. отцом Елисеева С.Г. сдавалось в аренду нежилое помещение по адресу: (ране сложившийся адрес ) из расчета 45 000 рублей в месяц, на общую сумму 2 655 000 рублей. В подтверждение представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елисеевым Г.Н. и Т.А.Е., акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении платежей по аренде нежилого помещения. Указанные доказательства представлены в нотариально заверенных копиях (Т. 4 л.д. 18-21).

Из письменных пояснений Елисеева Г.Н. следует, что к моменту января 2014 года у них с женой накопились свободные денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые на семейном совете решили подарить сыну Елисееву С.Г., поскольку после рождения второго ребенка семья нуждалась в расширении жилищных условий. Со слов сына он приглядел черновой вариант квартиры по . Поскольку суммы 2 500 000 руб. не было достаточно на приобретение жилья для Елисеева С.Г., то он решил взять у Б.А.В. в долг еще 2 500 000 руб. на срок 3-4 года. ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым Г.Н. и Б.А.В. был заключен договор займа на срок 3 года 6 месяцев на сумму 2 500 000 руб. с уплатой процентов 250 000 руб. годовых. Срок возврата долга был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 375 000 руб. О заключении договора займа сыну Елисееву С.Г. с женой не говорили. На денежные средства 5 000 000 рублей Елисеев С.Г. приобрел квартиру по адресу: , 25/100 долей нежилого здания и 25/100 долей земельного участка по адресу: .

Суду представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.А.В. и Елисеевым Г.Н., на сумму 2 500 000 руб., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Б.А.В. Документы представлены в нотариально заверенных копиях (Т. 4 л.д. 22-25).

В судебном заседании ответчик Елисеев С.Г. пояснил, что о данном договоре займа ему стало известно от родителей только после возбуждения иска прокурора г.Томска об обращении имущества в доход Российской Федерации.

Согласно пояснениям третьего лица Елисеевой И.В. данным в судебном заседании, 5 000 0000 руб. были подарены сыну именно на приобретение жилья, поскольку в семье сына родился второй ребенок. Часть денежных средств была взята взаймы супругом Елисеевым Г.Н. у Б.А.В., которые планировали отдать за 3,5 года. Б.А.В. является знакомым семьи. Деньги Елисееву С.Г. передавались в квартире на семейном ужине, как подарок. Изначально сыну не говорили, что взяли займ и попросили Б.А.В. не говорить об этом Елисееву С.Г. Но после передачи дела в прокуратуру, с мужем посчитали, что нужно сообщить о займе сыну. Сын Елисеев С.Г. начал вести переговоры с Б.А.В., вскоре вместе с отцом Елисеевым Г.Н. погасили займ.

В судебном заседании в подтверждение представленных доказательств со стороны ответчика допрошены свидетели Б.А.В., Т.А.Е., которые пояснили о заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и займа от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевым Г.Н., подтвердили передачу Елисееву Г.Н. по данным договорам денежных средств.

При этом свидетели Б.А.В., Т.А.Е. пояснили, что оригиналы договоров у них не сохранились, договоры были переданы Елисееву С.Г. по его просьбе.

Свидетель Р.О.А. пояснила, что работает бухгалтером у Елисеева Г.Н. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла она по просьбе Елисеева Г.Н. Денежные средства передавались при ней в размере 2 500 000 руб. Елисееву Г.Н.

В ходе рассмотрения дела представителем истца поставлена под сомнение подлинность представленных документов в виде нотариально заверенных копий. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения срока давности изготовления документов, представленных ответчиками в качестве доказательств, подтверждающих источник происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество, а именно:

- договора аренды нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к договору аренды нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ (платежи по аренде нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ);

- договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.В. и Елисеевым Г.Н.; расписки к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о расторжении договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; расписки к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора аренды жилого помещения № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; передаточного акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении платы за наем жилого помещения № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

Истцом также поставлены под сомнение доказательства, представленные третьим лицом с самостоятельными требованиями Елисеевым Д.Г. в подтверждение своих требований:

- соглашение - обязательство о строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,

-требование об исполнении обязательств по соглашению обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявленным ходатайством судом ответчикам было разъяснено о необходимости представить для производства судебной экспертизы подлинники указанных документов с разъяснением положений ст. 79 ГПК РФ.

На что стороной ответчика заявлено о краже данных документов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Елисеева С.Г. В материалы дела представлен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ в заверенной копии, из которого следует, что из автомобиля HUNDAI ix 35, госномер №, припаркованного на стоянке около дома по адресу: , где проживает Елисеев С.Г. с супругой, было похищено принадлежащее имущество Елисееву С.Г. и сумка для ноутбука, в которой находились договора аренды квартиры по адресу: (акты и расписки), договор аренды здания по адресу (акты, расписки), договор займа денежных средств, соглашение о расторжении договора займа (Т. 5 л.д. 90-103).

Вместе с тем, ответчиками указывалось в ходе рассмотрения дела на то, что квартира по адресу: реализована по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем спорное жилое помещение по адресу: является единственным жильем у ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание. В подтверждение данного довода ответчиками представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елисеевым С.Г. и О.В.А. Согласно п. 10 данного договора продавец гарантирует, что до заключения договора вышеуказанная квартира никому не подарена, не заложена, свободна от проживания и иных прав и притязаний третьих лиц.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствует ли время выполнения копий вышеуказанных документов датам, указанных в них, не представляется возможным. Время выполнения подписей с расшифровкой от имени Елисеева Д.Г. и Елисеева С.Г. в требовании об исполнении обязательств по соглашению –обязательству не соответствует указанной в нем дате – ДД.ММ.ГГГГ. Подписи с расшифровкой от имени Елисеева Д.Г. и Елисеева С.Г. в требовании выполнены не ранее апреля 2017 года. Установить время выполнения изображений рукописного текста в копиях документах: приложении к договору аренды нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ (платежи по аренде нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ); расписки о получении платы за наем жилого помещения № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении платы за наем жилого помещения № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Ответчиками также представлен анализ имущественного положения родителей Елисеева Г.Н. и Елисеевой И.В., исходя из которых, их доходы составляют: заработная плата, заем, пенсия, доходы от аренды, сбережения в валюте, сбережения с вкладов, имущественный налоговый вычет. Расходы составляют: налоги, приобретение имущества. Совокупные расходы Елисеева Г.Н. за период с 1996г.- по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили в размере 2 600 151,6 руб. Доходы составили – 7 284 210,1 руб. Разница между доходами и расходами составила 4 684 058, 5 руб. (Т.4 л.д.92).

В подтверждение имущественного положения Елисеева Г.Н. представлены справки ИФНС России по г.Томску, вышеуказанные договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, займа от ДД.ММ.ГГГГ, справки о покупке валюты. В подтверждение имеющихся расходов за период с 1996 г. по 31.01.2014 представлены соответствующие договоры на приобретение имущества, свидетельства о праве собственности (Т.3 л.д. 127-154, 161-170, Т. 4 л.д. 96-136).

Доходы Елисеевой И.В. с 1999 г.- по 31.01.2014 г. составили: заработная плата, продажа акций, продажа квартиры, пенсия, доходы от аренды квартиры, сбережения с вкладов, имущественный налоговый вычет. Расходы составили: налоги, приобретение квартиры. Совокупные расходы Елисеевой И.В. за период с 1999 г.- по 31.01.2014 г. включительно составили в размере 1 231 679,88 руб. Доходы составили – 4 878 437,75 руб. Разница между доходами и расходами составила 3 646 757,87 руб. (Т.4 л.д. 137). В подтверждение имущественного положения Елисеевой И.В. в материалы дела представлены сведения из ИФНС России по г.Томску, справки формы 2-НДФЛ, договоры аренды квартиры, сберегательные книжки, договоры на приобретение имущества (Т. 3 л.д. 97-102, 117-126, 155-160, Т.4 л.д. 140-157).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, ответчиками в качестве доказательств законности получения денежных средств на приобретение спорного имущества предоставлены нотариально заверенные копии следующих документов: договора аренды нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ; приложения к договору аренды нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ (платежи по аренде нежилого помещения по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ); договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.А.В. и Елисеевым Г.Н. (отцом ответчика Елисеева С.Г.); расписки к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о расторжении договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; расписки к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды жилого помещения № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; передаточного акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении платы за наем жилого помещения № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды жилого помещения № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; передаточного акта к договору от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении платы за наем жилого помещения № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы данных документов стороной ответчика не представлены, не смотря на возложение судом обязанности по их предоставлению на сторону ответчиков с разъяснением положений ст. 79 ГПК РФ.

При этом ссылка ответчика Елисеева С.Г. на невозможность их предоставления ввиду их кражи несостоятельна, с достоверностью не подтверждает отсутствие возможности представить подлинники доказательств. То что документы украдены, поясняет только сам Елисеев С.Г., иных достоверных доказательств не представлено.

Также вторые экземпляры перечисленных документов, в том числе находящиеся у сторон, заключивших указанные договоры, расписки в передаче ими денежных средств, последними также не представлены. С их слов договоры переданы Елисееву С.Г.

Непосредственно при изучении данных документов, а также анализа пояснений участвующих в деле лиц по указанным доказательствам установлены обстоятельства, ставящие под сомнение подлинность документов, копии которых представлены, в том числе в части времени их составления.

Так, договоры аренды жилого помещения № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально заключенные сроком на 11 месяцев и впоследствии дважды пролонгированные сроком на 1 календарный год, в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Налоговые отчисления от полученных Елисеевой М.В. и Елисеевым Г.Н. от сдачи в аренду жилого и нежилого помещений доходов не вносились, что подтверждается соответствующими данными налоговых органов, и это, не смотря на добросовестное исполнение обязанности по уплате иных многочисленных налоговых платежей, что подтверждается представленными документами, в том числе стороной ответчиков.

Кроме того, в передаточном акте к договору от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном с помощью технических средств ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилое помещение передано нанимателю ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор аренды заключен на 11 месяцев. Следовательно, наймодатель о пролонгации договора аренды и возвращении жилого помещения в конкретный день на момент заключения договора знать не мог. Сам факт и дата заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения.

Обращает на себя внимание и тот факт, что иные документы, приобщаемые к материалам дела ответчиками и третьими лицами, в том числе более ранние по датам, предоставлялись в подлинниках, в частности, документы 1996 г., 2000 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку представленные на экспертизу документы являются копиями, при этом исходя из анализа вышеуказанных действий ответчиков непосредственно при принятии судом решения о предоставлении документов для проведения экспертизы их подлинности, можно сделать вывод об их уклонении от проведения экспертизы на предмет установления подлинности документов, представленных ими в качестве доказательств.

В ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось на период рассмотрения иска прокурора г.Томска в защиту интересов Российской Федерации к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г., Елисеевой И.В. о признании сделок по дарению имущества недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок. При проведении ДД.ММ.ГГГГ подготовки по настоящему делу к судебному разбирательству установлено, что Елисеевым С.Г. осуществлены сделки дарения спорного имущества его матери Елисеевой И.В.

Полагая, что совершенные сделки дарения являются ничтожными в силу их мнимости, поскольку фактическим мотивом перехода прав на спорное имущество является сокрытие его от обращения в доход государства, прокурор г.Томска обратился в суд с соответствующим иском.

Так, решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора г.Томска удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) в силу мнимости договоры дарения квартиры по адресу: , заключенный между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, дарения доли в праве собственности на земельный участок (25/100 доли) и нежилого здания (25/100 доли) по адресу: , заключенный между Елисеевой И.В. и Елисеевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, дарения нежилого помещения по адресу: , заключенный между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о наличии договора займа, заключенного отцом ответчика Елисеевым Г.Н., по которому получены денежные средства на приобретение спорного имущества, впервые заявлены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после увеличения прокуратурой г.Томска ДД.ММ.ГГГГ исковых требований по исковому заявлению об обращении в доход государства спорного имущества, в частности, признания сделок по его дарению спорного недвижимого имущества ничтожными.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела после заключения соответствующих договоров дарения, в том числе как обоснование позиции ответчиков о причинах принятия решения о дарении приобретенного спорного имущества именно матери Елисеева С.Г. Елисеевой И.В. ( вернул имущество на приобретение которого потрачены денежные средства).

При этом, в течение 4 месяцев, начиная с ноября 2016 г., при проведении проверочных мероприятий в ..., прокуратуре г. Томска и даже в ходе первоначальных судебных заседаний ответчиками указывалось на иные источники получения денежных средств для приобретения спорного имущества.

Так, изначально ими заявлялось, что имущество приобретено на деньги, полученные в дар от родителей, последние в свою очередь поясняли, что денежные средства являются их личными накоплениями за последние 20 лет, в том числе за счет финансовой помощи родителей, проживавших в Германии, продажи акций, продажи однокомнатной квартиры в 2001 г.

В последующем позиция ответчиков изменилась, указывалось, что с учетом выхода обзора Верховного суда РФ по делам указанной категории, непосредственно дохода самих ответчиков хватало на приобретение спорного имущества, а также изменились и пояснения об источниках получения родителями денежных средств, переданных в дар, что деньги являются не только их личными накоплениями, но и заняты родителями для последующей их передаче на покупку спорного имущества.

Уже в ходе судебного рассмотрения указывалось, что на подаренные деньги приобретена только квартира и сделан в ней ремонт на оставшуюся от покупки квартиры сумму. Изначально в суде заявлялось, что и 25/100 доли здания, общей площадью 1320 кв.м., 25/100 доли земельного участка, общей площадью 1098,8 кв.м. по адресу: также куплены на данные денежные средства.

Тем самым суд обращает внимание на непоследовательность позиции ответчиков в части указания источников денежных средств, потраченных на покупку спорного имущества.

Также ответчиками указывается на получение дохода Елисеевой И.В. от сдачи квартиры по адресу: .

При этом один из квартиросъемщиков К.Ю.А., арендовавший со слов Елисеевой И.В. квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 руб. в месяц, согласно данных налоговых органов получил доход за указанный период всего в общей сумме 23 236,94 руб., что следует из представленных справок о доходах физического лица за 2006-2009 г.г.

Кроме того, у О.С.П. (квартиросъемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности находится квартира по адресу: .

По сведениям УФМС России по Томской области К.Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: , О.С.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу:

Данные факты наряду с вышеуказанными обстоятельствами по предоставлению оригиналов соответствующих договоров аренды, передаточных актов к ним, расписок в получении денежных средств за наем, имеющихся вопросов к их содержанию ставят под сомнение, как сам факт сдачи указанной квартиры, так и получения соответствующих денежных средств Елисеевой И.В. от ее сдачи.

Судом также оценены действия ответчиков в целом в отношения имущества, относительно которого заявлены исковые требования с момента предъявления иска об обращении имущества в доход государства.

Ответчиками на протяжении проверочных мероприятий (4 месяца) и всего судебного разбирательства предпринимались действия по передаче прав на спорное имущество иным лицам, т.е. направленные на невозможность его обращения в доход государства. Так, на момент подачи искового заявления Елисеевым С.Г. все спорное имущество было передано по договорам дарения его матери Елисеевой И.В. Данные сделки оспорены прокуратурой г.Томска в судебном порядке и признаны как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции, ничтожными. При этом по оспариваемым сделкам Елисеевой И.В. передано недвижимое имущество выборочно, только то, на которое может быть взыскано в доход государства и неотрывно с ним связанное. Уже после признания указанных сделок дарения ничтожными братом ответчика Елисеевым Д.Г. заявляются самостоятельные исковые требования на один из спорных объектов - склад по адресу: .

Кроме того, ответчиками уже непосредственно при рассмотрении заявленного иска и после признания сделок по передаче спорного имущества ничтожными осуществляется продажа квартиры по адресу: , в которой они постоянно проживали и регистрация в спорной квартире по адресу: .

Также необходимо обратить внимание, что спорная квартира по адресу: приобретена в общую собственность ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). Соглашение о разделе имущества датировано ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности исключительно на Елисеева С.Г. на основании данного соглашения на спорную квартиру произведена только ДД.ММ.ГГГГ в период проведения проверочных мероприятий по контролю за расходами его супруги Елисеевой М.В.

Данные факты с очевидностью подтверждают как знание ответчиками положений действующего законодательства о возможных последствиях неподтверждения законности получения денежных средств на приобретение спорного имущества, так и факт злоупотребления предоставленными правами для ухода от предусмотренной законом ответственности.

К показаниям свидетелей Б.А.В., Р.О.А. суд относится критически, поскольку как пояснил сам Б.А.В., является знакомым семьи Елисеевых, часто встречаются вместе на различных праздниках, Р.О.А. работает в должности бухгалтера под руководством Елисеева Г.Н., с ее слов Елисеев Г.Н. является ее начальником.

Ответчик Елисеев С.Г. в судебном заседании пояснил, что получив 5 000 000 руб. в дар от матери, часть денежных средств он разместил на вкладе, на остальную часть денежных средств купил валюту.

Из выписки ПАО «Промсвязьбанк» по № Елисеева С.Г. за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пополнение лицевого счета на сумму 4 236 652,43 руб. (Т.4 л.д. 174). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 770 000 руб. списана в счет покрытия по сделке покупки валюты по поручению.

Доказательств приобретения валюты в указанный период не представлено ответчиком.

Исходя из анализа сумм пополнения счета, дат пополнения, снятия сумм и пополнения в целом лицевого счета, не представляется возможным сделать однозначный вывод о пополнении счета Елисеева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, полученными в размере 5 000 000 рублей от матери Елисеевой И.В., а также о том, что именно указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были использованы на приобретение спорной квартиры по адресу: .

Таким образом, принимая во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе с учетом родственных и приятельских отношений между ответчиками и свидетелями, непосредственно заинтересованными в исходе дела, их имущественного положения, к представленным доказательствам, необходимо относиться критически.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что суммы, полученные Елисеевой И.В. по договорам аренды жилого помещения за период с 2007г. по 2013 г. в размере 1148100 руб., полученные Елисеевым Г.Н. по договору аренды нежилого помещения в размере 2 646100 руб. и по договору займа в размере 2 500 000 руб. не могут быть учтены как доходы данных лиц, поскольку с достоверностью не подтверждены, следовательно, не могли быть переданы ответчикам для приобретения спорного имущества.

Исходя из анализа имущественного положения родителей ответчиков Елисеевой И.В., Елисеева Г.Н., с учетом признанных ими доходов и расходов, а также нашедших подтверждение в судебном заседании, их общий совокупный доход с 1996 г. по 2015 г., а именно 19 лет, за вычетом неучтенных судом сумм, составил около 2 036 616,37 руб. (8 330 816,37 руб. – 6 294 200 руб.), и это если учитывать, что ими не тратились никакие денежные средства из полученных доходов, что свидетельствует о невозможности передачи каких - либо собственных денежных средств сыну Елисееву С.Г.

Ответчики ссылаются на то, что на покупку недвижимости по адресу: в декабре 2014 года использовались денежные средства, полученные в 2014 году по справке 2-НДФЛ, денежные средства супруги от сдачи имущества в аренду – 120 00 руб.

Вместе с тем, доводы ответчиков об использовании денежных средств, полученных ими в 2014 г., на приобретение спорного имущества опровергаются как пояснениями самих ответчиков, данными ими в ходе судебного рассмотрения, так и представленными материалами. Так, квартира по адресу: приобретена ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли - продажи; 25/100 доли земельного участка, 25/100 доли здания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по договору, склад по адресу: - ДД.ММ.ГГГГ (декларация об объекте недвижимого имущества, свидетельство о праве собственности).

Анализ имущественного положения ответчиков за 2014 г. с учетом представленных ими документов показывает, что их общий совокупный доход на конец 2014 г. с учетом понесенных расходов - налоговые платежи в сумме 162920, 06 руб., признанные ответчиками, составил 440857, 81 руб. и включает в себя 481 659, 13 руб. - заработная плата Елисеева С.Г.,, 2 118,74 руб. - заработная плата Елисеевой М.В., 120000 руб. - арендные платежи, полученные Елисеевой М.В.

Сведения о получении денежных средств за счет процентов от вкладов в банках предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитываться как затраченные на покупку какого-либо имущества в период 2014 г. не могут.

Ссылка на наличие сбережений Елисеевой М.В. в сумме 350 000 руб. также не может быть принята во внимание, поскольку данная сумма скоплена ответчиком за предыдущие годы, размещалась на вкладах, по сведениям банка снята ДД.ММ.ГГГГ, при этом остаток на ее счетах согласно данных, указанных в предоставляемых ее справках о доходах и расходах, на конец 2011 г. составил - 39 791, 45 руб., на конец 2012 г. - 193033,02 руб., на конец 2013 г. - 306956,03 руб. Таким образом, данная сумма уже учтена в совокупном доходе за период за 2011 - 2013 г.г., исходя из представленных данных о полученных доходах за указанный период.

Кроме того, как следует из справок о доходах и расходах совокупный остаток на счетах на ДД.ММ.ГГГГ Елисеева С.Г. и Елисеевой М.В. составил 910 729, 98 руб.

Также ответчиками первоначально указывалось, что 25/100 доли земельного участка, 25/100 здания по адресу: приобретены за счет денежных средств, полученных в дар, затем их позиция и в этом вопросе изменилась, они пояснили, что данное имущество приобретено за счет средств, полученных ими в 2014 г.

Таким образом, принимая во внимание даты приобретения спорного имущества, время получения соответствующих денежных средств ответчиками, их источников, остатки денежных средств на счетах ответчиков на конец 2014 г. позиция о приобретении вышеуказанного имущества, в том числе за счет средств, полученных в 2014 г. объективно не подтверждена.

Суд приходит к выводу на основании изложенного, представленных доказательств, что подтвержденный совокупный доход Елисеевых за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2011-2013), принимая во внимание сведения, указанные ими в справках о доходах и расходах, поданных в данный период, данные налоговых органов, банков о получении дивидендов составил 2 855 939, 82 руб.

Так, доход Елисеева С.Г. в 2011г. включает 55 059,73 руб. (заработная плата), 475 000 руб. (продажа земельного участка), 400 000 руб. (продажа автомобиля), 17 225,52 руб. (проценты от вкладов банке); в 2012 г. - 152 881,89 руб. (заработная плата), 25 168,56 руб. (проценты от вкладов банке); в 2013 г. - 284 365,03 руб. (заработная плата), 156 337,52 руб. (проценты от вкладов банке).

Доход Елисеевой М.В. в 2011 г. включает 364 036,88 руб. (заработная плата), 100 000 руб. (арендные платежи); в 2012 г. - 163 742,7 руб. (заработная плата), 229 549,8 руб. (пособие), 120 000 руб. (арендные платежи); в 2013 г. - 166 799,96 руб. (заработная плата), 120 000 руб. (арендные платежи), 25 772,23 руб. (проценты от вкладов банке).

При этом признанный ответчиками расход за указанный период составил 510 432,96 руб., среди которого: приобретение земельного участка в 2012 г. на сумму 250 000 руб., в 2013 г. – приобретение имущества на сумму 5 163,95 руб.

Елисеевым С.Г. в 2011 г. произведена уплата налогов на сумму 48 583, 30 руб.; в 2012 г. - 50 533,03 руб. (налоговые платежи), 250 000 руб. (покупка земельного участка); в 2013 г. - 68 142,74 руб. (налоговые платежи), 5 163,95 руб. (покупка земельного участка).

Елисеевой М.В. в 2011 г. произведена уплата налогов на сумму 55 109 руб.; в 2012 г. - 22 825,05 руб. (налоговые платежи); в 2013 г. - 10 075, 89 руб. (налоговые платежи).

Помимо этого, суд исходит из того, что Елисеевым С.Г. в 2011г. приобретен в собственность автомобиль HUNDAI ix 35, 2010 года выпуска, стоимостью 1 062 900 руб. Указанное подтверждается данными ГИБДД по оформлению прав собственности на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ и условиями договора его купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого покупатель обязуется единовременно оплатить 100 % стоимость автомобиля (п. 3.1), акта приема передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также п. 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что при отсутствии товара на складе продавец производит его заказ заводу-изготовителю при условии поступления на расчетный счет продавца предварительной оплаты в сумме 60 000 руб. Окончательный расчет производится после поступления товара на склад продавца. Продавец обязуется передать покупателю товар при условии полной оплаты товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль поставлен на учет.

На основании данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства за автомобиль ответчиком были переданы в 2011 году, опровергается позиция ответчика, что автомобиль был приобретен и оплачен Елисеевым С.Г. в 2010 г.

Ответчик Елисеев С.Г. пояснил, что в конце 2010 года им были получены денежные средства в сумме 2 759 600 рублей со счетов в банках, открытых в течение 2010 г., на которых находились совместные с его супругой накопления, сделанные с 2001 г. Денежные средства находились на вкладах № (л/с №; №; №), в рублевом эквиваленте в размере 1 244 611.69 руб.; № (л/с №; №; №), в рублевом эквиваленте 1 514 990.98 руб. (Т. 1 л.д. 109-117). Часть данных денежных средств была потрачена на приобретение автомобиля в 2010 г. HUNDAI ix 35, 2010 года выпуска за 1 062 000 руб., остальная часть по мнению ответчика должна быть включена в состав доходов ответчика за период с 2011 по 2013 г.г.

Для приобретения автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был закрыт вклад по л/с №, открытый в 2010 г. в размере 1 068 182,17 руб.

То есть ответчик указал, что автомобиль приобретен в 2010 г. на денежные средства, накопленные на вкладе в 2010 г., в связи с чем расходы на приобретение транспортного средства не могут быть включены в расходы за 2011 г.

Исходя из даты договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, даты снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, условий договора, даты акта приема-передачи автомобиля однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме 1 068 000 руб. снятые со вклада были потрачены на оплату автомобиля в 2010 г. сделать нельзя.

В части позиции ответчиков о наличии денежных средств, имеющихся на конец 2010 г. и снятых со счетов как накопления за предыдущие годы в сумме 2 759 600 руб., необходимо отметить, что стороной ответчика доказательств законности происхождения данных денежных средств не представлено. Так, согласно данным налоговых органов доход Елисеева С.Г. за 2010 г. составил 534006,04 руб. (Т. 1 л.д. 118, Т.4 л.д.184). Сам факт наличия денежных средств на данных счетах, а также анализ данных по их пополнению и снятию, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, не свидетельствует об их принадлежности Елисееву С.Г., доказательств этому не представлено.

В исковом заявлении прокурор г.Томск указывает, что ответчиком Елисеевым С.Г. в период 2011г. по 2013г. в собственность, кроме прочего, имущества была приобретена ? доля в праве собственности на здание площадью 754,7 кв.м по адресу , кадастровая стоимость которого составляет 12804745 руб. 85 коп.

На основании договора № купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиком Елисеевым С.Г. и ОАО «Сибэлектромотор», Елисеев С.Г. приобрел в собственность земельный участок на землях поселениях для эксплуатации производственного здания-сооружения, площадью 4 131 кв.м. по адресу (кадастровый №]8:0147) в виде ? доли.

Ответчик Елисеев С.Г. пояснил, что в последующем на данном земельном участке он совместно со вторым правообладателем данного земельного участка за счет собственных средств и собственными силами построили здание-склад назначение: нежилое, общей площадью 754, 7 кв.м. по адресу (ранее сложившийся адрес ).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное здание уже существовало, имело инвентарный №, было поставлено на инвентарный учет, а в последующем, на основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здание было поставлено на кадастровый учет и. была произведена его государственная регистрация с выдачей ответчику Елисееву С.Г. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( Т. 3 л.д.212-220, Т. 4 л.д. 187-193).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что указанный объект был возведен до 2010 года и не может учитываться при определении понесенных ответчиками расходов за отчетный период.

Таким образом, совокупный доход ответчиков с учетом понесенных расходов за отчетный период, в том числе на приобретение транспортного средства, составляет 1 282 606, 86 руб.

При этом в данный период времени ответчиками осуществлялись совместные заграничные поездки (в 2011 г. в Испанию, в 2013 г. в Тайланд, Турцию, в 2014 г. в Тайланд, Вьетнам).

Рассматривая иск третьего лица Елисеева Д.Г. к Елисееву С.Г. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение (склад), общей площадью 248 кв.м, по адресу: суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Из пояснений ответчика Елисеева С.Г. следует, что нежилое помещение общей площадью 248 кв.м по адресу было возведено им совместно с братом Елисеевым Д.Г. за счет собственных средств на земельном участке площадью 774 кв.м., который ранее приобретен им по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 250 000 рублей по адресу .

Факт приобретения земельного участка площадью 774 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Елисеевым С.Г. и ...

Согласно выписки из Единого Адресного Реестра г. Томска земельному участку был присвоен адрес вместо ранее сложившегося .

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым С.Г. и К.К. (патент серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Томской области) Елисеев С.Г. поручил подрядчику К.К. выполнение следующих работ по строительству металлического каркаса здания склад, расположенного на земельном участке по адресу (кадастровый №): планировка строительной площади; монтаж винтовых свай под колонны; заливка и армирование фундаментной плиты h=100 мм.; изготовление и монтаж колон; изготовление и монтаж ферм; монтаж ветровых связей и прогонов; окраска металлоконструкций; изготовление и монтаж ворот. Общая стоимость работ была определена в 280 000 руб. (п. 2.1. договора подряда).

Данные строительные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка подрядчика в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № между Елисеевым Д.Г. и К.К. по выполнению работ по монтажу, сборке стен и кровли здания с использованием сэндвич панелей по элементной сборки (собственными либо привлеченными силами и средствами). Виды работ по монтажу, утеплению и оформлению, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении № (далее Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость работ составляет 120000 руб. (п.4.1 договора подряда).

Согласно акту приема – передачи выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнил работы по монтажу, сборке стен и кровли здания с использованием сэндвич панелей по элементной сборке «под ключ», заказчик принял работы с небольшими недостатками.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГК.К. получил деньги в сумме 120000 руб.

Вместе с тем, ответчиками представлены в суд договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с К.К..

При этом по данным налоговых органов К.К. в базе данных налоговых органов России не значится, установлено физическое лицо К.К., данных о получении каких-либо доходов им также не имеется.

Объект недвижимости по адресу зарегистрирован на основании декларации об объектах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя Елисеева С.Г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Обращаясь с иском к Елисееву С.Г. Елисеев Д.Г. указал, что по договоренности с Елисеевым С.Г., после совместного строительства спорного объекта Елисеев С.Г. обязался передать ему в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на построенный объект склад и долю на земельный участок под ним.

Согласно условий соглашения – обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев С.Г. (сторона –1) и Елисеев Д.Г. (сторона-2) договорились о совместном строительстве на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 774 кв.м по адресу: , принадлежащем на праве собственности стороне -1 объекта недвижимости - склада одноэтажного площадью не менее 200 кв.м с целью приобретения права общей долевой собственности в равных долях на построенный объект недвижимости. Стороны соглашения- обязательства договорились о порядке финансирования строительства объекта недвижимости: вклад стороны-1 (Елисеева С.Г.) составляет - выполнение работ по строительству металлического каркаса здания –склада собственными силами или с привлечением подрядной организации: вклад стороны-2 (Елисеева Д.Г.) составляет - выполнение работ по монтажу, сборке стен и кровли здания –склада с использованием сэндвич – панелей собственными силами или с привлечением подрядной организации. При этом стороны договорились считать вклады сторон в строительство объекта недвижимости равными. Согласно условий Соглашения – обязательства стороны договорились, что после окончания строительства и государственной регистрации права собственности на построенный объект за стороной -1 в срок, не позднее 12 месяцев сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 ? долю в праве общедолевой собственности на построенный объект здание – склад по адресу: и ? долю в праве общедолевой собственности на земельный участок под ним, указанный в п. 1 соглашения – обязательства (Т. 4 л.д. 199).

Так, в подтверждение заявленных требований Елисеевым Д.Г. представлено, в том числе требование об исполнении обязательств по соглашению-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 200). Данное требование Елисеевым С.Г. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно проведенной судебно - технической экспертизы данного документа установлено, что время выполнения в нем подписей с расшифровкой от имени Елисеева Д.Г. и Елисеева С.Г. не соответствует указанной в нем дате - ДД.ММ.ГГГГ, данные подписи выполнены не ранее апреля 2017 г., т.е. уже в процессе рассмотрения настоящего искового заявления.

Кроме того, указанные самостоятельные исковые требования заявлены Елисеевым Д.Г. не изначально, а уже после признания судом сделок дарения спорного имущества ничтожными.

При проведении проверочных мероприятий органами ИФНС России по г.Томску в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г., прокуратуры г. Томска в период с февраля 2017 г. по март 2017 г., в ходе первоначальных судебных заседаний, в целом более чем 9 месяцев, вышеуказанные документы не представлялись как ответчиками, так и иными участниками процесса, в том числе третьим лицом, участвующим в деле Елисеевым Д.Г., об их наличии не заявлялось, никаких притязаний Елисеев Д.Г. на указанное имущество ранее не имел.

Также об их наличии не заявлялось при предъявлении и рассмотрении искового заявлении прокуратуры г. Томска о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения вышеуказанного недвижимого имущества, заключенных между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В. в силу их мнимости.

Исходя из анализа соглашения - обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта по указанному адресу следует, что стороны договорились о совместном строительстве объекта с целью приобретения права общей долевой собственности в равных долях на него (п. 1), одновременно с оформлением права собственности на данный объект только за Елисеевым С.Г. после завершения его строительства (п. 4), что явно указывает на непоследовательность действий сторон и свидетельствует о появлении данных «обязательств» уже после фактически сложившихся отношений по владению указанным имуществом Елисеевым С.Г.

При этом ответчик Елисеев С.Г. признает заявленные требования без каких-либо оговорок, что не исключает возможность разрешить спорный вопрос в ином внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности заключенных соглашения и требования, злоупотреблении предоставленными правами в целях ухода от предусмотренной законом ответственности в виде обращения в доход государства одного из спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Елисеева Д.Г.

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что в настоящий момент квартира по адресу: является единственным жильем на которое не может быть обращено взыскание.

Так, ответчиками уже непосредственно при рассмотрении заявленного иска и после признания сделок по передаче спорного имущества ничтожными осуществляется продажа квартиры по адресу , в которой они постоянно проживали и регистрация в спорной квартире по адресу , т.е. вновь предпринимается попытка избежать установленной действующим законодательством порядок ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в ходе рассмотрения иска о признании ничтожными договоров дарения, в том числе данной квартиры, ответчиками указывалось, что в спорной квартире, исходя из обстоятельств ее приобретения, а именно на деньги родителей, в ней намерены проживать Елисеева И.В. и Елисеев Г.Н. (родители Елисеева С.Г.). Елисеевой И.В. производилась оплата коммунальных услуг, на них необходимо оформить право собственности, что нашло свое отражение в решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. И по этому вопросу позиция ответчиков изменилась с учетом принятых судом решений, ответчики уже не считают необходимым передать данное имущество Елисеевой И.В. и сами в отношении него осуществляют права собственности.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что договор купли - продажи квартиры по адресу: заключен ДД.ММ.ГГГГ, п.8 которого установлено, что после приобретения квартиры покупателем лиц, сохранивших право ее пользования не имеется, право собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Росреестра.

При этом кража документов, которые необходимо было предоставить в суд для проведения судебной экспертизы из машины Елисеева С.Г. произошла в сентябре 2017 г. по адресу: . Елисеевым С.Г. в заявлении в органы полиции по данному факту, объяснениях в качестве места проживания также указывается именно данный адрес.

Помимо этого, Елисеевой М.В. при проведений мероприятий по контролю за расходами налоговыми органами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение права собственности в квартире по адресу: 89, площадью 67,9 кв.м., находящейся в общей совместной собственности, а также отчуждение ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: , площадью 33,1 кв. м., находящейся в собственности.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о создании видимости невозможности их проживания в ином месте, только как в спорной квартире, и намеренному осуществлению сделок по продаже иных жилых помещений, находящихся у них в собственности.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что подтвержденный совокупный доход ответчиков Елисеевых за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2011-2013 годы), с учетом понесенных и признаваемых ответчиками расходов, составил 1 282 606, 86 руб. и позволял ответчикам совершить сделку по приобретению недвижимого имущества на сумму 511 954 рублей - 25/100 доли здания, общей площадью 1320 кв.м (484 618,08 руб.) и 25/100 доли земельного участка, общей площадью 1098,8 кв.м по адресу: (27 335,92 руб.), а также осуществить строительство объекта – здания (склада), общей площадью 248 кв.м на земельном участке по адресу: на сумму 516 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование прокурора г.Томска об обращении в доход Российской Федерации указанного имущества необоснованно и суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, совокупный доход ответчиков за отчетный период не соответствует сумме приобретенного недвижимого имущества (4203954 руб.) и превышает общий доход семьи на 2 921 347,14 руб. В связи с изложенным имеются основания для обращения в доход Российской Федерации недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: , общей площадью 93,3 кв.м., кадастровый (условный) №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации удовлетворить частично.

Обратить в доход Российской Федерации недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 93,3 кв.м., кадастровый (условный) №.

В удовлетворении требований прокурору города Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении в доход Российской Федерации 25/100 доли нежилого здания, общей площадью 1320 кв.м., по адресу: , кадастровый номер №, 25/100 доли земельного участка, общей площадью 1098,80 кв.м., по адресу: , кадастровый номер №, нежилого здания (склад), общей площадью 248 кв.м. по адресу: , кадастровый номер № отказать.

Исковые требования третьего лица Елисеева Д.Г. к Елисееву С.Г. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (склад), общей площадью 248 кв.м. по адресу: , кадастровый номер № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю

Судья О.С. Ненашева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

...