Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы УФНС России по Сахалинской области в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

05.05.2017г. Федеральная налоговая служба УФНС России по Сахалинской области в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее по тексту МИ ФНС России № 4 по Сахалинской области, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, мотивируя тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Александровское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Александровское ПАТП», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, директором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4

Выездной налоговой проверкой ООО «Александровское ПАТП» была установлена задолженность перед ФНС России в размере 2 371 418 рублей 35 копеек (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем было выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем в установленный для добровольной уплаты налога срок (до ДД.ММ.ГГГГ), таковой уплачен не был.

По указанным основаниям со 02.12.2011 г. Общество отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9, ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в связи с неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность ООО «Александровское ПАТП» перед бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 582 050 рублей 78 копеек, что свидетельствовало о системном неисполнении обществом обязанности по уплате налогов. При этом на счетах общества отсутствовала необходимая для погашения указанной задолженности сумма.

Данные обстоятельства в силу абз. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязывали руководителя должника ФИО4 обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанная обязанность ФИО4 исполнена не была.

В связи с чем, основываясь на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве") Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании должника (Общества) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 г. по делу № А59-3926/2014 заявление признано обоснованным в связи наличием признаков несостоятельности, введена процедура наблюдения до 19.03.2015 г., утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 г. по делу № А59-3926/2014 с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взысканы расходы, понесенные в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в размере 392 270 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма переведена Управлением ФНС по Сахалинской области ФИО5

Полагая денежные средства в размере 392 270,06 рублей убытками по смыслу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, а также указывая на отсутствие контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества со стороны руководителя должника и непринятие им мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации должника, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 в доход федерального бюджета указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, указал, что из обязательств по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ исключена сумма об уплате НДФЛ, просил учесть требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ЕНВД, в соответствии с которым должнику был установлен срок для добровольной уплаты ЕНВД до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у руководителя должника возникла с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО4 также исполнена не была (т. 1 л.д. 105-106).

Кроме того, указал, что поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Александровское ПАТП» прекращено, в реестр внесена запись о ликвидации указанного юридического лица, поэтому иск предъявлен к физическому лицу – бывшему руководителю должника ФИО4, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции (том 1 л.д. 115-118).

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу ФИО4 на ФИО1 в связи с прекращением полномочий руководителя ООО «Александровское ПАТП» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и назначением на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГФИО1 (том 1 л.д. 158).

Определением Тымовского районного суда Сахалинской области от 18.08.2017 г. по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО1 (том 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО7, действующим без специальных полномочий, поданы возражения на исковые требования, согласно которым последний просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 72-76, 149-153, т. 2 л.д. 2-13), так как физические лица ФИО4, ФИО1 не являются надлежащими ответчиками по делу, потому что на момент подачи иска в суд ООО «Александровское ПАТП» было действующим; решением общего собрания участников ООО «Александровское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ функции единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации ООО «Александровское пассажирское предприятие», до указанного момента данные функции были переданы ООО «Тымовское АТП».

В связи с чем представитель полагает, что исковые требования должны были быть предъявлены к ООО «Александровское ПП» либо ООО «Тымовское АТП», при этом дело будет подведомственно арбитражному суду.

Представителем указано также, что налоговый орган, выступая инициатором процедуры банкротства, в нарушение ч. 3, 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно и неосмотрительно, должен был предусмотреть последствия, предусмотренные п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о взыскании расходов за вознаграждение арбитражному управляющему с заявителя в случае отсутствия средств у должника, не оспорил судебный акт о введении процедуры наблюдения на 4 месяца, что повлекло необоснованные затраты на вознаграждение арбитражному управляющему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 908 р., допустил бездействие по длительному непредставлению кандидатуры арбитражного управляющего, не принял мер к понуждению конкурсного управляющего к поиску и возврату находящегося у третьих лиц имущества должника и формированию конкурсной массы должника, к предъявлению требований к третьим лицам о взыскании имеющейся перед должником дебиторской задолженности, к оспариванию подозрительных сделок, что привело к увеличению расходов по делу о банкротстве, невозможности их оплаты за счет имущества должника, к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц, не принял меры ко взысканию с конкурсного управляющего убытков.

В связи с чем представитель ответчика указывает о недоказанности факта возникновения убытков, их размера, противоправности (бездействия) лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа – руководителя ООО «Александровское ПАТП» по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по делу о банкротстве и таковым бездействием указанного лица, т.е. понесенные истцом расходы не являются прямыми убытками, образовались вследствие бездействия уполномоченного органа, в связи с чем их взыскание не может быть осуществлено за счет третьих лиц.

Коме того, представитель указывает, что истцом не представлено доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, напротив, ООО «Александровское ПАТП» осуществляло деятельность, у предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись активы на сумму 1 187 000 р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 153 000 р., имелись в собственности транспортные средства. Стоимость активов должника превышала сумму недоимки по обязательным платежам, указывает, что наличие просроченной недоимки по налогу более 100 000 р. не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, так как не свидетельствует о неспособности должника исполнить свои обязательства.

В судебном заседании действующий по доверенности представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требовании с учетом уточнений и замены ответчика поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является должностное лицо – руководитель ООО «Александровское ПАТП», которым с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Не отрицал, что у предприятия-должника имелись в обороте денежные средства, предприятие работало, но не осуществляло обязательные платежи по налогам и сборам, в связи с чем образовалась недоимка более 100 000 рублей, что являлось законным основанием для подачи руководителем должника – ФИО1 заявления в арбитражный суд, так как последний данную обязанность не исполнил, с таковым заявлением обратился налоговый орган. При этом было установлено также, что у предприятия должника имелись денежные средства на процедуру банкротства. Настаивал также, что взысканные по определению арбитражного суда с налогового органа денежные средства в размере 392 270, 06 р. являются для истца убытками по смыслу ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и должны быть взысканы с руководителя должника – ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, настаивали, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку последний являлся руководителем управляющей компании, таковым является ООО «Александровское пассажирское предприятие». Кроме того, настаивали, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом не было, так как ООО «Александровское ПАТП» действовало, получало прибыль как по безналичным, так и наличным расчетам.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Обязательства возникают из договоров и других сделок (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются гражданским законодательством, другими законами и иными правовыми актами.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 2, ст. 11, 12, 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в установленном порядке по решению его учредителей (учредителя) на собрании учредителей общества, на котором также утверждается учредительный документ общества – его устав, который должен содержать, в том числе сведения о составе и компетенции органов общества, о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества – высшего органа общества (ст. 32, 33).

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ определен порядок избрания единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и др.), в качестве которого может выступать только физическое лицо (п.1, 2), за исключением передачи обществом полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (ст. 42).

Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (п. 2 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Указанное не противоречит ст. 53 ГК РФ, в действовавшей в спорный период (февраль-март 2012 г.) редакции, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, полномочия управляющей организации в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Александровское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Александровское ПАТП», Общество), устав, лицом, действующим на основании полномочия, указан ФИО8 (т. 1 л.д. 8 оборот, т. 3 л.д. 213-227).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 9 оборот – 11 оборот).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 11 оборот – 12). ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица (т. 2 л.д. 31).

Из устава ООО «Александровское ПАТП» следует, что органами управления Обществом являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор (п. 11.1). Высшим органом управления Обществом является общее собрание участников (п. 11.1.1). Общество вправе передать по договору полномочия исполнительного органа общества управляющей организации, решение о передаче которых управляющей организации и утверждение условий договора с ней принимается общим собранием участников (п. 11.8).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Александровское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ООО «Александровское ПАТП» выведено из управления ООО «Тымовское автотранспортное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ, договор об указании услуг по управлению Обществом с которым решено считать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Александровское ПАТП» с ДД.ММ.ГГГГ переданы управляющей организации ООО «Александровское пассажирское предприятие», с указанной даты утверждены условия договора об указании услуг по управлению хозяйственным обществом ООО «Александровское ПАТП» управляющей организацией ООО «Александровское пассажирское предприятие» (т. 2 л.д. 16). Исполнительным директором ООО «Александровское пассажирское предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т. 3 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Александровское ПАТП» в лице генерального директора ОАО «Сахалинавтотранс» ФИО9 и управляющей организацией ООО «Александровское пассажирское предприятие» в лице директора ФИО1 заключен договор об оказании услуг по управлению хозяйственным обществом (т. 2 л.д. 17-18).

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что ООО «Александровское ПАТП» передает управляющей организации ООО «Александровское пассажирское предприятие» часть функций своего исполнительного органа в установленных договором пределах, а управляющая организация на возмездной основе принимает на себя функции, включающие все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением финансовой деятельности и распоряжением его имуществом. Права и обязанности управляющей организации установлены договором, срок действия договора – год с пролонгацией на год на тех же условиях; договор подписан сторонами, имеются печати.

Договором определены права и обязанности управляющей организации в лице ее руководителя, который имеет право, в том числе без доверенности действовать от имени общества, совершать сделки, издавать приказы, давать обязательные для всех работников указания, подписывать любые документы, кроме финансовых (п. 2.1), обязан обеспечивать руководство текущей деятельностью общества, осуществлять всю административную и оперативную работу, обеспечивать выполнение производственного плана, получение прибыли (2.2.).

Толкование условий данного договора позволяет сделать вывод о том, что управляющая организация ООО «Александровское пассажирское предприятие» приняла на себя в установленном договором объемом полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Александровское ПАТП».

При этом из предоставленной истцом выписки из реестра юридических лиц не следует, что ФИО1 является директором ООО «Александровское ПАП» (единоличным исполнительным органом), имеются сведения, что он указан руководителем постоянно действующего исполнительного органа ( том 1 л.д 11 оборот).

Истцом предъявлены требования о возмещении убытков, понесенных по делу о банкротстве ООО «Александровское ПАТП», к физическому лицу ФИО1 как к бывшему руководителю должника, в судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании убытков с ФИО1 как с руководителя управляющей компании.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период с 22 февраля 2012 г. по 22 марта 2012 г., установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период с 22 февраля 2012 г. по 22 марта 2012 г.)

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей в период с 22 февраля 2012 г. по 22 марта 2012 г.).

С учетом исследованных выше материалов дела установленная ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в период с 22 февраля 2012 г. по 22 марта 2012 г., обязанность возникала у управляющей организации ООО «Александровское пассажирское предприятие» как единоличного исполнительного органа ООО «Александровское ПАТП», при этом ответственность несет управляющая организация, а не исполнительный орган (директор ФИО1) управляющей организации.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения физического лица ФИО1 к ответственности по заявленному истцом требованию отсутствуют, ответчик является ненадлежащим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска (материально-правовое требование).

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением управляющей организацией ООО «Александровское ПАТП» - ООО «Александровское пассажирское предприятие» предусмотренных ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязательств.

Следовательно, участниками спорного правоотношения в данном случае являются истец и ООО «Александровское пассажирское предприятие» как юридическое лицо, в связи с чем привлечение к участию в споре ФИО1 как физического лица в качестве ответчика не соответствует положениям действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск. ((п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по предъявленному к ФИО1 требованию.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Доводы истца о правомерности заявленных требований не могут быть приняты во внимание ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленумом ВАС РФ в п. 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 29.09.2016 N 1975-О.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2014 г. по делу № А59-3926/2014 заявление ФНС России в лице УФНС по Сахалинской области о признании ООО «Александровское ПАТП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден временный управляющий должника ФИО5 (т. 1 л.д. 24-30).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015 г. по делу № А59-3926/2014 ООО «Александровское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО5 (т. 1 л.д. 31-35), который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения указанных обязанностей (т.1 л.д. 36 оборот).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016 г. по делу № А59-3926/2014 производство по указанному делу прекращено по п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с истечением трехмесячного срока на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 36-38), установлено, что заявителем в течение более четырех месяцев (в судебные заседания 18.12.2015г.,28.01.2016г., 02.03.2016г., 11.04.2016г.) кандидатура арбитражного управляющего представлена не была, в судебном заседании 11.05.2016г. представитель уполномоченного органа пояснил, что ни одна саморегулируемая организация им не согласована, ходатайство против прекращения производства не заявил (т.1 л.д. 37).

Из указанного определения также следует, что на основании п. 2 ст. 57, ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по настоящему делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (т.1 л.д. 37 оборот-38).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2016 г. по делу № А59-3926/2014 с ФНС в лице УФНС по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взысканы расходы, понесенные в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в размере 392 270 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 39-44).

При этом установлено, что к собранию кредиторов ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует отсутствие фактического наличия денежных средств у должника, нецелесообразность продления конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебные расходы по вознаграждению в период конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 р., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 25 990 р., расходы на услуги оценщика – 5 000 р., и расходы в размере 26 543 р., а всего в сумме 392 270.06 р. на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ взысканы с заявителя - ФНС в лице УФНС по Сахалинской области.

При таком положении дела, учитывая положения ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, по мнению суда, истец, как налоговый орган, располагал возможностью установления юридически значимых обстоятельств и не проявил должной осмотрительности при предъявлении заявления о признании ООО «Александровское ПАТП» несостоятельным (банкротом), что в дальнейшем привело к понесенным расходам, которые нельзя отнести к расходам, подлежащим взысканию с данного ответчика.

Обращаясь с таким заявлением, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Добросовестность истца в той степени, в которой она предполагалась при подаче уполномоченным органом заявления в суд о банкротстве должника, и разумность подачи такового заявления с учетом интересов должника заявителем проявлены не были.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 г. разъяснено следующее.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 23).

В судебном заседании представителем истца не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами факт платежеспособности должника как в период с февраля по март 2012 г. (движение денежных средств по безналичным и наличным расчетам, заключение договоров на оказание услуг по пассажирским перевозкам и ремонту), так и на момент подачи заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, правомерность требований налогового органа об уплате недоимки на момент принятия инспекцией соответствующего решения и получение должником указанных требований, вследствие чего невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности руководителя должника о наличии спорной недоимки (о чем указывалось стороной ответчика), не представлено доказательств контроля со стороны заявителя за процедурой наблюдения и ее необходимости в течение четырех месяцев, контроля за действиями управляющего должника по формированию конкурсной массы, принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц в судебном порядке вне процедуры банкротства должника, что в совокупности повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве должника.

Кроме того, из предоставленных ответчиком доказательств следует, что движение денежных средств по счетам предприятия в период с ноября 2011 года по март 2012 года производилось, что следует из выписок по счетам ( т.2 л.д.178-183, 198-199), а также осуществлялось ежемесячное движение денежных средств по кассовой книге ( т.3 л.д. 14-24). Согласно предоставленных сведений Центром обеспечения функционального образования ГО «Александровск-Сахалинский район» в связи с оказанными услугами ООО «Александровское ПАТП» были произведены перечисления денежных средств ( том 2 л.д. 108-109). Свидетелем ФИО10 также были подтверждены пояснения ответчика о заключении в 2012 году предприятием договоров на пассажирские перевозки, необходимости развития предприятия и выделения из местного бюджета субсидий.

При этом само по себе несвоевременное перечисление сумм обязательных платежей не свидетельствовало о безусловной возможности привлечения руководителя должника к ответственности по правилам ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, между тем указанным законом возложена обязанность в том числе и на органы исполнительной власти субъектов РФ предпринимать меры по предупреждению банкротства должника (гл. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), ко взысканию задолженности по налогам за счет имущества должника, иными мерами, однако доказательств производства УФНС по Сахалинской области до подачи заявления о банкротстве должника таковых действий суду представлено не было, как и обоснованности подачи такового заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного причинно-следственная связь между предъявленными истцом в качестве убытков расходами по делу о банкротстве и бездействием ответчика ФИО1 по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) отсутствует, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.И. Литвинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.