Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО2 к ФИО9 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО9 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО10 состояла с ответчиком ФИО11 в зарегистрированном браке, в настоящее время брак прекращен. Прекратив брачные отношения, одной семьей не проживают, судьбу общего имущества добровольно не разрешили. Спорным имуществом продолжает пользоваться ответчик, однако, она имеет существенный интерес в сохранении на него права, так как принадлежащая ей доля в общем имуществе является значительной.

После уточнения иска ФИО10 просит признать общим имуществом супругов ФИО9 ФИО2 и ФИО9 ФИО1:

земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., площадью <данные изъяты> кв.м.;

автомобиль марки КАМАЗ 5410, 1990, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> руб.;

автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO», 1992 года выпуска, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.;

полуприцеп марки «А 496», 1986 года выпуска, г/н №,приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., средней рыночной стоимостью <данные изъяты>.;

автомобиль марки «DAF FT XF105.460», 2007 г выпуска, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., средней рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.;

полуприцеп марки «KOGEL SNC024», 2003 г выпуска, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.;

полуприцеп марки «GRAY ADAMS GA3FL/7» 2001 года выпуска г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.;

автомобиль модель «RENAULT PREMIUM 440/26Т», 2007 года выпуска, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., средней рыночной стоимостью <данные изъяты>.;

автомобиль марки КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.;

нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.;

Признать доли супругов в общем имуществе равными, соответствующими 1/2 доли, произвести раздел общего имущества супругов ФИО9 ФИО2 ФИО9 ФИО1, установив доли супругов в общем имуществе равными 1\2.

Признать за ней право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Право общей совместной собственности на спорный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом по <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., площадью <данные изъяты> кв.м, прекратить путем установления за каждым из супругов права на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В результате раздела выделить ей в натуре транспортные средства:

автомобиль марки «DAF FT XF105.460», 2007 г выпуска, г/н № стоимостью <данные изъяты> руб.;

автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO”, 1992 года выпуска, г/н № стоимостью <данные изъяты> руб.;

рыночную стоимость автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей

Выделить в результате раздела общего имущества ответчику ФИО11 в натуре автомобили:

полуприцеп марки «А 496», 1986 года выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб.

полуприцеп марки «GRAY ADAMS GA3FL/7”, 2001 года выпуска г/н № стоимостью <данные изъяты> руб.

автомобиль модель «RENAULT PREMIUM 440/26Т», 2007 года выпуска, г/н № стоимостью <данные изъяты>.

полуприцеп марки «KOGEL SNC024», 2003 г выпуска, г/н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

автомобиль марки КАМАЗ 5410, 1990, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб.;

автомобиль марки КАМАЗ 54112, 1992 года выпуска, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.

нежилое помещение в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., прекратив право общей собственности на указанный объект.

Отступление от начала равенства долей в части превышения стоимости ее доли признать незначительным, компенсацию в пользу ФИО12 не производить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО11 подал в суд встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого в период брака имущества и разделе долговых обязательств супругов.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО9 ФИО1 и ФИО9 ФИО2:

заемные денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. под 72% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме <данные изъяты>. руб.;

заемные денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. под 72% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме <данные изъяты>. руб.

заемные денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

заемные денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме <данные изъяты>. руб.

Произвести раздел общих долговых обязательств супругов ФИО9 ФИО1, ФИО9 ФИО2, установив доли супругов в общем долге равными по ? в денежном выражении по <данные изъяты> 000 руб.

Признать общим имуществом бывших супругов Д-ных автомобиль Хонда Аккорд, 2007 г.в. (поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10) стоимостью <данные изъяты>., установив доли супругов равными 1\2 и выделить вышеуказанный автомобиль ФИО9 ФИО2.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ним и ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ брак был официально расторгнут в органах ЗАГС. Фактически брачные отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось. Совместных несовершеннолетних детей с ответчицей нет.

Указал на наличие спора о разделе совместных долговых обязательств на общую сумму <данные изъяты> руб. и автомобиль Хонда Аккорд, 2007 г.в., который поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отчуждением после прекращения брачных отношений, средней стоимостью <данные изъяты> руб., исходя из предложений на сайте ДРОМ.

В период брака с ответчицей были взяты заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр срочных займов» под 72% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме <данные изъяты>. руб.

В период брака с ответчицей были взяты заемные денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. под 72% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме <данные изъяты>. руб.;

В период брака с ответчицей были взяты заемные денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ долга в сумме <данные изъяты>. руб.

Заемные денежные средства полностью были потрачены на семейные нужды, а именно, на покупку автомобиля DAF FTXF 105.460, государственный номерной знак №. Этот автомобиль находится в залоге ООО «Центр срочных займов». Данный автомобиль приобретен в <адрес> за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. был взят кредит в ПАО Сбербанк, где ФИО9 ФИО2 выступала поручителем и <данные изъяты> руб. заемные средства в ООО «Центр срочных займов». Также, заемные по договорам денежные средства были потрачены на приобретение двигателя к автомобилю DAF FTXF 105.460, на изготовление и установку в их жилом доме деревянной лестницы, установку и внутреннюю отделку деревянной бани, на территории их домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск ответчика ФИО11 признала частично, в части признания общим имуществом автомобиля «Хонда Аккорд», который она реализовала после фактического прекращения брачных отношений. Относительно признания общими долговыми обязательствами супругов заемных денежных средств по четырем договорам потребительского займа с МФО ООО «Центр срочных займов» иск не признала, указав, что об этих обязательствах ей ничего не было известно, своего согласия на получения этих заемных средств на таких невыгодных условиях, она не давала. Относительно приобретения имущества на заемные средства, пояснила, что никакой двигатель на автомобиль не приобретался, в договоре о приобретении двигателя не указан его номер, баня и лестница были возведены в другое время, нежели указано в квитанциях, автомобиль DAF FTXF 105.460, стоимостью <данные изъяты> рублей был приобретен на заемные средства, взятые в Сбербанке, в настоящее время она выплачивает по этому кредиту задолженность, на основании судебного решения.

Представитель истицы ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, ранее в судебных заседаниях позицию своей доверительницы поддерживала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО11 исковые требования не признал в полном объеме, встречный иск поддержал, пояснив, что транспортных средства он использует в своей экономической деятельности по грузоперевозкам, почти все автомобили являются предметами залога как у микрофинансовой, так и у лизинговой организации. Все заемные средства, которые предъявлены к разделу были потрачены на нужды семьи, по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок погашения займа истек, однако, никаких денежных средств по всем договорам займа в МФО он не вносил. На деньги, полученные в МФО, приобретался автомобиль DAF FTXF 105.460, двигатель на автомобиль DAF FTXF 105.460, возводилась баня, проводилась ее внутренняя отделка, возводилась лестница в жилом доме.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, указав на то, что истица ФИО10 длительное время не работала, доходов не имела.

Представитель третьего лица ООО «ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившихся участников процесса, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО15 заключен брак.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями сторон, что фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия, брак между Д-ными расторгнут.

Договорного режима имущества между супругами не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами было приобретено следующее недвижимое и движимое имущество, наличие и стоимость которого установлены заключениями судебных оценочных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашением сторон, достигнутом в судебном заседании:

автомобиль марки КАМАЗ 5410, 1990, г/н №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> руб.;

нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., его стоимость установлена в судебном заседании, на основании соглашения сторон;

автомобиль «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, г\н №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ст.39 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст.38 СК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении требований о разделе имущества, в том числе являются: состав совместно нажитого имущества, его наличие в натуре на момент рассмотрения спора в суде, его реальная стоимость на момент рассмотрения дела, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости при разделе имущества отступить от начала равенства долей, а также обстоятельства, обосновывающие вывод суда, какое конкретно имущество подлежит передаче каждой из сторон спора.

Установив объем имущества, подлежащего разделу и его стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей, и необходимости разделить совместно нажитое имущество в равных долях между ФИО10 и ФИО11, стоимость доли каждого из супругов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей :2).

Разрешая исковые требования истицы ФИО10 об определении долей в праве общей совместной собственности супругов и о признании за истцом и ответчиком права собственности на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так, право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя ответчика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть, в период брака, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возражая относительно признания общим имуществом супругов автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO», 1992 года выпуска, г/н №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. и полуприцепа марки «А 496», 1986 года выпуска, г/н №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ., средней рыночной стоимостью <данные изъяты>. стороной ответчика представлены договоры купли-продажи, из которых следует, что договор купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретался с рассрочкой платежа, условиями представленного суду договора установлено, что <данные изъяты> рублей ФИО11 передает в день подписания договора, <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает в течение двух лет. Из представленных расписок от имени продавца ФИО16 следует, что <данные изъяты> рублей получены им в день подписания договора -ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей им получены за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп марки «А 496», 1986 года выпуска, г/н №, продан ответчиком ФИО11 ФИО4

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами в совокупности, суд принимает во внимание следующие значимые обстоятельства.

Как следует из ответа ГИБДД МУ МВД России «<адрес>», автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO» 1992 года выпуска, г/н №, поставлен на учет в регистрирующем органе ГИБДД на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не мог являться документом, который послужил основанием для такой регистрации.

Из ответа ГИБДД МУ МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с истечением срока хранения, копии договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, отсутсвуют.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО11, перед регистрацией автомобиля, договор купли-продажи был переписан, в связи с чем, суд лишен возможности достоверно установить дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлен 10-дневный срок регистрации автомобиля после приобретения последнего. Порядок регистрации транспортных средств установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно п.3 Правил регистрации транспортных автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (правила утверждены указанным выше приказом МВД РФ), в случае истечении 10- дневного срока регистрации автомобиля после приобретения последнего следует отказ в принятии регистрации.

Как следует из вышеуказанного ответа ГИБДД, полуприцеп марки «А 496», 1986 года выпуска, г/н № зарегистрирован на имя ответчика ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, иными доказательствами, кроме рукописной копии договора купли-продажи, совершение сделки не подтверждено, конечного правового результата сделкой не достигнуто, правовой статус сторон договора не изменен, длительное время полуприцеп зарегистрирован на имя ответчика.

По мнению суда, указанный автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO» 1992 года выпуска, г/н №, полуприцеп марки «А 496», 1986 года выпуска, г/н № являются общим имуществом супругов Д-ных и подлежат разделу.

С учетом позиции истца и ответчика ФИО11, характеристик спорного имущества, заинтересованности сторон в использовании конкретного имущества, ответчику ФИО11 подлежит передать:

полуприцеп марки «А 496», 1986 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

автомобиль марки «DAF FT XF 105.460, 2007 года выпуска, г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей;

автомобиль «КАМАЗ 5410», 1990 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

полуприцеп марки «KOGEL SNCO24», 2003 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO», 1992 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

полуприцеп марки «GRAY ADAMS GA3FL\7, 2001 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 440.26Т», 2007 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

автомобиль марки «КАМАЗ 54112», 1992 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Всего имущества передаваемого в натуре на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Передавая указанное имущество ответчику ФИО11, суд учитывает, позицию ответчика, пояснившего в судебном заседании, что имущество используется им в его экономической деятельности, связано с грузоперевозками. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, часть имущества, а именно, полуприцеп марки «KOGEL SNCO24», полуприцеп марки «GRAY ADAMS GA3FL\7 и автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 440.26Т» переданы в залог ООО «Лизинг-Сибирь» по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, частью имущества, а именно, полуприцеп марки «GRAY ADAMS GA3FL\7 и автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 440.26Т» были переданы в залог ответчиком ФИО11 после фактического прекращения брачных отношений с ФИО10

Учитывая установленные обстоятельства и то, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стороной ответчика ФИО11 в материалы дела предоставлены уведомления, адресованные ему ООО «Лизинг-Сибирь» об изъятии предметов залога, в связи с просрочкой лизинговых платежей, в связи с чем, положение истицы ФИО10 ухудшено быть не может, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация ее доли в общем имуществе супругов в имуществе, которое передано ответчику ФИО11

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, супругами Д-ными в период брака также приобретено транспортное средство – автомобиль «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, реализовано истицей ФИО10 после фактического прекращения брачных отношений, автомобиль снят с учета в регистрирующих органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено следующее. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поэтому, суд считает правильным включить в стоимость общего имущества супругов Д-ных, рыночную стоимость автомобиля «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, согласно заключения эксперта, в размере <данные изъяты> рублей (стоимость доли ответчика ФИО11 составляет <данные изъяты> рублей), которая подлежит взысканию с истицы ФИО10 При этом суд, находит возможным уменьшить размер выплаты в счет стоимости доли истицы, на стоимость доли, которая подлежит взысканию с истицы ФИО10 в пользу ответчика ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей в рыночной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд».

С учетом того, что ответчику ФИО11 передано в натуре имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей (стоимость 1\2 доли в жилом доме и земельном участке) +<данные изъяты> рублей 1\2 доли в рыночной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд», ответчику ФИО11 передано имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, в пользу истицы ФИО10 с ответчика ФИО11 подлежит взысканию компенсация стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе, которая составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (стоимость доли ФИО10) – <данные изъяты> рублей (стоимость доли в жилом доме и земельном участке) – <данные изъяты> рублей (стоимость доли ФИО11 в автомобиле «Хонда Аккорд»).

При разрешении требований ФИО11 о разделе общих долгов, суд учитывает положения п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное также было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что согласие одного из супругов предполагается в случае возникновения у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами. Данный вывод подтверждается положением пункта 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускающей существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Заявляя о разделе общего долга, истец по встречному иску ФИО11 ссылается на наличие общего обязательства по возврату долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ООО «ЦЕНТР СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ», на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доказывая, что данные обязательства по возврату долга являются общими, ФИО11 указал, что денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей были израсходованы на приобретение автомобиль марки «DAF FT XF 105.460, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей заемные средства Сбербанка России), в качестве доказательств представил копии расписок от имени продавца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказывая общность долговых обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходование заемных средств в интересах семьи, истец ФИО11 представил договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи сруба бани от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей (аванс <данные изъяты> рублей), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (отделочные материалы для внутренней отделки бани), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку деревянной лестницы из массива березы по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Возражая против признания долговых обязательств ФИО11 общими, ответчик по встречному иску ФИО10 настаивала, что своего согласия на заключение договоров займа на крайне невыгодных условиях она не давала, о существовании заявленных к разделу обязательств она не знала, оспаривала расходование заемных денежных средств на нужды семьи.

Оценивая в совокупности взаимоисключающие объяснения сторон спора, показания свидетеля ФИО3, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску ФИО11 обстоятельств, свидетельствующих о возникновении общих долговых обязательств по вышеуказанным договорам займа.

Так, ответчик ФИО10 пояснила, что для приобретения автомобиля марки «DAF FT XF 105.460, 2007 года выпуска, в Сбербанке был взят кредит, по которому она являлась поручителем, в сумме <данные изъяты> рублей, именно столько стоил автомобиль «DAF», указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами гражданского дела №, исследованном в судебном заседании. Из содержания решения Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ИП ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер заемных средств составлял <данные изъяты> рублей. Анализируя расписку, от имени продавца ФИО5 о получении им <данные изъяты> рублей в счет стоимости вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает ее в качестве доказательства с точки зрения требований ст.67 ГПК РФ, поскольку, расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ оформлена на листе бумаге, на обороте которого изображена товарная накладная, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца по встречному иску ФИО14 о том, что ее доверитель вынужден был съездить в <адрес> и взять с продавца такую расписку повторно, судом не принимаются, достоверно установить время составления представленной расписки, суду не представляется возможным, иными доказательствами эти обстоятельства стороной истца по встречному иску не подтверждены.

Давая оценку доказательствам расходования денежных средств в интересах семьи по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двигателя, возведение и внутреннюю отделку бани, возведение лестницы в жилом помещении супругов, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Так, в подтверждение расходования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ представлен договор купли-продажи двигателя, заключенный между истцом ФИО11 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, из содержания условий договора следует, что покупатель ФИО11 приобрел номерной агрегат (двигатель б\у) №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Как поясняла в судебном заседании сторона истца по встречному иску, именно приобретенный двигатель, запасные части от него были установлены на автомобиль «DAF FT XF 105.460». Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что именно этот номерной агрегат (двигатель) был установлен на автомобиль «DAF FT XF 105.460», имел ли место факт установки двигателя, иными доказательствами, позволяющими соотнести представленную расписку и факт установки двигателя (комплектующих от него), не подтверждены.

Не позволяют суду достоверно соотнести представленные расписки и платежный документ, связанные со строительством и отделкой бани, изготовлением и установкой лестницы в доме супругов Д-ных из заемных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по встречному иску, показала, что она и ее супруг длительное время находились в дружеских отношениях с семьей Д-ных во время их совместного проживания, она со своим супругом часто бывала в дома у Д-ных. Пояснила, что баня на участке Д-ных была возведена в ДД.ММ.ГГГГ в конце лета, внутренняя отделка бани была позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату она не знает. Лестница в доме была возведена в ДД.ММ.ГГГГ, когда они приезжали на день рождения ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Как рассказывали при общении супруги Д-ны, часть денег на лестницу внес ФИО11, остальные денежные средства вносила его мама, со слов супругов в тот период ей также стало известно, что лестница стоила <данные изъяты> рублей.

Давая пояснения относительно показаний допрошенного свидетеля ФИО3 сторона истца по встречному иску поясняла суду, что представленный платежный документ – квитанция к приходному кассовому ордеру № был составлен намного позднее, так деньги выплачивались ФИО9 за изготовление лестницы с задержкой платежа.

Относительно приобретения сруба для бани сторона истца пояснила, что баня приобреталась из других денежных средств, подтверждали из указанных заемных средств только внутреннюю отделку бани на общую сумму <данные изъяты> рублей, представив в качестве доказательства товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО7, получившего <данные изъяты> рублей за работу по внутренней отделки бани.

Суд лишен возможности сделать вывод о том, что именно те строительные материалы, которые указаны в товарном чеке пошли на отделку бани супругов Д-ных и достоверно установить, когда произведен расчет с работником, проводившим эту отделку.

Ответчик по встречному иску ФИО10 относительно этих обстоятельств возражала, пояснила, что внутренняя отделка бани была закончена значительно раньше, в декабре 2014 года, до ее дня рождения отделка была закончена, отделку действительно проводил ФИО7, рассчитывались с ним из сбережений семьи.

Учитывая противоречивость представленных доказательств, их недостаточность для установления взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами по делу, дает суду основания для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку, при таких обстоятельствах, возникшие у истца ФИО11 обязательства по возврату сумм займа, нельзя признать совместными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО10 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, определением от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО10 также предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу. Исходя из последней редакции уточненных исковых требований, при подаче иска истицей ФИО10 должна быть уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля

С учетом того, что требования материального характера истицы ФИО10, удовлетворены на 94,66% (стоимость автомобиля «Хонда Аккорд» заявлена к разделу ФИО11), уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в пользу ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче встречного иска ФИО11, с учетом последнего уточнения, должна быть уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО11 уплачено <данные изъяты> рублей, недоплаченная часть государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в доход бюджета <адрес>. Кроме того, с учетом того, что встречный иск ФИО11 удовлетворен на 7,5 %, государственная пошлина, оплата которой была отсрочена для истицы ФИО10, подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в сумме <данные изъяты> рубля, также в доход муниципального образования <адрес>. Таким образом, с ФИО11 в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> рубля.

По настоящему делу было проведено две оценочные экспертизы. Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и встречного иска, лежит на сторонах, к разделу супругами заявлено одно и тоже имущество, которой судом разделено в равных долях, расходы по проведению экспертных исследований лежит на сторона в равных долях.

Так, экспертом ИП ФИО17 проведена оценка имущества, подлежащего разделу, ответчик ФИО11 услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей не оплатил, эксперт обратился с заявлением с просьбой взыскать указанную сумму с ФИО11, в связи с чем, с него в пользу ИП ФИО17 подлежит взысканию указанная сумма.

ООО «Бюро оценки и консалтинга» оценивалось имущество супругов Д-ных, а именно, автомобиль «Хонда Аккорд», подлежащий разделу, стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, доли супругов признаны равными, до вынесения решения суда данная экспертиза не оплачена, подлежит оплате сторонами в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из супругов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО2 к ФИО9 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО9 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенного в период брака между ФИО9 ФИО2 и ФИО9 ФИО1, по ? доли каждому.

Прекратить право общей совместной собственности на следующее имущество:

-жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

-автомобиль «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска,

-полуприцеп марки «А 496», 1986 года выпуска, г\н №;

-автомобиль марки «DAF FT XF 105.460, 2007 года выпуска, г/н №;

-автомобиль «КАМАЗ 5410», 1990 года выпуска, г\н №;

-полуприцеп марки «KOGEL SNCO24», 2003 года выпуска, г\н №;

-автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO», 1992 года выпуска, г\н №;

-полуприцеп марки «GRAY ADAMS GA3FL\7, 2001 года выпуска, г\н №;

-автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 440.26Т», 2007 года выпуска, г\н №;

-автомобиль марки «КАМАЗ 54112», 1992 года выпуска, г\н №;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО9 ФИО2, ФИО9 ФИО1 право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, определив по 1\2 доли за каждым.

Передать в собственность ФИО9 ФИО1:

- полуприцеп марки «А 496», 1986 года выпуска, г\н 545122, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-автомобиль марки «DAF FT XF 105.460, 2007 года выпуска, г/н № стоимостью <данные изъяты> рублей;

-автомобиль «КАМАЗ 5410», 1990 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-полуприцеп марки «KOGEL SNCO24», 2003 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO», 1992 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-полуприцеп марки «GRAY ADAMS GA3FL\7, 2001 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 440.26Т», 2007 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-автомобиль марки «КАМАЗ 54112», 1992 года выпуска, г\н №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Передать в собственность ФИО9 ФИО2 размер рыночной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости доли передаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО9 ФИО2, ФИО9 ФИО1 в равных долях в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и консалтинга» расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО9 ФИО1 в пользу ИП ФИО17 ФИО8 расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М.Мартьянова