Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации сельского поселения «Визинга» о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка и признании незаконным требования органа местного самоуправления, и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий для устройства забора, снести постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сысольский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2, а также к законным представителям З. ФИО3, ФИО4, администрации сельского поселения «Визинга», в котором, с учетом уточненных требований, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части указания местоположения границы данного земельного участка по точкам Н3 - Н4, об исключении из ГКН сведений о местоположении данной границы земельного участка, установить границу земельного участка № по адресу: <адрес>, принадлежащего ей, по точкам Н6-Н7, согласно материалам межевания (межевой план от дата), признать незаконным требования АСП «Визинга» о сносе пристройки к существующему строению № от дата.

В заявлении указала, что является собственником земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. В конце сентября 2016 года, со ссылкой на результаты межевания, к ней обратился законный представитель З.- ФИО3, с требованием об освобождении земельного участка от возведенных ею построек на 1 метр от границы его земельного участка, в связи с возведением им забора. Согласно письму АМР «Сысольский» № от дата ответчиками проведено межевание принадлежащего им земельного участка, согласование проведено с администрацией района. 12 ноября 2016 года ею получено требование АСП «Визинга» № от дата о сносе возведенной пристройки до 01 декабря 2016 года

Указала, что проживает по адресу: <адрес> с 1988 года, и уже в то время между её земельным участком и земельным участком, принадлежащим в настоящее время ответчикам, стоял забор, который был установлен семьей И., т.е. прежними хозяевами земельного участка. Забор был установлен вдоль спорной границы (от сарая до бани семьи Д.). Наличие забора может быть подтверждено фотоматериалами и показаниями свидетелей. Данный забор был демонтирован ответчиками до проведения межевания летом 2013 года. Вследствие его демонтажа было проведено межевание не по исторически сложившимся границам, существующим более 15 лет, а по углу забора, установленного ею для ограждения крольчатников, т.е. ответчиками была увеличена площадь принадлежащего им земельного участка за счет не огражденного и не используемого ими ранее участка

Кроме того возведенные ею постройки стоят уже более 15 лет. До проведения межевания ни со стороны ответчиков, ни со стороны прежних хозяев их земельного участка, никаких требований не высказывалось.

Принадлежащий ей земельный участок относится к категории ранее учтенных земельных участков, его границы в соответствии с земельным законодательством не определены, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. Ответчики знали о наличии построек, расположенных рядом со спорной границей, однако мер по согласованию смежной границы с ней принято не было. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчиков с ней свидетельствует о недействительности результатов межевания.

В настоящее время ООО «Компас» проводятся работы по межеванию её земельного участка и все точки уточняемого в ходе проведения кадастровых работ земельного участка были взяты по забору или закреплены на местности, и существуют более 15 лет. В связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчиков, она лишена законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что до 2015 года, т.е. до проведения ответчиками межевания её земельный участок с трех сторон был огорожен забором. Граница четвертой, спорной стороны, проходила вдоль канавы, расположенной между её земельным участком и земельным участком ответчиков. Участок ответчиков был огорожен со стороны её земельного участка, имелся забор, который, с одной стороны, крепился к стене хлева (сарая), с другой стороны - к стене бани, что подтверждается предоставленными фотографиями. От данного забора до канавы было примерно полтора метра. Ответчики в 2013 году снесли забор, при проведении кадастровых работ спорная граница была определена не по данному забору, как исторически сложившейся границе, граница сдвинулась на границу её земельного участка, до крольчатников. Крольчатник был построен ею на месте, где в 1988 году был возведен хлев, к которому примыкал вольер для животных, который впоследствии использовался как навес для дров. Весной 2013 года вместо навеса был построен крольчатник, в 2016 году - на одном уровне с данным крольчатником - еще один крольчатник. Т.е., под постройки ею использовался один и тот же земельный участок, в течение более 15 лет, расположенный вне границ земельного участка ответчиков, поскольку постройки были расположены до имевшегося у ответчиков забора. На протяжении более 15 лет она открыто, добросовестно, непрерывно владеет земельным участком, каких-либо споров со смежными собственниками по его границам не возникало.

Считает, что местоположение границ земельного участка ответчиков с характерными точками Н3 - Н4 нельзя признать согласованным, поскольку по данным точкам согласование должно быть проведено со смежным землепользователем, т.е. с истицей ( ФИО1), что не было сделано, поэтому сведения о местоположении данной границы земельного участка должны быть исключены из ГКН.

Граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ей, должна быть установлена по точкам Н6-Н7, т.е. по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет), согласно материалам межевания, проведенного ООО « Компас» (межевой план от дата).

Во встречных исковых заявлениях ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных требований просят обязать ФИО1 не чинить препятствий в устройстве линейного сооружения – забора, у границы земельного участка с кадастровым номером № в точках Н3 – Н4 согласно схеме расположения земельных участков в межевом плане, подготовленном дата ООО «Геомера».

Из объяснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО2 и З. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>. Документы-основания и права зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, что подтверждается свидетельствами от дата Также вместе с домом во владение перешли хозяйственные постройки: баня, дровяник, хлев.

Летом 2013 г. им был произведен демонтаж хлева прежнего собственника И., а не забора, поскольку забор по спорной границе к моменту покупки земельного участка отсутствовал, а были лишь 3 железные трубы, которые стоят до настоящего времени.

В 2014 году был произведен демонтаж бани прежнего собственника И., которая располагалась примерно на расстоянии 1-1,5 метра от оставшихся железных столбов. На тот момент крольчатников у ФИО1 вблизи спорной границы не было, а расстояние от ее сарая до бани прежнего собственника И. составляло не менее 2,5 метров. То есть, до сооружения крольчатников свободное расстояние между спорной границей и постройками ФИО1 (баня, сарай) составляло не менее 1 метра, поэтому никаких претензий и спорных моментов не возникало.

Земельный участок имел ограждение с трех сторон и по настоящее время используется в тех же размерах, что и был приобретен. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) №,выданного Управлением Роснедвижимости по Республике Коми (Территориальным (межрайонным) отделом Сысольского района), земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 1020 кв.м., граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости 19 ноября 1992 г. по перечню ранее учтенных земельных участков, то есть, согласно ст.45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №2221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), учет осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре без проведения работ по уточнению границ и декларированной (условной) площадью.

За время владения земельным участком добросовестно выполняли все обязанности, возложенные законом. Межевание земельного участка произведено в установленном законом порядке. Однако ФИО1 своими действиями чинит им препятствия в осуществлении прав, как собственников земельного участка, а именно: возведению по межевой границе линейного сооружения в виде забора.

При проведении процедуры учета изменений в ГКН факт наложения, пересечения границ участка на границы смежных землепользователей не выявлен, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05 октября 2015 г., конфигурация участка совпадает со схемой расположения, предоставленной администрацией сельского поселения «Визинга». Соответствующие изменения были внесены и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата№.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и её представитель М. просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части указания местоположения границы данного земельного участка по точкам Н3 - Н4, исключить из ГКН сведения о местоположении данной границы земельного участка, установить границу земельного участка № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, по точкам Н6-Н7, согласно материалам межевания (межевой план от дата), признать незаконным требования АСП «Визинга» о сносе пристройки к существующему строению № от дата. Встречные исковые требования ФИО2, законных представителей З.- ФИО3, ФИО4, не признали.

ФИО3, действующий также в интересах ФИО2, ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали. Встречные исковые требования поддержали. Просят обязать ФИО1 не чинить препятствий в устройстве забора у границы земельного участка с кадастровым номером № в точках Н3 – Н4 согласно схеме расположения земельных участков в межевом плане, подготовленном дата ООО «Геомера», обязать ФИО1 снести постройку – крольчатник, так как данная постройка мешает возведению забора. Считают, что канава, разделяющая земельные участки, располагается на их земельном участке, была вырыта прежними хозяевами дома, который они приобрели, поэтому полагают, что они вправе засыпать её, чтобы установить ограждение по прямой линии.

Представитель ответчика, АСП «Визинга» по доверенности ФИО5 считает исковые требования ФИО1 незаконными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что администрация района согласовала границы земельного участка Д-ных по точкам Н2, Н3 и Н4, поскольку из материалов инвентаризации земель от 2002 года следовало, что спорный участок относится к землям общего пользования поселения. Согласно результатам инвентаризации ранее учтенных земельных участков от 2002 года, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 150 кв. м. по адресу: <адрес> без документов, за инвентарным №, который по Выписке из ЕГРП от дата оформлен в собственность на основании выписки из похозяйственной книги № от дата На дату подачи заявления в суд границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. дата от ФИО3 поступило заявление об обследовании территории и принятии мер по сносу сооружения (крольчатника), построенного ФИО1, т.к. он препятствует постройке забора отмежеванного земельного участка. Администрацией поселения по результатам обследования дата вынесено требование в адрес ФИО1 о сносе пристройки (крольчатника) к существующему строению - сарай (хлев). Полагает, что оснований для признания требований администрации поселения не законными не имеется.

Заслушав стороны, представителя третьего лица ООО «Геомера», изучив материалы дела, допросив эксперта ООО ПИФ «Геострой» А., свидетелей Л., Н., Б., П., Р., О., С.. Т., У.. В., Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Исходя из требований статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года « 221-ФЗ «Огосударственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имуществапризнаютсядействия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимостисведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ ошибкой вгосударственном кадастре недвижимостиявляется воспроизведенная вгосударственном кадастре недвижимостиошибка в документе, на основании которого вносились сведения вгосударственный кадастр недвижимости(далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения вгосударственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения вгосударственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Установлено, что согласно договору купли-продажи от 20.12.2012 Д. (продавец) продал ФИО2 ( покупатель) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 08.11.2012 года ФИО2 передала безвозмездно своему внуку, З., дата, одну вторую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Свидетельствами о государственной регистрации прав от 23.12.2012 подтверждается, что ФИО2 и З. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно Техническому отчету инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках села <адрес> 2002 года указан площадью 1020 кв.м., с промерами 34 х 30 метров, при доме, по адресу: <адрес>, собственником его являлась И.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании договора подряда от 21.05.2015 между ФИО2 и ООО «Геомера» кадастровым инженером Е. подготовлен межевой план земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и уточненная площадь земельного участка равна 1353 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги от дата. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании Свидетельства на право пожизненного и наследуемого и постоянного пользования землей, выданного администрацией Визингского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства Ж. В Свидетельстве имеется отметка о том, что постановлением № от 19.04..1995 земельный участок переведен ФИО1

Так как границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру К., который подготовил межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, и уточненная площадь земельного участка равна 475 кв.м.

Поскольку из пояснений сторон следует, что земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, и имеется спор по участку, занятому канавой, по делу была назначена землеустроительная экспертиза с целью определения границ земельных участков, её проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательской фирме «ГеоСтрой» (ООО ПИФ «Геострой»).

Согласно заключению экспертизы № от дата: фактические границы (площадь 1247 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам правоустанавливающего документа (площадь 1020 кв.м) - Свидетельства о ПНВ № от дата с разницей 227 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, уточненные в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Е. (площадь 1353 кв.м) не соответствую ни фактической площади земельного участка (1247 кв.м), ни площади правоустанавливающего документа (1020 кв.м).

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Е. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, выполнен с нарушениями требований действующего законодательства и ненормативных правовых актов.

Хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, частично выходят за границы земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства решением Администрации Визингского Сельсовета от дата№ (Свидетельство о ПНВ №).

Фактические границы (площадь 441 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам правоустанавливающего документа (площадь 150 кв.м) с разницей 291 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные кадастровым инженером К. (площадь 475 кв.м) не соответствуют ни фактической площади земельного участка (441 кв.м), ни площади правоустанавливающего документа (150 кв.м).

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером К. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 11:03:2001012:164 по <адрес>, выполнен с нарушениями требований действующего законодательства и ненормативных правовых актов.

Хозяйственные постройки, принадлежащие собственнику земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО1, расположены за пределами земельного участка, находящегося в ее собственности и расположены на участке территориальной зоны Пр-1 (зона прочих территорий), предназначенной для озеленения, лесных массивов и размещения объектов инженерной защиты населения от ЧС.

Спорный объект - дренажная канава расположена на земельном участке территориальной зоны Пр-1 и является объектом инженерной защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

На основании произведенных экспертом исследований даны ответы на поставленные по делу вопросы, в частности:

1.Границы земельного участка с кадастровым номером № располагались в соответствии с правоустанавливающим документом - Свидетельством о ПНВ №. Земельный участок имел площадь 1020 кв.м и промеры длин сторон в метрах: 34 х 30. ( местоположение отражено на схеме Приложения №).

Границы земельного участка с кадастровым номером № располагались в соответствии с правоустанавливающими документами - Свидетельством о ПНВ № и Постановлением № от 19.04.1995 года. Земельный участок около дома имел площадь 150 кв.м. (местоположение отражено на схеме Приложения №).

2.Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по его фактическому землепользованию составляет 1247 кв.м. Фактические границы земельного участка отражены на схеме в Приложении №.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> по его фактическому землепользованию составляет 441 кв.м. Фактические границы земельного участка отражены на схеме в Приложении №.

3.Границы земельного участка с кадастровым номером №, обозначенные в межевом плане, не соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № обозначенная в межевом плане в виде прямоугольника соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок, так как размеры 34м х 30м также образуют геометрическую форму - прямоугольник.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная в межевом плане 1353 кв.м, не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок, где указано 1020 кв.м.

Расхождение в координатах границ земельного участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам, часть земельного участка, за счет которой имеются расхождения, схематично отображены в Приложении №(1).

4. Границы земельного участка с кадастровым номером № обозначенные в межевом плане, не соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № обозначенная в межевом плане не соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная в межевом плане 478 кв.м не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок, где указано 150 кв.м.

Расхождение в координатах границ земельного участка, указанных в межевом плане правоустанавливающим документам, часть земельного участка за счет которой имеются расхождения схематично отображены в Приложении №(1).

5.При осмотре земельных участков, а в последствии подготовки схематического материала и анализа правоустанавливающих документов земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом не установлено никаких отклонений, препятствующих рациональному использованию указанных земельных участков в границах, указанных в правоустанавливающих документах на земельные участки. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуем минимальным размерам усадебных земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки <адрес>, установленными в 400 кв.м для территориальной зоны Ж-1.

Спорный объект - дренажная канава, являющаяся объектом инженерного обеспечения населения от ЧС, в период проведения экспертизы расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ГКН.

6. На земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1

При этом, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в фактическом землепользовании ФИО1, расположены хозяйственные постройки: баня, дровяник с сараем и крольчатник, при этом крольчатник прилегает к границе земельного участка с кадастровым номером №. Со стороны <адрес> участок имеет деревянное ограждение.

Схематично местоположение хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, находящемся в фактическом использовании ФИО1 относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и № приведено в Приложении №.

7. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно имеющимся межевым планам, имеют наложение друг на друга. Площадь наложения составляет 17 кв.м. Схематично наложение отражено в Приложении №.

8. Возможные варианты установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (с учетом проходящей между участками дренажной канавы и наличия хозяйственных построек ФИО1) отсутствуют, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в территориальной зоне Ж-1 разделены территориальной зоной Пр-1 в границах которой проходит дренажная канава. Расстояние между участками составляет в среднем 14 метров (Приложение №).

9. Точные границы (координаты) земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно их правоустанавливающим документам определены и приведены в Приложении №.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Визинга» Сысольского района Республики Коми, утвержденных решением Совета сельского поселения «Визинга» от 28.04.2014 г. № III- 25/2, дренажная канава расположена на земельном участке, отнесенном к территориальной зоне Пр-1, предназначенной для поддержания баланса открытых и застроенных пространств в использовании территорий в границах населенного пункта, в том числе и для размещения объектов инженерной защиты населения от ЧС.

Сводом правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» п. 13.3. предусмотрено, что отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии с СП 32.13330, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока.

Применение открытых водоотводящих устройств - канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами. Пунктом 13.4. установлено, что на территории поселений с высоким стоянием грунтовых вод, на заболоченных участках следует предусматривать понижение уровня грунтовых вод в зоне капитальной застройки путем устройства закрытых дренажей. На территории усадебной застройки городов, в сельских поселениях и на территориях стадионов, парков и других озелененных территорий общего пользования допускается открытая осушительная сеть. Указанные мероприятия должны обеспечивать в соответствии со СНиП 2.06.15 понижение уровня грунтовых вод на территории: капитальной застройки - не менее 2 м от проектной отметки поверхности; стадионов, парков, скверов и других зеленых насаждений - не менее 1 м.

При экспертном осмотре 16.04.2018 года объектов экспертизы, в том числе и дренажной канавы, руководителем АСП «Визинга» ФИО6 пояснено, что дренажная канава существует много лет и была обустроена с целью отвода поверхностных вод в период таяния снега и предотвращения заболачивания земельных участков по адресу <адрес>, так как эти два участка находятся в низине.

Учитывая изложенное, эксперт приходит к выводу, что объект - дренажная канава, к которому на момент проведения экспертного осмотра отсутствует доступ с земель общего пользования, - является объектом инженерной защиты населения от ЧС, обустройство которого относится к вопросам местного значения сельского поселения.

Таким образом, заключением экспертизы подтверждается, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, обозначенные в межевых планах, площади земельных участков, не соответствуют правоустанавливающим документам на данные земельные участки, указанные земельные участки смежными не являются, общей границы не имеют. Межевание обоих земельных участков проведено с нарушением действующего законодательства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в территориальной зоне Ж-1, разделены территориальной зоной Пр-1, в границах которой проходит дренажная канава, которая обустроена для отвода вод с земельных участков сторон по делу. Фактически при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка увеличена на 333 кв.м, за счет земель не жилой зоны, а прочей территории, в том числе и территории, занятой дренажной канавой, без внесения изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части указания местоположения границы данного земельного участка по точкам Н3 - Н4, об исключении из ГКН сведений о местоположении данной границы земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время требования ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам Н6-Н7, согласно материалам межевания (межевой план от дата), удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в межевом плане границы, согласно заключению экспертизы, также не соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок.

Точные границы (координаты) земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно их правоустанавливающим документам определены и приведены в Приложении №.

Согласно данному Приложению границы земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие координаты:

<данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие координаты:

<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы по делу, суд считает, что выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов, а также на основании дополнительно истребованных документов, соответствует требованиям законодательства. Экспертиза выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Данное заключение суд признает допустимым и относимым доказательством по делу.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку доказательств наличия в границах земельного участка с кадастровым номером № каких-либо объектов, принадлежащих ФИО1, суду не представлено, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий для устройства забора, снести постройку (крольчатник), суд находит необоснованными.

Как следует из заключения экспертизы, хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1, расположены на участке территориальной зоны Пр-1, предназначенной для озеленения, лесных массивов и размещения объектов инженерной защиты населения от ЧС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд находит, что требование и.о. руководителя АСП «Визинга» № от дата, направленное в адрес ФИО1 о сносе пристройки к существующему строению – крольчатника, основано на законе, поскольку в данном случае имеет место самовольное занятие ФИО1 земельного участка.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении данного земельного участка.

Требования ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам Н6-Н7, согласно материалам межевания (межевой план от дата), оставить без удовлетворения.

Установить, что границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие координаты:

<данные изъяты>

Установить, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие координаты:

<данные изъяты>

Требования ФИО1 о признании незаконным требования и.о. руководителя АСП «Визинга» № от дата о сносе пристройки к существующему строению – крольчатника, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий для устройства забора, снести постройку - крольчатник, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018.