Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 1 897 221,22 рублей, понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 687 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 382 267 рублей, понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 687 рублей.

Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят в КФ ООО «Сельта» водителем-экспедитором. Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль МАН р/з № с прицепом р/з № В обязанности ответчика входила перевозка товара. В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, заключенным с ответчиком – водитель-экспедитор должен был принимать на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальных ценностях компании, а также принимать меры к предотвращению ущерба. 20.02.2016 года ответчик, управляя автопоездом в составе тягача р/з № с прицепом р/з № на 246 км. +900 м автомобильной дороги Волгоград-Каменск не выбрал безопасный коростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание автопоезда на левую сторону, в правую по ходу движения обочины. виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автопоезд получил механические повреждения. Согласно заключений об оценке ущерба от повреждений, выполненных ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта прицепа р/з № с учетом износа составила 1 008 138,39 рублей и стоимость восстановительного ремонта тягача р/з № с учетом износа составила 889 082,83 рубля. При осмотре транспортного средства после ДТП присутствовал ответчик, что подтверждается актом осмотра. По прибытии ФИО2 в КФ ООО «Сельта» было проведено служебное расследование, в котором вина ответчика была установлена и который нарушил п. п. 9.9,10.1 ПДД РФ. Данный факт повлек за собой причинение материального ущерба работодателю, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя и возникновением ущерба подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования изложенные в исковом заявлении с учетом принесенных уточнений, просила удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признают, с требованиями истца не согласны, сослались на то, что повторная экспертиза проведена без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ООО «Сельта» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 5 указанного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст. 232 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом ст.233 Трудового Кодекса Российской Федерации указывает на то, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. И каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят в КФ ООО «Сельта» водителем-экспедитором, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Для выполнения должностных обязанностей за водителем-экспедитором был закреплен автомобиль МАН р/з № с прицепом р/з №, о чем свидетельствует приказ «о закреплении водителя» от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обязанности ответчика входила перевозка товара. В соответствии с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности, заключенным с ответчиком – водитель-экспедитор должен был принимать на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязался бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальных ценностях компании, а также принимать меры к предотвращению ущерба. 20.02.2016 года ответчик, управляя автопоездом в составе тягача р/з № с прицепом р/з № на 246 км. + 900 м автомобильной дороги Волгоград-Каменск не выбрал безопасный коростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание автопоезда на левую сторону, в правую по ходу движения обочины. виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автопоезд получил механические повреждения. Согласно заключений об оценке ущерба от повреждений, выполненных ООО «Регион-Юг» стоимость восстановительного ремонта прицепа р/з № с учетом износа составила 1 008 138,39 рублей и стоимость восстановительного ремонта тягача р/з № с учетом износа составила 889 082,83 рубля. При осмотре транспортного средства после ДТП присутствовал ответчик, что подтверждается актом осмотра. По прибытии ФИО2 в КФ ООО «Сельта» было проведено служебное расследование, в котором вина ответчика была установлена и который нарушил п. п. 9.9,10.1 ПДД РФ. Данный факт повлек за собой причинение материального ущерба работодателю, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя и возникновением ущерба подтверждается материалами дела.

Противоправность поведения ФИО2, его вина в причинении ущерба собственнику поврежденного автомобиля (истцу); причинная связь между поведением ФИО2 и наступившим ущербом установлены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2016 года №, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 года.

По результатам повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений автомобиля MAN TGS 18.360 регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 20 февраля 2016 года составляет 1 374 128 рублей. Решить вопрос в отношении полуприцепа ШМИТЦ SKO24L регистрационный знак № не представилось возможным, причины чего указаны в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что требования истца следует удовлетворить в сумме 1 374 128 рублей, в следствии чего государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, исчисленная по правилам ст. 52, 333.19 НК РФ составляет 15 070,64 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Требования ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 374 128 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 070,64 рублей. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Б. Ермаков