Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав на принадлежащий ему земельный участок, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконно возведенного пристроя к дому,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав на принадлежащий ему земельный участок, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:21:160211:141. Собственником смежного земельного участка является ответчик, на территории которого расположены объекты с нарушениями п.5.3.4 СП 30-102-99 и СНиП 30-0297 п.6.7, дающие существенное затенение его участка. С фасадной стороны здания металлический ящик размером 2,5м. в ширину и 3м. в длину, на 1,5м. перекрывающий проезжую часть; низкорослое дерево, расположенное в 0,5м. от межевой линии. Со стороны приусадебного участка установлено деревянное сооружение (баня), имеющее размеры: в длину - 8м., в ширину - 3м., высотой - 4м., расположенное по межевой линии, в 3-х м. от жилого помещения; высокорослое дерево высотой 10м., расположено в 1,5м. от межевой линии. Деревянное сооружение (баня) частично (на 2 метра) перекрывает выходную канализационную трубу и канализационный колодец. В настоящее время выходная канализационная труба в 1,5м. от канализационного колодца имеет повреждение, через которое периодически канализационные стоки поднимаются на рельеф и стекают истцу на приусадебный участок. Рельеф приусадебного участка истца ниже, чем у ответчика. Ответчик на его предложения и просьбы не реагировал. Сделок между заявителем и ответчиком на предмет конфликта не имелось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика убрать: металлический ящик; строение (баню); высокое дерево; низкорослое дерево.

Дополняя и уточняя в ходе судебных разбирательств исковые требования, истец ФИО1 просил обязать ответчика: снести строение (баню), высокорослое дерево, а также снести незаконно возведенное сооружение (летнюю кухню), опасное для проживающих. В обоснование требований о сносе летней кухни указал, что ФИО2 сам возвел пристрой к двухквартирному дому в виде этого деревянного сооружения (летняя кухня), примыкающего к основному зданию. Летняя кухня имеет печное отопление и электроснабжение, что создает реальную угрозу для проживающих <адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 не поддержал требования о сносе металлического ящика и низкорослого дерева, не отрицал, что летняя кухня ответчика не нарушает его прав. Указывал, что строение бани создает препятствия в пользовании и обслуживании канализационного колодца, а высокорослое дерево затеняет его земельный участок, на котором из-за затенения ничего не растет. Настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против иска, ссылаясь на то, что его объекты, на которые указывает истец, никому никогда не мешали, кроме истца, возведены много лет назад, длительное время эксплуатируются и не создают никому, в т.ч. и соседу, угрозу жизни и здоровья. Никаких препятствий и затенений указанные истцом объекты и деревья истцу не создают, эксплуатации канализационного колодца баня не мешает. Высокорослое дерево растет на территории истца порядка 30 лет, баня им была построена в 1987г. на своей территории, ее эксплуатация, как и летняя кухня, построенная около 30 лет назад, не создают никаких угроз для соседа.

В ходе судебных разбирательств ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о сносе незаконно возведенного пристроя к дому, который подвергает жизни и опасности здоровье истца. Указывает, что этот пристрой возведен с большими нарушениями без необходимых разрешений и технической документации. Пристрой существенно затемнил и изменил фасад дома, кроме того создана дополнительная нагрузка на фундамент всего строения. Пристрой имеет печное отопление, и часть его была отведена под гараж, тем самым истец подвергается опасности возгорания, удушения выхлопными газами, а также это грозит разрушению дома. Пристрой был вынесен под линию электропередач, высота от крыши дома до проводов меньше 1м., а согласно ПЭУ она должна быть не менее 2,5м. Пристрой имеет железобетонный выезд, перегораживающий участок проезжей части.

Встречный иск определением суда от 01.06.2017г. принят к производству суда.

Ответчик ФИО1 против встречного иска возражал, ссылаясь на то, что квартира по адресу <адрес> была приобретена им в собственность в 2009г. с существующей пристройкой, возведенной более 20 лет назад. Имелись ли у предыдущих собственников какие-либо разрешения на строительство этого объекта, ему выяснить не удалось. Постройка (гараж) выполнена на фундаменте, из кирпича и железобетона и общих связей с существующим основным зданием не имеет. На месте существующей проектной веранды его квартиры, которая пришла в негодность, им построена другая веранда, которая выполнена на отдельном фундаменте из строительных материалов – кирпича и железобетона, и общих связей со стеной основного здания, как и предыдущая веранда, не имеет. Деревянная пристройка заменена на кирпичную, т.е. выполнена не из горючих строительных материалов.

В судебном заседании стороны к мировому соглашению не пришли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении обоих исков следует отказать.

В судебном заседании установлено, что:

ФИО2 с 31.03.1985г. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, что подтверждается его паспортными данными (л.д.45) и объяснениями в судебном заседании. С 11.01.1995г. он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.20, 22). Собственником 2/3 доли является его супруга. Они же с 19.09.2011г. являются собственниками земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по указанному адресу (л.д.14-15, 21);

ФИО1 с 06.02.2009г. является собственником <адрес> (л.д.5, 16-17). Он же с 20.01.2017г. является собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по указанному адресу (л.д.8-9).

Определением от 14.06.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 29.01.2018г. №549/18 следует, что:

летняя кухня, расположенная по адресу <адрес>, возведена без нарушения правил нормативной документации, не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан;

баня, расположенная по этому же адресу, также не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, но частично нарушает права и интересы другой стороны ввиду того, что расстояние от бани до границы соседнего участка менее нормативного на 40 см., чем нарушены «Правила землепользования и застройки Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края»;

исторически сложившееся местоположение бани не имеет существенного значения на затенение растений на участке <адрес>. Площадь затенения составляет не более 1,5% от общей площади земельного участка <адрес>. В дообеденное время растения, расположенные за данной баней, освещаются прямыми лучами солнечного света. Осмотр проводился в первой половине дня и на момент осмотра кустарники, расположенные за баней, на участке истца были освещены солнцем. При этом, на момент осмотра плодовые кустарники были заросшие сорняком;

дерево расположено на расстоянии 1,4м. от границы участка. На земельном участке <адрес> рядом с деревом посажена клубника, кусты которой часть дня дерево затеняет. Для увеличения продолжительности инсоляции клубники достаточно обрезать часть веток дерева со стороны земельного участка <адрес>. На момент осмотра тень от исследуемого высокорослого дерева, выросшего на земельном участке <адрес> не падает на окно летней кухни, расположенной на земельном участке <адрес>. Инсоляция земельного участка <адрес> за баней не нарушена. Площадь затенения земельного участка во второй половине дня составляет не более 1,5% от общей площади земельного участка. Инсоляция летней кухни на земельном участке <адрес> не нарушена;

с наружной стороны дома к <адрес> возведена пристройка, включающая в себя помещения гаража, кухни и бани. Пристройка выполнена на монолитном железобетонном фундаменте. Наружные стены гаража выполнены из шлакоблоков, наружные стены бани и кухни выполнены из кирпича. По заявлению ФИО1 пристройка общих связей со стенами основного здания не имеет. С наружной стороны стен основного здания и пристройки выполнена облицовка виниловым сайдингом единым полотном без организации противопожарных преград. Пристройка возведена без устройства противопожарной преграды в нарушение СП 4.13130.2013. Одно из помещений пристройки является баней, в качестве отопления которой используется печь с открытым огнем, т.е. при отсутствии противопожарных преград в случае возникновения пожароопасной ситуации в бане, огонь по утеплителю и панелям (температура горения винилового сайдинга 360-400 градусов) перейдет на основное здание. Устройство бани в пристройке <адрес> при отсутствии противопожарных преград создает угрозу жизни и здоровья граждан;

инсоляция фасада <адрес> не нарушена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обеих сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих заявленных требований истец ФИО1 указал на нарушение ответчиком требований п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.6.7 СНиП 30-02-97.

Вместе с тем, положения СНиП 30-02-97 в данном деле не подлежат применению, поскольку положения данного правового акта были приняты в 1997г., (т.е. после того, как ответчик ФИО2 возвел на своем земельном участке летнюю кухню, баню и высадил дерево (высокорослое)), и распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Территории, на которых проживают истец и ответчик, к таковым не относятся.

Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям.

Эксперт в своем заключении указал на нарушение ФИО2 «Правил землепользования и застройки Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края», которые утверждены решением Думы Хорольского муниципального района от 15.05.2017г. №418 (л.д.5 заключения эксперта), т.е. гораздо позднее, чем была застроена ответчиком территория его земельного участка, в связи с чем положения данного нормативно-правового акта ФИО2, возводя в конце 1980-х годов постройки, не мог нарушить.

Кроме того, само по себе несоблюдение минимальных расстояний до границ соседнего участка (от бани, возведенной ФИО2, – на 40 см.) безусловным доказательством нарушения прав и интересов истца ФИО1 не является. Как установлено экспертом, затенение земельного участка истца действующих норм инсоляции не превышает.

Ссылка ФИО1 на то, что строение бани создает препятствия в пользовании и обслуживании канализационного колодца, не подтверждена достаточными допустимыми доказательствами. Представленные сторонами в материалы дела ответы из органов местного самоуправления (л.д.10, 43) в этой части носят противоречивый характер. Доказательств того, что эксплуатация и обслуживание канализационной системы данного дома невозможны без сноса бани, ФИО1 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, следует отметить, что и баня, и канализационная система построены примерно в одно и то же время – в 1980-е годы, длительное время эксплуатируются, и доказательств того, что возведение бани являлось либо является препятствием при эксплуатации канализационной системы, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о нарушении ответчиком п.5.3.4 СП 30-102-99. Данный Свод правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства был принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. №94 и введен впервые в действие с 01.01.2000г., т.е. после того, как ФИО2 были возведены постройки и посажено спорное дерево.

Пунктом 5.3.4 названного Свода правил установлены расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям, которые должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1м; от стволов высокорослых деревьев - 4м.; среднерослых - 2м.; от кустарника - 1м.

По общему правилу действия законов во времени, акты действующего законодательства в той или иной сфере правоотношений не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие нового закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает и тот факт, что по делу должны быть доказаны не только сам факт нарушений, связанных с возведением той или иной постройки, но и факт нарушения прав и интересов лица, которое обратилось за защитой своих прав в суд. Вместе с тем, доказательств того, что возведением ФИО2 в 1980-х годах летней кухни, бани, расположением высокорослого дерева, нарушены права и интересы ФИО1, не имеется. Как указывал сам истец, летней кухней ответчика его права не нарушаются. Из заключения эксперта установлено, что объектами ответчика существенного затенения строений и земельного участка истца не имеется, в тени спорного дерева на участке истца произрастает клубника, при этом разрешение ситуации возможно частичной обрезкой ветвей дерева со стороны земельного участка истца. Доказательств того, что истец обращался к сторонним организациям в целях ремонта системы канализации, и ему было отказано в связи с тем, что строение бани является для этого препятствием, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Что касается нарушений со стороны ФИО1 при возведении блокированной хозяйственной постройки (гаража, кухни, бани), то следует отметить, что жилое помещение с указанными постройками было приобретено в собственность ФИО1 в 2009г., т.е. данные постройки были возведены до указанного периода, в связи с чем нарушить требования СП 4.13130.2013, изданные и введенные в действие в 2013г., ФИО1 не мог.

Свод правил - СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» был утвержден и введен в действие с 29.07.2013г.

Действовавший до указанной даты аналогичный Свод правил – СП 4.13130-2009 был утвержден и введен в действие впервые приказом МЧС России от 25.03.2009г. №174.

Следует также отметить, что жилой двухквартирный <адрес> построен в 1980-х годах, стороны длительное время используют по назначению постройки, которые ими возведены на принадлежащих им земельных участках, сами по себе постройки имеют целевое назначение, направлены на удовлетворение собственных бытовых нужд сторон, и в отсутствие достаточных доказательств, оснований полагать, что их постройками созданы какие-либо препятствия либо имеется реальная угроза нарушения прав и интересов сторон по отношению друг к другу, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести строение (баню), летнюю кухню, высокорослое дерево, расположенные по адресу <адрес>, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о сносе незаконно возведенного пристроя к дому, представляющего собой блокированные хозяйственные постройки (гараж, кухню, баню), расположенные по адресу <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 02 марта 2018г.