Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанов НВ к Молчанова НА о разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Молчанов НВ обратился в суд с исковым заявлением к Молчанова НА о разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, указав, что они с ответчиком состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Молчанова НА обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде: автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>; <данные изъяты>, ? доли на земельный участок и ? доли на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также просила взыскать с Молчанов НВ 150 000 руб. дохода от неосновательного обогащения, которые он извлек из этого имущества. Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Молчанова НА к Молчанов НВ отказано. В настоящее время супруги проживают отдельно. Брачный договор между супругами не заключался. При этом, ссылаясь на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что вышеперечисленное имущество сторонами приобретено в период брака. Также указывает, что в период совместного проживания ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, супруги вели совместную предпринимательскую деятельность, приобретали торговое оборудование и товар с целью реализации и получения прибыли. Считает, что оборотные средства и (ТМЦ и деньги в кассе), а также торговое оборудование также являются совместной собственностью. По мнению истца, оборотные средства без торговой наценки и торговое оборудование составляет общую сумму не менее 5 млн. руб. Ответчик отказалась от добровольного раздела совместно нажитого имущества, указав, что все имущество принадлежит только ей. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 6 370 000 руб. Предлагает ответчику оставить за собой оборотные средства и торговое оборудование в двух магазинах на общую сумму 5 000 000 руб.. При этом Молчанов НВ передать принадлежащие Молчанова НА ? долю на земельный участок и ? долю на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 400 000 руб., оставив за ним принадлежащие ему ? долю на земельный участок и ? долю на жилой дом, общей стоимостью 400 000 руб., а также транспортные средства <данные изъяты>, стоимостью 570 000 руб., всего на общую сумму 1 370 000 руб. В счет компенсации превышения стоимости оставленной за Молчанова НА доли имущества выплатить в пользу Молчанов НВ 1 000 000 руб.. Указывает, что общая стоимость остающегося у ответчика имущества больше чем у истца не менее чем на 1 600 000 руб. из расчета:

- ответчик: 5 000 000 руб. (стоимость оборотных средств и торгового оборудования) – 1 000 000 руб. = 4 000 000 руб.

- истец: 1 370 000 руб. (800 000 руб. стоимость всего жилого дом и земельного участка) + 570 000 руб. стоимость транспортных средств) + 1 000 000 руб. (компенсация Молчанов НВ) = 2 370 000 руб.. Разница составит: 4 000 000 руб. – 2 370 000 руб. = 1 630 000 руб. Просит определить на долю Молчанова НА оборотные средства в двух магазинах, определить на долю Молчанов НВ ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Оставить за Молчанов НВ ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также автомобиль – фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск г/н №, автоприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, автомобиль – фургон грузовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №, автомобиль – фургон грузовой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н №. Обязать Молчанова НА выплатить в пользу Молчанов НВ в счет компенсации превышения стоимости оставленного за ней имущества денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии неоднократно уточнял требования, окончательно просил произвести раздел совместно нажитого имущества между Молчанова НА и Молчанов НВ в следующем порядке: передать в собственность Молчанова НА товарно-материальные ценности, торговое оборудование и деньги в кассе в двух магазинах в <адрес>, в двух магазинах в <адрес> и магазине в д. <адрес>, принадлежащих ИП Молчанова НА на сумму 1 586 209 руб., денежные средства, находившиеся на вкладах и расчетных счетах №, №, открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя Молчанова НА и ИП Молчанова НА в сумме 536 981 руб. В собственность Молчанов НВ передать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, стоимостью 908 326 руб. и 234 929 руб. соответственно, автомобиль фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 476 393 руб., автоприцеп <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 27 416 руб., автомобиль фургон грузовой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 90 459 руб. Также взыскать с Молчанова НА в пользу Молчанов НВ в счет превышения стоимости выделенного имущества денежную компенсацию в размере 192 833,50 руб. и денежную компенсацию за подаренное здание магазина и земельного участка без его согласия, расположенных по адресу <адрес> в сумме 420 801,50 руб. Расходы по оплате экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 21000 руб. возложить на Молчанова НА Взыскать с Молчанова НА государственную пошлину.

В судебном заседании истец Молчанов НВ исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в жилом доме в д. Веселые Рощи он проживал, но в настоящее время живет у знакомой в <адрес>, так как там работает, иногда приезжает в дом в <адрес>. Когда они жили с Молчанова НА вместе, то они жили в одном доме. Молчанова НА занималась бумагами по ведению бизнеса, оформлением заявок поставщикам, расчетами, он был трудоустроен в ИП Молчанова НА, о чем в ДД.ММ.ГГГГ году сделана официальная запись в трудовой книжке. В настоящее время он работает в другой организации. Заработную плату он не получал, питались за счет домашнего хозяйства, а также тех товаров, что брали в магазине. В магазине товар брал также зять. В настоящее время Молчанова НА приобрела жилой дом в <адрес>. Стоимость товаров в магазинах он определил со слов ответчика, которая пояснила, что в каждом магазине товаров на 1 млн. руб., поэтому в пяти магазинах 5 млн. руб. Транспортные средства приобретали на совместные деньги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фоменко А.Н. исковые требования с учетом последних уточнений поддержал полностью. Просил произвести раздел имущества в соответствии с заявленными требованиями. Также пояснил, что Молчанова НА не претендует на жилой дом, у нее есть жилье. Жилой дом и земельный участок необходимо передать истцу, потому что у ответчика есть жилье. В устном разговоре ответчик заявляла истцу, что ей дом не нужен. Также необходимо оставить автомобили и прицеп истцу. Согласно представленной ответчиком справке активах ИП Молчанова НА, следует принять во внимание только денежные средства в кассе, торговое оборудование и сумму остатка в кассе, которые следует оставить за ответчиком. Денежные средства на счетах также оставить ответчику, выплатив истцу денежную компенсацию. Автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска продан истцом в период брака, согласие супруга презюмируется, сделка не оспаривается. Тогда как магазином и земельным участком по <адрес> ответчик распорядилась после расторжения брака и в выписке из ГРН указано, что не представлено нотариальное согласие супруга на отчуждение. Поскольку имущества нет в настоящее время, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде половины рыночной стоимости здания магазина и земельного участка. Расходы по экспертизе взыскать с ответчика.

В судебное заседание ответчик Молчанова НА не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Молчанова НА по доверенности Пужель ВА в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поясняя, что с ДД.ММ.ГГГГ года супруги не находятся в тех отношениях, которые лежат в основе брачных отношений. Жилой дом и земельный участок по <адрес> приобретен в основном за счет Молчанова НА, а именно тех денежных средств, которые получены от продажи квартиры в <адрес> для раздела бизнеса ИП Молчанова НА не имеется. С вариантом раздела имущества, предложенного истцом, не согласны. Просит жилой дом и земельный участок передать ответчику. Магазин по <адрес> оставить за ответчиком, истцу передать все автомобили и денежную компенсацию в 200 000 руб. Возможен также иной вариант раздела: оставить Молчанов НВ половину дома и земельного участка, но все транспортные средства передать Молчанова НА, с выплатой ей денежной компенсации. Сделку по продаже автомобиля в настоящее время не оспаривают, встречных требований не заявляют.

В судебном заседании третье лицо Колинько ЮН участия не принимала, о дате слушания дела извещена.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В судебном заседании судом не установлено наличия какого-либо соглашения между супругами, стороны о его наличии не сообщали.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86).

Согласно выписке из решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом ЗАГСа г. Омска, актовая запись № между Молчанова НА и Молчанов НВ расторгнут (т.1 л.д.86).

В соответствии с ст. 40 КоБС РСФСР, действовавшего в период расторжения брака между сторонами, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Молчанов НВ и Молчанова НА прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30).

При этом доводы представителя ответчика о том, что стороны не находились в брачных отношениях, суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. Доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные доводы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Более того в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Молчанова НА к Молчанов НВ о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения указанного дела, судом исследовались обстоятельства совместного фактического проживания и ведения хозяйства сторонами в период их официального брака, суд пришел к выводу о том, что Молчановы проживали вместе, ведя совместное хозяйство до весны ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку указанным решением суда установлены обстоятельства фактического проживания между супругами Молчановыми, то они не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, указанные обстоятельства суд считает не подлежащими доказыванию вновь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны находились в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактические брачные отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования Молчанов НВ к Молчанова НА о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано ранее, согласно нормам Семейного Кодекса РФ общим имуществом супругов является все имущество, нажитое супругами в период брака, а также то имущество, которое приобретено ими в период брака на совместные денежные средства независимо от того на чье имя оно приобретено. При определении перечня имущества, которое подлежит разделу суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами Молчановыми в равную долевую собственность приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21).

Договор прошел государственную регистрацию, право собственности сторон на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕРГН (т. 1 л.д. 24-26, 73).

Доводы стороны ответчика о том, что указанное недвижимое имущество приобретено за счет личных средств Молчанова НА, полученных ею до брака с Молчанов НВ (т. 3 л.д. 33), является необоснованным, поскольку из представленной ответчиком копии договора купли-продажи квартиры № в <адрес> следует, что она продана ДД.ММ.ГГГГМолчанова НА, Колинько ЮН, ЛАГ покупателю ЧВН (т.3 л.д. 21).

Из условий договора следует, что расчет между сторонами сделки происходит путем оплаты наличными средствами в сумме 1 260 000 руб. до подписания договора. Оставшаяся часть в сумме 540 000 руб. перечисляется за счет кредитных средств покупателя.

Указанные обстоятельства подтверждают, что денежные средства от продажи квартиры ответчик получила в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жилой дом и земельный участок в <адрес> по <адрес> приобретен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение спорного недвижимого имущества за счет денежных средств, полученных Молчанова НА до брака, либо в дар или по наследству, стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Молчановы, поскольку оно приобретено ими в период их брака.

Между тем по смыслу норм Семейного кодекса РФ, а также ГК РФ, регулирующих режим собственности супругов (ч.1 ст. 33СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ) законным режимом имущества супругов является их общая совместная собственность, то есть без изначального определения долей.

Как указано ранее, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> приобретены супругами Молчановыми в долевую собственность по ? доли каждого. Таким образом, супруги при приобретении указанного недвижимого имущества изначально определили доли собственности на него каждого из них, разделив его между собой, и, изменив договором купли-продажи, установленный законом режим совместной собственности супругов. Тем самым исковые требования Молчанов НВ о разделе жилого дома и земельного участка путем определения за ним всего недвижимого имущества суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Истец Молчанов НВ, заявляя исковые требования о передаче в свою единоличную собственность жилого дома и земельного участка, обосновывает их тем, что ответчик Молчанова НА имеет в собственности иное жилое помещение. Между тем указанное обстоятельство не может являться основанием для увеличения его доли в общем долевом имуществе. Доказательств того, что Молчанова НА передала свое право собственности на ? долю в спорном недвижимом имуществе Молчанов НВ, материалы дела также не содержат.

Одновременно судом установлено, что сторонами не заявлялось требований о выделе половины жилого дома и земельного участка каждому, истец просил дом и земельный участок передать ему в единоличную собственность, тогда как сторона ответчика возражала против этого.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака сторонами приобретены следующие транспортные средства: 1) фургон <данные изъяты>, дата приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, 2) автоприцеп <данные изъяты>, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, 3) фургон грузовой <данные изъяты>, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, 4) фургон грузовой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела копий паспортов транспортных средств 1) фургон <данные изъяты>, 2) автоприцеп <данные изъяты>, 3) фургон грузовой <данные изъяты> следует, что их собственником значится Молчанов НВ (т.1 л.д. 27-30), что также согласуется с представленными ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области сведениями (т.3 л.д. 25-27). В судебном заседании стороны не оспаривали указанного обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих приобретение перечисленных транспортных средств за счет личных денежных средств каждого из супругов, и сторонами не заявлялось требований о признании какого-либо из транспортных средств личной собственностью каждого из них, суд приходит к выводу о том, что они являются их общей совместной собственностью и подлежат разделу между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При определении стоимости подлежащего разделу имущества в виде трех транспортных средств суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля - фургона <данные изъяты>, белого цвета, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов (кабина) №, г/н № составляет 476 393 рублей, рыночная стоимость автоприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № составляет 27 416 рублей, рыночная стоимость автомобиля ФУРГОН ГРУЗОВОЙ <данные изъяты> снежно-белого цвета, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, г/н № составляет 90 459 рублей, (т.1 л.д. 101-140).

Исходя из изложенного, общая стоимость транспортных средств, подлежащих разделу, составит 594 268 руб. = 476 393 руб. + 27 416 руб. + 90 459 руб.

Соответственно доля каждого супруга в денежном выражении составит:

594 268 руб. : 2 = 297 134 руб.

Рассматривая исковые требования Молчанов НВ о передаче ему в единоличную собственность всех трех транспортных средств, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку оснований для отхождения от равенства долей судом в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нуждаемость во всех транспортных средствах. Требований об исключении из раздела автомобилей по тому основанию, что они являются только собственностью истца, Молчанов НВ не заявлял.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной продажей товаров (т. 1 л.д. 76-79) в находящихся у нее в аренде магазинах. В связи с чем, считает возможным определить за истцом Молчанов НВ следующие транспортные средства: фургон грузовой <данные изъяты> и автоприцеп <данные изъяты>, общей стоимостью 117 875 руб.; ответчику Молчанов НВ передать в собственность автомобиль фургон <данные изъяты> стоимостью 476 393 руб..

Поскольку ответчику Молчанова НА передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю в денежном выражении, то истцу Молчанов НВ должна быть присуждена денежная компенсация в размере 179 259 руб., исходя из расчета:

476 393 руб. (стоимость ТС) – 297 134 руб. (доля супруга в денежном выражении) = 179 259 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Молчанова НА в пользу истца Молчанов НВ

Кроме того, как указано ранее, в ходе судебного разбирательства также установлено, что сторонами в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль фургон грузовой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом согласно копии паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 30) в настоящее время собственником значится ТАР с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 38 СК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разделу подлежит только то имущество, которое находится в собственности у сторон. При этом согласно положениям ч.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ в случае реализации совместного имущества супругов в период брака одним из них, согласие второго супруга презуюмируется, исключение содержится только в отношении недвижимого имущества.

В судебном заседании истец не просил раздела указанного автомобиля, сторона ответчика самостоятельных требований относительно признания сделки недействительной, либо выплате компенсации в результате продажи автомобиля, с представлением соответствующих доказательств, не заявляла.

Одновременно судом установлено, что в период брака ответчиком Молчанова НА приобретены в собственность нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Как следует из копий материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес><адрес> А, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка Таврический муниципальный район Омской области продал, а Молчанова НА приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, согласно копиям материалов регистрационного дела на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> А, указанное недвижимое имущество первоначально зарегистрировано в качестве объекта недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Молчанова НА администрацией Любомировского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110-111, 119).

При указанных обстоятельствах с учетом изложенного выше, а также того, что ответчиком Молчанова НА не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное имущество являлось ее личной собственностью и подлежит исключению из раздела имущества по этим основаниям, суд приходит к выводу о том, что здание магазина и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>А, являлись общей совместной собственностью супругов Молчановы, поскольку приобретены в период брака, несмотря на то, что зарегистрированы только на одного из супругов - Молчанова НА

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГМолчанова НА распорядилась вышеуказанным совместным недвижимым имуществом единолично, заключив с Колинько ЮН договор дарения недвижимого имущества (т. 2 л.д. 70-71). Как указано судом ранее, добровольного соглашения между супругами о разделе имущества не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу положений ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Из представленных отделом Управления Росреестра по Омской области копий материалов регистрационных дел на земельный участок и здание магазина следует, что в них отсутствует нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении здания магазина и земельного участка, в которых отражено, что на государственную регистрацию права не представлено согласие супруга Молчанова НА на совершение сделки, необходимое в силу п. 3 ст. 35 СК РФ (т.2 л.д. 65, 68).

Поскольку имущество в виде здания магазина и земельного участка реализовано Молчанова НА, в настоящее время оно находится в собственности у Колинько ЮН, суд считает, что с учетом положений разъяснений постановления Пленума ВС РФ, а также отсутствия заявленных требований со стороны истца к Колинько Ю.А., Молчанова НА о признании сделки недействительной, Молчанов НВ вправе заявлять требования о выплате ему денежной компенсации в виде половины стоимости отчужденного имущества, при том, что доказательства, подтверждающие отсутствие согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества в материалах дела имеются.

Поскольку согласие супруга Молчанов НВ на отчуждение недвижимого имущества не имелось, он не знал о проводимой сделке, соответственно он вправе оспаривать стоимость передаваемого недвижимого имущества, указанную в договоре дарения в размере 100 000 руб.

Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании определения суда по ходатайству истца, рыночная стоимость нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>А составляет 828 586 руб., а земельного участка с кадастровым номером № составляет 13 017 руб. (т. 3 л.д. 135-165).

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям, определенных ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При этом доводы представителя ответчика о несоответствии определенной экспертом цене объектов недвижимости рыночным ценам на аналогичные объекты, судом отклоняются, как голословные. Сторона ответчика была вправе представить доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение заключение эксперта. При проведении осмотра здания и земельного участка присутствовал ответчик Молчанова НА.

Исходя из принципа равенства долей супругов на принадлежащее им имущество, суд полагает, что денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика Молчанова НА в пользу истца Молчанов НВ в виде половины стоимости отчужденного недвижимого имущества составит: (828 586 руб. + 13 017 руб.) / 2 = 420 801,50 руб.

Рассматривая исковые требования Молчанов НВ о разделе имущества в виде товарно-материальных ценностей, торгового оборудования и денег в кассе в двух магазинах в <адрес>, в двух магазинах в <адрес>, в магазине в <адрес>, принадлежащих ИП Молчанова НА, путем передачи их ответчику Молчанова НА, и выплате ему соответствующей денежной компенсации, суд полагает, что они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на общение в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и выбор способа защиты права принадлежит заинтересованному лицу.

Положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства истец многократно изменял и уточнял исковые требования, окончательно просил разделить совместно нажитое имущество, передав Молчанова НА, в том числе, товарно-материальные ценности, торговое оборудование и деньги в кассе в двух магазинах в <адрес>, в двух магазинах в <адрес>, в магазине в <адрес> всего на сумму 1 586 209 руб. (т.3 л.д. 19).

Между тем истец не указывает какое конкретно имущество в виде товарно-материальных ценностей и торгового оборудования подлежит разделу. Также им не представлено доказательств, подтверждающих право собственности супругов на указанное имущество, а также приобретение его в период брачных отношений.

Исходя из положений ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд при разделе имущества супругов определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов. При этом в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие не только фактическое наличие, но приобретение супругами в период брака подлежащего разделу имущества, для исключения нарушения прав третьих лиц на имущество, подлежащее разделу.

Из материалов дела следует, что ответчик Молчанова НА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о прекращении деятельности не имеется (т.1 л.д. 76-79).

Доказательств, подтверждающих приобретение, получение конкретного торгового оборудования, определенных товарно-материальных ценностей в собственность ИП Молчанова НА, либо Молчанова НА судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленные стороной ответчика справки о стоимости указанного оборудования, ТМЦ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими право собственности сторон на имущество.

Кроме того из представленных ответчиком копий договоров (т. 1 л.д. 174-216) усматривается, что они заключены на предоставление в аренду торгового оборудования (морозильные камеры, прилавки, магазины). При этом стороной истца при наличии указанных договоров исковые требования в указанной части не изменялись, не уточнялись.

Денежные средства, находящиеся в кассе предпринимателя не являются прибылью от предпринимательской деятельности гражданина, в том понимании, которое придается ему в хозяйственной деятельности. Указанные денежные средства находятся в товарно-денежном обороте предпринимателя. Доказательств того, что Молчанова НА имеющиеся в кассе денежные средства определяла и указывала как прибыль, либо доход от своей деятельности, в материалах дела отсутствуют. При этом доводы представителя истца о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ вносила в банк денежные суммы в размерах от 20 до 130 тысяч рублей, не могут свидетельствовать о том, что указанные денежные средства являются доходом ответчика. К тому же суд полагает необходимым отметить, что нормами семейного законодательства РФ не предусматривается возможность раздела денежных средств, находящихся в обороте индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования истца о разделе имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ответчика в ПАО <данные изъяты>, путем передачи их в собственность ответчика и выплате истцу соответствующей денежной компенсации, суд полагает, что они не могут быть удовлетворены.

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ, при разделе имущества супругов суд определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов. При этом выплата денежной компенсации предполагается только в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, передача же одному из супругов подлежащих разделу денежных средств, с выплатой денежной компенсации второй стороне не соответствует положениям законодательства РФ.

Кроме того, как указано ранее, фактические брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество, приобретенное после фактического прекращения брачных отношений, может признаваться совместно нажитым имуществом супругов, если судом будет установлено на основании представленных доказательств, что оно приобретено за счет совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств.

Истец в судебном заседании просил разделить денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, путем передачи их Молчанова НА. При этом сумма денежных средств им определена на основании представленных сведений ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 80 998,36 руб. на счете вклада <данные изъяты> (т.2 л.д. 202) и 455 983 руб. на счете, открытом на имя ИП Молчанова НА, всего на сумму 536 981 руб.. Из выписки, представленной ПАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 172, 202) следует, что указанные суммы денежных средств имелись у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что указанные денежные средства являются совместными, в материалах дела не имеется, суд считает заявленные требования необоснованными. При этом суд отмечает, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Истцом заявлены требования о признании за ответчиком права на денежные средства во вкладах, с выплатой ему денежной компенсацией.

В соответствии с ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств, следует, что Пужель ВА получил от Молчанова НА денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.п 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании сторона истца возражений относительно завышенности заявленных судебных расходов на представителя не высказывала.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Молчанова НА представлял Пужель ВА на основании доверенности, путем непосредственного участия в собеседовании по делу, судебных заседаниях, выражал позицию ответчика Молчанова НА по заявленным исковым требованиям с применением норм законодательства, а также представлял доказательства в обоснование позиции ответчика.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом степени сложности рассмотренного дела, его категории, участия представителя в суде первой инстанции, объема оказанных услуг (консультационные услуги, подготовка правовой позиции, представление необходимых документов в судебное заседание) принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Молчанов НВ судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Молчанова НА в размере 10 000 руб..

Принимая во внимание, что судом разрешался спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами Молчановыми в равных долях, соответственно судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов по проведению судебных экспертиз и оценки стороны должны нести также в равных долях.

При подаче искового заявления в суд истец Молчанов НВ уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку требования Молчанов НВ удовлетворены в части, за ним признано право собственности на имущество, стоимостью 117 875 руб., а также право на денежную компенсацию в размере 600 060,50 руб., соответственно сумма госпошлины составит 10 379,36 руб. Поскольку госпошлина истцом оплачена в размере 300 руб., соответственно сумма госпошлины, подлежащей к уплате в местный бюджет, составит 10 079,36 руб.

С ответчика Молчанова НА в доход местного бюджета подлежит уплата суммы госпошлины в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в размере 7 963,93 руб.

Кроме того в ходе судебного разбирательства сторонами понесены судебные расходы в виде расходов по оплате проведенных экспертиз.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГМолчанова НА оплатила судебную экспертизу в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 руб., ходатайств от ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по проведенной экспертизы с заключением эксперта № (т.1 л.д. 101-140) не поступало, соответственно с истца Молчанов НВ в пользу Молчанова НА надлежит взыскать 10 000 руб. за проведенную экспертизу.

Кроме того от ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. (т.3 л.д. 185). В указанном ходатайстве экспертное учреждение указывает, что Молчанов НВ оплачена экспертиза частично в размере 1 000 руб. В связи с чем с Молчанов НВ в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб., а с Молчанова НА 11 000 руб.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Молчанов НВ к Молчанова НА о разделе совместно нажитого имущества, об определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Признать за Молчанов НВ право собственности на автоприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № стоимостью 27 416 руб., автомобиль фургон грузовой <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 90 459 руб.

Признать за Молчанова НА право собственности на автомобиль фургон <данные изъяты>, белого цвета VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 476 393 руб.

Взыскать с Молчанова НА в пользу Молчанов НВ денежные средства в виде компенсации превышения равенства долей в размере 179 259 руб.

Взыскать с Молчанова НА в пользу Молчанов НВ денежные средства в виде компенсации 420 801,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Молчанов НВ в пользу Молчанова НА судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с Молчанов НВ в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с Молчанова НА в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) 11 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с Молчанова НА государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 7 963,93 руб.

Взыскать с Молчанов НВ государственную пошлину в доход местного бюджета 10 079,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018.

Судья