Гражданский кодекс часть 1

представителя истца - Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» Ахметшина Т. М., действующего на основании доверенности № Д-1/1 от 19.01.2018 года,

ответчика - Асабова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» к Асабову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

установил:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» обратилось в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с иском к Асабову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03 июня 2015 года при исполнении своих служебных обязанностей (в порядке регресса). В обоснование требований истец указал, что с 16 сентября 2012 года по 24 августа 2017 года ответчик Асабов Е.А. проходил службу в должности полицейского (водителя) 4 отдельного батальона полиции УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве». Ответчик 03.06.2015 г. при исполнении своих служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем «Лада 211440», гос. регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, и совершил ДТП-столкновение с автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER», принадлежащим ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ», в результате чего второму автомобилю были причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда города Москва от 14 апреля 2016 года с ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» в пользу ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» были взысканы денежные средства в размере 777 525 рублей 61 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Платежным поручением от 11.10.2016 года № 543528 указанная сумма полностью перечислена ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ». Требование (претензию) истца от 11 августа 2017 года № 20105-2/25-111юр о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил. Ответчик уволился со службы по собственной инициативе 24 августа 2017 года. ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве, является правопредшественником ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отношении передаваемых ей подразделений, в соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»). УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» является филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве».

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Асабова Е.А. в пользу истца сумму, взысканную в пользу ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ», в размере 777 525 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 155.1 ГПК Российской Федерации участие представителя истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» Ахметшина Т.М., действующего по доверенности в рассмотрении данного дела по его ходатайству обеспечено путем видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» Ахметшин Т.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по делу Асабов Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что истец ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве обратился к нему в судебном порядке с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке регресса, причиненного ДТП, лишь 20 декабря 2017 года, то есть с пропуском годичного срока для защиты нарушенного права по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» Ахметшина Т.М., ответчика Асабова Е.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 03.06.2015 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ», и автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Управлению вневедомственной охраны по ЦАО г.Москвы, по причине нарушения водителем автомобиля «Лада-211440» (г/н №) Асабовым Е.А. требований п.п. 6.13 Правил дорожного движения, автомобилю «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается светокопией постановления по делу об административном правонарушении № 18810077140003143261 от 03.06.2015 года (л.д.34).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Асабов Е.А. проходил службу по контракту в органах внутренних дел Российской Федерации от 16 сентября 2012 года (л.д.5-8), (с 2016 года именуется Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации) по контракту о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 октября 2016 года (л.д.9,10) в должности полицейского (водителя) и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

При поступлении на работу в органы внутренних дел Российской Федерации Асабов Е.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, что следует из соответствующих записей в копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16.09.2012 г. (л.д.5-8), а также контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.10.2016 г. (л.д.9,10).

Асабов Е.А. уволился со службы 24 августа 2017 года (по инициативе сотрудника) в соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 01.07.2017 года), что подтверждается копией выписки из приказа № 521 л/с от 21.08.2017 года (л.д.11).

В связи с совершением вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора 1 батальона ЦАО ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы от 03.06.2015 года № 18810077140003143261 Асабов Е.А. был признан виновным в совершении 03.06.2015 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства представителем истца ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» Ахметшиным Т.М. и ответчиком Асабовым Е.А. в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Потерпевшая сторона ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» дорожно-транспортного происшествия обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению вневедомственной охраны по ЦАО г.Москвы о взыскании материального ущерба, причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу № А40-165835/15-143-1344 исковое заявление ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» было удовлетворено. Решением суда было постановлено взыскать с Управления вневедомственной охраны по Центральному административному округу г.Москвы в пользу ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ»: сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере - 743 641,61 рублей, услуги эвакуатора в сумме 5800 рублей, стоимость за проведения экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере - 18 084 рублей, а всего на сумму -777 525,61 рублей (л.д.12-14).

Ответчик «Управление вневедомственной охраны по Центральному административному округу г.Москвы» не согласившись с вышеуказанным решением Арбитражного Суда города Москвы от 14 апреля 2016 года подал апелляционную жалобу в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу № А40-165835/15 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (л.д.15-17). Не согласившись с указанным постановлением суда от 14.04.2016 г. УВО по ЦАО ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по городу Москве» подал кассационную жалобу в Арбитражный Суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 12 октября 2016 года по делу № А40-165835/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года по делу № А40-165835/15 оставлены без изменения, а кассационная жалоба УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу (л.д.18-24).

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157, ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве является правопредшественником ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отношении передаваемых ей подразделений. УВО по ЦАО ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» является филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве».

Во исполнении требований исполнительного листа по делу № А40-165835/15-143-1344, ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве 11 октября 2016 года платежным поручением № 543528 была перчислена на счет ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» сумма в размере 777 525 рублей 61 копейка в счет возмещения вреда (л.д.25).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения ответчиком Асабовым Е.А. материального ущерба третьему лицу ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ», которому ущерб был возмещен истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 543528 от 11.10.2016 года в размере 775 525 рублей 61 копейка, с которым ответчик состоял на момент совершения ДТП в трудовых правоотношениях, следовательно, срок исковой давности в соответствии с разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. следует исчислять с 11 октября 2016 года, то есть последним днем для подачи иска в суд следует считать дату -11 октября 2017 года.

Ответчиком Асабовым Е.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для защиты нарушенного права, истцом в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек 11 октября 2017 года, ответчик Асабов Е.А. ходатайствует о применении последствий пропуска исковой давности, суд полагает необходимо отказать истцу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» в удовлетворении исковых требований к Асабову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» к Асабову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Комова

Решение в окончательной форме вынесено 02 февраля 2018 года

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Комова