Гражданский кодекс часть 1

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе судьи Новиковой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7, при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении помех в пользовании жилым домом путем сноса самовольной постройки и встречного иска ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом с пристройками путем сноса или переноса вглубь земельного участка ФИО1 на 3 метра жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> от общей границы.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении помех в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольной постройки, принадлежащей ФИО5 и расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновывал, тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2600 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Также он является собственником жилого дома <адрес> с пристройками <адрес>, расположенного на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего земельного участка площадью 1218 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5 на основании договора купли- продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, №. В 2015 году ответчик начал строить на своем земельном участке объект капитального строительства на границе земельных участков, с частичным расположением строения на его земельном участке, на границе красной линии. Никаких согласий на это он у истца не спрашивал и он их, соответственно, не давал. К настоящему моменту ответчик построил 2-х этажный объект, предназначенный для использования в коммерческих целях в качестве магазина по продаже надгробных памятников. Данный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку он возведен без разрешительных документов, к тому же с нарушениями СНиП, СанПиН, градостроительных, строительных и противопожарным норм. Так, решением Совета Попутненского сельского поселения Отрадненского района от 17 ноября 2016 г. № утверждены Правила землепользования и застройки Попутненского сельского поселения Отрадненского района в новой редакции. Согласно данных Правил и карты градостроительного зонирования земельный участок ответчика расположен в зоне Ж - 1Б Зона застройки индивидуальными жилыми домами с ведением личного подсобного хозяйства. В соответствии с кадастровым паспортом, видом разрешенного использования земельного участка является: для ведения личного подсобного хозяйства. В нарушение указанных параметров, строение ответчика расположено ближе 3 м. от границы со смежным земельным участком истца. При этом, ширина участка ответчика составляет 19,19 м., в связи с чем положение о сокращении минимального отступа в данном случае не применимо. Более того, как указано выше, ответчик не только не сделал никакого отступа от границы, но и частично расположил свое здание на его земельном участке. Также ответчик не отступил положенные 5 м. от красной линии, разместив свое строение непосредственно по фасаду земельного участка. Кроме того, построенный ответчиком объект капитального строительства не соответствует : виду разрешенного использования земельного участка. Строение, возведенное ФИО5 препятствует ему в пользовании его жилым домом, т.к. из-за нарушения расстояния между строениями допущено нарушение циркуляции воздуха к его отопительному котлу, соответственно, он не выполняет свои прямые функции, тухнет, что препятствует в отоплении его жилого дома. Нарушены пожарные нормы при строительстве, т.к. не соблюдены пожарные разрывы между домами, не выполнены противопожарные мероприятия. Просит суд обязать ответчика устранить нарушения в пользовании жилым домом и снести самовольные постройки.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании его жилым домом с пристройками путем сноса или переноса вглубь земельного участка ФИО1 на 3 метра жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> от общей границы, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройками, назначение: жилое. Площадью: общей № расположенный по адресу: <адрес>, №. Ответчик ФИО1 возвел свои объекты недвижимости с нарушением Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> в новой редакции. Строения ответчика кухня и котельная, расположены на расстоянии 30 см от границы земельного участка и объектов недвижимости ФИО5, оборудованы газовыми приборами, которые при своей работе используют природный газ. Имеется реальная пожарная опасность жизни и здоровью ФИО5, его объектам недвижимости. Просит суд обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия , чинимые ФИО5 в пользовании жилым домом с пристройками, расположенным по адресу: <адрес>, №. - путем возложения обязанности на ответчика за свой счет осуществить реконструкцию (разборку и снос) строения - жилого дома № сарая кирпичного пристройки №, иных строений (самовольных построек) возведенных на границе земельных участков и не указанных в техническом паспорте ответчика (инвентарный № на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>№, <адрес> в глубь земельного участка ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>№, на расстояние 3 метра от общей границы, так как они нарушают права и законные интересы истца ФИО5. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 судебные расходы, состоящие из стоимости уплаченной государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд в размере 400 (четыреста) рублей, а также стоимости нотариально оформленной доверенности № от 19 марта 2016 года в размере на представителя ФИО7 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также стоимости заключения от 01 июня 2016 года № 10 000 (десять тысяч) рублей. Итого взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 судебные расходы 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, требования иска уточнил, пояснил суду, что в настоящее время ответчик вновь произвел реконструкцию спорного объекта –хозяйственной постройки, частично разобрал второй этаж нежилого строения и зарегистрировал за собой право собственности на данное строение. Данный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку он возведен без разрешительных документов, к тому же с нарушениями СНиП, СанПиН, градостроительных, строительных и противопожарным норм, а также его прав на пользование жилым домом. Ответчик возвел коммерческое здание, которое по документам значится как хозяйственная постройка. Данный факт подтвержден в заключении экспертов, в ходе проведенной судебной экспертизы. Указанный объект создает ему препятствия в пользовании жилым домом, нарушает пожарные нормы. В ходе производства по делу ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик зарегистрировал свое право на спорный объект-хозяйственную постройку. Основанием к регистрации послужил кадастровый паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ, оглашение о перераспределении земельных участков от 16.11.2015 года и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что процедура регистрации была соблюдена, право собственности у ФИО5 на самовольную хозяйственную постройку не возникло, т.к. такое право может возникнут только на строение, возведенное с соблюдением закона и иных правовых актов. В результате просит суд уточнить исковые требования и признать нежилое здание (хоз. постройка) площадью 88 кв.м., год завершение строительства - ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, № самовольной постройкой; признать право собственности ФИО5 на нежилое здание (хоз. постройка) площадью 88 кв.м., год завершение строительства - ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, № отсутствующим; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести запись в ЕГРП об отсутствии права собственности ФИО5 на нежилое здание (хоз. постройка) площадью 88 кв.м., год завершение строительства - ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, №. Устранить препятствия, чинимые - ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: - обязать ФИО5 снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>.

Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО2, на исковых требованиях, заявленных в первоначальном иске и в уточненном настаивал, суду пояснил, что истец ФИО1 на праве собственности имеет земельный участок площадью 2600 кв.м., кадастровый № для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с пристройками, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Ответчик ФИО5 имеет на праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и граничащий с земельным участком ФИО1 В 2015 году ответчик ФИО5 стал возводить на своем земельном участке, назначение которого –для ведения личного подсобного хозяйства нежилое помещение –хозяйственную постройку. ФИО1, как он и указывал в судебном заседании, в течение всего хода строительства высказывал свои возражения, обращался с жало амии в администрацию поселения. Данное здание было двухэтажным и стало создавать помехи в пользовании жилым домом, а именно системой отопления ФИО1, что подтверждается заключением экспертов ООО «Экспертна компания «ФИНЭКА». Кроме того, как было установлено, проведенной судебной экспертизой при возведении постройки ответчиком по делу были нарушены межевые границы участка и имеется заступ на земельный участок ФИО1 Также ФИО5 нарушены требования по пожарной безопасности, а именно не соблюдены необходимые противопожарные разрывы между домами, не выполнены необходимые противопожарные мероприятия. Несмотря на проведенную регистрацию права собственности на самовольно возведенную постройку, считает, что право собственности на нее у ФИО5 не возникло и должно быть признано судом отсутствующим. Данные требования основаны на том, что право собственности в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ возникает у субъекта только на созданную вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. ФИО5 при возведении постройки, несмотря на отсутствие требований о получении разрешения на хозяйственные постройки, нарушил Правила землепользования и застройки Попутненского сельского поселения <адрес> в новой редакции, тогда как был обязан их соблюдать. Для такого разрешенного вида использования Правилами землепользования и застройки предусмотрены следующие параметры:

минимальная/максимальная площадь земельных участков - 500 /5000 кв. м;

минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 12м;

-максимальное количество этажей зданий - 3 этажа (или 2 этажа с возможностью использования мансардного этажа);

максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли) - 12 м;

максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60;

коэффициент плотности застройки Киз-0,8;

Минимальные отступы до границы смежного земельного участка:

от жилых зданий - 3 м;

от хозяйственных построек-1 м с учетом соблюдения требований технических регламентов;

от постройки для содержания скота и птицы -4 м.

-в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 и менее метров, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет:

для одноэтажного - 1 м.;

для двухэтажного -1,5 м.;

для трехэтажного - 2 м., при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 м.

минимальный отступ строений от красной линии улиц не менее чем на - 5 м, от красной линии проездов не менее чем на 3 м, в условиях сложившейся застройки, основные строения допускается размещать с учетом сложившейся линии застройки;

Отмостка зданий должна располагаться в пределах отведенного (предоставленного) земельного участка.

В рамках данного гражданского дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление. В заявленном иске ФИО5 просит обязать его устранить препятствия, чинимые ему в пользовании жилым домом с пристройками, расположенным по адресу: <адрес>, №, путем возложения на ФИО1 обязанности за свой счет осуществить реконструкцию (разборку и снос) строения - жилого дома №; пристройки №; сарая №; сарая кирпичного пристройки №, иных строений (самовольных построек: кухня, котельная), возведенных на границе земельных участков и не указанных в техническом паспорте (инвентарный № на ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> № <адрес> в глубь земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес>№, на расстояние 3 метра от общей границы, так как они нарушают его права и законные интересы. Из обоснования заявленных требований стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (хоз. постройка) площадью 88 кв.м., год завершение строительства - ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, №. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ документами - основания регистрации права, послужили кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ просит суд признать нежилое здание (хоз. постройка) площадью 88 кв.м., год завершение строительства - ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, № самовольной постройкой; признать право собственности ФИО5 на нежилое здание (хоз. постройка) площадью 88 кв.м., год завершение строительства - 2012, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, № отсутствующим; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести запись в ЕГРП об отсутствии права собственности ФИО5 на нежилое здание (хоз. постройка) площадью 88 кв.м., год завершение строительства - ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, №; устранить препятствия, чинимые - ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: - обязать ФИО5 снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на границе со смежным земельным участком по адресу: <адрес>. Он полагает, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку, в силу действующего законодательства сторона должна обосновать заявленные требования, в данном случае необходимо обосновать какие именно препятствия оказываются ФИО5 постройками, возведенными более 40 лет назад на земельном участке ФИО1 Данных доказательств ФИО5 и его представителями не заявлено. Также отсутствуют какие либо документы, подтверждающие факт самовольных построек, нарушающих градостроительные нормы, возведенных ФИО8. Суд при рассмотрении дела должен руководствоваться допустимыми доказательствами, представленными стороной, заявляющей требования и обоснованные ею. Просит суд учесть, что строения на земельном участке ФИО1 возведены гораздо раньше чем их возводил на своем участке Хитарян, имеется вся разрешительная документация, требуемая в период их возведения, имеется разрешительная и техническая документация на подключение и проведение газа в жилой дом, что говорит об отсутствии самовольных или возведенных с нарушением требований закона строений. Считает, что заявленный иск надуман, не обоснован, не подтвержден доказательствами. Просит суд требования по иску ФИО1 к ФИО5 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска в полном объеме отказать.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебном заседании просил суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме, так как он уже устранил все нарушения, снес второй этаж и оформил свое право собственности. Он строить начал по договоренности с ФИО1, тот не возражал когда он начинал стройку, а впоследствии стал писать жалобы. Он художник, рисует картины и хочет в своей постройке учить детей. Он готов купить ФИО1 котел и заменить систему отопления, если его строение мешает ему отапливать дом. Он не хочет чтоб разрушались постройки, но если снесут его строение, то пусть и ФИО1 сносит свои, т.к. они нарушают его права в пользовании жилым домом и земельным участком. ФИО1 держит в сарае скотину и все запахи идут к нему во двор. Кроме того сточная вода с его сарая течет ему в подвал. Просит суд его встречное исковое заявление удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, предоставил возражения на иск, согласно которым, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок - кадастровый №, площадью - 1897 кв.м. категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия. <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Ответчику на праве собственности, на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. На земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Одна из хозяйственных построек является спорным объектом недвижимости, который Истец просит снести как самовольную постройку. Истец полагает, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку он возведен без разрешительных документов, к тому же с нарушениями СНиП, СанПин, градостроительных, строительных и пожарных норм. Также Истец считает данный объект является объектом коммерческого использования. Доводы Истца являются ошибочными, поскольку спорный объект капитального строительства является хозяйственной постройкой (назначение - нежилое здание, площадь - 88 кв.м., количество этажей - 1, кадастровый №), принадлежащей Ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № разрешение на его возведение не требуется. Истцом в исковом заявлении не указано какие именно помехи в пользовании жилым домом ему создаёт хозяйственная постройка Ответчика. Эксперты ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» ФИО3 и ФИО4 в заключении комиссии экспертов от 10 августа 2017 года №, отвечая на вопрос № - «создаются ли ФИО1 наличием указанного объекта капитального строения помехи в пользовании его имуществом - жилым домом, по <адрес> в <адрес>? Если да, то в чем выражаются эти помехи и каковы пути их устранения?», приходят к следующему выводу: «Наличие указанного объекта капитального строения создает помехи в пользовании имуществом - жилым домом, по <адрес> в <адрес>. Объект капитального строения расположен на смежной границе двух земельных участков и в непосредственной близости к дымоходу (40 см). Способ устранения помехи - демонтаж второго этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>». ФИО5 выполнил указанные требования еще до окончания рассмотрения дела в суде, о чем имеется акт службы судебных приставов. В настоящее время количество этажей, в том числе подземных этажей, объекта капитального строительства - хозяйственной постройки, кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, не превышает двух. Доказательством тому служат выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2017 года №. В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, просит суд учесть, что хозяйственная постройка ФИО5 в настоящее время имеет государственную регистрацию, кадастровый паспорт, является не самовольно возведенным строением, а строением оформленным пои всем требованиям закона. Считает, что иск ФИО1 является безосновательным, не доказанным и удовлетворению не подлежит. В то же время просит суд удовлетворить встречный иск т.к. согласно материалам дела на земельном участке ФИО1 имеется жилой дом, пристройки и хозяйственные постройки имеющие площади фактически отличающиеся от зафиксированных в предоставлены им документах, что говорит об осуществлении их реконструкций, перестроек или пристроек к ним дополнительных площадей. Так, в частности площадь жилого дома фактическая не соответствует техническому паспорту, отсутствует указание на котельную, что говорит о ее возведении и пристройки к дому в результате незаконной реконструкции здания. Именно возведение данной пристройки с нарушением норм градостроительства и послужило причиной возникновения проблем с работой отопительного прибора. В случае законного и соответствующего нормам строительства возведения котельной не имелось бы помех у истца в пользовании котлом. Считает, что ФИО1 создает ФИО5 препятствия в пользовании принадлежащими ему жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками. Суду ФИО1 так и не предоставил документов, достоверно доказывающих факт наличия у него разрешительных документов на строительство и реконструкцию своих построек, что однозначно говорит о их самовольном возведении, что влечет за собой их снос. Кроме того, просит суд удовлетворить требования о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО5 все судебные издержки.

Представитель заинтересованной стороны администрации Попутненского сельского поселения Отрадненского района в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО4 и ФИО3, каждый в отдельности, суду пояснили, что по поручению Отрадненского районного суда ими была проведена комплексная строительно – техническая и землеустроительная экспертизы с выездом на место по адресу: <адрес>, в ходе проведения экспертизы было установлено, что на границе двух земельных участков по адресу: <адрес> край, <адрес> имеются нежилое строение возведенное ФИО5 и жилой дом принадлежащий ФИО1 Нежилое строение возведено с нарушением межевых границ, градостроительных и пожарных норм, создает опасность жизни и здоровью и безопасности лиц, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес>, создает помехи в пользовании имуществом ФИО1 Устранить имеющиеся нарушения частично можно путем демонтажа второго этажа нежилого строения. Для полного устранения выявленных нарушений, необходимо демонтировать постройку по адресу: <адрес>. ФИО5, использует построенную им недвижимость в коммерческих целях для продажи ритуального инвентаря.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец (ответчик) ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок, площадью 2600 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Также он является собственником жилого дома № с пристройками №, расположенного на данном земельном участке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 имеет жилой дом и земельный участок, площадью 1218 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Согласно выписи из ЕГРП ФИО5 зарегистрировал свое права на здание общей площадью 88.0 кв.м., назначение: нежилое здание по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с кадастровым паспортом, видом разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего ФИО5 является: Для ведения личного подсобного хозяйства.

Для такого разрешенного вида использования Правилами землепользования и застройки предусмотрены следующие параметры:

минимальная/максимальная площадь земельных участков - 500 /5000 кв. м;

минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 12м;

-максимальное количество этажей зданий - 3 этажа (или 2 этажа с возможностью использования мансардного этажа);

максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли) - 12 м;

максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60;

коэффициент плотности застройки Киз-0,8;

Минимальные отступы до границы смежного земельного участка:

от жилых зданий - 3 м;

от хозяйственных построек-1 м с учетом соблюдения требований технических регламентов;

от постройки для содержания скота и птицы -4 м.

для одноэтажного - 1 м.;

для двухэтажного -1,5 м.;

Отмостка зданий должна располагаться в пределах отведенного (предоставленного) земельного участка.

Как следует из заключения экспертизы № от 10.08.2017г., проведенной в рамках судебного рассмотрения дела в нарушение указанных параметров, строение ответчика расположено ближе 3 м. от границы со смежным земельным участком ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. Ширина участка составляет 19,19 м., в связи с чем положение о сокращении минимального отступа в данном случае не применимо. Из ответа эксперта на вопрос о том, создаются ли ФИО1 наличием указанного объекта капитального строения помехи в пользовании его имуществом следует, что наличие указанного объекта капитального строения создает помехи в пользовании имуществом- жилым домом по <адрес>. Объект капитального строения расположен на смежной границе двух земельных участков непосредственной близости к дымоходу (40 см)., проходящий ветер сталкивается с объектом капитального строения и задувает в дымоход, тем самым происходит затухание котла. Способ устранения помехи – демонтаж второго этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Угол строящегося здания, отстоящий от поворотной точки 4 границы земельного участка на 5 см., соответствует приведенному нормативу. Остальные 2 точки, отстоящие от кадастровой границы земельного участка на 25 см. и 13 см., указанному нормативу не соответствуют. Кроме того, построенный ответчиком объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, что также подтверждается заключением экспертизы.

При ответе на вопрос номер два о наличии угрозы для жизни, здоровья и безопасности лиц, проживающих по адресу: <адрес> в результате возведения капитального строительства нежилого здания по адресу: <адрес>, ФИО5 эксперт ответил, что объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для обеспечения безопасности лиц, проживающих на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, необходимо демонтировать объект капитального строительства по адресу: <адрес>.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования участка ФИО5: Для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки при таком виде разрешено использовать земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, среднеэтажной жилой застройки и малоэтажной многоквартирной жилой застройки.

Размещение объекта коммерческого использования не предусмотрено и является грубым нарушением градостроительных норм.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежащей ФИО5, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно – эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО5 осуществил использование земельного участка не по его назначению, что является грубым нарушением.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Факт нарушения права ФИО1 со стороны ФИО5 в пользовании жилым домом установлен в ходе судебного заседания, подтвержден материалами дела, заключением экспертов и выражается в частности нарушен им правил пожарной безопасности, межевых границ земельных участков и невозможности пользования газовым отоплением.

В силу ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с доказанностью нарушения ФИО5 правил градостроительных норм и на земельном участке не допускающем расположение на нем данного вида объекта хозяйственная пристройка, возведенная ФИО5 считается самовольной.

В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N112-03 "О личном подсобном хозяйстве" на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

К хозяйственным строениям и сооружениям могут относиться бытовые, хозяйственные, вспомогательные постройки, не требующие разрешение на строительство (баня, сарай, летняя кухня и т.п.), за исключением жилых домов, жилых строений и гаражей (письмо Минфина России от 16.05.2017 N 03-05-04- 01/29325).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 осуществил возведение двухэтажной постройки, имеющей коммерческое использование, чем нарушил установленные нормы закона и правила возведения зданий, строений, сооружений. В ходе судебного процесса ответчик снес второй этаж и согласно выписки из ЕГРП на регистрацию были поданы документы на одноэтажное нежилое помещение площадью 88.0 кв.м., обозначенное как «хозяйственная постройка».

Однако, в силу положений ч. 10 ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» хотя, разрешение на возведение хозяйственной постройки на собственном земельном участке и не требуется, но она должна соответствовать градостроительным и строительным нормам и правилам. Иное влечет ее незаконное возведение. И как следствие ее снос.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, 4 если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлено, что хозяйственная постройка ФИО5, расположенная на принадлежащем ему земельном участке имеет нарушения в части градостроительного законодательства и Правил застройки в частности создает помехи в пользовании имуществом- жилым домом по <адрес>. Объект капитального строения расположен на смежной границе двух земельных участков непосредственной близости к дымоходу (40 см)., проходящий ветер сталкивается с объектом капитального строения и задувает в дымоход, тем самым происходит затухание котла. Способ устранения помехи – демонтаж второго этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Угол строящегося здания, отстоящий от поворотной точки 4 границы земельного участка на 5 см., соответствует приведенному норматив3у. Остальные 2 точки, отстоящие от кадастровой границы земельного участка на 25 см. и 13 см., указанному нормативу не соответствуют. Кроме того, построенный ответчиком объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Также, как следует из заключения экспертов возведенной постройкой создаются помехи в пользовании имуществом – жилым домом по <адрес>.

Ссылки представителя ответчика (истца) ФИО5ФИО6 на то, что устранить нарушения прав ФИО1 в пользовании газовыми приборами возможно в результате разбора второго этажа постройки ФИО5, что им и было сделано в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не может признать как основание, позволяющие признать спорное строение возведенным без нарушения градостроительных норм и не имеющих нарушений, поскольку, устранив помеху в виде второго этажа, ответчик не устранил нарушение межевых границ участка, не изменил пожарный разрыв, не восстановил нарушенную красную линию, а также назначение земельного участка или фактическую категорию объекта.

В случае установления судом нарушения прав лица незаконно возведенной постройкой, суд принимает решение об устранении данных нарушений, путем сноса незаконного самовольно возведенного нежилого здания.

Суд считает, что требования ФИО1 о признании права собственности ФИО5 на нежилое здание (хоз. постройка) площадью 88 кв.м., год завершение строительства - ДД.ММ.ГГГГ, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, № отсутствующим; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести запись в ЕГРП об отсутствии права собственности ФИО5 на нежилое здание (хоз. постройка) площадью 88 кв.м., год завершение строительства - 2012, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, № не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом регистрация объекта проведена безх нарушения установленных требований и норм закона по регистрации права собственности на объект недвижимости. В силу действующего законодательства ФИО1 необходимо обращаться в суд в порядке, предусмотренном кодексом об административном судопроизводстве с заявлением о признании государственной регистрации объекта недвижимости недействительной и исключении данного объекта из единого государственного реестра.

В части рассмотрения встречного заявления ФИО5 об устранении препятствий в пользовании ему его жилым домом с пристройками со стороны ФИО1, путем возложения на последнего обязанности за свой счет осуществить реконструкцию (разборку и снос) строения - жилого дома №; пристройки №; сарая кирпичного пристройки №, иных строений (самовольных построек) возведенных на границе земельных участков и не указанных в техническом паспорте ответчика (инвентарный № на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>№, <адрес> в глубь земельного участка ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>№, на расстояние 3 метра от общей границы, так как они нарушают его права и законные интересы и взыскании судебных расходов, суд считает, что данные требования стороной не доказаны и не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок площадью 2600 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с находящимися на нем постройками был приобретен ФИО1 у ФИО12 согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 имеются все документы, подтверждающие его право собственности, соответствующие времени возведения строений и приобретения их им. Согласно заключению экспертов № от 10.08.2017г. объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил и не создают угрозу для жизни, здоровью и безопасности лиц, в них находящихся и неопределенного круга лиц. Наличие указанных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, не создает Ответчику ФИО5 помех в пользовании имуществом.

Как следует из технической документации участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Пристройки в ДД.ММ.ГГГГ.г.. Далее никаких реконструкций не производилось, иное сторона ответчика (истца) ФИО5 суду не доказала. Незначительное изменение в площадях строений, указанное в технической документации, выполненной в разные года во временном промежутке более чем в 40 лет, суд считает, техническими ошибками, не влекущими правовых последствий, иное стороной истца (ответчика) суду не доказано.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать, в связи с отказом в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении помех в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> путем сноса самовольной хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> со стороны ФИО5, обязав его снести объект капитального строительства – нежилое здание хозяйственной постройки кадастровый №, площадью 1218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на границе со смежным участком по адресу: <адрес>.

Требования ФИО1 о признании права собственности ФИО5 на объект капитального строительства – нежилое здание хозяйственной постройки кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом с пристройками, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на последнего обязанности за свой счет осуществить реконструкцию (разборку и снос) строения - жилого дома №; пристройки №; сарая №; сарая кирпичного пристройки №, иных строений (самовольных построек) возведенных на границе земельных участков и не указанных в техническом паспорте ответчика (инвентарный № на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>№, <адрес> в глубь земельного участка ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>№, на расстояние 3 метра от общей границы отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.03.2018 года.

Судья: Н.М. Новикова