Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Псковской области «Славяне» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП ПО «Славяне» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде «Выговор», незаконным. В обоснование иска указал, что при издании обжалуемого приказа были учтены не соответствующие действительности сведения и подложные документы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда, - 50000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что являясь работником – слесарем-мотористом Великолукского филиала ГП ПО «Славяне» ДД.ММ.ГГГГ от начальника ремонтной службы ФИО4 получил письменное задание установить масленый фильтр на двигателя автобуса, марки «<данные изъяты>, гаражный №, однако, в виду отсутствия на складе заменяемого фильтра, требование-накладная ему выдана не была, в связи с чем, он не имел возможности выполнить данное задание. После ДД.ММ.ГГГГ письменных и устных заданий на замену вышеуказанного фильтра ему не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ масленый фильтр в двигателе автобуса с гаражным номером №, был произведен работником ФИО7, что подтвердил в судебном заседании ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ремонтной службы ФИО4 ему было дано задание – снять с двигателя автомобиля, марки «<данные изъяты>», поршня, шатуны и выбить гильзы, в количестве 3 комплектов. Поршня и шатуны был им сняты, однако выбивать гильзы он отказался в виду отсутствия необходимых инструментов, о чем было сообщено ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ремонтной службы ФИО4 составил докладные о том, что он не выполнил работу по замене масленого фильтра, а так же не выбил гильзы в двигателе.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление с требованием предоставить письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей – невыполнения заданий от ДД.ММ.ГГГГ по установке водяного насоса автобуса, марки «<данные изъяты> с гаражным номером №, и от ДД.ММ.ГГГГ по установке масляного фильтра на автобус, марки <данные изъяты>» с гаражным номером №. Письменные объяснения по указанным фактам им были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года работодателем был составлен обжалуемый приказ о дисциплинарном наказании. Полгагает, что данный приказ является незаконным, поскольку задание по замене масленого фильта он выполнить не мог, так как не был предоставлен фильтр, который необходимо было установить на двигатель автобуса, а по факту невыполнения работы по ремонту двигателя автобуса, марки «Мерседес» с него не истребовали объяснение, что является грубым нарушением его прав и требований, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.

Учитывая то, что он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, пострадала его деловая репутация, а так же он испытывал нравственные страдания и переживал из-за неправомерного поведения работодателя, то есть ему был причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 руб..

Представитель ответчика по доверенности ГП ПО «Славяне» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 работает в ГП ПО «Славяне» в должности слесаря-моториста, обладает специальным образованием и навыками, позволяющими ему выполнять указанные в его должностной инструкции работы. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года работнику ФИО1 было поручено выполнить ремонтные работы, которые исполнены не были, в связи с чем, начальником ремонтной ФИО4 были составлены докладные записки, с ФИО1 взято объяснение и в последствии, в связи с нарушением служебной дисциплины, ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен «Выговор». В период рассматриваемых событий у ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание «Замечание». В виду того, что в отношении ФИО1 проводилось несколько проверок по факту не выполнения указанным лицом порученных заданий, ему не предлагалось предоставить письменное объяснение по факту отказа выполнять работы по выбиванию гильза в двигателе автобуса, марки «<данные изъяты>», однако полагает указанное не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, считает иск не подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ГП ПО «Славяне» заключило с ФИО1 трудовой договор №, то есть приняло на работку указанное лицо в должности слесаря-моториста в Великолукском филиале. При принятии на работу ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда и премировании, а так же с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей, в перечень которых входит знание: устройств и назначение дизельных и грузовых автомобилей и автобусов; технических условий на сборку, ремонт и регулировку агрегатов, узлов и приборов; методов выявления и способы устранения сложных дефектов, обнаруженных в процессе ремонта, сборки и испытания агрегатов, узлов и приборов; и другое. В функциональные обязанности ему вменено выполнение ремонтов и сборка двигателей специальных грузовых автомобилей, автобусов, импортных легковых автомобилей, грузовых микроавтобусов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, он несет ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством, что подтверждается должностной инструкцией слесаря-моториста, с которой истец был ознакомлен при принятии на заключении трудового договора.

В ходе выполнения своих трудовых обязанностей слесарю-мотористу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано письменное задание на установку масленого фильтра в двигателе автобуса, марки «<данные изъяты> с гаражным номером №, а ДД.ММ.ГГГГ выдано письменное задание на снятие с двигателя автобуса, марки «<данные изъяты>», поршня, шатуны и гильзы, в количестве 3 комплектов.

Истец ФИО1 оспаривает законность приказа генерального директора ГП ПО «Славяне» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» (л.д. 3), в котором указано, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в августе 3017 года, слесарю-мотористу ФИО1 объявлен выговор, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь-моторист ФИО1 отказался выполнять служебное задание по ремонту двигателя автобуса, марки «<данные изъяты> данное ему начальником ремонтной службы ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ года он же отказался выполнять задание по замене масленого фильтра на двигателе автобуса, марки <данные изъяты>» (гаражный №), данное ему начальником ремонтной службы ФИО6, чем грубо нарушил требование должностной инструкции.

В соответствии со ст.15ТКРФ,трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56ТКРФ,трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.21ТКРФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовуюдисциплину.

В силу ст.22ТКРФ,работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст.189ТКРФ,дисциплинатруда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст.192ТКРФ, за совершениедисциплинарногопроступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующиедисциплинарныевзыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193ТКРФ, до применениядисциплинарноговзыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применениядисциплинарноговзыскания.

Приказ(распоряжение) работодателя о применениидисциплинарноговзыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указаннымприказом(распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарноевзыскание может бытьобжалованоработником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства,дисциплинарноевзыскание может быть применено к работнику за нарушениеим трудовойдисциплины, то есть задисциплинарныйпроступок.

Дисциплинарнымпроступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том численарушениедолжностных инструкций, положений,приказовработодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам одисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарнымпроступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной мерыдисциплинарноговзыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из доказательств, представленных ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ремонтной службы ГП ПО «Славяне» ФИО4 было поручено слесарю-мотористу ФИО1 выполнить задание – установит масленый фильтр на двигатель автобуса, марки «<данные изъяты>» с гаражным номером № что подтверждается письменной Ведомостью выдачи заданий на ремонт и ТО на ДД.ММ.ГГГГ.

После получения задания, ФИО1 была так же предоставлена требование-накладная на получение масленого фильтра, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> ГП ПО «Славяне» и в его обязанности входит выдача заданий и контроль выполненных работниками предприятия ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ слесарю-мотористу ФИО1 он поручил установить масленый фильтр на двигателе автобуса марки «<данные изъяты>» с гаражным номером №, который находился на ремонте. Так же он выписал требование-накладную для получение на складе вышеуказанной запчасти, однако ФИО1 отказался забирать данное требование-накладную. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он выписал накладную другому работнику – ФИО7, который получив масленый фильтр, принес его в помещение мастерской, где его должен был ФИО1 установить на двигатель автобуса. Однако и после этого ФИО1 не выполнил задание, о котором ему неоднократно напоминалось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 не выполнил задание по установке масленого фильтра, он в присутствии слесаря ФИО7, составил акт о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ масленый фильтр на двигателе автобуса, марки «<данные изъяты> гаражным номером №, не установлен, а после составил докладную записку на имя руководителя предприятия. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он дал указание слесарю ФИО7 установить масленый фильтр на двигатель вышеуказанного автобуса и указанное задание было выполнено в течение получаса, поскольку каких-либо объективных препятствий к выполнению данного задания не имелось.

Первоначально, он сообщал, что масленый фильтр был установлен слесарем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, однако он ошибся в числах и в настоящее время уверен в том, что ФИО1 отказался выполнять порученное ему задание по установке фильтра и данный фильт был установлен уже другим работником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он поручил ФИО1 снять с двигателя автобуса, марки «<данные изъяты>» поршня, шатуны и гильзы, в количестве 3 комплектов. ФИО1 данное задание выполнил частично - снял поршня и шатуны, снимать гильзы, отказался, пояснив, что специального инструмента не имеется, в случае, если их выбивать подручными инструментами, то возможно части гильзы отколется, что приведет к невозможности дальнейшего использования данного агрегата. Он сообщил ФИО1, что бы то всё равно выполнял порученное ему задание, поскольку имелась необходимость в указанных запасных частях и данный дефект является нормой при производстве указанных работ. ФИО1 отказался выбивать гильзы, о чем им была составлена соответствующая докладная записка.

Оценив показания свидетеля ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 180 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются допустимыми, последовательны и не противоречат представленным суду следующим доказательствам, которые стороны не оспаривают.

Согласно акта технического осмотра, составленного начальником ремонтной службы ФИО4 и слесарем ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на двигателе автобуса, марки <данные изъяты>» с гаражным номером №, масленый фильтр не установлен.

В письменной докладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ начальником ремонтной службы ФИО4, содержатся сведения о том, что после того как ДД.ММ.ГГГГ слесарю-мотористу ФИО1 было поручено установить масленый фильтр на двигатель автобуса, марки «<данные изъяты> с гаражным номером № ФИО1 указанное задание не выполнил несмотря на то, что о нем ему напоминалось ДД.ММ.ГГГГ

Так же, согласной письменных объяснений, представленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указанное лицо не сообщает о том, что выполнить задание по установке масленого фильтра на двигателе автобуса, марки «<данные изъяты> с гаражным номером 170, не смог в виду того, что масленый фильтр отсутствовал на складе или было отказано в выдаче соответствующих документов на его получение.

Оценив вышеуказанные доказательств, суд приходит к выводу, что работником ФИО1 не было выполнено порученное ДД.ММ.ГГГГ руководителем задание, что является нарушением трудовой дисциплины, а следовательно, имелись основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, указание в обжалуемом приказе на допущение ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в том, что именно ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнять порученное ему задание, не противоречит установленным выше обстоятельствам, которые основаны на тех же доказательствах, на которых вынесен приказ о дисциплинарном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было дано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ изданприказо привлечении истца кдисциплинарнойответственности.

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении ФИО1 кдисциплинарной ответственности за невыполнение порученного ему ДД.ММ.ГГГГ задание, ответчикомнарушенне был.

В обжалуемом приказе содержится указание на допущение ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнять служебное задание по ремонту двигателя автобуса, марки «<данные изъяты>», данное начальником ремонтной службы ФИО4.

При разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение вышеуказанного проступка, работодателем не было истребовано от ФИО2 письменное объяснение по данному факту, что является нарушением требования, установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судамиРоссийскойФедерацииТрудового кодексаРоссийскойФедерации»,в силу статьи46(часть 1) КонституцииРФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, в рассматриваемых правоотношениях является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи195 ГПКРФдолжен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспариваниидисциплинарноговзыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работникудисциплинарноговзыскания вытекающих из статей1,2,15,17,18,19,54и55 КонституцииРФи признаваемыхРоссийской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, идисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении ФИО1 кдисциплинарной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ проступка и указанное является грубым нарушением прав работника, суд признает обжалуемый приказ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отказ ДД.ММ.ГГГГ выполнять порученное задание, незаконным.

Согласно сведений, представленных представителем ответчика, на момент рассматриваемых событий и вынесения обжалуемого приказа, у истца ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что примененное к ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарное взыскание в виде выговора, является обоснованным и справедливым, поскольку ранее к нему уже было применено менее строгое дисциплинарное взыскание, которое на момент вынесение обжалуемого приказа снято не было.

В соответствии со ст.237ТКРФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВСРФот 17 марта 2004 года № 2 «О применении судамиРоссийскойФедерацииТрудового кодексаРоссийскойФедерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаяхнарушениятрудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и принарушенииего имущественных прав.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного привлечения истца кдисциплинарнойответственности, с учетом обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, отношения ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, а так же то обстоятельство, что истец продолжительное время переживал, испытывал чувство обиды и неудовлетворенности от осознания нарушения гарантированных законом прав, и, как указывает истец, пострадала его деловая репутация.

С учетом степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, - 5000 руб..

Судом принято решение о частичном удовлетворении двух заявленных требований отнесенных к категории исков не имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ГП ПО «Славяне», в счет уплаты госпошлины, в размере указанной в ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Государственному предприятию Псковской области «Славяне» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора Государственного предприятия Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» в части указания на нарушение требований должностной инструкции за отказ выполнять ДД.ММ.ГГГГ служебное задание по ремонту двигателя автомашины, марки <данные изъяты>».

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Славяне» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области в бюджет муниципального образования городского поселения «Новосокольники» Псковской области, госпошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года.

Судья: Е.В. Воробьев