Решение № 2-1/2020-ПУБЛИКОВА от 05.02.2020 Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-1/2020-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Южный» к ФВА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садоводческое товарищество «Южный» обратилось в суд с иском к ФВА о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с <дата> по <дата> председателем СТ «Южный» являлся ответчик. <дата> ревизионной комиссией проводилась проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СТ «Южный» за период с <дата> по <дата>, где было выявлено удержание подотчетных денежных средств ответчиком в сумме 1 173 547, 23 руб. Согласно отчету ревизионной комиссии о документальной проверке финансово-хозяйственной деятельности СТ «Южный» от <дата>: остаток денежных средств на <дата> составил: 1 146 275 руб. 79 коп. Из них в кассе СТ «Южный»- 38 005 руб. 91 коп. Итоговая сумма денежных средств, находящаяся на подотчете у ответчика – 1 108 269 руб. 88 коп. За проверяемый период с <дата> по <дата> поступление наличных и безналичных денежных средств в кассу и на расчетный счет СТ «Южный» составило: 349 480 руб. 82 коп., в том числе: членские взносы- 150 816 руб.; за электроэнергию- 190 431,78 руб.; вступительные взносы- 3 000 руб.; за скважину- 0 руб.; - за газ- 533,04 руб.; за приватизацию земель общего пользования- 1 500 руб.; за въезд грузовых машин – 3 200 руб. Израсходовано денежных средств за период с <дата> по <дата>: 295 572,65 руб., в том числе: выплата заработной платы- 48 500 руб.; оплата налогов- 0 руб.; выплаты по ГПД- 12 800 руб.; оплата услуг экспертизы- 6 000 руб.; оплата за электроэнергию- 117 536,45 руб. по акту; оплата за газ- 2000 руб.; - оплата электрику ФИО1- 3 500 руб.; а/о ФВА по чекам- 440 руб.; услуги ПО 1С ФИО2- 500 руб.; содержание собаки- 3 750 руб.; материальная помощь- 1000 руб.; хозяйственные расходы по документам– 99 456, 20 руб. Остаток денежных средств на <дата> составил 1 200 183, 96 руб. Из них в кассе СТ «Южный» - 26 636,73 руб. Итоговая сумма денежных средств, находящихся в подотчете у ответчика 1 173 547, 23 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменялись исковые требования, окончательно истец просил:

- взыскать с ФВА в пользу СТ «Южный» неосновательное обогащение - сумму в размере 1576397,90 руб. удержанных подотчетных средств;

- взыскать с ФВА в пользу СТ «Южный» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 664,93 руб.

- взыскать с ФВА в пользу СТ «Южный» 526108,13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании ФИО4, на удовлетворении заявленных требований настояла в полном объеме, по доводам основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявлений об их изменении. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку финансово-хозяйственную деятельность ведет председатель, нарушения выявлены после того, как ФВА перестал быть председателем, тогда и стало известно истцу о нарушении его прав. Письмо ООО «Форэс» не является первичным бухгалтерским документом. СТ «Южный» не признает платеж по ПКО № от <дата> в адрес ОАО «ИЭС» на сумму 87726,78 рублей, так как он относится к иному периоду. Факт оплаты ИП ФИО3 ничем не подтвержден, в акте выполненных работ нет сведений об оплате. Положения о ревизионной комиссии не было. Истец просит взыскать неосновательно обогащение, полученное ответчиком с <дата> по <дата> в сумме 15769393,90 рублей. Сумма долга сформирована на <дата>. Истец оспаривает все оплаты в ИЭС. Документами об оплате указанных сумм истец не располагает. ФВА сказал, что проводились работы на 114100, это было записано с его слов, но никаких документов об оплате нет.

Ответчик ФВА, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ревизионная комиссия была избрана в <дата> и в <дата> году, ежегодно проводились общие собрания, ФВА отчитывался, куда что потрачено. Собрания проводились ежегодно в мае-июне, поскольку до <дата> в зимний период в СТ «Южный» никто не жил. Положения о ревизионной комиссии не было.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что пропущен срок исковой давности по требованиям до <дата>. Из ЕГРЮЛ следует, что ФВА являлся председателем СТ «Южный», в этот же период председателем правления являлся ФИО14. Согласно п. 9.13 Устава, собрание созывается правлением не реже 1 раза в год, таким образом, вины ФВА в не созыве собраний нет. Факт того, что собрание созывалось ежегодно, подтверждается представленным истцом протоколом– на данном собрании обсуждалась деятельность за предыдущий год, а не за предыдущие года. Истец взыскивает подотчетные денежные средства как неосновательное обогащение, а как не убытки.

Ранее от представителя ответчика ФВА- ФИО7, действующего на основании доверенности поступили письменные возражения, согласно которых ответчик не согласен с указанными доводами. Отчет ревизионной комиссии не является доказательством причиненного ущерба. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, братья и сестры (их супруги). Те же положения предусмотрены в разделе 13 Устава СНТ «Южный» (13.1). Согласно отчетам, членом ревизионной комиссии является ФИО8 Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО8 до сих является председателем правления, наряду с еще одним председателем правления – ФИО9 Истцом не предоставлено решение общего собрания об избрании членов ревизионной комиссии, положение о ревизионной комиссии отсутствует, что также свидетельствует о неправомочности формирования ревизионной комиссии. Представленные отчеты противоречат друг другу. Отчет № содержит сведения об остатке денежных средств на <дата>, которые противоречат сведениям более ранее отчета № об остатке денежных средств на <дата> года. Истец, по данным протокола проведения общего собрания от <дата>, обращался <дата> с заявлением в правоохранительные органы по поводу хищения ответчиком денежных средств. При проведении проверки состава уголовного преступления выявлено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги). Таким образом, представитель истца действует недобросовестно, т.к. пытается завести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств. Факт нецелевого расходования денежных средств товарищества председателем не нашел своего подтверждения, т.к. истец не предоставил надлежащих и относимых к делу доказательств. Исходя из положений закона и устава СНТ единственным лицом, ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности товарищества является председатель правления – ФИО8 Ответчик в указанные истцом периоды имел статус председателя. Устав СНТ не предусматривает наличие такого исполнительного органа как «Председатель». Таким образом, к компетенции «Председателя» садоводческого объединения не относится осуществление распоряжения материальными активами товарищества в пределах необходимых для обеспечения текущей деятельности, не действует без доверенности от имени товарищества, не заключает сделки, не подписывает финансовые документы, не исполняет другие функции, необходимые для обеспечения деятельности товарищества.

Ранее представитель ответчика ФВА- ФИО6, действовавший на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которого ФВА считает исковое заявление СТ «Южный» не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Как указывает в своем исковом заявлении СТ «Южный», за период времени с <дата> по <дата>ФВА получил от истца подотчетные денежные средства в размере 4 901 913 руб. 39 коп. Письмом № от <дата>. от «Удмуртская торгово-промышленная палата» в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта № (Далее по тексту - «Заключение»). Как следует из заключения эксперта, за период времени с <дата> по <дата>ФВА получил от СТ «Южный» подотчетные денежные средства в общем размере 4 894 913 руб. 49 коп., в том числе:

с <дата>. по <дата>. - 890 706 руб. 30 коп.; с <дата>. по <дата>. - 890 568 руб. 24 коп.; с <дата>. по <дата>. 927 024 руб. 15 коп.; -с <дата>. по <дата>. - 1 131 560 руб. 70 коп.; -с <дата>. по <дата>. - 1 055 054 руб. 10 коп. Исходя из даты подачи СТ «Южный» искового заявления сумма, по которой не пропущен срок исковой давности составляет 2 329 449 руб. 80 коп., в том числе: 142 835 руб. 00 коп. - полученные ФИО10 за период с <дата>. но <дата>., 1 131 560 руб. 70 коп. - полученные ФИО10 за период с <дата>. по <дата>.; 1 055 054 руб. 10 коп. - полученные ФИО10 за период с <дата>. по <дата>. Как видно из документов, приобщенных СТ «Южный», за период времени с <дата>. по <дата>ФВА отчитался за денежные средства, полученные от истца в размере 4 735 руб. 00 коп. Как видно из документов, приобщенных СТ «Южный», за период времени с <дата>. по <дата>. ФВА отчитался за денежные средства, полученные от истца в размере 33 796 руб. 00 коп. Как видно из документов, приобщенных СТ «Южный», за период времени с <дата>. по <дата>. ФВА отчитался за денежные средства, полученные от Истца в размере 123 337 руб. 20 коп. Таким образом, сумма за которую ФВА не отчитался составляет 2 167 581 руб. 60 коп., в том числе: 138 100 руб. 00 коп. - полученные ФИО10 за период с <дата>. по <дата>.; 1 097 764 руб. 70 коп. - полученные ФИО10 за период с <дата>. по <дата>.; 931 716 руб. 90 коп. - полученные ФИО10 за период с <дата>. по <дата>. Кроме того, ФИО10 к материалам настоящего дела были приобщены документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужны СТ «Южный» за период с <дата>. по <дата>. в общем размере 1 860 089 руб. 24 коп. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФВА составляет 307 492 руб. 36 коп. Также, ФИО10 в материалы настоящего обособленного спора приобщен акт сверки взаимных расчётов за период: с <дата> по <дата> между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» СТ «Южный» на сумму 1 968 035. 83 руб. Как видно из данного акта сверки, ФИО10 на нужды СТ «Южный» за период времени с <дата> по <дата>. были потрачены денежные средства в размере 724 245 руб. 07 коп. Таким образом, все денежные средства, полученные ФИО10 за период времени с <дата>. по <дата>. были потрачены на нужды СТ «Южный» и не могут быть взысканы с ФВА как неосновательное обогащение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объеме

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила: «ФВА был председателем СТ «Южный», я являюсь членом СТ «Южный» 15 лет, неприязни не испытываю. На момент правления ФВА (с <дата>.) - он был председателем. Сейчас председатель ФИО16. Предоставили кассовые документы, все первичные документы, по ним мы составляли приход денежных средств. Предоставили компьютер, там отражалась вся выручка. На основании первичных документов составлен отчет. Денежные средства принимала кассир, в конце смены председатель приходил, получал денежные средства по расходному кассовом ордеру. В кассовой книге отмечался приход. Деньги брались из кассы и не вернулись, или не по всем суммам имеются подтверждающие документы. Ревизионная комиссия собиралась один раз. В <дата> г. или <дата> г. проводилась ревизионная комиссия. Каждый год проводятся собрания, на которых отчитывается правление по расходованию денежных средств, утверждается смета расходов. Бухгалтер был: между СТ «Южный» и бухгалтерской компанией был заключен договор. Кассир была ФИО17, она принимала взносы. Право первой подписи было у ФВА; р/с был в <дата> г., потом его закрыли (заблокирован). Расчеты были наличным образом. Проверки были камеральные. ФВА должен был отчитываться бухгалтерской фирме. Первичные документы для проверки ФВА передал, при получении денежных средств ФВА расписывался в расходных кассовых ордерах. Иногда брал денежные средства и сразу представлял оправдательные документы. Кассир принимает деньги; в конце рабочего дня выдавала ему всю оставшуюся часть. С <дата>. по <дата>. вопросов не возникало. На последнем собрании <дата> г. я предложила провести ревизионную комиссию. Позиция ФВА была, что бухгалтер ФИО18 ввел в заблуждение, он возил ему все первичные документы. Передавал все приходы и расходы. Когда начали проверять кассу - выявилась недостача. Поступления отражаются в компьютере сразу, не отраженная сумма так и висела в отчете. Бухгалтер никакого отношения к кассе не имел. Некоторые суммы я провела со слов ФВА без предоставления подтверждающих документов. Остаток выведен математическим путем».

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18., в судебном заседании пояснил: «С истцом, ответчиком знаком, неприязни нет. У меня бухгалтерская фирма. В <дата> вел бухгалтерский учет СТ «Южный», ФВА привозил на дом кассовые документы, я их заводил в программу как бухгалтерский учет. Согласно документам, которые он привозил, указано на какие цели – указывал 87 счет, заносилось на расходы. Надо было в конце года сдавать форму №, указывать какие были поступления и расходы. Ответчик привозил документы, я заводил в программу, потом обратно ему все возвращал. Отчет в налоговую инспекция я сдавал. По последнему отчету- пояснить не могу, не помню. Разница в кассовом ордере есть строка, на какую цель потрачены средства. Возможно, не было подтверждающих документов между физическими и юридическими лицами. Управленческий учет предполагает, что нельзя оставлять в кассе деньги, я эти суммы выдавал ФВА Налоги оплачивал он. Я отправлял по электронной почте платежки. Были работники по договорам, все отчислялось (сторож, председатель, кассир). Выписки с расчетных счетов представлялись. Отчет сдавал раз в квартал. Отчетность с <дата> по <дата> я закрывал. <дата> год не вел. Свои дела никому не передавал. Членом СТ не являлся. В СТ «Южный» был кассир- ФИО17, я работал по тем документам, которые она предоставляла. Если был остаток на конец дня- выдавал их по расходному кассовому ордеру. Если в кассе не хватало- делал документы. Документально выдавал, а фактически деньги были в кассе. По кассовой книге у ФИО17 суммы должны совпадать. В кассовой книге должна быть подпись председателя. Излишков за ФИО19 не было. Упрощенка может быть 6%. Расчет между организациями. Если выдается на определенную цель, вносится в расход, 87 счет. Суммы полученные отражались как расход. Оправдательных документов не видел. На конец <дата>. расходы превысили доходы.»

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснил: «Нумеровать авансовые отчеты должен бухгалтер, принимающий отчет. Первичная документация подлежит регистрации путем нумерования. Отсутствие нумерации говорит об отсутствии регистрации первичных документов и все они здесь или нет - вывод сделать нельзя. В случае отсутствие отчета по выданным ранее суммам, новая не выдается. Указание ЦБ 3210 – это требование послаблено. На момент правоотношений – это действовало. Без наличия первичного документа – нельзя говорить ни о наличии, ни об отсутствии долгов. Сами по себе авансовые отчеты помимо нумерации не оформлены должным образом, вопроса не было – поэтому не рассматривали, что не так оформлено. Если рассматривать с позиции бухгалтера - бухгалтер не имел права принять документы к учету. Тот договор, который приобщен на бухучет – он полный – он должен был вести полный бухучет. В должностных обязанностей кассира, как сотрудника не приложено, была ли в его обязанностях только выдача денежных средств или он должен был принимать авансовый отчет (в некоторых организациях кассиры ведут). С точки зрения СТ «Южный» – что в ходило в обязанности кассира – нельзя сказать – отсутствует должностная инструкция. Возврат подотчета на счет не запрещено. Есть выведенные из программы 1с регистры, которые не отвечают требованиям ст. 10 Закона о бухучете №422-ФЗ: 1) не отмечено кто составил, отсутствует подпись, расшифровка подписи; 2) остаток который можно вычислить по кассе по имеющимся первичным документам и копии кассовой книги не соответствует остатку, который указан в регистрах. Соответствуют только обороты. Первичные документы сводятся в сводные документы – кассовая книга (регистр аналитического учета), также аналитические регистры сводятся в синтетические регистры. В кассе учитываем валюту, рубли, путевки, билеты и все это сводится в регистр одной общей суммой. Качество ведения синтетического учета не соответствует требованиям. Есть грубое нарушение закона о бухгалтерском учете - нет тождественности данных. Если бы я увидел отклонение в виде ошибки в рамках существенности, то я бы говорил, что есть ошибка, в данном случае я говорю о нарушении технологии ведения учета. Из документов, которые есть, когда нарушена эта технология – не понятно. Есть отрицательное значение средств в кассе – это невозможно! Если долг – то касса ставит ноль, и ставится на другом счете дебиторская задолженность – отражается с наличием займа. Из документов, которые сеть, можно сделать вывод, что денежные средства выдавались, но куда потрачены – достоверный вывод сделать нельзя. Без проведения процедуры восстановления учета невозможно сделать вывод, что деньги остались под отчетом у ФВА. В соответствии с законом о бух. учете у юридических лица должна быть учетная политика и там должно быть прописано, кто ведет бухучет. Возможно 4 варианта: 1) лично руководитель, 2 ) передать специалисту, 3) передать специальной компании; 4) организовать службу бухучета. Наличие договора говорит об избрании 3 варианта, но поскольку нет учетной политики – трудно утверждать, что ведет только привлеченное лицо. «Во всех существенных аспектах поступило в кассу» - означает, что эксперт не может владеть всей информацией, которая может быть, но из них я вижу, что документов нет. Это термин аудиторский – то что фактически увидел, с учетом того, что чего-то нет. Не все документы получены – поэтому вывод такой, если бы были другие документы – вывод был бы другой. О наличии остатка денег у ФВА должно свидетельствовать остаток в авансовом отчете, ни в одном авансовом отчете такой реквизит, как остаток, не заполнен. Для математического вывода – нужно остаток знать входящий на самую раннюю дату, этих сведений нет. В законе о бухучете написано, что если бухгалтер не согласен, то операция осуществляется на основании письменного распоряжения руководителя. Расшифровки подписи нет, должна быть подпись руководителя. В законе не прописано каким образом, на практике пишут на первичном документе – бухгалтерии к исполнению. По авансовым отчетам практика – такая, что отчеты заполняются и он утверждает - не запрещено, что он как подотчетное лицо и как руководитель расписался. Невозможно из представленных документов сделать вывод о том, что у ФВА остались либо не остались денежные средства СТ «Южный». Процедура восстановления прописана в законе об аудиторской деятельности, восстановление первичных документов и регистров и так далее с требуемого периода – путем запросов контрагентов. У СТ «Южный» можно восстановить 2-3 года – остальное маловероятно. Для процедуры должно быть волеизъявление обеих сторон. Судя по отдельным документам, отдельные платежи ФВА проводил со своей банковской карты. Поэтому нужная его воля, полнотой сведений он располагает как руководитель. Эксперт рассматривал все копии документов, которые можно было, как либо отнести к ФВА (если кассовый чек и чек терминала с карты ФВА), если был только кассовый чек – я не могу отождествить с ФИО10, так как на чеке нет его фамилии. Акт сверки без первичного документа не может быть основанием, что именно ФВА погасил эти платежи. От АО «Энергосбыт Плюс» нужна первичка. Первичная документация по закону хранится 5 лет. А авансовом отчете есть корешок о выдаче подотчетному лицу, во всех авансовых отчетах он не заполнен и имеется, это должен делать тот, кто обрабатывает авансовый отчет. Если обе стороны согласны - можно оформить первичным документом - справкой бухгалтерии (допустим о стоимости дома), а бухгалтер примет к учету. Не правомерно при наличии первичного документа принимать к учету иные суммы (спор по ремонту трубы и т.д.). Сначала нужно сделать восстановление учета, потом заявлять экспертизу. Восстановление нужно самому СТ «Южный». Восстановление займет не один месяц. При неполном восстановлении – ответить на изначальный вопрос не сможем».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела Садоводческое товарищество «Южный» действует на основании устава, зарегистрированного <дата>.

В период с <дата>г. по <дата> председателем СТ «Южный» является ФВА, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> председателем правления СТ «Южный» с <дата> являлся ФИО8

<дата> ревизионной комиссией проводилась документальная проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности СТ «Южный» за период с <дата> по <дата>, где выявлено удержание подотчетных денежных средств ответчиком в сумме 1 108 269,88 руб.

Истец, произведя анализ счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», полагает, что за период с <дата> по <дата>ФИО10 получены подотчет, но не потрачены на нужды СТ «Южный» и не возвращены в кассу предприятия подотчетным лицом денежные средства в сумме 1576397,90 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно карточке счета 71 за период с <дата> по <дата> сальдо по счету по расчетам с подотчетным ФИО10 составило 1576397,90 рублей, при этом, указанное сальдо по состоянию на <дата> составило 641907,66 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; 2) отсутствие предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П от <дата>, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В последующем, порядок расчетов с подотчетным лицами регулировался Указаниями Банка России от <дата> N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пунктом 6.3 которых было установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней после истечения срока, на которые выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Из материалов дела не следует, что ФВА устанавливались при выдаче наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам какие-либо специальные сроки использования денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФВА должен был отчитаться об использовании денежных средств не позднее 3 рабочих дней с момента их получения.

Из ст. 8.1 Устава следует, что органами правления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление, председатель правления.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ председателем правления СТ «Южный» по состоянию на <дата> с <дата> являлся ФИО8

Таким образом, в заявленный истцом период получения ФИО10 подотчетных денежных средств, председателем правления СТ «Южный» являлся ФИО8, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что о незаконности удержания ФИО10 подотчетных денежных средств по каждой из полученных сумм СТ «Южный» (в лице, в том числе, председателя правления ФИО8, имеющего право в соответствии с Уставом СТ «Южный» действовать от имени СТ «Южный» без доверенности) должно было узнать не позднее, чем по истечении 3-х рабочих дней с момента получения ФИО10 соответствующих сумм.

С учетом того, что иск предъявлен в суд <дата> (что следует из штампа канцелярии Ленинского районного суда г.Ижевска), требования по денежным средствам, полученным по отчет ФИО10 до <дата> на сумму 641907,66 рублей находятся за пределами срока исковой давности.

Ответчик полагает, что истцом не учтены понесенные им следующие затраты по оплате за СТ «Южный»:

<дата> по договору подряда № на СМР (строительство правления и ремонт кровли дома сторожа) с ООО «Форэс» в сумме 458055 рублей,

<дата> по договору подряда № на СМР (ремонт емкости под воду) с ООО «Форес» в сумме 153468 рублей

<дата> затраты в сумме 4160 рублей по оплате выполненных ИП ФИО13 работ, подтвержденные актом сдачи-приемки работ

<дата> оплата ОАО «Энергосбыт Плюс» по счету №№ в сумме 20000 рублей

<дата> оплата ОАО «ИЭС» по ПКО № в сумме 67000 рублей

<дата> оплата ОАО «Энергосбыт Плюс» по счету № в сумме 67536,45 рублей

<дата> оплата по ПКО № ОАО «ИЭС» в сумме 40000 рублей

<дата> оплата по ПКО № ОАО «ИЭС» в сумме 87726,78 рублей.

Истец оспаривает факт оплаты денежных сумм по договорам с ООО «Форэс» в размерах 458055 рублей и 153468 рублей, ссылаясь на отсутствие первичной документации.

Однако, из письма ООО «Форэс» от <дата>№ в адрес председателя СТ «Южный» следует, что оплата за выполненные работы по договорам № от <дата> и № от <дата> произведена в полном объеме. При этом, согласно имеющимся в деле справкам о стоимости выполненных работ стоимость выполненных работ по договору № от <дата> составила 458055 рублей, по договору № от <дата> – 153468 рублей.

Таким образом, поскольку ООО «Форэс» подтверждена оплата выполненных им работ по договору с СТ «Южный», при этом, самим СТ «Южный» не оспаривается факт того, что иным образом (не денежными средствами, выданными ФВА под отчет) оплата работ контрагенту не производилась, оснований для вывода о неосновательном сбережении ФИО10 денежных средств в суммах 458055 и 153468 рублей не имеется.

При этом, судом отклоняются доводы стороны истца, изложенные в отчете ревизионной комиссии о документальной проверке финансово-хозяйственной деятельности СТ «Южный» от <дата> о том, что по договору ремонта цистерны для воды № от <дата> с ООО «Форэс» на сумму 153468 рублей установлено, что данную работу выполнял член СТ «Южный» ФИО15 за 40000 рублей, в связи с чем у членов ревизионной комиссии вызвал сомнение и факт выполнения работ по строительству помещения правления и ремонту кровли пристроя дома сторожа по договору № от <дата> на сумму 458055 рублей, поскольку указанные доводы основаны на предположениях, основания выполнения ФИО15 работ и лицо, оплатившее ему выполнение работ, не устанавливались, вышеуказанные договора между СТ «Южный» и ООО «Форес» в установленном законом порядке не оспаривались, фактическое выполнение объема работ, указанных в договорах, СТ «Южный» не оспаривалось.

Из акта выполненных работ от <дата> по дератизациии СТ «Южный», выполненных ИП ФИО13, не следует, что фактически выполненные ИП ФИО13 работы на сумму 4160 рублей оплачены, доказательств того, что именно ФИО10 произведена оплата в сумме 4160 рублей не имеется, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец необоснованно не учитывает в расход подотчетных денежных средств указанную сумму, судом отклоняются.

Материалами дела (счетами, кассовыми чеками об оплате с банковской карты ФВА) подтверждается факт оплаты ФИО10 за СТ «Южный» в ОАО «Энергосбыт Плюс» по счетам № № от <дата> и <дата> 20000 рублей и 67536,45 рублей.

Кроме того, поскольку факт оплаты за СТ «Южный» внедоговорного потребления электроэнергии на сумму 67000 по ПКО № от <дата>, на сумму 40000 рублей по ПКО № от <дата>, на сумму 87726,78 рублей по ПКО № от <дата> подтвержден документально, при этом, истец, ссылался на отсутствие факта оплаты СТ «Южный» указанных сумм, а ответчик указывал, что указанные оплаты произведены им, с учетом того, что согласно отчета ревизионной комиссии о документальной проверке финансово- хозяйственной деятельности СТ «Южный» от <дата> в финансово-хозяйственной деятельности СТ «Южный» не отражены затраты на оплату внедоговорного потребления электроэнергии, сам факт оплаты помимо вышеуказанных ПКО подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между СТ «Южный» и ОАО «ИЭС» за период с <дата> по <дата> ( т.6 л.д.206), суд приходит к выводу, что оснований для вывода в указанной части о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца денежной суммы в размере 194726,78 рублей (67000 + 40000+ 87726,78) не имеется.

При этом, исходя из основания заявленных требований (взыскание неосновательного обогащения), доводы истца, что платеж в сумме 87726,78 рублей находится за периодом, предъявленным ко взысканию, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд отмечает, что факт выдачи СТ «Южный» под отчет ФВА денежных сумм, указанных карточке счета 71 по расчетам с ФИО10, последним не оспаривался, а кроме того, подтвержден как представленной суду первичной бухгалтерской документацией (расходными кассовыми ордерами), так и заключениями основной и дополнительной судебных бухгалтерских экспертиз № и №, произведенных экспертом Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» ФИО12, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу ввиду того, что они подготовлены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержат мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, соответствуют законодательству РФ об экспертной деятельности.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 1576397,90 рублей – оставшиеся у ответчика неосновательно суммы денежных средств, полученных под отчет от СТ «Южный» в период с <дата> по <дата>, рассчитанные как сумма сальдо по счету 71 по расчетам с ФИО10

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению частично, на сумму 40704,01 рублей, исходя из расчета:

1576397,90 (сальдо под отчета) - 641907,66 рублей (сумма требований по которым истек срок исковой давности) – 458055 рублей (оплата по договору № на СМР с ООО «Форэс») - 153468 рублей (оплата по договору № на СМР (с ООО «Форес») - 194726,78 рублей (оплата внедоговорного потребления электроэнергии ФИО10 за СТ «Южный») – 20000 рублей (оплата ФИО10 ОАО «Энергосбыт Плюс» потребленной СТ «Южный электроэнергии) - 67536,45 рублей (оплата ФИО10 ОАО «Энергосбыт Плюс» потребленной СТ «Южный электроэнергии).

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о несении им затрат в сумме 114100 рублей на покупку (ремонт) глубинного насоса, поскольку из отчета ревизионной комиссии о документальной проверке финансово-хозяйственной деятельности СТ «Южный» от <дата> следует, что проводилась проверка соответствующей деятельности СТ «Южный», а не конкретно ФВА, в связи с чем отражение в указанном отчете несения СТ «Южный» затрат на покупку (ремонт) глубинного насоса в сумме 114100 рублей не свидетельствует о том, что указанные затраты нес именно ФВА, а каких-либо иных доказательств в подтверждение указанного довода ответчика, последний не представил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 108,13 руб. за период с <дата> по <дата>, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1576397 рублей.

В соответствии ч.2 со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 395 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (т.7 л.д. 104) дата последней расходной операции по выдаче СТ «Южный» денежных средств под отчет ФВА - <дата>, таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный им период с с <дата> по <дата>.

По мнению суда, с учетом размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 13 481,37 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в размере 14700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>.

Суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом частично, на общую сумму 54 185,38 руб. (2,58% от поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела требований на сумму 2102506,03 рублей (1576397,90 + 526108,13)).

Следовательно, государственная пошлина подлежит частичному возмещению истцу за счет ответчика в размере 379,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого товарищества «Южный» к ФВА о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФВА в пользу Садоводческого товарищества «Южный» неосновательное обогащение в сумме 40704,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 13 481,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 379,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова