Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» (далее – ООО «Двина-Финанс») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 23.01.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов квартиру, расположенную в данном доме. Во исполнение указанного договора ответчик передал истцам в собственность жилое помещение в построенном им доме, однако, в ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцами выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве данного объекта. В связи с этим, истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако, данное требование истцов ответчиком в полном объеме не исполнено. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО «Двина-Финанс» убытки, связанные с расходами на устранение выявленных недостатков, в размере 124 397 рублей, в пользу ФИО2 – 62 198 рублей 50 копеек и в пользу ФИО3 – 62 198 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 721 рубль 02 копейки, в пользу ФИО2 – 60 360 рублей 51 копейка и в пользу ФИО3 – 60 360 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-6, 76, 84 т.1, л.д.1,2 т.2).

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3 т.2).

Представитель ответчика ООО «Двина-Финанс» ФИО5 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями частично, пояснив, что ответчик не оспаривает наличие недостатка связанного с примыканием пазогребневых блоков к перекрытию и готов оплатить стоимость устранения данного дефекта. Наличие остальных заявленных истцами недостатков ответчик оспаривает. Кроме того представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, ввиду его чрезмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 23.01.2018 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 7-15 т.1).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать участникам долевого строительства (истцам) в общую совместную собственность жилое помещение: <адрес>. Цена договора составила 2 744 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2 744 000 рублей 00 копеек истцами исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам 29.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 40 т.1).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п. 4.7 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи данного объекта (29.12.2018), то истцы вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными по 29.12.2023.

Заявляя требование о возмещении расходов на устранение недостатков, истцы указывают, что в период гарантийного срока ими выявлены недостатки в качестве объекта долевого строительства

О наличии данных недостатков истцы уведомили ответчика в письменной претензии, полученной им 28.02.2019 (л.д. 52, 53 т.1), а также в настоящем исковом заявлении, полученном ответчиком 25.03.2019 (л.д. 74 т.1). Следовательно, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцами в пределах гарантийного срока.

Оспаривая позицию истцов о наличии в спорном объекте недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... (л.д.110-177 т.1), в ходе проведенного исследования в спорном объекте долевого строительства установлены следующие недостатки.

В нарушение п. 6 приложения «Е» ..... и проектной документации в части рекомендаций по установке входных дверей, в спорном объекте долевого строительства выявлено отклонение от вертикали дверной коробки до 5 мм/м.

В спальной комнате около стены, смежной с коридором и санузлом выявлен зазор между плитой перекрытия и перегородкой, который заполнен монтажной пеной, крепление перегородок к поверхности плиты перекрытия отсутствует, что является отступлением от проектной документации.

Также экспертом установлено, что в нарушение п. 9.2.4 Свода правил ..... в месте примыкания кирпичной кладки ограждения балкона и стены здания имеются швы толщиной превышающей нормативную (до 30 мм).

При натурном осмотре экспертом также установлено отступление от требований приложения ..... выразившееся в отличии цвета герметика от цвета откоса и рамы, выкрашивании, в наличии множества частичек пыли.

В нарушение требований приложения «Г.2.2» ..... в жилой комнате объекта долевого строительства наклон слива менее 100 градусов, шумоизолирующая прокладка не просматривается.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с использованием специального оборудования, прошедшим необходимую поверку и калибровку, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания согласились с заключением эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от ..... и не оспаривали его.

Ответчик, оспаривая заключение указанной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Возражения ответчика относительно того, что эксперт не указал конкретный размер отклонения от вертикали дверной коробки и конкретный угол слива в жилой комнате объекта долевого строительства, судом не принимаются во внимание. Так в ходе исследования эксперт установил, что отклонение от вертикали дверной коробки составляет до 5 мм/м, а наклон слива в жилой комнате составляет менее 100 градусов. Данный факт уже свидетельствует о нарушении ответчиком обязательных требований ГОСТ и проектной документации. При таких обстоятельствах, установление конкретных значений допущенных ответчиком отклонений при строительстве спорного объекта, не имеет значение для существа рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что приложения «..... не является обязательным, судом отклоняется, так как из экспертного заключения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» следует, что требования п. 6 приложения «..... содержатся в проектной документации, а следовательно, должны были быть соблюдены застройщиком при строительстве спорного объекта.

Ссылка ответчика о неясности выводов эксперта о необходимости замены герметика между оконными откосами и рамой, судом не принимается во внимание, так как из заключения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» следует, что эксперт основывает свои выводы на требованиях приложения «......

Довод ответчика об отсутствии сведений об инструментальном контроле выполненном экспертом при замере угла слива в жилой комнате является несостоятельным, так как в заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» содержится список контрольно-измерительных инструментов использованных экспертом при проведении исследования.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии фотофиксации ряда проведенных экспертом исследований, так как в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержится обязательных требований о фотофиксации всех действий эксперта при проведении экспертного исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков в качестве объекта долевого строительства, переданного истцам ответчиком по договору .....

Таким образом, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истцы вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных в ходе судебного заседания недостатков.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... размер расходов на устранение выявленных в ходе данной экспертизы недостатков составляет 43 282 рубля.

Из содержания заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... составленного на основании определения суда от 16.10.2019 о назначении по делу дополнительной экспертизы, следует, что стоимость работ и материалов, для устранения недостатков (дефектов) квартиры, в части сопряжения перегородок из пазогребневых блоков и перекрытия в помещении общей жилой комнаты, кухни-ниши, прихожей и санузла составляет 81 115 рублей (л.д.199-231 т.1).

Подробный расчет указанных расходов изложен в локальных сметах, приложенных к заключениям эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... и сомнений у суда не вызывает.

Истцом и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривались указанные расчеты эксперта, напротив, истцами предоставлено в суд уточненное исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ответчика сумм расходов по устранению недостатков, рассчитанных экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцами недостатков. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцами недостатков, ответчиком не заявлялось.

Предоставленные ответчиком локальные ресурсные сметные расчеты, содержащие контррасчет стоимости расходов на устранение недостатков, судом не принимаются во внимание. Так расчеты на суммы 35 579 рублей 63 копейки и 24 741 рубль 04 копейки содержат стоимость устранения лишь одного недостатка, в части сопряжения перегородок и перекрытия, расходы на устранения остальных, выявленных экспертом, недостатков в данных расчетах отсутствуют. А локальные ресурсные сметные расчеты на суммы 43 798 рублей 43 копейки и 29 374 рубля 28 копеек, согласно пояснениям представителя ответчика, содержат цены установленные лишь одной организацией (в первом случае подрядчика ответчика, во втором – ответчика). При этом экспертом при определении стоимости работ по устранению недостатков использовался сборник средних сметных цен Архангельской области, содержащий текущие часовые тарифные ставки оплаты труда в строительстве по Архангельской области, текущие средние сметные цены на материалы, изделия и конструкции по Архангельской области, сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом по Архангельской области, сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, перечень поставщиков строительных материалов.

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранении недостатков судом используются расчеты, содержащиеся в заключениях эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от .....

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер расходов на устранение выявленных истцами недостатков составляет 124 397 рублей .....

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на устранение недостатков в размере 62 198 рублей 50 копеек .....

Также в ходе судебного заседания установлено, что истцы 28.02.2019 обратились в адрес ответчика с претензией содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Данное требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на их исправление.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приведена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил обоснованное требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, истцы вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя исчислению исходя из одного процента в день и из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 802 рубля 31 копейка .....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 120 721 рубль 02 копейки, то суд рассматривает исковые требования истцов о взыскании неустойки в пределах указанной суммы.

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки вместе со штрафом, составит 181 081 рубль 53 копейки ..... что превышает размер расходов на устранение недостатков более чем на 45 %. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (323 дня), превысит 16 818 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 20 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 000 рублей .....

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, их требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате выполнения работ ненадлежащего качества и необоснованного не исполнения требований потребителя, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу каждого из истцов штраф в размере 44 099 рублей 25 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 251 рубль 18 копеек (5 651,18 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + 600 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» в пользу ФИО1 ФИО14 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 62 198 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 099 рублей 25 копеек, а всего взыскать 132 297 (сто тридцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 62 198 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44 099 рублей 25 копеек, а всего взыскать 132 297 (сто тридцать две тысячи двести девяносто семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 360 рублей 51 копейка, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Двина-Финанс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 360 рублей 51 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 04.02.2020