Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к министерству финансов <адрес>, министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес>, краевому государственному казенному учреждению « Хабаровское управление автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд, передать в собственность субъекта Российской Федерации Хабаровский край земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес> Промкомбината, <адрес>, кадастровый №. Взыскать с Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> в пользу истца убытки в размере 644 000 (шестьсот сорок четыре тысячи) рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> вынесено распоряжение об изъятии для государственных нужд края земельных участков в целях осуществления реконструкции линейного объекта «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, данным Министерством вынесено уведомление об изъятии для государственных нужд <адрес> земельного участка с кадастровым номером 27:16:0020104:194, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, в единый государственный реестр недвижимости на основании вышеуказанного распоряжения были внесены изменения в виде обременения. В соответствии со ст. 281 ГК РФ, истец обратился с заявлением в министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> с просьбой заключить с ним соглашение об изъятии земельного участка. Однако в ответе на заявление, указано, что проводится комплекс мероприятия по изъятию вышеуказанного земельного участка и ориентировочная дата завершения работ - июль 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился в указанное министерство с претензией, однако ответ не получил. Начиная с весны 2017 года на указанном земельном участке проводились строительные работы. Указанные действия министерства лишили истца права пользоваться, владеть и распоряжаться указанным участком. Ссылаясь на ч. 1 ст. 281, п. 5 ст. 279 ГК РФ, указал, что истцу не был направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и отчет об оценке рыночной стоимости. Поэтому истец был вынужден обраться в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с целью определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету №-Х об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Промкомбината, <адрес>, кадастровый № составляет 644 000 (шестьсот сорок четыре тысячи) рублей. Своими действиями министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> фактически лишило права собственности ФИО2 на указанный земельный участок причиняло истцу убытки в размере рыночной стоимости указанного земельного участка.

В судебных заседаниях ФИО2, пояснил, что исковое заявление ему составлял его представитель, который и указывал данных ответчиков. Считает, что ненадлежащего ответчика следует заменить на надлежащего ответчика по делу. Который должен ему выплатить стоимость земельного участка, изъятого для государственных нужд по стоимости на день обращения в суд за всю площадь его участка 1612 кв. м. Дополнительно суду показал, что на изъятия данного земельного участка он подписывал согласие, которое ему было представлено администрацией сельского поселения. Такое согласие он давал на изъятие всей площади участка, а не его части. Проводя подготовительные работы для строительства дороги, на его участке был снесен забор, хозяйственные постройки, был снят плодородный слой земли, уничтожены садовые и огородные насаждения. Он не мог использовать свой участок по назначению, который был предназначен для садово-огородных нужд. Организация, которая должна была с ним расплатиться, «Автодор», хотела расплатиться в 2017-м году, называли сумму определенную, он предоставлял расчетный счет и был согласен на эту сумму. Но в последующем решили, что оплачивать не будут весь участок, а только ту часть, которая пойдет непосредственно под дорожное полотно. С этим он не согласился, так как считает, что из-за строительства дороги потерял весь участок. Поскольку строить дом, прям возле дороги, не возможно. То что он хотел делать на этом участке, это из-за строительства дороги все порушилось. На его вопрос: «Что с остальным участком делать?», по которому не проходит сама дорога, ему ответили «Отдать в местный муниципалитет». С чем он тоже был не согласен. Организация хотела межевать участок за свой счет, потом делить его и расплатиться с ним только за часть, которая ушла под дорожное полотно. Для чего ему прислали документы с новыми границами. Но, он их не подписал, поскольку указано было меньшая площадь, чем его участок. Больше предложений никаких не поступало. Два года с ним никто не выходил на связь, ничего не предлагали. Поэтому он вынужден был обратиться в суд. Считает что с ним должны рассчитаться за весь участок, а не за его часть. После окончания строительства дороги, ему было предложено провести межевание замеленного участка площадью 1037 кв.м., за свой счет. И сообщено, что ему будет выплачена стоимость фактически используемого земельного под строительство дороги площадью 317 кв.м. С чем он был не согласен межевание на предложенных условиях не проводил. Заключить письменного Соглашения об изъятии участка, сроки и порядок возмещения денежных средств за него ему ни кто не предлагал, и с ним ни кто не пописывал. Однако земельный участок был изъят площадью 1612 кв.м, до настоящего времени на всю площадь земельного участка наложено обременение. Вместе с этим, налог на собственность до сегодняшнего дня оплачивает он, и задолженности по налогу не имеет. Но участок не использует и не владеет им. Поскольку в настоящее время там проходит дорога, имеется откос с кюветом, яма с водоотведением. В связи с этим, использовать ранее принадлежавший ему земельный участок по целевому назначению он не может использовать по настоящее время. В связи с этим, считает, что ответчики должны компенсировать ему понесенные затраты, и изменил заявленные требования в сторону увеличения. Просил суд взыскать с ответчиков понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного дела и оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей. Передать в собственность субъекта Российской Федерации Хабаровский край земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес> Промкомбината, <адрес>, кадастров №. Взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в его пользу убытки в размере 644 000 (шестьсот сорок четыре тысячи) рублей. Взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 263 (сто восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек. Взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в его пользу убытки в счет возмещения уплаченного налога на землю за 2017,2018,2019 годы в размере 3 061 (три тысячи шестьдесят один) рубль. В порядке субсидиарной ответственности указанные денежные суммы просил с министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Заявленные требования в измененном виде просил удовлетворить полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района <адрес> (далее КУМИ), ФИО4 в судебном заседании пояснила, что часть спорного участка ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена ФИО11 по закону «О дальневосточном гектаре», в постоянное, бессрочное пользование. О чем был заключен соответствующий договор. На основании федеральной информационной системы, участок был очерчен на публичной карте, которая была. Имеется аэрофотосъемка, и на этом основании в эту федеральную информационную систему загружена публичная карта. Но в системе координат произошло наложение границ. ФИО11, был очерчен земельный участок по естественным границам, которая проходила по участку ФИО2 Получилось наложение границ, это выяснилось после того, как гражданин ФИО2 обратился в суд. При таких обстоятельствах ФИО11, должна была обратиться к кадастровому инженеру, который должен был выехать на место и на территории, в натуре, определить ее границы. Тогда бы выявилось это наложение и ФИО2 как собственник своего земельного участка своевременно обратился в КУМИ с этим вопросом, о наложении участков. Вопрос бы был решен в его пользу и границы были бы сдвинуты. Но ни кто не обратился. На сегодняшний день ФИО11 умерла, около трех лет назад. В настоящее время, если будет установлено, что в право наследования ни кто не вступал, соответственно право постоянного бессрочного пользования будет снято и участок будет освобожден от прав третьих лиц. Факт о том, что на земельный участок ФИО2, имеется обременение, на время заключения договора с ФИО11, КУМИ известен не был. Однако считает, что по данному делу ФИО2, за изъятый земельный участок должны возместить его стоимость. Поскольку когда строилась дорога были отвалы разработка земли для дорожного полотна, соответственно земельный участок принадлежащий ФИО2, был нарушен. В настоящее время на данном земельном участке сейчас пустырь, там снесен забор, снесен дом.

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом в установленном законном порядке. Причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступало. ФИО12, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик министерство финансов <адрес>, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, направил в суд отзыв на заявленные требования истца. Согласно которому ссылаясь на положение ст. 279, 281, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), главу VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указал, что законодательством предусмотрена возможность изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности юридических, физических лиц, для государственных нужд уполномоченными на это органами государственной власти и предоставление возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд.?Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления. Согласно распоряжению МИЗИП края от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков в целях осуществления реконструкции линейного объекта "Автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода, через реку Кенжа" на территории Ульчского муниципального района <адрес>" решение об изъятии указанных в приложении к этому распоряжению земельных участков было осуществлено на основании ходатайства краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог” (далее - КГКУ "Хабуправтодор") от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях осуществления реконструкции линейного объекта. Считает, что требования истца мотивированы не заключением с ним Соглашения об изъятии недвижимости, что указывает на неисполнение установленной законом обязанности КГКУ Хабуправтодор". Согласно подпункту 2.1.2 пункту 2.1 пункта 2 Приложения № к государственной программе <адрес> "Развитие транспортной системы <адрес>", утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр, министерство промышленности и транспорта <адрес> определено в качестве ответственного исполнителя мероприятия "Создание развитой сети автомобильных дорог в крае "Автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре. Исходя из Ведомственной структуры расходов краевого бюджета на 2016, 2017, 2018 года министерство промышленности и транспорта <адрес> указано главным распорядителем средств краевого бюджета по главе 868, за которым закреплены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятия "Автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через <адрес> в рамках государственной программы <адрес> "Развитие транспортной системы <адрес>": в 2016 году в размере 155 000 000,00 рублей, в 2017 году в размере 111 302 220,00 рублей; в 2018 году в размере 153 547 850,00 рублей (Приложение 2 к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Приложение № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Приложение Ха 11 к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ха 303). С 2019 года полномочия министерства промышленности и транспорта <адрес> по осуществлению на территории края государственной политики, направленной на повышение эффективности деятельности организаций транспорта, дорожного хозяйства, удовлетворение потребностей населения и юридических лиц в пассажирских и грузовых перевозках, переданы министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (пункт 1.3 раздела 1 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр). В Ведомственной структуре расходов краевого бюджета на 2019, 2020 годы главным распорядителем средств краевого бюджета на реализацию мероприятий по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Селихино- Николаевск-на-Амуре" по главе 886 определено министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Ни в одной из указанных в исковом заявлении норм не содержится положений, возлагающих на министерство финансов <адрес> обязанности по осуществлению какого-либо возмещения собственникам изымаемых земельных участков. Следовательно, вопреки положениям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ исковые требования к министерству финансов <адрес> не обоснованы. Кроме того, из норм права, регулирующих вопросы изъятия земельных участков для государственных нужд, материалов дела, видно, что министерство финансов <адрес> в правоотношениях с правообладателями земельных участков, планируемых к изъятию и изымаемых для нужд края, участия не принимает. Кроме, того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков, поименованных в статье 15 ГК РФ. При этом в уточненных требованиях истца содержатся требования и о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Исходя из положений главы 25 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, и убытки представляют собой меру ответственности за не-исполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. То есть это две самостоятельные меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Действующим гражданским законодательством возможность возложения двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрена. В силу правил пунктов 1, 2 статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать проценты в размере 185 263,76 рублей и убытки в части, превышающей сумму процентов, т.е. в размере 458 736,24 рублей, а всего вправе требовать сумму в размере 644 000,00 рублей. Следовательно, проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер. В уточнениях к иску истец просит о взыскании уплаченной им суммы земельного налога в отношении земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ-2019 годы, относя её к убыткам от изъятия этого участка для государственных нужд края. Иначе говоря, для взыскания убытков необходимо наряду с разменом требуемых убытков доказать наличие факта нарушения обязательства, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Ссылаясь на требования ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (делее НК РФ) указал, что, обязанность истца по уплате земельного налога возникла в силу императивных положений налогового законодательства как у лица, обладающего земельным участком на праве собственности, а не в результате деяний ответчиков. Указанная обязанность ответчика является публично-правовой, в силу которой истец как собственник земельного участка № обязан был нести расходы по его содержанию, включая в том числе оплату земельного налога в период 2017-2019 годов. В этой связи земельный налог, уплаченный истцом, не является убытком. возмещаемым по правилам, установленным ГК РФ, а является необходимыми расходами истца, предусмотренными законодательством. На основании изложенного, министерство финансов <адрес> считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 263,76 рублей; суммы оплаченного им земельного налога в отношении земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ-2019 годы в размере 3 061,00 рубля удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика министерства имущественных отношений <адрес>, ФИО6, в отзыве на исковое заявление ФИО2, указал, что истцом не доказано возникновение у него убытков по вине данного министерства, поскольку, выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия участков возлагалось на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Дополнительно, ссылаясь на положение о министерстве, министерство является правопреемником министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики края в части полномочий по управлению и распоряжению краевой государственной собственностью, хранению технических паспортов, оценочной и иной документации и государственной кадастровой оценки. Одной из основных задач министерства является защита имущественных и иных прав и законных интересов края при управлении и распоряжении краевым государственным имуществом в судебных и иных органах. Распоряжение министерства инвестиционной и земельноимущественной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков в целях осуществления реконструкции линейного объекта "Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через реку Кенжа" на территории Ульчского муниципального района <адрес>" (далее - Распоряжение) было издано на основании ходатайства КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" от ДД.ММ.ГГГГ№, в целях осуществления реконструкции линейного объекта "Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через реку Кенжа" на территории Ульчского муниципального района <адрес>. Пунктом 3 Распоряжения, КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" рекомендовано обеспечить в установленном законодательством порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении к Распоряжению. В число указанных земельных участков входит и земельный участок истца. Считает, что истцом фактически оспаривается не заключение с ним соглашения об изъятии недвижимости, из чего можно сделать вывод о неисполнении КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" обязанности, установленной действующим законодательством. В соответствии с п. 1.9 раздела 1 Устава КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", КГКУ от своего имени приобретает имущественные права и неимущественные права, несет обязанности. Согласно п. 1.5, 1.12 раздела 1, п. 3.8 раздела 3 Устава, КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени <адрес> отвечает его учредитель - министерство промышленности и транспорта <адрес>, осуществляющее бюджетные полномочия главного распорядителя средств краевого бюджета. С 2019 года полномочия министерства промышленности и транспорта <адрес> по осуществлению на территории края государственной политики, направленной на повышение эффективности деятельности организаций транспорта, дорожного хозяйства, удовлетворение потребностей населения и юридических лиц в пассажирских и грузовых перевозках, переданы министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Считает что при предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

Представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>ФИО7, в отзыве указал, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении ФИО2, министерство не согласно. Поскольку рыночная стоимость земельного участка (644 000 рублей) рассчитана истцом по декларируемой площади 1 612 кв. м. При этом полоса отвода автомобильной дороги пролегает на участке истца, площадью 317 кв. м. В целях реконструкции объекта требуется изъятие 317 кв. м. земельного участка, что подтверждается проектной документацией капитальной реконструкции линейного объекта. Изъятие всего земельного участка площадью 1 612 кв. м. для государственных нужд не требуется. Фактически используемая для государственных нужд площадь земельного участка составляет 317 кв. м. истцом не представлены доказательства проведения строительных работ на участке площадью 1 612 кв. м., и лишение истца возможности пользоваться земельным участком, за исключением участка площадью 317 кв. м. Регистрационные действия не могут быть проведены КГКУ "Хабаровскуправтодор" без выполнения раздела земельного участка. Представленный истцом Отчет №-Х об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости определяет рыночную стоимость земельного участка площадью 1 612 кв. м, без учета фактического изъятия для государственных нужд земельного участка площадью 317 кв. м. В связи с чем, отчет №-Х об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости не может являться допустимым доказательством, так как не подтверждает стоимости земельного участка, фактически используемого для государственных нужд. Кроме того, согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ учреждением оценки рыночной стоимости всего земельного участка с кадастровым номером 27:16:0020104:194, расположенного <адрес>, пер. Промкомбината, <адрес>, площадью 1 612 кв. м., его стоимость составила 120 900 рублей. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) либо актом государственного органа является совокупность следующих условий: Факт причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, незаконный характер действия (бездействия) по причинению вреда либо незаконность акта государственного органа, посредством принятия которого причинен вред. В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) министерства либо нормативного правового акта - незаконными в установленном порядке. Не обоснована причинно-следственная связь между действиями министерства и понесенными убытками. Факт причинения убытков ФИО2 министерством, документально подтвержденный размер убытков в материалы дела не представлен. С учетом изложенного министерство просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО8, в своем отзыве на требования ФИО2, указал, что Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рп была утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через <адрес>» на территории Ульчского муниципального района <адрес>». На основании ходатайства КГКУ «Хабаровкуправтодор» в целях осуществления реконструкции линейного объекта, министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> издало распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ об изъятии для государственных нужд <адрес> земельных участков согласно приложению. В приложении названного распоряжения указан земельный участок с кадастровым номером 27:16:0020104:194 с местом расположения <адрес>, р-н Ульчский, <адрес>, пер. Промкомбината, <адрес>. В процессе согласования процедуры изъятия земельных участков письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> указало на несоответствие представленной площади изъятия земельного участка утвержденной документации по планировке территории (обращаем внимание суда на то, что в вышеуказанном письме имеется описка, допущенная специалистом министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> в части указания на площадь 386 кв. м., действительная площадь участка, которая находится в полосе отвода автомобильной дороги составляет 317 кв. м., указанная площадь соответствует сводной таблице занимаемых земельных участков проекта межевания территории проектной документации). С целью увеличения изъятия всей площади земельного участка истца, которая составляет 1612 кв. м. учреждением был направлен пакет документов для внесения изменений в «Проект планировки и проект межевания территории. Распоряжением министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение о подготовке проекта внесения изменений в документацию по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через <адрес>» на территории Ульчского муниципального района <адрес>». Предложение об изъятии всего земельного участка 27:16:0020104:194 истца общей площадью 1612 кв. м. было отклонено согласующими органами по причине увеличения выкупной стоимости земельного участка, что в свою очередь привело бы к нецелевому расходованию бюджетных средств, в связи с тем, что фактически для удовлетворения цели по реконструкции объекта необходимо изъять 317 кв. м., что соответствует проектной документации капитальной реконструкции линейного объекта и было запроектировано изначально. Более того, в процессе подготовки документов об изъятии всего спорного земельного участка. Учреждением была проведена оценка. Согласно отчету об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:16:0020104:194 с местоположением: <адрес>, пер. Промкомбината <адрес>, площадь - 1612 кв. м. составляет 120 900,00 рублей. Вышеуказанное указывает на необоснованно завышенную стоимость спорного земельного участка, которая по мнению истца подлежит взысканию в его пользу. Тогда как фактически в рамках заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (реестровый номер контракта в ЕИС 22721086505 16 000103) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке мостового перехода через <адрес>» полоса отвода автомобильной дороги пролегает на участке истца не более 317 кв. м., что соответствует проекту планировки территории. Требование истца о передаче в собственность субъекта Российской Федерации Хабаровский край спорного земельного участка основаны на неверном толковании действующего законодательства. Поскольку без проведения раздела земельного участка, выполнение кадастровых работ, регистрационно-учетных действий и государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка истца, при отсутствии добровольных соглашений, исковые требования о понуждении Учреждения к принятию в собственность земельного участка истца за счет денежного выкупа, является незаконным. Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Истцом не заявлено требование о взыскании упущенной выгоды. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ КГКУ «Хабаровскуправтодор» с целью подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, направляло истцу акт согласования границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО2 Вышеуказанное письмо оставлено истцом без рассмотрения, что в свою очередь может указывать на содействие в действиях истца увеличению размера убытков, заявленных в настоящем гражданском споре. При том, что расчет истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рыночная стоимость за земельный участок в 2017, 2018, 2019 годах будет отличной от рыночной стоимости в 2020, произведенным истцом. Более того согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом в размере 644 000 рублей, тогда как сверх всей суммы убытков истец дополнительно просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 185 263,76 рублей, что в свою очередь противоречит действующему законодательству. Что также указывает на неправомерное требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Истцом заявлено требование о взыскании с Учреждения убытков в виде оплаченного земельного налога за спорный земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца подтверждается справкой из ФНС, письмом ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ. В которых невозможно определить с точностью за какие именно земельные участки были произведены начисления земельного налога. Оплата земельного налога в силу ст. 388 НК РФ является обязанностью истца и не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Также истец просит взыскать с Учреждения расходы, понесенные им на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. Которые не подтверждаются объемом проделанной работы и ее сложностью. От представителя не требовалось исследования узкоспециальных вопросов и построения особой линии защиты в суде. Представитель фактически не осуществлял состязательную работу в судебных заседаниях. Представителем была проделана работа по написанию искового заявления, заявления на увеличение исковых требований, и представлены дополнительные материалы к делу в виде справки из ФНС.

Выслушав доводы истца, в судебных заседаниях, учитывая позицию представителя КУМИ УМР, рассмотрев материалы данного дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, фотографии и схемы суд приходит к следующему.

Охрана частной собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации и закреплен в ст. 35, согласно которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с правовым содержанием требований ст. 56.3 ЗК РФ, в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ст. 56.6 ЗК РФ).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. (ст.52 ЗК РФ).

Если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - ходатайство об изъятии), с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, вправе обратиться организации являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения объектов федерального значения или объектов регионального значения, обеспечивающих деятельность этих субъектов; уполномоченные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями либо имеющие разрешения (лицензии) осуществлять деятельность, для обеспечения которой осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. ст. 56.3, 56.4 ЗК РФ).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (ст. 56.8 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56.10 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Заключенное соглашение является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (ст. 56.11 ЗК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. (п. 20).

Согласно п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, казенное учреждение обеспечивает в соответствии с БК РФ (п. 8, п. 9 ст. 161 БК РФ).

Для исполнения исполнительного документа за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации должник - казенное учреждение субъекта Российской Федерации в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, представляет платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (п. 3 ст. 242.4 БК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 1 612 кв. м., с кадастровым номером 27:16:0020104:194 расположенный по адресу: <адрес>, пер. Промкомбината, <адрес>, не имеющий ограничений и обременений, на основании договора купли-продажи на правах собственности принадлежал ФИО2 О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, сделана соответствующая регистрационная запись.

ДД.ММ.ГГГГ министерство строительства Хабаровского распорядилось подготовить документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Автомобильная дорога Селихино - Николаеск-на-Амуре на участке мостового перехода через <адрес>» на территории Ульчского муниципального района <адрес>.

Согласно Акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, для строительства указанного объекта в наиболее оптимальный вариант включен земельный участок с кадастровым номером 27:16:0020104:194 расположенный по адресу: <адрес>, пер. Промкомбината, <адрес>. Постановлением №-па от ДД.ММ.ГГГГ АУМР, глава района предварительно согласовано место размещение земельного участка строительства данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на имя начальника КГКУ «Хабаровское Управление автомобильных дорог» пописал соответствующее согласие о том что готов предоставить вышеуказанный земельный участок при условии его выкупа по рыночной стоимости, которая будет на момент изъятия земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ, в средствах массовой информации местного значения администрация Ульчского муниципального района <адрес> (далее АУМР) проинформировала население о возможном предоставлении земельного участка для строительства объекта на территории района в том числе <адрес> – строительство объекта «Реконструкция объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Селихино - Николаеск–на-Амуре на участке мостового перехода через <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердило документацию по планировке территории вышеуказанного проекта, о чем вынесено соответствующее Постановление №-рп. ДД.ММ.ГГГГ, министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики, в соответствии с ходатайством КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, распорядилось изъять в установленном порядке для государственных нужд <адрес> земельные участки, указанные в приложении к данному Распоряжению №, в котором значится вышеуказанный земельный участок. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» рекомендовано обеспечить в установленном законном порядке выполнить комплекс мероприятий в целях изъятия земельных участков, указанных в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2, управлением Росриестра по <адрес> направлено уведомление о том, что на основании Распоряжению №, проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 612 кв. м., с кадастровым номером 27:16:0020104:194 расположенный по адресу: <адрес>, пер. Промкомбината, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики <адрес> направило уведомление об изъятии находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером 27:16:0020104:194. Организацией по изъятию земельного участка указана КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Однако согласно Акта согласования местоположения границ земель направленного в адрес ФИО2, указан участок с данным кадастровым номером площадью 157.75 кв.м. Тогда как в документации по внесению изменений проект планировке территории утвержденной распоряжением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, №-рп, земельный участок ФИО2, указан площадью 317 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО2, по вопросу возмещения стоимости за земельный участок министерство инвестиционных отношений и земельно-имущественной политики, сообщило истцу о том, что ориентировочная дата завершения работ июль 2018 года. После заключения соглашения об изъятии земельного участка денежные средства буду перечислены КГКУ «Хабаровскуправтодор» на его расчетный счет. Дополнительно указав ФИО2, что на собственника земельного участка возлагается обязанность по уплате земельного налога, до момента прекращения прав на земельный участок.

С целью проведения оценочных работ земельного участка площадью 1612 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ, между КГКУ ««Хабаровскуправтодор» и ИП ФИО9, заключен контракт №. Согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ, и составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения о стоимости, итоговая величина стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером 27:16:0020104:194 расположенный по адресу: <адрес>, пер. Промкомбината, <адрес>, составила 120 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, министерство имущественных отношений КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» направило сообщение о том, что в отношении представленного проекта, соглашения- об изъятии для государственных нужд <адрес> земельного участка, с кадастровым номером 27:16:0020,104:194 площадью -1 612 кв.м, расположенного по пер, Промкомбината в с,. <адрес> сообщаем. Представленный проект соглашения об изъятии, земельного участка с кадастровым номером 27:16:0.020104:1-94 для государственных- нужд <адрес> министерство не согласовывает по причине несоответствия изымаемой площади участка 1 612 кв. м., указанной в соглашении -об изъятии, и площади 386 кв.м., указанной в Перечне земельных участков (их частей) подлежащих изъятию для государственных нужд края согласно утвержденной. документации по планировке территории для размещения автомобильной дороги. В связи с чем, предложило организации внести изменение в проектную документацию по линейному объекту в части увеличения площади данного земельного участка, попадающего в постоянный отвод, автомобильной дороги.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дополнительные письменные доказательства представленные ответчиками, суд приходит к достоверному выводу, что заявленные требований истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку согласно требованиям ЗК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, необходимым условием изъятия такого земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

Кроме того установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности

В судебном заседании установлено, что ФИО2, дал свое согласие КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» на изъятия для государственных нужд земельного участка, находящегося в его собственности площадью 1 612 кв.м. на условиях его выкупа по рыночной стоимости, которая будет на момент изъятия. На период действия требований земельного законодательства, истец был уведомлен об изъятии у него земельного участка, о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на спорный земельный участок.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, действующих на период уведомления истца об изъятии у него земельного участка для государственных нужд, проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков, отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого не направлялись соответствующее соглашение между ФИО2, и организацией, по ходатайству которой был изъят земельный участок с учетом особенностей, установленных ст. 56.8 ЗК РФ не заключено. Предварительное и равноценное возмещение за изъятие земельного участка данной организацией истцу не предоставлено. Более того после завершения проведенных мероприятий по изъятию земельных участков и завершения работ в июле 2018 года равноценного возмещения денежные средства на расчет счет истца не направлены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорного земельного участка, общей площадью 1 612 кв.м. указан ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременения. Вместе с этим, обязанность по уплатите земельного налога инспекцией по налогам и сборам возложена на ФИО2, который задолженности по уплате данного вида налога не имеет. Однако из представленных истцом доказательств не следует, что заявленная сумма требований о взыскании с ответчиков денежной суммы затраченной на уплату земельного налога за период с 2017 по 2019 года в размере 3 061 рубль, была уплачена истцом за спорный земельный участок.

Позицию ответчиков о том, что истец фактически оспаривает бездействие ответчика КГКУ «Хабуправтодор» о не заключении письменного соглашения об изъятии земельного участка, суд не может принять во внимание и положить в основу судебного решения. Поскольку она противоречат доводам истца, указанным в обосновании заявленных требований, его пояснениям в судебном заседании. Согласно которым истец просит удовлетворить требования, за фактическое изъятие всего земельного участка и отсутствие выплаты за него.

Вместе с этим, требования истца о взыскании с ответчиков денежную сумму в счет возмещения изъятого земельного участка в размере 644 000 рублей, исходя из его стоимости на день рассмотрения данного спора, и указанную в резолютивной части иска как убытки, судом признаются как ошибочное понимание норм процессуального и материального права. Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент изъятия земельного участка истец, в счет его возмещения был согласен на выплату ему денежной суммы в размере 120 900 рублей. При таких обстоятельствах учитывая положение требований п. 2 ст. 282 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма стоимости земельного участка на период его изъятия 120 900 рублей подлежит уплате истцу в качестве возмещения за изъятый земельный участок, со дня принятия уведомления, с соблюдением сроков исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что заявленная истцом сумма как «убытки» не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что доказательств о причиненных убытках действиями ответчиков истцом не представлено и причина следственной связи между ними не установлено, являются несостоятельными. И не могут расцениваться как основания для отказа в заявленных требованиях истца о возмещении ему стоимости имущества изъятого для государственных нужд. Тем самым освободив ответчика от возмещения стоимости земельного участка, изъятого в порядке выкупа. Поскольку истец фактически просит возместить ему денежную сумму в замен изъятого у него имущества для государственных нужд, а так же денежные средства, затраченные на его оплату после такого изъятия. Указанная истцом сумма как убытки, является субъективной оценкой истца, как один из видов возмещения за изъятое имущество из частной собственности для государственных нужд, причиняемых таким изъятием и предусмотренных Главой VII.1 ЗК РФ.

Руководствуясь требованиями п. 11 ст. 56.6 ЗК РФ, в судебном заседании установлено, что уведомление об изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил в феврале 2017 года. Однако до настоящего времени возмещение за изъятый участок не получил. Что является неправомерным удержанием денежных средств, и уклонением от их возврата в качестве возмещения за изъятое имущество истца для государственных нужд. За что в порядке ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность, в соответствии с которой размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, размер процентов должен определятся соответствующей ставкой на сумму долга в размере 120 900 рублей за весь период уклонения от возврата денежных средств в замен изъятого имущества.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков суммы связанной с понесенными истцом судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Поскольку истец фактически понес расходы на уплату государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований, а так же на оплату юридических услуг, предоставленных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и изменённых на сумму 30 000 рублей. В судебном заседании обосновал заявленные требования, учитывая сложность вопроса, связанного с различными отраслями права, и проделанную работу представителя.

Требования ФИО2, в части передачи спорного земельного участка, субъекту Российской Федерации Хабаровский край, не могут быть признаны судом законными и обоснованными. Поскольку заявленные требования ФИО2, в этой части напрямую противоречат гражданскому законодательству, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. И устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны свободны в заключении договоров, т.е. в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом (ст. 421 ГКРФ).

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для передачи спорного земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации Хабаровский край.

На ряду с этим, определяя вопрос о возложения субсидиарной ответственности на ответчиков по выплате истцу денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии взыскания с министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

Поскольку, обстоятельств отсутствия или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения обязательств перед истом в пределах оценочной стоимости изъятого земельного участка ответчиком КГКУ «<адрес>упрвавтодор», материалы дела не содержат, дополнительно суду не представлены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Объяснения сторон и третьи лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в субсидиарном порядке с главного распорядителя средств краевого бюджета на реализацию мероприятий по строительству и реконструкции автомобильной дороги "Селихино- Николаевск-на-Амуре", министерства транспорта и дорожного хозяйства по настоящему делу у суда не имеется.

Следовательно, сумма возмещения за изъятый для государственных нужд земельный участок ФИО2, подлежит взысканию с организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии. Поскольку главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, отвечает лишь при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Кроме того, согласно БК РФ, при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник КГКУ «Хабаровскуправавтодор» в праве направить органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину. Поскольку согласно указанной статье, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, понесенные истцом процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, надлежит взыскать с надлежащих ответчиков по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в с. Де-<адрес>, в счет возмещения земельного участка, изъятого для государственных нужд денежную сумму в размере 120 900 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 779 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек, сумму государственной пошлины в размер 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ульчский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.И. Вьюшина

Копия верна

Судья: И.И. Вьюшина