Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш А. К., Монгуша Р. Н. к Дамбаа А. Д., А. Ч.-<адрес> Республики Тыва о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, исключении из ЕГРН регистрационной записи, признании ордера, договора социального найма жилого помещения и договора о передаче и продаже квартир (домов) в собственность ничтожными, применении последствий недействительности сделки, и встречному иску Дамбаа А. Д. к Монгуш А. К., Монгушу Р. Н., А. Ч.-<адрес> Республики Тыва о признании незаключенным договора на передачу квартиры в собственность, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Монгуш А. К., Монгуша Р. Н. к Дамбаа А. Д., А. Ч.-<адрес> Республики Тыва о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, исключении из ЕГРН регистрационной записи, признании ордера, договора социального найма жилого помещения и договора о передаче и продаже квартир (домов) в собственность ничтожными, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении встречного иска Дамбаа А. Д. к Монгуш А. К., Монгушу Р. Н., А. Ч.-<адрес> Республики Тыва о признании незаключенным договора на передачу квартиры в собственность, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Ч.-Хольский районный суд.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.

В-третьих, Европейский суд подчеркнул, что выселение добросовестного приобретателя и членов его (ее) семьи из истребованной квартиры формально соответствует закону и имеет общественно значимую цель защиты прав лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья. Тем не менее ни одно другое лицо, включенное в очередь на предоставление социального жилья, не имеет такой связи с истребуемой квартирой, как проживающий в ней собственник, а потому не может иметь интерес в получении конкретной квартиры. В связи с этим Европейский суд установил, что обращение квартиры в собственность государства не учитывает интересы добросовестного приобретателя квартиры, выселяемого из нее <26>. При этом в ряде последующих решений по делам, в которых граждане были выселены из квартиры и данное жилое помещение было предоставлено третьим лицам по договору социального найма или выбыло из публичной собственности, Европейский суд указывает на необходимость предоставления добросовестному приобретателю другой аналогичной квартиры публичным образованием <27>.

Статья: Добросовестные приобретатели против недобросовестного государства: дело А. Дубовца в Конституционном Суде России. Комментарий к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П (Подоплелова О.Г., Степанов Д.И.) ("Сравнительное конституционное обозрение", 2017, N 6) {КонсультантПлюс}

Приведенные правовые позиции впоследствии получили подтверждение в практике Европейского суда, сложившейся после принятия Постановления по делу Светланы Гладышевой. Резюмируя подход Европейского суда, необходимо констатировать, что прекращение права собственности добросовестных приобретателей и их выселение по иску публичного образования на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса рассматривается им как действие, несовместимое с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также пункта 1 статьи 8 Конвенции в части защиты права собственности и права на уважение жилища.

Подход Европейского суда, таким образом, фактически раскрыл, что возникшая в делах заявителей ситуация - это не сугубо частноправовая по своей природе проблема, а попытка государства исправить собственные ошибки за счет граждан, ловко закамуфлированная под частноправовой спор.