Гражданский кодекс часть 1

иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образованных земельных участках, прекращении права собственности, установлении границ и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка,

по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18 к ФИО5 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельных участков, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском.

Указано, что истец собственник участка № который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики собственники участка № поставленного на учет ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Участки образованы из исходного участка № из сельскохозяйственных земель. При постановке спорного участка на учет её участок оказался внутри спорного, это основание для отказа в учете этого участка. Нахождение одного участка полностью внутри иного это пересечение границ участков. Её участок поставлен на учет ранее спорного. Выдел спорного участка не законен, проект межевания и межевой план на участок изготовлены в нарушение закона, постановка участка на учет и регистрация права собственности осуществлены в нарушение закона, что препятствует использованию ею её участка по назначению ввиду отсутствия доступа к нему.

Просила признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером № восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № исключить из ЕГРН записи регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные ответчики подали к ФИО5 встречный иск.

Указали, что они собственники участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик собственник участка того же назначения с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчик зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Участки образованы из исходного участка с кадастровым номером №. Ответчик не обеспечила доступ к своему участку. В проекте межевания, изготовленном кадастровым инженером ФИО19, указано, что доступ к образуемому участку обеспечен через земли общего пользования. Таких земель в составе земель сельскохозяйственного назначения нет, участок образован из середины общего участка. Участок ответчика не соответствует требованиям ст. ст. 26, 27 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ и ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлены требования к образуемым и измененным участкам. В силу п. 6 этой нормы образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими законами.

Просят признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным и исключить из ГКН сведения об участке с кадастровым номером №; восстановить первоначальные, до выдела, сведения о границах участка №; прекратить право собственности ответчика на участок № исключить из ЕГРН запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на иск ФИО5 третье лицо кадастровый инженер ФИО19 указала, что она подготовила проект межевания, послуживший основанием для постановки на кадастровый учет участка №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имевший статус «временный», так как документы для регистрации права заказчик не представил. Обстоятельства регистрации права собственности ответчиков на этот участок на основании проекта межевания иных кадастровых инженеров ей неизвестны. Полагает подлежащим удовлетворению требование иска о прекращении права собственности ответчиков на участок с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений о регистрации их прав. Разрешение иных требований первоначального иска для неё интереса не представляет. Оставила разрешение этих требований на усмотрение суда.

В отзывах на иск и встречный иск представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» указал, что участок с кадастровым номером № образован выделом из исходного участка с кадастровым номером №. ФИО5 собственник этого участка. Участок с кадастровым номером № образован выделом из того же исходного участка, сведения о нем внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО19, кадастровым инженером. В межевой план включены извещение о согласовании проекта межевания, опубликованное в газете «Степной маяк» № (9570) от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Статус сведений об участке с кадастровым номером № «учтенный». В ЕГРН отсутствуют сведения о пересечении границ этого участка с границами иных участков. Друг с другом участки № и № граничат. В отзыве имеется изображение названных участков. Видно, что участок № полностью находится в участке № Вместе с тем, на изображении видно, что от дороги общего пользования к участку № имеется дорога, граничащая с северо-запада и юго-востока с участком №. В отзыве также указано, что на время постановки участка № на кадастровый учет к нему был обеспечен доступ (проход или проезд от участков общего пользования). Сведения об участке № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными документами. Участок № имеет не замкнутую конфигурацию, то есть доступ (проход или проезд от участков общего пользования) к участку № обеспечен. Относительно участка, в отношении которого заявлен встречный иск, указано следующее. Сведения об участке с кадастровым номером № образованном в результате выдела из участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГП Кадастровый центр». В состав описания участков включены извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ участков, опубликованное в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ№ (9284), акт согласования границ участка. В ЕГРН отсутствуют сведения о пересечении границ этого участка с границами других участков, а также о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, расположенных в пределах участка с кадастровым номером №. Рассмотрение требований оставлено на усмотрение суда.

Первоначальный истец ФИО5 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО5 и рассмотреть дело в её отсутствие.

Первоначальные ответчики, представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску администрации МО Кваркенский район, третьи лица ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представители третьих лиц Росреестра, ФКП Росреестра и ООО «ГП Кадастровый центр» не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим способом.

Ранее первоначальные ответчики, представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску администрации МО Кваркенский район, третьи лица ФИО19, представители третьих лиц Росреестра, ФКП Росреестра и ООО «ГП Кадастровый центр» заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску администрации МО Кваркенский район и третье лицо ФИО23 в судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, участие принимали, свою позицию высказали.

Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представители первоначального истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержали заявленные ФИО5 требования, просили эти требования удовлетворить. Требования встречного иска ФИО1 и ФИО2 не признали, просили в удовлетворении этих требований отказать. Сторона первоначального истца не представила возражений в части того, что первоначальные ответчики до выдела спорного участка являлись участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок. Сторона первоначального истца не возражала против того, что площадь участка первоначальных ответчиков соответствует общему размеру совокупности их долей, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах.

Представитель ФИО5 ФИО1 также пояснил, что первоначальные ответчики осуществили выдел участка в 2018 году. Однако этот участок стоял на временном кадастровом учете с 2012 года. Выдел и регистрация права собственности в отношении участка, стоявшего на временно кадастровом учете до конца 2016 года, с начала 2017 года в силу закона произведены быть не могли. Этот участок до того, как первоначальные ответчики осуществили его выдел, с временного кадастрового учета снят не был. Также, участок, который выделили первоначальные ответчики, был отмежеван и поставлен на кадастровый учет иными лицами, не всеми первоначальными ответчиками. Незаконный выдел первоначальными ответчиками участка повлек пересечение границ их участка и участка ФИО5 таким образом, как такое пересечение разъясняет Росреестр. Такой выдел также повлек наличие чересполосицы. В силу названных обстоятельств выдел участка первоначальными ответчиками повлек затруднения для обработки участка ФИО5, ограничив доступ к её участку, поскольку участок первоначальных ответчиков со всех сторон окружает участок первоначального истца. Оставленного первоначальными ответчиками проезда шириной в один метр недостаточно для проезда сельскохозяйственной техники ФИО5 к её участку. Наличие такого проезда, собственно и влечет чересполосицу, поскольку участок первоначальных ответчиков в таком случае перемежается участком из земель исходного участка, шириной один метр, потом вновь участком первоначальных ответчиков. Полагает, что проезд, шириной один метр оставлен быть не мог, поскольку сам проезд является землей исходного участка, но не землей, входящей в состав каждого из спорных участков. Полагает, что площадь исходного участка для проезда оставлена быть не может, поскольку, в таком случае площадь исходного участка уменьшается на площадь, равную площади проезда. В таком случае иным участникам общей долевой собственности на исходный участок может не хватить земель для выделов. Требования встречного иска полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку выдел принадлежащего ФИО5 участка произведен ранее выдела участка первоначальными ответчиками. При выделе участка первоначальными ответчиками именно они должны были ориентироваться на уже имеющийся участок первоначального истца. Наличие ранее выделенного участка ФИО5 никак не могло повлиять на формирование участка первоначальных ответчиков. Со времени выдела принадлежащего ФИО5 участка в 2010 году срок исковой давности для защиты прав ответчиков истек, хотя такие права нарушенными он не считает. Также, в то время, когда осуществлялся выдел принадлежащего ФИО5 участка, к этому участку имелся беспрепятственный доступ с юго-западной стороны этого участка. По всей длине юго-западной границы названного участка проходила дорога, бывшая в ведении Кваркенской районной администрации. По этой причине во время выдела участка ФИО26 границы этого участка, учитывая наличие дороги, бывшей в ведении Кваркенской районной администрации, были согласованы с администрацией. Однако первоначальные ответчики выделили свой участок, в том числе и в том месте, где ранее проходила вышеназванная дорога, лишив, таким образом, ФИО5 беспрепятственного подъезда к её участку. Просит применить последствия пропуска истцами по встречному иску сроков исковой давности и, в том числе, по этому основанию в удовлетворении встречного иска отказать. Полагал, что ФИО5, в свою очередь, срок исковой давности для подачи первоначального иска не пропущен.

Представитель ФИО5 ФИО2 подержал доводы ФИО1, пояснил, что в случае удовлетворения первоначального иска, земли, возвратившиеся в состав исходного участка, будут из исходного участка выделены полностью или частично. Впоследствии такие выделенные земли ФИО5 намерена приобрести. В таком случае к ныне имеющемуся участку ФИО5 возникнет прямой доступ от имеющейся дороги общего пользования.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску администрации МО Кваркенский район ФИО27 полагал, что требования иска и встречного иска удовлетворению не подлежат. Пояснял о фактической незаинтересованности администрации МО Кваркенский район о судьбе спора. Пояснял, что по спорному участку первоначальных ответчиков дорога, находящаяся в ведении администрации МО Кваркенский район, не проходит. Фактически разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании полагала требования иска ФИО5 необоснованными, требования встречного иска подлежащими удовлетворению. Пояснила, что выдел первоначальными ответчиками участка был осуществлен в соответствии с установленными законом правилами, действовавшими на время выдела. Права ФИО5 таким выделом нарушены быть не могут. ФИО5 и до выдела первоначальными ответчиками их участка знала, что все земли вокруг её участка на протяжении ряда лет находятся в пользовании ФИО3, получавшей землю в аренду от участников общей долевой собственности на исходный участок. Таким образом, участок ФИО5 и со времени его выдела находился в окружении иных земель, прямого доступа к участку ФИО5 не было никогда. ФИО5 указанные обстоятельства были известны и должны были быть известны всегда, со времени приобретения ею её участка. Все это время доступ к участку ФИО5 никем, в том числе и ответчиками по первоначальному иску, не ограничивался. Участок ФИО5 со времени его приобретения всегда обрабатывался, доступ к этому участку имелся и имеется. Полагает, что выдел принадлежащего ФИО5 участка и его приобретение были осуществлены намеренно в окружении участка первоначальных ответчиков, ФИО5 намеренно злоупотребляет своими правами для возможного последующего приобретения участка первоначальных ответчиков. Дороги, полностью примыкавшей или ныне примыкающей к юго-западной границе участка ФИО5, никогда не было. Указанное обстоятельство подтверждено выводами эксперта по заключению экспертизы, назначенной судом. Также, выделяя спорный участок, первоначальные ответчики предусмотрительно оставили проезд от дороги общего пользования через свой участок к участку первоначального истца. Однако, и при всех указанных обстоятельствах, полагая об отсутствии возможности доступа к своему участку, ФИО5 не лишена возможности защищать свои права иными установленными законом способами, в частности, заявить требование об установлении сервитута для проезда к своему участку. ФИО5 является собственником участка, выделенного из исходного участка ранее, чем выдел был осуществлен первоначальными ответчиками, поэтому ФИО5, не будучи собственником земельной доли или долей в исходном участке в настоящее время, не вправе представлять возражения относительно выдела первоначальными ответчиками. Также ФИО5 и не представила таких возражений во время выдела первоначальными ответчиками своего участка. Полагает, что ФИО5 пропустила срок исковой давности для подачи первоначального иска, поскольку участок первоначальных ответчиков был поставлен на кадастровый учет еще в 2012 году. При таких обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, ФИО5 могла заявить свои требования в пределах срока исковой давности. Также ФИО5 могла представить свои возражения на выдел первоначальными ответчиками их долей из исходного участка на время такого выдела. Срок для подачи встречного иска полагала не пропущенным. Первоначальные ответчики узнали о нарушении своих прав притязаниями ФИО5 только тогда, когда ФИО5 обратилась в суд с иском, на основании которого было возбуждено рассматриваемое дело.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, третье лицо ФИО23 поддерживал доводы ФИО4

Заслушав доводы явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав касающиеся существа спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Участок расположен по адресу: <адрес> Участок образован из земельного участка с кадастровым номером № Участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. На кадастровый учёт участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальные ответчики являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Участок расположен по адресу: <адрес> Участок образован из земельного участка с кадастровым номером № Участок передан в аренду ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка Росреестру наложен запрет совершать любые регистрационные действия. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы материалы дела реестровых форм, реестрового дела, кадастровых дел, землеустроительного дела в отношении соседствующих земельных участков, принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащего первоначальным ответчикам земельного участка с кадастровым номером №

Дело реестровых форм в отношении принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 56:13:0807002:1 содержит следующие сведения.

В газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении собрания для согласования местоположения границ земельных участков кадастровым инженером ООО «ГП Кадастровый центр». Участки расположены в <адрес> Заказчиком кадастровых работ выступил ФИО20. Указано место и время проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Предложено ознакомиться с проектом межевого плана, указано место такого ознакомления. Предложено представить возражение по проекту и согласовать границы участков на местности по указанному адресу.

В газете «Южный Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется извещение о намерении выделить в счет своих земельных долей три земельных участка, площадью <данные изъяты> каждый по адресу: <адрес>. Указаны место, куда возможно представить возражения относительно выдела и лицо, а именно ФИО20, которому возможно такие возражения представить, срок представления такого возражения.

Газеты «Оренбуржье» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ содержат извещения, абсолютно идентичные извещению, которое содержится в газете «Южный Урал» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного дела реестровых форм видно, что выдел ныне принадлежащего ФИО5 участка осуществлен иными участниками общей долевой собственности на исходный участок. После такого выдела, участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО5

Вышеназванное дело реестровых форм в отношении принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № не содержит сведений о подаче возражений относительно выдела этого участка правопредшественниками ФИО5

Кадастровое дело, кроме вышеуказанных документов, содержит решение от ДД.ММ.ГГГГ о постановке земельного участка, ныне принадлежащего ФИО5, на кадастровый учет.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном кадастровом деле, подтверждены сведениями, содержащимися в землеустроительном деле, подготовленном для выдела участка, принадлежащего ныне ФИО5

Названное землеустроительное дело также содержит акт согласования границ выделяемого участка, приобретенного впоследствии ФИО5, согласно приложению к акту смежной с юго-западной границей названного участка стала грунтовая дорога, находящаяся в ведении администрации Кваркенского района. Акт подписан доверенным лицом правопредшественников ФИО5 ФИО20, главой администрации МО Кваркенский район и представителем исполнителя работ по составлению землеустроительного дела ООО «ГП Кадастровый центр».

ООО «ГП Кадастровый центр» представило сведения о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № к участку был обеспечен доступ с грунтовой дороги. Согласно совокупными сведениям, содержащимся в приложенных картах и схеме к проекту межевания земельного участка ФИО5, вся юго-западная граница земельного участка, имеющего ныне кадастровый №, соприкасалась с грунтовой дорогой.

Глава Кваркенского района сообщил суду о том, что администрация МО Кваркенский район не располагает сведениями о передаче грунтовых дорог в ведение администрации МО Кваркенский район.

Приложенные к описанию системы земледелия и землеустройства совхоза «Айдырлинский» (ныне на землях названного совхоза расположен исходный участок с кадастровым номером № карты не содержат сведений о нахождении на указанном участке дорог и расположении таких дорог.

Схема транспортной и инженерной инфраструктуры МО Кваркенский район не содержит сведений о расположении и наличии дорог в месте нахождения спорных участков.

Кадастровое дело в отношении принадлежащего первоначальным ответчикам земельного участка содержит следующие сведения.

Для выдела участка № площадью <данные изъяты> составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по заказу ФИО24 кадастровым инженером ФИО19 в связи с образованием земельного участка из исходного участка с кадастровым номером № из земель АО «Айдырлинское».

В газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ проводится собрание заинтересованных лиц для согласования проекта межевания выделяемого земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> Заказчиком проекта является ФИО24. Указано место и время проведения собрания. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер ФИО19, указан адрес кадастрового инженера, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить предложения о доработке проекта, указан адрес места, где возможно совершить такие действия.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный массив АО «Айдырлинское» с кадастровым номером № такое собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Также, для выдела означенного участка по заказу ФИО24 кадастровым инженером ФИО19 подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектом проект утвержден собственниками земельных долей, пожелавших осуществить такой выдел из исходного участка с кадастровым номером №. Проект подготовлен для выдела участка площадью <данные изъяты>

В качестве собственников, намеревающихся осуществить выдел, указаны: ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО7.

Результатом вышеназванных действий, сведения о которых содержатся в кадастровом деле, явилась постановка участка ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. Такой кадастровый учет надлежит признать временным, поскольку сведений о том, что право собственности в отношении поставленного на кадастровый учет участка было зарегистрировано до начала действия ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суду не представлено.

Из вышеназванных документов в соответствии с их единым совокупным смыслом, первоначальные ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не являлись теми участниками общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, от лица которых ныне принадлежащий первоначальным ответчикам спорный участок, был поставлен ан временный кадастровый учет.

Согласно письму третьего лица кадастрового инженера ФИО19 она готовила проект межевания и межевой план, послужившие основаниями для постановки на кадастровый учет земельного участка №. Этот участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имел статус «временный», так как документы для регистрации права заказчиком представлены не были. Сведения о лицах, в счет долей которых осуществлялся выдел, указаны в проекте межевания.

Реестровое дело в отношении принадлежащего первоначальным ответчикам земельного участка с кадастровым номером № содержит следующие сведения.

Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен по заказу ФИО21 кадастровым инженером ФИО22, утвержден собственниками земельных долей и их доверенным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками земельных долей указаны первоначальные ответчики по делу. Согласно проекту собственники пожелали выделить участок, общей площадью <данные изъяты>

В газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного участка с кадастровым номером №. Указано, что ФИО21 является заказчиком проекта. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер ФИО22, указан адрес кадастрового инженера, номер контактного телефона, адрес электронной почты. В извещении указано о возможности ознакомления с проектом межевания, время и место, когда и где возможно ознакомиться с проектом. Указано о возможности представить предложения о доработке проекта, представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ участка, предполагаемого к выделу, указан срок, в течение которого возможно совершить такие действия.

Кадастровый инженер в пояснительной записке указала, что собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пожелали осуществить выдел принадлежащих им земельных долей из долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения АО «Айдырлинское» с кадастровым номером № Участок соответствует предельным размерам. В записке отсутствуют сведения о наличии возражений на проект.

В заключении кадастрового инженера также указано, что возражений относительно проекта не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый участок передан собственниками в аренду ФИО3

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала КФХ ФИО25 в аренду земельные участки, и среди прочих участок с кадастровым номером № Договор его стороны полагали бессрочным, однако сведений о том, что названный договор был зарегистрирован в Росреестре, суду не представлено.

В соответствии с техническими характеристиками трактора Беларус-80.1/82.1 колея задних колес такой машины составляет размер от 1500 до 2100мм.

По делу по требованию стороны первоначальных ответчиков назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения следующих вопросов: был ли обеспечен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером № при выделении из исходного земельного участка с кадастровым номером № или нет; какова длина и ширина разрыва в земельном участке с кадастровым номером №; достаточна ли ширина разрыва в земельном участке с кадастровым номером № для беспрепятственного движения сельскохозяйственной техники, имеющей самую возможную большую колею (расстояние между колесами, гусеницами, иными движителями).

В своем заключении эксперт АНО «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» пришел к выводам о том, что грунтовая дорога на землях АО «Айдырлинское» в период межевания земельного участка № при межевании из исходного участка № в соответствии с проектом перераспределения земель Кваркенского района отсутствовала. Длина разрыва в земельном участке с кадастровым номером № составляет 69 метров 33 сантиметра. Ширина разрыва в земельном участке с кадастровым номером № составляет 1 метр 25 миллиметров и 1 метр.

Пунктами 1 и 2 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.072002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Порядок выдела принадлежащих участникам общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения земельных долей установлен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Принадлежащий ныне ФИО5 участок выделялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действовал в иной редакции.

Принадлежащий первоначальным ответчикам участок выделялся в период действия ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, которая в рассматриваемой части действует ныне, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В ныне действующей редакции названного закона установлен следующий порядок выдела.

Согласно общим правилам пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ участники долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить участок в счет своих долей. Участок образуется путем выдела в счет долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания собственников в случае, если этим решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков, размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания собственников и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и положения границ образуемого участка не требуется.

Правилам пунктов 4, 6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что если решение общего собрания собственников отсутствует, собственник долей для выдела участка заключает договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания участка для выдела участка. Размер и местоположение границ участка, выделяемого в счет долей, должны быть согласованы инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего ФЗ.

В соответствии с пунктами 1-3, 5-8, 10-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и положение границ выделяемых участков. Проект готовится кадастровым инженером. Заказчиком проекта может быть любое лицо. Требования к проекту устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Проект утверждается решением общего собрания собственников либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 этого ФЗ, решением собственника долей. При подготовке проекта инженер обеспечивает правообладателям исходных участков, органу местного самоуправления по месту расположения исходного участка, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом направляется собственникам или публикуется в СМИ, определенных субъектом РФ. Извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, готовившем проект, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес исходных участков; порядок знакомства с проектом, место или адрес, где с проектом можно ознакомиться; сроки и почтовый адрес для вручения или направления предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Извещение о согласования проекта направляется собственникам или публикуется в СМИ, определенных субъектом РФ. Извещение должно содержать вышеназванные сведения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления обоснованных возражений о размере и положении границ выделяемого участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения собственников о согласовании проекта от собственников не поступят возражения, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений. Возражения о размере и положении границ выделяемого участка должны содержать фамилию, имя, отчество возражающего, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин несогласия с размером и положением границ выделяемого участка, кадастровый номер исходного участка. Возражения направляются кадастровому инженеру, готовившему проект и в Росреестр. Споры о размере и положении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

В период, когда произошел выдел участка, ныне принадлежащего истцу, ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" действовал в следующей редакции.

Согласно общим правилам ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 июля 2011 года, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей для ведения ЛПХ, КФХ, либо для передачи в аренду или распоряжения иным образом. Местоположение участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности решением общего собрания собственников при утверждении положения части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке участков в соответствии со ст. 14 этого ФЗ. Образование участка осуществляется на основании такого решения общего собрания. В случае, если общее собрание не утвердило положение части находящегося в долевой собственности участка, назначенной для выделения в первоочередном порядке участков в соответствии со ст. 14 этого ФЗ, собственник обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить участок остальных собственников или опубликовать сообщение в СМИ, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого положения выделяемого участка. Такие извещение или сообщение должны содержать описание положения выделяемого участка, которое позволяет определить его положение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных собственников о положении этого участка требующему выдела собственнику или его представителю. Размер участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на долю. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления собственников не поступят возражения о положении выделяемого участка, предложение о положении такого участка считается согласованным. Возражения о положении выделяемого участка должны быть обоснованы. Споры о положении выделяемого участка разрешаются с использованием согласительных процедур. В случае не достижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого участка рассматриваются в суде.

В соответствии с правилами ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 июля 2011 года, решение о порядке владения и пользования участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием собственников.

Лица, которые выделили принадлежавшие им земельные доли из исходного участка и продавшие впоследствии выделенный участок первоначальному истцу ФИО5, действовали в соответствии с порядком, установленным законом на время такого выдела. Названные лица осуществили все необходимые действия, направленные на образование участка из принадлежащих им долей, находившихся в общей долевой собственности, включая подготовку проекта межевания земельного участка.

Первоначальные ответчики, действуя в соответствии с порядком, установленным законом, осуществили все необходимые действия, направленные на образование участка из принадлежащих им долей, находившихся в общей долевой собственности, включая подготовку проекта межевания земельного участка.

В соответствии с изложенными выше правилами ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в тридцатидневный срок для ознакомления с проектами межевания спорных земельных участков со дня опубликования сведений о них до их утверждения заинтересованные лица не подали возражения относительно границ и местоположения выделяемых участков.

Вместе с тем, согласно общим правилам ч. 7 ст. 72 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный ст. 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (до 01.01.2017), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости, но не позднее 01.03.2022. По истечении такого срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в ЕГРН сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

Из правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего первоначальным ответчикам земельного участка следует, что этот участок поставлен на кадастровый учет во время действия ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ, а именно 30 августа 2012 года, после постановки этого участка на кадастровый учет этот участок приобрел статус временного.

Суду не представлено ссылок и доказательств того, что после того, как поставленный на учет участок, собственниками которого ныне являются первоначальные ответчики, приобрел временный статус, сведения об этом участке были исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, в соответствии со смыслом приведенных выше правил ст. 72 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, образование нового объекта недвижимости из такого участка не могло произойти.

Суд также учитывает, что на кадастровый учет принадлежащий ныне первоначальным ответчикам участок поставлен от лица группы иных участников общей долевой собственности на исходный участок. В числе таких собственников из первоначальных ответчиков находились только ФИО8 и ФИО7. Первоначальные ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не являлись теми участниками общей долевой собственности в праве собственности на исходный участок, от лица которых ныне принадлежащий первоначальным ответчикам спорный участок, был поставлен ан временный кадастровый учет.

Между тем, образование такого участка повлекло случай, при котором границы участка ФИО5 стали находится полностью внутри участка первоначальных ответчиков.

При таких обстоятельствах границы спорных участков надлежит признать пересекающимися.

В соответствии с материалами дела принадлежащий первоначальным ответчикам спорный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на этот участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ныне действующими общими правилами п. " ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет, регистрация прав приостанавливается, если границы участка, о кадастровом учете которого, регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В письме Росреестра от 27.04.2017 N 19-05455-СМ/17, компетентное должностное лицо Росреестра разъяснило о том, что случай нахождения границ одного земельного участка полностью внутри границ другого участка (без фактического пересечения границ) является частным случаем, предусмотренным пунктами 20, 21, 27, 43 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, так как один из участков перекрывает площадь другого участка, уже учтенного в ЕГРН.

Из существа названных законоположений и разъяснения должностного лица Росреестра следует, что государственный кадастровый учет и регистрация прав недопустимы в случае, если представлено заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации права в отношении участка, который полностью желаем к выделу внутри границ другого участка (без фактического пересечения границ), ранее учтенного в ЕГРН.

Согласно материалам дела земельный участок, собственником которого является ФИО5, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принадлежащий ФИО5 участок выделен и поставлен на кадастровый учет ранее участка первоначальных ответчиков.

Сведений о том, что при осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности ныне принадлежащего ФИО5 участка границы этого участка пересекали иные границы, в частности границы участка, который ныне принадлежит первоначальным ответчикам, суду не представлено.

Суд полагает, что такого пересечения быть и не могло, поскольку ныне принадлежащий истцу участок поставлен на кадастровый учет ранее участка, который ныне принадлежит первоначальным ответчикам.

Право собственности в отношении принадлежащего им участка первоначальные ответчики зарегистрировали уже в период действия и п. " ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ и наличия разъяснения, содержащегося в письме Росреестра от 27.04.2017 N 19-05455-СМ/17.

При таких обстоятельствах регистрация прав в отношении принадлежащего первоначальным ответчикам спорного участка не был допустим.

В соответствии с совокупным смыслом приведенных выше правил границы спорных участков надлежит считать пересекающимися, выдел участка, стоящего на временном кадастровом учете был недопустим.

Надлежит учесть, что нахождение границ участка ФИО5 полностью в границах участка первоначальных ответчиков повлекло невозможность доступа сельскохозяйственных машин на участок ФИО5, что подтверждено заключением эксперта.

Соответственно, выдел принадлежащего первоначальным ответчикам спорного участка в натуре повлек нарушение права ФИО5 в части доступа к принадлежащему ей участку.

Указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения первоначального иска, поэтому суд полагает заявленные ФИО5 требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу указанных обстоятельств суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Также, представитель ФИО5 заявил о пропуске стороной истцов по встречному иска сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общим правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу общих правил п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Право собственности ФИО5 в отношении принадлежащего ей участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы по встречному иску подали такой иск за пределами сроков исковой давности, о таком сроке стороной ответчика по встречному иску заявлено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Право собственности первоначальных ответчиков зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявление стороны ответчика о пропуске ФИО5 срока исковой давности судом не принимается.

Доводы сторон и третьих лиц о наличии либо отсутствии во время формирования участка, принадлежащего ныне ФИО5 с юго-западной границы этого участка от дороги, которая ныне находится на территории участка первоначального ответчика, доступа к участку ФИО5, в силу приведенных выше обстоятельств сами по себе значимыми не являются.

Не являются, соответственно, в силу наличия вышеназванных обстоятельств, значимыми и иные, приведенные сторонами и третьими лицами, доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные ФИО5 требования удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет долей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Нестеренко В..Т., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об образованном в результате выдела земельном участке с кадастровым номером №

Восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Прекратить право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Айтмухаметовой Алтанай, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2021 года.

Судья п/п Тарасенко А.Г.