Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано что, ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты>, <данные изъяты>, помещении мечети по адресу: <Адрес>, произошел пожар. Земельный участок по адресу: <Адрес>, находится в совместной собственности истца и ответчика. На земельном участке находились нежилые помещения – <данные изъяты>, складские помещения, принадлежащие истцу. В результате пожара, указанные помещения полностью сгорели, так же сгорело имущество, находящиеся в помещении <данные изъяты> и имущество арендаторов, находящиеся в складских помещениях. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в возбуждении уголовного дела отказано, согласно постановлению – очаг возгорания находился в помещении мечети, на втором этаже здания, принадлежащем ФИО8 и находящемся в его пользовании, где на момент возникновения пожара проводился ремонт и обустройство помещения. Причиной возникновения пожара послужило возгорание электроинструмента, оставленного без присмотра в указанном помещении, которое было занято ответчиком и обустраивалось под личные и религиозные нужды. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, размер которых определен оценочным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО9, ФИО11, ФИО10

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что ей принадлежали на праве собственности нежилые помещения – <данные изъяты>, складские помещения, которые сгорели, в результате пожара в помещении, принадлежащем ФИО8 нежилые помещения утрачены полностью, имущество, находящиеся в помещениях так же утрачено в полном объеме, восстановлению не подлежит.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивал. Пояснил, что вина ФИО8 в причине пожара установлена заключениями двух экспертов. Пристрой к кафе использовался ответчиком, через данный пристрой был организован вход в кафе. В настоящее время ответчик осуществляет деятельность по организации общественного питания в данном пристрое, что свидетельствует о принадлежности пристроя ответчику. Соглашение между долевыми собственниками о выделе долей в натуре не заключалось, использование долевой собственности осуществлялось на основании фактического пользования. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих, что пристрой ответчику не принадлежит.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседание исковые требования не признал, вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре оспаривает. Помещение, где определен очаг пожара ему не принадлежит. В момент возникновения пожара находился в бильярдной, пожар возник со стороны хостела, его помещение не горело. В помещении хостела на ресепшн женщина собирала документы, на второй этаж хостела не смог подняться, в связи с задымлением. Из помещения кафе эвакуировал посетителей, побежал за личными вещами и документами, отключил электричество, затем загорелась крыша второго этажа кафе, где располагалась бильярдная. До приезда пожарных огонь перекинулся на крышу его помещения. Ремонт кровли молебного дома он не организовывал, здание пристроя молебного дома ему не принадлежит. Он не видел, что в день пожара на крыше пристроя осуществлялись работы. После пожара деятельность общественного питания осуществляет в пристрое, кому принадлежит данный пристрой ему не известно, пристрой расположен на его территории.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требование не признал, считает, что пожар произошел в помещениях истца – <данные изъяты>, в результате перегрузки сетей, в последующем огонь распространился на здания ответчика, что подтверждается свидетельскими показаниями. Вина ФИО8 в причинении убытков истцу отсутствует, материалами дела не установлена. Кафе <данные изъяты> принадлежит ответчику, обслуживанием и содержанием кровли кафе занимается ответчик. Пристрой к кафе определенный в заключении эксперта очагом возгорания ответчику не принадлежит, представляет собой отдельно стоящее строение под единой крышей со зданием кафе, принадлежащего ответчику. С заключением эксперта не согласны, оно носит оценочный характер, противоречит свидетельским показаниям, очаг и место возгорания не установлены. Земельный участок по адресу: <Адрес>, находится в долевом владении, доли в натуре не выделены, доли в здании пропорциональны долям земельного участка, о чем имеется устное соглашение.

Из представленных возражений на иск следует, что пожар произошел не в здании, расположенном по адресу: <Адрес>, а возможно в пределах земельного участка под данным зданием, а также за пределами земельного участка. Здание, расположенное на земельном участке принадлежит пяти физическим лицам, очаг возгорания не определен. Судебная экспертиза категорических выводов не содержит, основывается только на исследовании одного видеоматериала. Материалы дела не содержат доказательств того, что очаг возгорания находился в принадлежащем на праве собственности здании. Соглашение о распределении пользования зданием между собственниками не заключалось. Причиной пожара могли стать нарушения противопожарной безопасности в хостеле. ФИО8 не имеет отношения к лицам, проводившим работы, возгорание произошло не на объекте принадлежащем ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение присутствующих лиц, полно и всесторонне исследовав материалы настоящего дела, дела о пожаре №, видеозаписи с места пожара, заслушав свидетелей, эксперта и специалиста, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, виды разрешенного использования – под доли индивидуального жилого дома, по адресу: <Адрес>, и <Адрес> доли в праве общей долевой собственности на здание – 2 жилых дома с надворными постройками, назначение жилое по адресу: <Адрес> (л.д.9, 71 Том 1).

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в здании по адресу: <Адрес>, зарегистрировано за ФИО9, <данные изъяты> доли в праве за ответчиком ФИО8, <данные изъяты> доли в праве за ФИО11, <данные изъяты> доли за ФИО13(л.д.43-46 Том 2).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-47 часов поступило сообщение о пожаре в кафе <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <Адрес>. Объект пожара представляет собой 2 здания, расположенные вплотную друг к другу. По прибытии пожарных в 17-55 час. происходило интенсивное горение здания на кровле кафе и хостела. В результате пожара кровля обоих зданий обрушилась полностью, наружные и внутренние стены хостела и кафе частично разрушены, остекление оконных проемов отсутствует, внутренняя отделка помещений отсутствует, вещи, оборудование, товар и другие предметы находящиеся в здании кафе и хостела находятся в обгоревшем состоянии. В результате внешнего осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наибольшему термическому повреждению подвержена верхняя часть зданий кафе и хостела. От пожара не пострадала часть строящегося помещения мечети расположенная с задней стороны помещения кафе и помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в цокольном этаже под помещением бильярдной.

Из опроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1 дело о пожаре №) следует, что является собственником кафе «<данные изъяты>», кафе было одноэтажное, на втором этаже мечеть к кафе пристроено здание находящееся в собственности, в котором был молебный дом, на 1 этаже помещение сдавалось ему в аренду, одно помещение пустовало, 2 помещения сдано под магазин сантехники. Ориентировочно в 17-00 часов заметил дым из окна второго этажа здания хостела. После чего, сообщил о задымлении работнику хостела, которая сообщила, что знает о задымлении, люди вышли. По возвращении в кафе эвакуировал посетителей и сотрудников. Работники взяли огнетушители направились к хостелу. При выходе из кафе вернулся к хостелу, горела крыша кафе, примыкающая к хостелу.

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1 уголовное дело) следует, что ДД.ММ.ГГГГ годо около 18 часов направлялся в сторону металлорынка по <Адрес>. Проходя мимо магазина сантехники увидел, что из под кровли между хостелом и бильярдной идет дым. Из бильярдной и магазина сантехники люди выносили вещи. В кафе, мечети дыма и огня не было, помог вынести вещи из мечети (ковры, книги), после помещение стало заполняться дымом, находиться в помещении было невозможно, приехали пожарные.

ФИО15ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что осуществляла предпринимательскую деятельность в хостеле по <Адрес> на основании договора аренды. О пожаре узнала от администратора по телефону ориентировочно в 17-18 час., которая сообщила, что эвакуирует людей, т.к. горит мечеть. После чего, подъехала к хостелу, увидела, что со стороны <Адрес> шел дым в углу хостела и пристроя к кафе, обойдя хостел увидела, что горит крыша предположительно мечети, в хостеле признаков пожара не было, дыма не было. Обошла помещения хостела, которые были открыты, дыма и огня в помещении хостела не было. На улице увидела, что горит кровля кафе, начала гореть крыша хостела (л.д. 21 то1 уголовное дело).

Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1 уголовное дело) следует, что является администратором в хостеле. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе около 18 час. сработала пожарная сигнализация и одновременно появились люди из кафе, сказали, что горит мечеть, срочно эвакуировать людей. После чего сообщила всем проживающим об эвакуации. Обойдя все помещения хостела признаков пожара не обнаружила, после вышла на улицу, горела крыша кафе.

Из объяснений ФИО17 (л.д. 53 том 1 уголовное дело) следует, что он работает охранником на металлорынке, окна помещения охраны выходят на помещение кафе <данные изъяты> и хостела по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Ориентировочно в 18-00 час. увидел задымление в районе <данные изъяты>. Подошел к месту пожара увидел задымление из под кровли кафе, задымление быстро увеличивалось, появился огонь, при этом, помещение хостела не горело и не дымилось. Работники кафе пытались залезть на кровлю, очень быстро спустились обратно.

Из объяснений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1 уголовное дело) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <Адрес>, занимался ремонтом дома, строил стену. Находясь на лесах увидел что из-под кровли кафе выходит небольшой дым, пошел в кафе сообщил о задымлении кровли, в кафе задымления не было. Когда вернулся на участок дым был более сильный из-под крыши виднелся огонь. Также видел, что ДД.ММ.ГГГГ на кровле кафе проводились работы по монтажу мягкой кровли с использованием газовой горелки, рабочие находились на крыше пока не начался пожар.

Из объяснений ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 1 уголовное дело) следует, что ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом кровли на мечети по <Адрес>. Кровлю делали из профнастила, ДД.ММ.ГГГГ после дождя кровля стала протекать. ДД.ММ.ГГГГ решили загерметизировать стыки битумной мастикой, огневые работы не проводили. После молитвы во второй половине дня в 18-00 час. увидели дым в районе кровли из-под крыши хостела идет дым. Спустился вниз стал выносить ковры из мечети.

Факт проведения работ по ремонту кровли подтверждается также объяснениями ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том 1 уголовное дело) который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. прибыл по адресу: <Адрес> для проведения работ по ремонту потолка на втором этаже помещения мечети. Работы проводили с использованием шуруповерта, электрической циркулярки, циркулярка была подключена через удлинитель в розетку из помещения мечети. Ориентировочно в 17-40 час. вышел на улицу услышал крики о пожаре, увидел в углу между хостелом и бильярдной идет дым, по телефону вызвал пожарных. После вернулся в помещение мечети, увидел большое задымление, подъехали пожарные, в этот момент кровля кафе и хостела была охвачена огнем.

Из представленных видеозаписей с камеры видеонаблюдения <Адрес> следует, что дым появляется из-под крыши кафе, при этом, выход дыма из-под кровли хостела не наблюдается. Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения по <Адрес> следует, что просматривается северная сторона здания, в котором находились кафе, бильярдная, магазины и мечеть и здание пристроенное вплотную с западной стороны, на котором находятся люди, в 17.43 час. на месте нахождения людей появляется дым, который усиливается, в 17-45 час. дым начинает появляться над зданием кафе, в 17.47 час. над западным скатом кровли здания появляется открытый огонь.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, в связи с отсутствием события преступления (л.д.10-18 Том 1).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования проводов, изъятых с места пожара из помещения хостела и мечети обнаружены следы аварийного режима работы характерные для токовой перегрузки. Данный аварийный режим в проводнике может возникнуть как до возникновения пожара, так и в процессе его развития.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ПФС ИПЛ по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, находится на кровле здания, которое пристроено с западной стороны здания, в котором находились кафе, бильярдная, магазины и мечеть, в месте проведения огневых работ, под листами кровельного железа. Технической причиной произошедшего пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени при проведении огневых работ.

Истцом произведена оценка стоимости ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: <Адрес>. Согласно отчету № ООО «Акцент-оценка» рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром доле в праве <данные изъяты> недвижимого имущества по адресу: <Адрес>, составила 34 659 921,11 рублей, где 21 969 818,00 рублей – ущерб причиненный пожаром; 606 703,11 рублей – убытки, понесенный в связи с утратой недвижимого имущества; 12 083 400,00 рублей – упущенная выгода в связи с утратой недвижимого имущества (л.д. 19-42 Том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (<Адрес>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обладающей специальными знаниями в определении размера ущерба в строительстве, сметных расчетов. На разрешение экспертов поставлены вопросы: установить причину пожара, очаг возгорания в кафе <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <Адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Определить размер ущерба, причиненного ФИО7 (<данные изъяты> доли в праве) в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что гражданское дело возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство об изменении вида экспертизы на установление причины пожара, сумму ущерба, определенную на основании отчета, представленного истцом ответчик не оспаривает, изменен вид экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с комплексной судебной на пожаро-техническую, поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (<Адрес>). На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить причину пожара, очаг возгорания в кафе <данные изъяты>, <данные изъяты>, по адресу: <Адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ФБУ ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, расположен внутри чердака здания кафе, на конструкциях северно-западного ската его крыши. Причина возникновения пожара – загорание деревянных конструкций северо-западного ската крыши кафе, наиболее вероятно от теплового проявления в технологической резке метала «Болгаркой»(л.д. 139 – 163 Том 2).

Свидетель ФИО20 пояснил, что является знакомым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 играл в бильярд, в здании кафе <данные изъяты>, когда кто-то забежал и сказал, что откуда-то идет дым. Они спустились на первый этаж и выбежали на улицу, он стоял лицом к зданию магазина и бильярдной, с левой стороны в небо поднимался дым. Ветер был юго-западный, дул в северо-восточную сторону на бильярдную, т.е. со стороны <данные изъяты>. Позже появились люди с огнетушителями и полезли на второй этаж к стене. Над бильярдной и <данные изъяты> проходили электрические провода, которые стали замыкаться и искрить, искры летели на рядом стоявшие машины. Он стал перегонять машины, когда начался пожар, сотрудники МЧС приехали, не менее чем через 30 минут, когда уже был открытый огонь. Возгорание огня он увидел в момент, когда началось короткое замыкание на столбах, от стыка исходили языки пламени. После пожара он был опрошен инспектором МЧС и участковым полиции. О производстве ремонтных работ на крыше ему ничего не известно. Мечеть находится в другом здании, в здании кафе мечети нет, вход в мечеть через улицу, из здания кафе в мечеть попасть невозможно. Предполагает, что мечеть построена мусульманами совместно, с согласия ответчика на постройку в кафе.

Свидетель ФИО21 пояснил, что в июле 2019 года он спускался с ЦКР в направлении металлорынка, в районе <Адрес>, увидел дым между <данные изъяты> и бильярдной, который шел со стороны <данные изъяты>. Он прибежал к месту пожара, стал помогать выносить вещи из бильярдной. К моменту приезда сотрудников пожарных служб горел <данные изъяты>, огонь переходил на бильярдную. После пожара сгорело все, <данные изъяты>, деревянное помещение, бильярдная. Сотрудники МЧС его опрашивали, он рассказал им тоже, что и суду. Мечеть располагалась на втором этаже здания кафе, кому она принадлежит ему не известно.

Свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в мясном магазине, на рынке, который расположен напротив мечети, в какой-то момент ему сказали, что идет дым с левой стороны от <данные изъяты>, и он увидел, как из мечети вытаскивают ковры, он прибежал стал помогать. О том, проводился ли ремонт крыши в день пожара сказать не может, крышу ремонтировали. Сотрудники МЧС его опрашивали, что написано в его объяснениях, данных сотрудникам он не знает, но ремонтом кровли мечети не занимался. Объяснения давал в нормальном состоянии, что подписывал не знает, не читал.

Свидетель ФИО23, допрошенная в присутствии переводчика, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале <данные изъяты> ее разбудила охрана. Запаха дыма она не чувствовала, огонь увидела на кухне <данные изъяты>, на первом этаже, когда выходила из подвала на улицу. Сотрудники МЧС ее опрашивали, им она поясняла, видела огонь на первом этаже <данные изъяты>. Ей не известно о том, примыкает ли иное здание к <данные изъяты>, когда она вышла на улицу, <данные изъяты> уже горел, был огонь, задымленность.

При дополнительном допросе пояснила, что <данные изъяты> был оборудован электротехникой, кухня находилась на первом этаже справа, на первый этаж поднимались со стороны улицы, через лестницу. О том, соединяются каким-либо образом деревянное здание и пристрой ей не известно, как и не известно о наличии датчиком сигнализации в <данные изъяты>. Около 09-00 часов утра она почувствовала запах резины в кухне, о чем сообщила сотрудникам Хостела. В момент пожара когда ее разбудили и она выходила на улицу, то видела пожар со стороны кухни, который распространялся в сторону комнаты, на кухне горел диван. Где расположены бильярдная и кафе ей не известно.

Свидетель ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль рядом с <данные изъяты> и пошел на рынок, в 17-50 часов ему позвонил товарищ и сказал убрать машину, так как <данные изъяты> горит. Когда он подошел, здание уже горело, горела крыша, ветер перекидывал огонь на здание кафе. После пожара его не опрашивали. Между <данные изъяты> и кафе имеются магазины, между крышами названных двух объектов имеется расстояние. Мечеть расположена за зданиями, крыша <данные изъяты> близко расположена к мечети. Задымления над мечетью не видел, ремонтных работ на крыше до пожара не видел.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ему принадлежит на праве собственности доля помещения по адресу: <Адрес>, на дату пожара он проживал там. Проживал в деревянной части дома, которая с <данные изъяты> не соединялась, у него имелся отдельный вход. Его квартира не была оборудована пожарной сигнализацией, про остальные помещения ему не известно. Ответчика знает, поскольку тот так же является собственником доли в праве по адресу: <Адрес>. По обстоятельствам пожара ему не известно ничего, поскольку когда он пришел около 18-00 часов на адрес, уже все горело.

Эксперт ФИО25 в ходе опроса пояснил, что является ведущим государственным судебным экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз. Все представленные для проведения экспертизы материалы им были исследованы, что изложено в начальном разделе судебной экспертизы. Материалы, представленные судом, являлись достаточными для ответа на постановленный вопрос экспертизы. Из представленных видеозаписей при проведении экспертизы, была исследована запись с <Адрес>, иные диски с видеозаписями не открывались, однако этого было достаточно для проведения экспертизы. На чердаке электроустановок не было, если объект, который изъят, не может находиться в очаге пожара, то он не был причастен к возникновению пожара. Помещение чердака было полностью разрушено, в связи с чем, оснований для его осмотра не было, в основе положены результаты осмотров. В спорном деле очаг возгорания разрушен, погодные условия при проведении экспертизы учтены, огонь в момент пожара распространялся попутно ветру. Выводы экспертизы категорические. Допускает, что проводка является пожароопасной и если небрежно использовать инструмент, возможно возникновение пожара.

Специалист ФИО26 суду пояснил, что является специалистом ООО «Акцент-Оценка» в оценочным отчете № от ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода им рассчитана на 5 лет исходя из 2 416 000,00 рублей - сумма дохода за год, получаемая объектом недвижимости, период определен исходя из сложившейся судебной практики.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате пожара заявлены законно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО8 являясь владельцем загоревшегося строения, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а так же при проведении работ в помещении, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении.

Проанализировав материалы дела о пожаре № – протоколы осмотров места происшествия, объяснения ФИО8 и очевидцев, данных сразу после пожара, технические планы строения, обозрев видеозапись, фототаблицы, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре установлена как и причина пожара - загорание деревянных конструкций северо-западного ската крыши кафе, наиболее вероятно от теплового проявления в технологической резке метала «Болгаркой».

Из пояснений участников тушения пожара ФИО27, ФИО28 (л.д. 71, 78 том 1 уголовное дело) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-48 час. получил сообщение о пожаре, по прибытию на место горела кровля кафе, снаружи здание хостела не горело.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Так судом учтены выводы заключения эксперта, данного в ходе доследственной проверки по факту пожара, согласно которым очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, находился на кровле здания, которое пристроено с западной стороны здания, в котором находились кафе, бильярдная, магазины и мечеть, в месте проведения огневых работ, под листами кровельного железа. Технической причиной произошедшего пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени при проведении огневых работ. Исходя из показаний очевидцев, собранных в рамках материала по факту пожара, обстоятельств произошедшего возгорания, дознавателем ОНПР г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по г. Перми сделан вывод о том, что очаг пожара расположен в помещении мечети на 2 этаже.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по определению суда, с согласия о назначении судебной экспертизы и по ходатайству ответчика, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, расположен внутри чердака здания кафе, на конструкциях северно-западного ската его крыши. Причина возникновения пожара – загорание деревянных конструкций северо-западного ската крыши кафе, наиболее вероятно от теплового проявления в технологической резке метала «Болгаркой».

Оценивая заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, суд принимает во внимание, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался, в том числе материалами дела о пожаре №, обозренной видеозаписью.

Само по себе несогласие ФИО8 с выводами эксперта не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, не содержит внутренних противоречий и не противоречит собранным по делу доказательствам. Экспертное заключение подробно мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Тот факт, что ФИО8 оспаривает принадлежность мечети, сам по себе не является основанием, для отказа в удовлетворении иска, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам, так как согласно первоначально данных объяснений дознавателю ОНПР г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по г. Перми ФИО8 указывал, что является владельцем здания, где на 1 этаже расположено кафе <данные изъяты>, на втором этаже мечеть, так же к кафе пристроено здание, находящееся в собственности, в котором были молебня. Указанные объяснения были записаны с его слов, и зачитаны ему, о чем он собственноручно расписался, возражений по поводу правильности занесения объяснений не высказывал. Кроме того, как следует из пояснений ФИО8 в настоящее время он осуществляет деятельность общественного питания в пристрое, расположенном вплотную с западной стороны к зданию где находилось кафе, бильярдная, мечеть, пристрой расположен на его территории земельного участка.

ФИО8 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не лишен был возможности при содержании своего имущества соблюдать и обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что здание по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой собственности не является бесспорным основанием для возложения ответственности на иных долевых собственников, поскольку в их действиях (бездействиях) вины судом не установлено, их принадлежность к пристрою, в котором произошло возгорание судом не установлено.

Версия ФИО8 и его представителя о том, что пожар произошел в помещениях истца – <данные изъяты>, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла, на материалах дела не основана (ст. 56 ГПК РФ). При этом, из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования проводов, изъятых с места пожара обнаружены следы аварийного режима работы характерные для токовой перегрузки, при этом, данный аварийный режим в проводнике может возникнуть как до возникновения пожара, так и в процессе его развития, что не свидетельствует о возникновении пожара, в связи с токовой пергрузкой.

К пояснениям свидетеля ФИО22 который пояснил, что работы на кровле не проводил суд относится критически, поскольку из пояснений, непосредственно после пожара (л.д.46 том 1 дело о пожаре), ФИО22 указал, что производил ремонтные работы кровли на мечети. Указанные объяснения были записаны с его слов, и им прочитаны, о чем он собственноручно расписался, возражений по поводу правильности занесения объяснений не высказывал. Факт проведения работ на кровле подтверждается и пояснениями свидетелей ФИО19, ФИО18

К показаниям свидетеля ФИО29, о возникновении пожара в хостеле учитывая их дружеские отношения с ФИО8, суд относится критически, т.к. указанное лицо является заинтересованным в исходе дела и его показания опровергаются исследованными судом материалами дела.

Свидетели ФИО24, ФИО23 очевидцами с начала возникновения пожара не являлись, из пояснений данных свидетелей невозможно установить что, очагом возгорания являлся хостел.

Учитывая, что вина ФИО8 судом установлена, на него подлежит возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы ущерба, причиненного пожаром доле в праве <данные изъяты> недвижимого имущества и убытков понесенных истцом в связи с утратой недвижимого имущества, суд полагает возможным использовать отчет № ООО «Акцент-оценка», представленный истцом. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения, изложенные в заключении, являются актуальными, ответчиком не оспариваются. Иного расчета размера ущерба суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость ущерба причиненного пожаром доле в праве 12-42 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес> составляет 34 659 921,11 рублей, из которых: 21 969 818 рублей сумма ущерба причиненного пожаром доле в праве 12-42 недвижимого имущества, 606 703,11 рублей – убытки, понесенные истцом в связи с утратой недвижимого имущества, 12083400 рублей – упущенная выгода в связи с утратой недвижимого имущества.

Проанализировав представленный отчет суд соглашается с отчетом специалиста в части определения размера убытков, понесенных истцом в связи с утратой недвижимого имущества в размере 606 703,11 рублей. Как следует из отчета данная сумма определена специалистом исходя из представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по демонтажу металлоконструкций двухэтажного деревянного дома и демонтажу железобетонной конструкции на объекте, расположенного по адресу: <Адрес>, стоимость работ согласно локального сметного расчета составила 1 090 453,61 рублей, с учетом сумм полученных от продажи лома черного металла по приемо-сдаточным актам сумма убытков, связанных с ликвидацией последствий пожара составила 606 703,11 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным отчетом № ООО «Акцент-оценка» при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца в части упущенной выгоды в виду следующего.

Судом установлено, что к моменту пожара истцом были заключены следующие договора аренды нежилого помещения – договор аренды нежилого помещения площадью 250,00 кв.м. с ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с базовой арендной платой по договору в размере 60 000,00 рублей ежемесячно. Договор аренды нежилого помещения площадью 37,4 кв.м. с ИП ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с базовой арендной платой по договору в размере 30 000,00 рублей ежемесячно. Договор аренды нежилого помещения площадью 57,4 кв.м. с ИП ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с базовой арендной платой по договору в размере 45 000,00 рублей ежемесячно. Договор аренды нежилого помещения площадью 115,7 кв.м. с ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с базовой арендной платой по договору в размере 90 000,00 рублей ежемесячно. Договор аренды нежилого помещения площадью 24,5 кв.м. с ИП ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с базовой арендной платой по договору в размере 20 000,00 рублей ежемесячно.

Таким образом, упущенная выгода подлежит взысканию исходя из договоров аренды, которые были заключены к моменту пожара и исходя из установленных ими размеров. При этом расчет арендной платы, недополученной истцом, должен быть произведен исходя из окончания срока действия договоров (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку фактическое возобновление использования помещений не наступило до настоящего времени, пролонгация договоров с учетом уничтожения арендуемого имущества невозможна. В связи с чем, оснований для взыскания упущенной выгоды по истечении срока договоров на пять лет в соответствии с отчетом об оценке не имеется, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

Расчет упущенной выгоды, производится судом, следующим образом: 2 416 680,00 рублей (чистый операционный доход в год, определенный специалистом) / 366 дней х 181 дней (с даты пожара ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания действия договоров ДД.ММ.ГГГГ) = 1 195 134, 11 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО7 с ФИО12 подлежат взысканию сумма убытков, причиненных пожаром доле в праве <данные изъяты> недвижимого имущества в сумме 23 771 655,22 рублей из них: 21 969 818, 00 рублей - сумма ущерба, 606 703,11 рублей - убытки, связанные с ликвидацией последствий пожара, 1 195 134,11 рублей - упущенная выгода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму убытков в размере 23 498 655 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021

Подлинный документ хранится в деле 2-1/2021

в Ленинском районном суде г. Перми