Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 26 февраля 2019 г. около 11 ч. 45 мин. на перекрестке равнозначных дорог ул. Новая и ул. Первомайская в г. Славске Калининградской области, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», регистрационный знак №, под управлением истца, и мотоблока марки «Беларусь МТЗ-05» с прицепом, под управлением ФИО2

В иске указано, что причиной наступления указанного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель мотоблока ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «Ауди А4» под управлением истца в момент совершения ею обгона данного мотоблока, и без подачи сигнала выехал на полосу встречного движения для поворота налево.

Согласно заключения эксперта № 474/4-5 от 16 апреля 2019 г. по материалам проверки КУСП № 504 от 04.04.2019 г. рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, находились в работоспособном состоянии.

Согласно заключения эксперта № 636/5-5 от 29 мая 2019 г. по материалам проверки вышеуказанного КУСП, при производстве видеотехнической судебной экспертизы, изъятой из установленного в автомобиле ФИО1 видеорегистратора флэш- карты, признаки электронного монтажа, прерывания предоставленной видеозаписи или стирания части видеозаписи, записанной на предоставленное запоминающее устройство, отсутствуют; предоставленная видеозапись является видеофонограммой- оригиналом; какие-либо сигналы перед выездом на встречную полосу автодороги водитель мотоблока не подавал.

Согласно заключения эксперта № 1686/4-5 от 16 января 2020 г. по материалам проверки КУСП №, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком «Беларусь МТЗ-05» путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения, несоответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями п. 10.1 ПДД экспертом не усмотрено.

B действительности, как указано в иске, водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю AUDI А4, который выполнял маневр обгона управляемого им мотоблока «Беларусь МТЗ-05». Следовательно, при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 8.11 и 11.3 ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

ФИО1 считает, что указанными судебными экспертизами установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ответчика, нарушившего требования ПДД.

ФИО1 указывает, что согласно экспертного заключения от 22 мая 2020 г № 044/05-20 первичной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 1.8, регистрационный знак №, составляет 120 000 рублей, с учетом износа - 69 500 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей и эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей, которые также, по мнению истца, подлежат возмещению причинителем вреда. Всего общая сумма причиненного ущерба составляет 129 000 рублей (120 000 рублей + 5000 + 4000). При этом, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Полагает, что причиненный ответчиком ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме без учета износа деталей.

ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 129000 рублей в счет причиненного ущерба, 3 780 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Ее представитель, ФИО3, настаивал на удовлетворении исковых требований, считает, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами. Объем повреждений автомобиля Ауди А4 и стоимость восстановительного ремонта, также подтверждается Заключением эксперта.

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями. Настаивает на том, что Правила дорожного движения он не нарушал, с выводами экспертиз не согласен. Его представитель, по доверенности ФИО4, с доводами иска и требованиями не согласен, считает, что доказательств вины ФИО2 материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО15 суду показал, что примерно 2 года назад, в феврале, на перекрестке улиц Новая и Первомайская в г. Славске, произошло ДТП. Само столкновение, свидетель не видел, но слышал удар, быстро подбежал на место ДТП, увидел, что мотоблок, на котором был ФИО5 перевернулся – лежал на левом боку и перемещался в сторону ФИО5, который лежал на дороге, и пытался от него отползти. При этом ФИО5 кричал ФИО7, который тоже там был, чтобы тот заглушил мотоблок, что ФИО7 и сделал. А затем свидетель поставил мотоблок на колеса. ФИО9, с которой столкнулся мотоблок ФИО5, стояла примерно в 20 м от перекрестка, а ФИО1 кому-то звонила по телефону.

ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что она работает охранником ДЭП, который расположен рядом с перекрестком улиц Новая и Первомайская в г. Славске. Знает хорошо ФИО5, а ФИО1 только наглядно. 26.02.2019 года она работала, находилась у ворот ДЭП, и видела как на мотоблоке проехал ФИО5, не прошло и одной минуты, как в ту же сторону на большой скорости проехал автомобиль Ауди, а затем примерно через 2 секунды она услышала сильный грохот. ФИО11, который незадолго до этого вошел на территорию ДЭП, и свидетель выбежали на дорогу. ФИО6 увидела, что мотоблок перевернут, ФИО5 лежит на дороге, ФИО7 глушит мотор мотоблока. Свидетель видела, как ФИО1 вышла из машины, которая находилась 20-30 м от мотоблока, уже за перекрестком, сказала, что это она виновата, ФИО5 рукой показал знак, а она подумала, что он кого-то приветствует. Также свидетель слышала, как ФИО7 рассказывал ФИО11, что ФИО5 ехал, показал рукой поворот налево, а Ауди пересекла сплошную линию и стала обгонять ФИО5, и случилось ДТП.

Заслушав мнение сторон, свидетелей, пояснения экспертов, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате» взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 50-КГ17-3 обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Поскольку требования истца к ответчику возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российское от 10 марта 2017 г. N 6-П, Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сложившейся после марта 2017 года судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 18-КГ17-257, от 23 мая 2017 г. № 50-КГ17-3, от 10 октября 2017 г. N309-ЭС17-14057, от 27 марта 2015 г. № 305-ЭС-1554 и др.) возложение на причинителя вреда ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2019 г. около 11 ч. 45 мин. на перекрестке равнозначных дорог ул. Новая и ул. Первомайская в г. Славске Калининградской области, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и мотоблока марки «Беларусь МТЗ-05» с прицепом, под управлением ответчика ФИО2

Согласно заключения эксперта № 474/4-5 от 16 апреля 2019 г. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № находились в работоспособном состоянии. /т.1 л.д.15-21/

Из заключения эксперта № 636/5-5 от 29 мая 2019 г. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве видеотехнической судебной экспертизы, изъятой из установленного в автомобиле ФИО1 видеорегистратора флэш- карты, признаки электронного монтажа, прерывания предоставленной видеозаписи или стирания части видеозаписи, записанной на предоставленное запоминающее устройство, отсутствуют; предоставленная видеозапись является видеофонограммой- оригиналом; какие-либо сигналы перед выездом на встречную полосу автодороги водитель мотоблока не подавал. /т.1 л.д.22-26/

Допрошенный в судебном заседании заведующий отделом криминалистических экспертиз ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста ФИО8,. выводы судебной экспертизы подтвердил.

Согласно заключения эксперта № 1686/4-5 от 16 января 2020 г. по материалам проверки КУСП № в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с мотоблоком «Беларусь МТЗ-05» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, несоответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями п. 10.1 ПДД экспертом не усмотрено.

Также экспертом указано, что с технической точки зрения водитель ФИО2 должен был перед поворотом налево уступить дорогу автомобилю AUDI А4, который уже находился на полосе встречного движения в стадии обгона, и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном им направлении. B действительности, водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю AUDI А4, который выполнял маневр обгона управляемого им мотоблока «Беларусь МТЗ-05». Следовательно, при условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы с технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 11.3 ПДД. В данной дорожной! ситуации несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 8.11 и 11.3 ПДД, с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. /т.1 л.д.27-32/

ФИО16 старший государственный судебный эксперт ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста, допрошенный в судебном заседании, выводы судебной экспертизы также подтвердил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной наступления указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось то, что водитель мотоблока ФИО2 не уступил дорогу автомобилю «Ауди А4» под управлением ФИО1 в момент совершения ею обгона данного мотоблока, и без подачи сигнала выехал на полосу встречного движения для поворота налево, что подтверждается вышеуказанными судебными экспертизами.

В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Так как мотоблок «Беларусь МТЗ-05» приводится в движение двигателем, то он относится к механическим транспортным средствам, при этом, по своей международной товарной классификации, мотоблок относится к одноосным тракторам.

Так, международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14 июня 1983 г., далее - Конвенция) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Гармонизированная система).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из п.2 ст.25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в Астане 29 мая 2014 г.), согласно которому Гармонизированная система является основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее- ТН ВЭД).

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации ТН ВЭД, приведенных в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N54; далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правил 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с текстом товарной позиции 8701 в нее включаются "Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)" и субпозиция 8701 10 «Тракторы одноосные».

Согласно Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС) к позиции 8701 указано, что в данной товарной позиции термин "тракторы" означает колесные или гусеничные транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы одноосные. Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

12.02.2019 года решением Коллегии Евразийской экономической комиссии за №25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» определено понятие мотоблока (мотокультиватора). Данный документ подписан его членами, в том числе Российской Федерацией и вступил в законную силу 17.03.2019 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Коллегия Евразийской экономической комиссии решила, что мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-спецное устройство, и(или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Исходя из вышеизложенного, с учетом технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который на момент происшествия двигался, суд приходит к выводу, что мотоблок, на котором двигался ФИО12, в данном случае, должен быть отнесен к источнику повышенной опасности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено экспертное заключение от 22 мая 2020 г № 044/05-20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 1.8, регистрационный знак №, составляет 120 000 рублей, с учетом износа - 69 500 рублей./л.д.34-41/

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Таким образом, установив наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ФИО13 ущерба в размере, определенной экспертным заключением, то есть 120 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за проведение первичной автотехнической экспертизы № 044/05-20 в размере всего 5000 руб., поскольку указанные расходы отнесены к предмету иска и признаются судом необходимыми судебными расходами. Данные затраты были понесены истцом для подтверждения ее доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. Без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право без несения таких издержек. Кроме этого, истцом понесены расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей, которые также подлежат возмещению причинителем вреда, в заявленном истцом размере.

На основании положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3780 руб., с учетом удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет причиненного ущерба 129 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Судья -