Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тройнича <данные изъяты> к Ярошенко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Тройнич С.Д. обратился с иском к Ярошенко С.В. с требованием о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате причинения вреда здоровью. В обоснование указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ярошенко С.В. осужден за <данные изъяты> Тройнича С.Д. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. Ярошенко С.В. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома <адрес> нанес Тройничу С.Д. удар кулаком по лицу, от которого потерпевший присел на корточки. После этого Ярошенко С.В. стал наносить Тройничу С.Д. множественные удары руками в различные области головы, а также ногами по телу и рукам. В результате указанных действий потерпевшему были причинены: переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости и скуловой дуги, левого скулового отростка лобной кости с гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с развитием посттравматической нейропатии ветви тройничного нерва, астенического синдрома. Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярошенко С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно заключению специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Тройнич С.Д. на фоне жалоб на наличие рубцовой деформации в области левой половины лица, резко выраженных холодовых ощущений в этих областях, чувство онемения в левой подглазничной области лица определяются повреждения в виде послеоперационных рубцов и в левой скуловой с западением мягких тканей за счет их атрофии в левой подглазничной областях, которые являются неизгладимыми, так как для их устранения требуется оперативное вмешательство. Тройнич С.Д. нуждается в оперативном лечении у врача челюстно-лицевого хирурга для устранения западения мягких тканей левой скуловой области и удаления металлических конструкций в областях предшествующих оперативных вмешательств. Согласно предварительному расчету стоимости медицинских услуг, предшествующих оперативному вмешательству и медицинских услуг по устранению деформации мягких тканей лица и шеи кожно-жировым аутотрансплантантом составляет сумму 177 080 руб. Просит взыскать с ответчика Ярошенко С.В. в его пользу 43 175,25 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, убытки в сумме 177 080 руб., утраченный заработок в размере 62 943,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Представители истцов Тройнич А.Ю. - Рязанова И.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, Тройнич А.Ю., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что полученная истцом травма имеет отдаленные последствия, у него «холодовая аллергия», прописано наблюдение и лечение у невролога, приобретались препараты, которые прописывались, проходили обследования, которые назначались. При рассмотрении уголовного дела был спор относительно тяжести причиненного вреда здоровью, ответчиком вред никак не возмещен, даже извинений не последовало. Считают, что заключение <данные изъяты> составлено с нарушением принципов экспертной деятельности, не в полном объёме изложены в исследовательской части медицинские документы, не дана полная и объективная оценка медицинских документов истории болезни, не были назначены дополнительные обследования при необходимости, ввиду утраты документов, если таковые были утеряны, не дана оценка и не в полном объёме содержится информация из офтальмологической клинической больницы <данные изъяты> где выставлен диагноз: ПВХРД. Экспертами пропущена основная часть, не указано, что в связи с данным диагнозом была проведена операция с использованием лазера. Не согласны с выводами экспертного заключения о том, что диагноз нейросенсорная тугоухость не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными данными, так как в представленных материалах дела отсутствуют данные аудиометрии, обследования сурдологом. Вместе с тем, в исследовательской части заключения экспертов <данные изъяты> имеется описание, что у потерпевшего имеются явления сенсоневральной тугоухости. Исследование также находится в материалах дела, которое проводилась врачом-сурдологом <данные изъяты>. Данное обследование, его анализ, влияет на оценку состояния здоровья потерпевшего и выводы экспертов о степени утраты здоровья и на качество жизни потерпевшего. Считают, что была исключена значимая информация о состоянии здоровья потерпевшего, о проведенных операциях, обследованиях больного. Кроме того, не проведен анализ всего периода лечения и возникших осложнений в результате травмы, на основании имеющихся выписок за весь период болезни из разных больниц, где имелась информации о динамике здоровья потерпевшего, рекомендации о проведении дополнительных обследований, рекомендаций лечащих врачей о соблюдении режима труда и отдыха и прохождение санаторно-курортного лечения. Все эти значимые обстоятельства из истории болезни потерпевшего исключены из содержания информации о динамике протекающей болезни влияющее на качество жизни и оценки степени утраты трудоспособности. Из-за имеющихся холодовых ощущений от титановых пластин, онемения в данной части лица, частичной потери зрения, слуха, посттравматическая невропатия тройничного нерва, проявляющаяся нарушением чувствительности в области иннервации, возникшая гипертоническая болезнь у молодого мужчины, его головокружения, не учтены в невралгическом статусе осложнений, который также влияет на качество жизни и оценку степени отдаленных последствий нанесенного вреда здоровью. Считают, что эксперты уклонились от объективной оценки, и по существу заданных вопросов судом не даны ответы в полном объёме. Дополнительно пояснили, что инцидент произошел перед планировавшейся поездкой на выставку мировых брендов одежды, где истец должен был заключить контракты на поставку, а из-за полученной травмы он не смог там присутствовать, из-за чего очень пострадал его бизнес, понес убытки. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ярошенко С.В. - Круглова М.Б., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката, исковые требования не признала, считают, что экспертизой не подтверждены доводы стороны истца, заявленные ко взысканию стоимость препаратов и проведенных исследований не обоснованы, так как не доказывается их необходимость истцу. Кроме того, считает, что не подтверждена необходимость оперативного вмешательства и размер заявленных ко взысканию денежных средств. Также считает, что заявленная ко взысканию сумма в счет возмещения морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует степени причиненных нравственных и физических страданий истцу.

Согласно заключению помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Кнор А.И., совершенное в отношении Ярошенко С.В. преступление было сопряжено с посягательством на личную неприкосновенность, здоровье потерпевшего. Истец испытывал физическую боль и нравственные страдания в результате действий ответчика. По результатам экспертизы комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у Тройнича С.Д. телесных повреждений в виде гематомы в височной области, гематомы в области скуловой кости слева, переломов верхней челюсти, левой скуловой кости, скуло-лобного шва, скуло-височного шва ссадины у левого края нижней губы, гематомы грудной клетки слева. Причинение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Вместе с тем, на вопрос о динамике развития осложнений, имеющихся у Тройнич С.Д. после перенесенной ДД.ММ.ГГГГ ЧМТ и вследствие причинения ему средней тяжести вреда здоровью экспертами не был разрешен, поскольку отсутствовала история болезни <данные изъяты> на имя истца. На вопросы о нуждаемости Тройнича С.Д. в оперативном лечении, каков объем вмешательства и стоимости данной процедуры комиссия экспертов не дала ответа, поскольку указанные вопросы, по мнению комиссии экспертов, не являются предметом судебно-медицинской экспертизы. Также не даны ответы на вопросы о нуждаемости Тройнича С.Д. в медикаментозном и реабилитационном лечении, поскольку, по мнению экспертов, указанные вопросы не могут быть разрешены в рамках судебно-медицинской экспертизы. Учитывая вышеизложенное, считает, что с ответчика Ярошенко С.В. в пользу Тройнича С.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей с учетом нравственных и физических страданий истца, которые причинены ему в результате преступления, длительности лечения, вызванной тяжестью полученных телесных повреждений, что также причинило истцу нравственные страдания. Также подлежат взысканию в пользу Тройнича С.Д. подтвержденные документально расходы, направленные на лечение и восстановление здоровья, а также суммы утраченного заработка.

Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ярошенко С.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность – два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ярошенко С.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Тройнича С.Д. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. Ярошенко С.В. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений на лестничной площадке первого этажа первого подъезда <адрес> нанес Тройничу С.Д. удар кулаком по лицу, от которого потерпевший присел на корточки. После этого Ярошенко С.В. стал наносить Тройничу С.Д. множественные удары руками в различные области головы, а также ногами по телу и рукам. В результате указанных действий потерпевшему были причинены: переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой кости и скуловой дуги, левого скулового отростка лобной кости с гемосинусом левой верхнечелюстной пазухи, а также закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с развитием посттравматической нейропатии ветви тройничного нерва, астенического синдрома. Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярошенко С.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ярошенко С.В. и защитника <данные изъяты>. (с дополнениями к ним) без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> из представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что экспертной комиссией оцениваются обстоятельства дела, указываемые в гражданском деле и представленных медицинских документах, заключении специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но сделан вывод о невозможности полных, объективных, научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы в связи с отсутствием подлинных медицинских документов из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналов рентгенологических снимков и КТ исследований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», из заключения которого, усматривается, что у Тройнича С.Д. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы в височной области (точная локализация не указана), гематомы в области скуловой кости слева, переломов левой верхней челюсти (с вовлечением стенок левой орбиты, без повреждения латеральной стенки глазницы в верхней части), левой скуловой кости, скуло-лобного шва, скуло-височного шва ссадины у левого края нижней губы, гематомы грудной клетки слева. Причинение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается, что подтверждается клиническими данными, данными рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы. У Тройнича С.Д. выявлены отдаленные последствия травмы лицевого черепа в виде посттравматической нейропатии тройничного нерва, проявляющийся нарушением чувствительности в области иннервации II ветви тройничного нерва слева.

В представленных медицинских документах установлен диагноз «сотрясение головного мозга», в виду отсутствия истории болезни №<данные изъяты>» на имя Тройнича С.Д., ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке (п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ст. 8 Федеральный закон №73-Ф3 от 31.05.01 года «О государственной судеб но-экспертной деятельности в Российской Федерации»), в виду чего патологические изменения со стороны центральной нервной системы, установленные в представленных материалах дела (правосторонняя пирамидная недостаточность, цефалгический синдром и т.д.), также не подлежат судебно-медицинской оценке.

В представленных медицинских документах установлен диагноз «нейросенсорная тугоухость», который не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтвержден объективными данными, в представленных материалах дела отсутствуют данные аудиометрии, обследования сурдологом и лор-врачом)...

Выявленные у Тройнича С.Д. отдаленные последствия травмы лицевого черепа в виде посттравматической нейропатии тройничного нерва, проявляющиеся нарушением чувствительности в области иннервации II ветви тройничного нерва слева соответствуют пп. «а» п. 9 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - 5% стойкой утраты общей трудоспособности.

На вопрос о динамике развития осложнений, имеющихся у Тройнича С.Д, после перенесенной им ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы и вследствие причинения ему средней тяжести вреда здоровью, и наличия отдаленных последствий полученной травмы на день проведения экспертизы, экспертами дан ответ о том, что данный вопрос не подлежит разрешению, т.к. черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), в рамках настоящей экспертизы, не подлежала судебно-медицинской оценке. В ходе осмотра в рамках настоящей экспертизы западения мягких тканей левой скуловой области не обнаружено. Часть вопроса о том, нуждается ли Тройнич С.Д. в последующем оперативном лечении, если нуждается, то каков объем оперативного вмешательства требуется Тройничу С.Д., по их мнению, не является предметом судебно-медицинской экспертизы, вопрос о нуждаемости в проведении той, или иной медицинской манипуляции (операции), а также об объеме оперативного вмешательства, решает лечащий врач, после проведения динамического наблюдения и обследования пациента, не представилось возможным ответить им на часть вопроса о стоимости такой процедуры и входит ли данное оперативное лечение в перечень гарантированной медицинской помощи.

Комиссия экспертов посчитала, что часть вопроса о том, нуждается ли Тройнич С.Д. в медикаментозном и реабилитационном лечении, при нуждаемости объем медикаментозного и реабилитационного лечения, который ему требуется, а также о нуждаемости в санаторно-курортном лечении вследствие причинения ему вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, в случае нуждаемости каковы рекомендуемые сроки, периоды и перечень учреждений для санаторно-курортного лечения не является предметом судебно-медицинской экспертизы, вопрос о нуждаемости и объеме медикаментозного и реабилитационного лечения, санаторно-курортного лечения решает лечащий врач, после проведения динамического наблюдения и обследования пациента, а часть вопроса о том, входит ли данное медикаментозное и реабилитационное лечение в перечень гарантированной медицинской помощи носит правовой характер и поэтому не является предметом судебно-медицинской экспертизы, а выводы о рекомендуемых сроках, периодах и перечне учреждений для санаторно-курортного лечения, не подлежит судебно-медицинской оценке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией Тройнич С.Д. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных выводов.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, оплате медицинских услуг, утраченного заработка, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец проходил лечение, производя расходы по оплате назначенных лекарственных средств, а также консультировался врачами по поводу лечения полученной травмы.

Положение пункта 1 статьи 1085 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" устанавливают условия возмещения гражданину за счет причинителя вреда дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего, который, нуждаясь в соответствующих видах помощи и ухода и имея право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Из положений норм гражданского законодательства Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, суд принимает во внимание факт подтверждения понесенных расходов, наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью Тройничу С.Д., находит доказанным нуждаемость истца в приобретенных медицинских препаратах, назначенных лечащими врачами и в проведенных медицинских исследованиях, касающихся консультаций и приемов врачей-неврологов.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, на лечение, приобретение, лекарственных средств в размере 9 300 руб., в том числе, приобретение лекарственного средства танакан, стоимостью 1 825 руб. (рекомендован прием в выписном эпикризе №<данные изъяты> т. № л.д. №, прием невролога в <данные изъяты> стоимостью 1 800 руб., нейропсихологическое тестирование высших психологических функций в <данные изъяты>» стоимостью 2 175 руб., консультация врача - невролога <данные изъяты> стоимостью 3 500 руб., указав, что они понесены истцом в связи с назначением ему таковых врачами, что подтверждается выпиской из истории болезни <данные изъяты> с указанием рекомендаций: наблюдение у врача невролога; выпиской из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> с указанием рекомендаций: наблюдение у невролога по месту жительства.

Разрешая спор, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, причиненного здоровью истца, определяя размер материального ущерба, суд считает понесенные истцом вышеуказанные расходы документально подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы являются необходимыми, обоснованными рекомендациями специалистов разумными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением здоровья в результате причиненного истцу вреда здоровью.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Тройнича С.Д. о взыскании иного материального ущерба в виде иных расходов на лечение, реабилитацию в связи с полученной травмой, так как доказательств, подтверждающих назначение ему иных лекарственных препаратов во внестационарное время, необходимость их приобретения именно за собственные средства, нуждаемость в реабилитации и необходимость несения расходов на нее, не представлено. Представленные истцом чеки на приобретение лекарственных препаратов не подтверждают, по мнению суда, их назначение лечащим врачом.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что истец Тройнич С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленным истцом и исследованным судом листков нетрудоспособности подтверждается освобождение Тройнича С.Д. от работы вследствие полученной травмы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

выпиской из истории болезни <данные изъяты> подтверждается, что Тройнич С.Д. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

выписным эпикризом № подтверждается что Тройнич С.Д. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Доход истца за предыдущий травме период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждён налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы и период временной нетрудоспособности потерпевшего, положенные в основу расчета, ответчиком не оспаривается.

При определении размера утраченного заработка суд установил, что доход истца за 12 полных месяцев, предшествующих полученной травме, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> 27 671 руб., ДД.ММ.ГГГГ 27 671 руб., ДД.ММ.ГГГГ 27 671 руб., ДД.ММ.ГГГГ 24 597 руб., ДД.ММ.ГГГГ 24 597 руб., ДД.ММ.ГГГГ 24 597 руб., ДД.ММ.ГГГГ 27 671 руб., ДД.ММ.ГГГГ 27 671 руб., ДД.ММ.ГГГГ 27 671 руб., ДД.ММ.ГГГГ 671 руб., ДД.ММ.ГГГГ 27 671 руб., ДД.ММ.ГГГГ 27 671 руб., ДД.ММ.ГГГГ 45 148 руб., всего 340 304 руб.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего составит: 340 304 руб. (общая сумма заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья/ 12 = 28 358,67 руб.

Сумма утраченного заработка за весь период по расчету суда составила: 28 358,67 руб. /29 (дней в месяце) х 7 (дней нетрудоспособности в месяце) = 6845,20 руб. – ДД.ММ.ГГГГ года; 28 358,67 руб. / 31 х 12 =10977,55 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 28 358,67 руб./30 х 8 =7562,31 руб.- ДД.ММ.ГГГГ; 28 358,67 руб./30 х 10= 9 452,89 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 28 358,67 руб. /30 х 13 =12 288,76 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего: 47 126,71 руб.

Отклоняя доводы истца о нуждаемости в проведении оперативного лечения, санаторно-курортном лечении, суд установив на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, что вопрос о нуждаемости в оперативном и санаторно-курортном лечении решает лечащий врач, после проведения динамического наблюдения и обследования пациента, указывает, что доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении истцом не представлены в настоящее время, судебной экспертизой не подтверждается, при этом указание о рекомендации санаторно-курортного лечения в выписке из медицинской карты стационарного больного, составленной <данные изъяты>), где Тройнич С.Д. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается как безусловное основание для направления на санаторно-курортное лечение истца в период вынесения решения, так как такая рекомендация в динамике с даты получения травмы не прослеживается в медицинских документах, при этом допрошенный судом в качестве специалиста заведующий кафедрой судебной медицины <данные изъяты> - доктор медицинский наук, профессор <данные изъяты> пояснил, что истцу не требуется санаторно-курортного лечения, так как его травма локальна, а санаторно-курортное лечение назначается, как правило, для смены режима пребывания человека и отвлечения его от ситуации и его назначение в настоящее время только при назначении специалистов для конкретных целей, а относительно оперативного лечения в заключении судебной экспертизы указано, что западения мягких тканей левой скуловой области не обнаружено (с учетом личного осмотра истца Тройнича С.Д. экспертами), о нуждаемости в проведении медицинской манипуляции, объеме оперативного вмешательства решает лечащий врач после проведения динамического наблюдения и обследования пациента, которого суду не было представлено, специалистом <данные изъяты>В. относительно необходимости оперативного лечения было также указано на то, что после травмы у истца сохранились последствия – анатомические нарушения левой половины лица, обусловленные заживлением после полученной травмы и проведения оперативного вмешательства, оперативное вмешательство специалист оставил под вопросом, так как риск может превышать потенциально-позитивные последствия, необходимость и возможность проведения операции может определить только тот врач, который будет проводить лечение, при этом суд не принимает как основание для удовлетворения требований вывод, указанный в заключении специалистов <данные изъяты> составленном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что «на сегодняшний день Тройнич С.Д. нуждается в оперативном лечении у врача челюстно-лицевого хирурга для устранения западения мягких тканей левой скуловой области и удаления металлических конструкций в областях предшествующих оперативных вмешательств», так как данное заключение было составлено в ДД.ММ.ГГГГ, не учитывалась динамика состояния истца на сегодняшний день, эксперты не являются на год рассмотрения настоящего спора лечащими врачами истца.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, проведение медицинского обследования с целью направления на санаторно-курортное лечение, динамического наблюдения и обследования пациента, лечащим врачом не решен вопрос о нуждаемости пациента в оперативном вмешательстве и санаторно-курортном лечении, отсутствует причинно-следственная связь вследствие причинения вреда здоровью истцу ДД.ММ.ГГГГ и нуждаемостью в реабилитации, в том числе в виде медицинских манипуляций и санаторно-курортного лечения, суд приходит к выводу о том, что нуждаемость в оперативном и санаторно-курортном лечении в нарушение требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения спора не доказана.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусматривается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства причинения ответчиком Ярошенко С.В. вреда здоровью истца Тройнича С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ответчика истцу были причинены повреждения, вызвавшие временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что Ярошенко С.В. в отношении Тройнича С.Д. совершено преступление, в результате которого Тройничу С.Д. причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, вина Ярошенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ярошенко С.В. в пользу Тройнича С.Д. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности истца, тяжести причиненного вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с совершением в отношении него преступления против его здоровья, длительность лечения, регулярное медицинское обследование, последствия травмы, длительность, болезненность травмы, определяет размер компенсации морального вреда Тройничу С.Д. в сумме 220 000 руб., при этом суд учитывает физические и нравственные страдания истца, материальное и имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований Тройнича С.Д. к Ярошенко С.В. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с учетом изложенного с Ярошенко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 193 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ярошенко <данные изъяты> в пользу Тройнича <данные изъяты> утраченный заработок в размере 47 126 рублей 71 копейку, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 9 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тройнича <данные изъяты> к Ярошенко <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Ярошенко <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 23.03.2021 года.