Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, свои требования обосновывал тем, что истец и ответчик 06 сентября 2019 года заключили договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма договора составила 482344 рубля, истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 276833 рубля, из них за материал 26833 рубля. Работы должны были быть выполнены в срок до 16.12.2019 года. На встрече 11.01.2020 года подрядчик сообщил, что отказывается от выполнения работ. В досудебном порядке обращения истца к ответчику с требованиями о возобновлении работ по договору подряда либо возврата денежных средств, уплаченных по договору подряда, не дали результата. Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2966965 рублей за период с 17.12.2019 года по 09.07.2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, убытки в сумме 134800 рублей (демонтаж штукатурки в ванной комнате – 800 рублей; инсталляция – 9000 рублей; аренда квартиры в течение 5 месяцев – 125000 рублей), почтовые расходы в сумме 423 рубля 80 копеек, выплаченные подрядчику денежные средства в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 года по 09.07.2020 года в сумме 8162 рубля 62 копейки, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец неоднократно в судебном заседании давал различные объяснения по существу заявленных исковых требований, в том числе ссылался и на то, что ответчиком никакие работы в квартире не произведены, работы по устройству электрики в квартире произведены с нарушением правил проведения аналогичного рода работ, произведены неграмотным специалистом. В судебном заседании 23.12.2020 года истец суду объяснил, что работниками ИП ФИО2 в квартире выполнены работы: оштукатуривание стен в детской комнате 35,7 кв.м.; электромонтажные работы: зал – 4 розетки, из них два блока: один на з розетки, второй – на 5 розеток; детская комната: 2 розетки, из них 1 блок на 3 розетки; кухня – з розетки, из них 1 блок на 3 розетки, второй блок – на 2 розетки, одна розетка; в санитарных узлах – 2 розетки, подводка питания для бойлера и питания для двух вентиляторов; сборка и установка двух ИКУ, розеточная сеть в коридоре – 3 розетки; а также проведены работы: устройство двух трасс для кондиционеров в спальне и зале, с питанием; установка трех малярных углов: 2 в детской комнате и 1 в спальне.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что ответчиком в квартире истца были выполнены работы: устройство ГКЛ потолка в два уровня с криволинейными элементами, а именно устройство 16 профилей в зале (по периметру комнаты и на потолке), устройство 15 профилей в детской комнате (по периметру комнаты и на потолке), устройство 25 профилей в спальне, с монтажом гипсокартона, согласно фото на страницах 82,85 том 1 дела, использовались дюбель – гвозди пластиковые; установка трех малярных углов; выравнивание стен по маякам кроме санитарного узла и ванной комнаты; две трассы под кондиционер (без установки внешнего и внутреннего блоков кондиционеров), уборка и вынос мусора, электротехнические работы без установки розеток и выключателей света, светильников, сантехнические работы (монтаж труб холодного и горячего водоснабжения, монтаж канализации), монтаж сантехнического короба ГКЛ, установка инсталляции (установка каркаса без писуара и кнопки). Таким образом произведены работы на сумму 178318 рублей 00 копеек, закуплены строительные материалы на сумму 88480 рублей, стоимость доставки материалов и погрузо – разгрузочных работ составила 20600 рублей. Истцом ИП ФИО2 не был представлен дизайн – проект для проведения ремонтных работ.

Суд, выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, эксперта, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 06 сентября 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 406 подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью в установленный договором срок. (п. 1.1 Договора) Ремонтно – отделочные работы должны быть начаты не позднее 16.09.2019 года и выполнены в срок до 16.12.2019 года. (п. 3.2 Договора) Цена договора составила 482344 рубля 00 копеек. (п. 2.1 Договора)

В п. 4.2 Договора определено, что заказчик имеет право до окончания работы отказаться от договора, уплатив подрядчику вознаграждение за выполненную часть работы и возместить ему убытки, причиненные расторжением договора; проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком.

Обязанности заказчика указаны в п.5.2 Договора: предоставить подрядчику всю информацию, определяющую конечный вид выполняемой работы (техническое задание), которое составляется заказчиком в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора; предоставить для ремонта материалы согласно прилагаемой к договору смете на сумму 164555 рублей 00 копеек; принять выполненные работы по акту приемки – передачи в течение 3 календарных дней после получения от подрядчика уведомления о завершении всех работ в квартире; произвести окончательную оплату в течение трех календарных дней после приемки ремонтно – отделочных работ квартиры по акту приемки – передачи.

Договор подписан сторонами, следовательно, его условия согласованы сторонами, кроме того, к договору утверждена смета, которая является его неотъемлемой частью. (т. 1 л.д. 36 – 39) Согласно смете стоимость работ составила с учетом скидки 482344 рубля, стоимость материалов – 143955 рублей, доставка строительных материалов и погрузо – разгрузочные работы – 8600 рублей, расходы на доставку покупателям товаров или продукции – 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании неоднократно давал различные объяснения относительно проведенных в его квартире работ по договору подряда ФИО2, 23.12.2020 года истец суду объяснил, что работниками ИП ФИО2 в квартире выполнены работы: оштукатуривание стен в детской комнате 35,7 кв.м.; электромонтажные работы: зал – 4 розетки, из них два блока: один на з розетки, второй – на 5 розеток; детская комната: 2 розетки, из них 1 блок на 3 розетки; кухня – з розетки, из них 1 блок на 3 розетки, второй блок – на 2 розетки, одна розетка; в санитарных узлах – 2 розетки, подводка питания для бойлера и питания для двух вентиляторов; сборка и установка двух ИКУ, розеточная сеть в коридоре – 3 розетки; а также проведены работы: устройство двух трасс для кондиционеров в спальне и зале, с питанием; установка трех малярных углов: 2 в детской комнате и 1 в спальне.

Однако в срок, указанный в договоре подрядные работы ИП ФИО3 не были завершены, ввиду чего 14.01.2020 года истец ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, содержащую просьбу возобновить выполнение обязательств по выполнению ремонтных работ в рамках заключенного договора подряда на ремонт квартиры <адрес>; в случае отказа от выполнения обязательств по договору просит вернуть излишне уплаченные истцом ответчику денежные средства (разница между суммой, уплаченной ответчику истцом и суммой, подлежащей выплате ответчику за объем произведенных им работ), выплатить предусмотренную договором неустойку, возместить убытки (аренда квартиры, удаление штукатурки в ванной комнате, стоимость инсталляции в размере 9000 рублей). Претензия от 14.01.2020 года направлена по адресу ответчика ИП ФИО2, указанному им при заключении договора подряда, претензия не получена ответчиком и соответственно не исполнена им.

Как следует из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, истец ФИО1 оплатил ИП ФИО2 по договору подряда денежные средства в общей сумме 276833 рубля 00 копеек.

Истцом ФИО1 представлены суду многочисленные кассовые и товарные чеки на покупку строительных материалов (т. 1 л.д. 104 – 169), необходимых для проведения ремонтных, отделочных работ в квартире <адрес>. Суд отмечает, что согласно условий договора подряда, п. 5.2, именно на ФИО1 лежала обязанность предоставить для ремонта материалы на сумму 164555 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании объяснил, что в квартире <адрес> были выполнены работы: устройство ГКЛ потолка в два уровня с криволинейными элементами, а именно устройство 16 профилей в зале (по периметру комнаты и на потолке), устройство 15 профилей в детской комнате (по периметру комнаты и на потолке), устройство 25 профилей в спальне, с монтажом гипсокартона, согласно фото на страницах 82,85 том 1 дела, использовались дюбель – гвозди пластиковые; установка трех малярных углов; выравнивание стен по маякам кроме санитарного узла и ванной комнаты; две трассы под кондиционер (без установки внешнего и внутреннего блоков кондиционеров), уборка и вынос мусора, электротехнические работы без установки розеток и выключателей света, светильников, сантехнические работы (монтаж труб холодного и горячего водоснабжения, монтаж канализации), монтаж сантехнического короба ГКЛ, установка инсталляции (установка каркаса без писуара и кнопки).

Суду представлена ответчиком ИП ФИО2 смета на работы, согласно которой произведены работы: устройство ГКЛ потолка в два уровня с криволинейными элементами (25000 рублей); установка малярных углов (13 шт., 3250 рублей); выравнивание стен по маякам (238, 3 кв.м., 71490 рублей); вспомогательные работы: трасса под кондиционер (с установкой кондиционера) (2 шт., 8500 рублей), уборка и вынос мусора (6000 рублей); электротехнические работы (комплекс трехкомнатная квартира (с установкой выключателей, розеток, светильников) (40 000 рублей); сантехнические работы ванная/туалет (монтаж холодной и горячей воды, канализация со штроблением (20 000 рублей), монтаж сантехнического короба ГКЛ (3500 рублей), установка инсталляции (5500 рублей). Всего по смете выполнено работ с учетом скидки 178318 рублей; стоимость материалов 88480 рублей, доставка строительных материалов и погрузо – разгрузочные работы – 8600 рублей, расходы на доставку покупателям товаров или продукции – 12000 рублей. Смета не подписана ФИО1

В обоснование несения расходов на покупку строительных материалов ИП ФИО2 представлены кассовые чеки, товарный чек от 02.11.2019 года (т. 1, л.д. 74) (покупка сухой штукатурной смеси Волма – слой, Ветонит, смесь М 300, Унифлот; серпянка) на общую сумму 22054 рубля, но суд учитывает, что истец не просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26833 рубля, обозначая в уточненном исковом заявлении данную сумму как стоимость строительных материалов. (т. 1 л.д. 50) Более того, суд не принимает во внимание кассовые чеки от 13.01.2020 года ООО «Строй сити трейд» на сумму 895 рублей, так как в январе 2020 года работы ответчиком в квартире истца уже не проводились. Кроме того, ответчиком ИП ФИО2 суду представлены товарный чек от 06.09.2020 года на сумму 44070 рублей, согласно объяснений ответчика подтверждающий факт покупки строительных материалов, на котором в качестве продавца указан ИП ФИО2, стоит печать ИП ФИО2, при этом суд отмечает, что сумма указанная цифрами 44070 рублей не совпадает с суммой прописанной 57915 рублей. Суд критически относится к данному товарному чеку от 06.09.2020 года, не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, суду ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств в обоснование довода о несении расходов по доставке строительных материалов на сумму 8600 рублей, а также не подтверждена стоимость работ по уборке и выносу строительного мусора в сумме 23000 рублей.

В обоснование доводов, что работы по договору подряда ответчиком проводились в квартире <адрес>, ИП ФИО2 представлены фотографии (л.д. 179 – 191), на которых действительно изображена квартира, принадлежащая истцу и работы в которой проводились ответчиком, к данным выводам и пришел суд на выездном судебном заседании, ФИО1 же отрицал, что на фотографиях изображена именно его квартира.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании показали, что проводили сантехнические работы в квартире <адрес>: делали водопроводные и канализационные трубы в штробу в ванной комнате, санитарном узле, на кухне, переносили счетчики горячей и холодной воды, устанавливали инсталляцию по фотографии, представленной ФИО4, который и нанял свидетелей для проведения работ; ранее на рассматриваемом объекте выполняли работы по отоплению с предыдущем подрядчиком ФИО23. Для проведения сантехнических работ материал по заданию свидетелей предоставлял ФИО4.

Свидетель ФИО24 суду показал, что по заданию ФИО4 проводил электромонтажные работы в трехкомнатной квартире в доме <адрес> в сентябре 2019 года были раскинуты провода для розеток, освещения, после проведения электротехнических работ стены штукатурили другие мастера, в ноябре 2019 года устанавливал подрозетники, распределительные щитки в квартире; ФИО1 принимал работы, замечаний не было, а также на карту супруги свидетеля переводил денежные средства для покупки необходимых материалов; денежные средства за проведенные работы свидетель получил от ФИО4.

Свидетель ФИО25 суду показал, что в октябре 2019 года проводил работы по оштукатуриванию стен в квартире по <адрес>: на кухне, в зале, спальне, детской комнате, ванной комнате, то есть во всех комнатах, кроме санитарного узла. Кроме того, свидетель должен был проводить работы по шпаклеванию стен, оклейке обоев, а также монтаж потолка из гипсокартона. Свидетель от ФИО1 получил дизайн – проект устройства потолка, однако ФИО1 конкретно не указал где должны находится лампочки на потолке, а также просил самостоятельно посещать магазина для выбора материала; ФИО1 не мог ответить на уточняющие вопросы свидетеля об устройстве (из какого материала, какой по размеру должна быть декоративная доска) стены в комнате, расположению лампочек на потолке, так как этой информации не содержалось в представленных для образца фотографиях ФИО1 По состоянию на октябрь 2019 года в квартире были проведены электротехнические работы (раскинуты провода, помещены в штробу, подрозетники не были установлены), проведены трубы водоснабжения и канализации в санитарном узле и ванной комнате. ФИО1 приходил на квартиру в вечернее время, принимал работу или же делал замечания по качеству производимых работ.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что по просьбе ФИО2 закупал строительный материал в октябре 2019 года: штукатурную смесь Волма – слой, гипсокартон, профили для потолка, грунтовку, маячки, на строительный базе, осуществлял доставку которого по адресу: <адрес>. Кассовые чеки ФИО2 не выдавал.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО29ФИО30., которые согласуются с другими материалами дела, объяснения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО31 в части покупки и доставки строительного материала: профилей для потолка, гипсокартона, поскольку именно истцом суду представлены кассовые чеки от 05.06.2020 года и от 13.06.2020 года (т. 1, л.д. 111, 112) на покупку данных строительных материалов, указанных свидетелем, кроме того, условиями договора подряда предусмотрено выполнение работ из материала заказчика.

Определением суда от 15.07.2020 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО32 № 5504/6 – 2 от 10 ноября 2020 года, в процессе проведения экспертного осмотра установлено, что работы: устройство каркаса ГКЛ потолка в двух спальнях, зале, грунтовка, установка малярных углов, выравнивание стен по маякам, монтаж двух трасс под кондиционеры, уборка и вынос мусора, электротехнические работы (монтаж электропроводки), установка инсталляции являются скрытыми, то есть не доступными для визуально – инструментального обследования. Определить стоимость работ: две трассы под кондиционер (без установки внешнего и внутреннего блоков кондиционеров), электротехнические работы без установки розеток и переключателей света, сантехнические работы (монтаж труб холодного и горячего водоснабжения, канализации), монтаж сантехнического короба ГКЛ (на момент экспертного осмотра работы не завершены) – не представляется возможным в связи с отсутствием вышеуказанных работ и их стоимости в смете. Кроме того, исходя из данных, полученных в ходе экспертного обследования исследуемой квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, и пояснений ФИО1 в процессе осмотра, а также из материалов гражданского дела, следует, что разграничить работы, которые были выполнены ИП ФИО2 и ФИО1 (в том числе другими привлеченными лицами) не представляется возможным, вследствие того, что частично работы были выполнены ИП ФИО2, а частично ФИО1 (в том числе другими привлеченными лицами), без обозначения четких критериев выполненных работ (количество, длина, площадь, объем и т.п.), не представляется возможным определить, соответствует ли качество выполненных работ ИП ФИО2 требованиям договора подряда от 06.09.2019 года, ГОСТ, строительно – техническим нормам и правилам. Исходя из вышесказанного, определить стоимость выполненных работ в квартире № по адресу: <адрес>: устройство ГКЛ потолка в два уровня с криволинейными элементами, а именно каркас ГКЛ потолка в двух спальнях, зале, оштукатуривание стен (грунтовка, установка малярных углов, выравнивание стен по маякам), две трассы под кондиционер (без установки внешнего и внутреннего блоков кондиционеров), уборка и вынос мусора, электротехнические работы без установки розеток и переключателей света, сантехнические работы (монтаж труб холодного и горячего водоснабжения, канализации), монтаж сантехнического короба ГКЛ, установка инсталляции и определить стоимость строительных материалов, затраченных на выполнение данных работ, не представляется возможным. При этом эксперты отмечают, что к смонтированному не по уровню квартирному щитку (фактическое отклонение от горизонтали составляет 0,3%), не предоставляются специальных требований ПУЭ (Правила устройства электроустановок) к вертикальности и горизонтальности монтажа вводных устройств и распределительных щитов. Также эксперты отмечают, что большинство выполненных работ на момент осмотра являлись скрытыми работами. В том числе монтаж двух трасс под кондиционеры, монтаж электропроводки, монтаж инсталляции (выполнена зашивка гипсокартоном).

Определением суда от 23.12.2020 года по делу была назначена повторная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО33, поскольку в заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО34 № 5504/6 – 2 от 10 ноября 2020 года не содержится выводов на поставленные судом в определении от 15.07.2020 года к разрешению вопросы.

Согласно заключению эксперта № 02СТ/01-21 от 11.02.2021 года, подготовленного ФИО35., стоимость выполненных работ и материалов в квартире <адрес> определена для каждого вида работ отдельно и составляет: 1. Монтаж ГКЛ – определить смонтированное количество кв.м. по фото не представляется возможным, поэтому данный вид работ не рассчитывается. Но в данном случае указываем стоимость монтажа ГКЛ за 1 кв.м., и по мнению эксперта, на фото изображено не менее 5 кв.м. смонтированного ГКЛ. Стоимость работы по монтажу 1 кв.м. ГКЛ 93 рубля * 20%НДС = 111,6 рублей. Стоимость 1 кв.м. ГКЛ 114 рублей * 20% НДС = 136,8 рублей. 2. Работы по устройству 16 профилей в зале (по периметру комнаты и на потолке), устройство 15 профилей в детской комнате (по периметру комнаты и на потолке), устройство 25 профилей в спальне, согласно фото на листе 82, 85 том 1 дела: Зал – 1531*20%=1837,2 руб.; Детская – 1017*20%=1220,4 рублей; Спальня – 1459*20% = 1750,8 руб. Материалы: Зал – 2918 *20%=3501 руб.; Детская – 2712 *20% = 3254,4 руб., Спальня – 4622*20%=5546,4 руб. 3. Работы по грунтовке и оштукатуриванию стен в зале, детской комнате, спальне, коридоре – 10 060 рублей. Материалы по грунтовке и оштукатуриванию стен в зале, детской комнате, спальне. Коридоре – 29028 рублей. 4. Работы по установке трех малярных углов: 2 в детской комнате и 1 в спальне – 1950 рублей. Материалы по установке трех малярных углов: 2 в детской комнате и 1 в спальне – 156 рублей. 5. Работы по двум трассам под кондиционер (без установки внешнего и внутреннего блоков кондиционеров) – 3681 рубль 60 копеек. Стоимость материалов по двум трассам под кондиционер (без установки внешнего и внутреннего блоков кондиционеров) – 6705,6 руб. 6. Установить объем выполненных работ по выносу мусора не представляется возможным, ввиду отсутствия каких – либо свидетельствующих материалов относительно объема утилизируемого мусора. 7. Стоимость работ по электротехническим работам – 10812 руб. Стоимость материалов по электротехническим работам – 20899,2 руб. 8. Работы по монтажу труб холодного и горячего водоснабжения, канализации составляет – 3661,2 руб. Материалы по монтажу труб холодного и горячего водоснабжения, канализации составляет 4950 руб. 9. Работы по монтажу короба ГКЛ – 3500 руб. Стоимость материалов 370 руб. 10. Работы по монтажу инсталляции – 5500 руб.; стоимость инсталляции 9000 руб. Исходя из содержания п. 6.4.1.1 и Приложения В. «Дюбели и анкерные дюбели» СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», при монтаже потолочного профиля допустимо использовать пластиковые дюбель – гвозди. Следует отметить, что большинство видов работ имеют скрытый характер, при этом акты освидетельствования скрытых работ в предоставленных материалах дела отсутствуют. Также часть работ находится в незавершенном состоянии. По представленным фото на листах 82,85 том 1 дела, определить качество также не представляется возможным. По косвенным признакам в ходе исследования установлено, что устройство ГКЛ потолка в два уровня с криволинейными элементами, а именно устройство 16 профилей в зале (по периметру комнаты и на потолке), устройство 15 профилей в детской комнате (по периметру комнаты и потолке), устройство 25 профилей в спальне, с монтажом гипсокартона, согласно фото на листах 82,85 том 1 дела соответствует СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Оштукатуренные и огрунтованные поверхности стен соответствует СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Электротехнические работы на момент проведения экспертного осмотра не завершены. Выпоненная часть работ находится в скрытом состоянии. Оценить качество электротехнических работ не представляется возможным. Относительно пробивки трасс под кондиционеры, также следует заметить, что данный вид работ является промежуточным, поэтому оценить работу системы кондиционирования в соответствии с положениями СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно – технические системы зданий». СНИП 3.05.01-85 в данный период времени не предоставляется возможным. Сантехнические работы также на момент проведения экспертного осмотра не завершены. Проведение испытания систем в соответствии с положениями СП 73.133330.2016 «Внутренние санитарно – технические системы зданий». СНиП 3.05.01-85 в данный период времени не представляется возможным. Тем не менее, видимых нарушений норм, а также каких – либо дефектов и повреждений не было выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО36 подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта.

Экспертное заключение № 02СТ/01-21 от 11.02.2021 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, в связи, с чем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит именно из содержащихся в заключении эксперта выводов. Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта ФИО37. сторонами не оспорено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, ответчика, анализируя экспертное заключение № 02СТ/01-21 от 11.02.2021 года, подготовленное ФИО38., принимая во внимание показания свидетелей, фотоматериалы, представленные ответчиком, кроме того, суд учитывает и тот факт, что ИП ФИО4 проводил ремонтные работы в квартире истца как второй подрядчик после ФИО39 (как пояснил истец в судебном заседании), после окончания ремонтных работ ИП ФИО2, иными подрядчиками и самим истцом в спорной квартире проводились ремонтные работы, между сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 не подписан акт приема – передачи выполненных работ по договору подряда, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 по договору подряда произведены работы на общую сумму 43973 рубля 20 копеек: 1) Работы по устройству 16 профилей в зале (по периметру комнаты и на потолке), устройство 15 профилей в детской комнате (по периметру комнаты и на потолке), устройство 25 профилей в спальне, согласно фото на листе 82, 85 том 1 дела: Зал –1837,2 руб.; Детская –1220,4 рублей; Спальня –1750,8 руб.); 2) Работы по грунтовке и оштукатуриванию стен в зале, детской комнате, спальне, коридоре – 10 060 рублей; 3) Работы по установке трех малярных углов: 2 в детской комнате и 1 в спальне – 1950 рублей; 4) Работы по двум трассам под кондиционер (без установки внешнего и внутреннего блоков кондиционеров) – 3681 рубль 60 копеек; 5) Стоимость работ по электротехническим работам – 10812 руб. Стоимость материалов по электротехническим работам – 20899,2 руб.; 6) Работы по монтажу труб холодного и горячего водоснабжения, канализации составляет – 3661,2 руб.; 7) Работы по монтажу короба ГКЛ – 3500 руб.; 8) Работы по монтажу инсталляции – 5500 руб.) При этом суд не учитывает стоимость материалов, необходимых для проведения вышеназванных работ, так как истец не просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26833 рубля, относя их на покупку ответчиком материала необходимого для проведения строительных работ, тем самым истец признает, что часть ремонтных работ, предусмотренных договором подряда с ИП ФИО2 выполнена последним.

Суд критически относится к доводам истца, что работы по устройству водопроводных и канализационных труб проводил иной подрядчик, или же трубы уже имелись на момент покупки квартиры истцом, поскольку сам истец на выездном судебном заседании 05.06.2020 года не мог объяснить суду кто именно проводил вышеназванные работы.

Устройство короба ГКЛ для инсталляции и установку самой инсталляции производил ответчик как объяснил суду истец ФИО1 на выездном судебном заседании 05.06.2020 года. Доводы же, что при установке инсталляции не были учтены пожелания истца работниками ответчика, работы по установке инсталляции выполнены с недостатками не нашли своего подтверждения, поскольку ни истцом, ни ответчиком суду не представлено техническое задание, в то время как договором подряда обязанность по предоставлению технического задания лежит на заказчике. Суд критически относится к представленным истцом ФИО1 доказательствам в обоснование довода, что работы по установке инсталляции и короба в санитарном узле проводились иным подрядчиком Андреем, так в обоснование данного довода истцом суду представлен лист, на котором от руки написан перечень работ в санитарном узле (т. 2 л.д. 130), однако не указана дата составления, Ф.И.О. подрядчика. Доводы, что работы по установке короба для инсталляции и самой инсталляции оплачивались иному подрядчику Андрею, а не ответчику также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, так как выписка о движении денежных средств по карте, в которой указано о переводе денежных средств истцом Андрею Юрьевичу М. 08.12 и 28.11.2020 года, не может быть принята во внимание суда, учитывая, что не указано назначение проводимых платежей; более того, суду не представлен договор подряда с новым подрядчиком на выполнение ремонтных работ в санитарном узле.

В обоснование доводов о том, что работы по монтажу потолка из гипсокартона в квартире проводил подрядчик ФИО40., а не ИП ФИО2, суду истцом представлен договор - заказ № 67 от 06.06.2020 года с ФИО41., коммерческое предложение № 318 от 06.07.2020 года к договору, а также расписка в получении денежных средств лицом, проводившим вышеназванные работы от 10.07.2020 года, однако суд пришел к выводу, что ответчиком ИП ФИО2 выполнены именно работы по устройству профилей на потолке, истцом не представлено доказательств того, что до ИП ФИО2 иными лицами были выполнены данного рода услуги.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истец фактически принял работы, выполненные ответчиком ИП ФИО2, поскольку в претензии от 14.01.2020 года ФИО1 претензии по качеству выполненных работ не указывает, в уточненном исковом заявлении не просит вернуть денежные средства, выплаченные ИП ФИО2 на покупку строительного материала в сумме 26833 рубля.

Таким образом, суд считает взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в сумме 206026 рублей 80 копеек (250 000 рублей (денежные средства, выплаченные истцом ответчику по договору подряда) – 43973 рубля 20 копеек (стоимость выполненных ИП ФИО2 по договору работ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было….

В п. 6. 1 Договора подряда № 406 от 06.09.2019 года определен размер неустойки в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, как 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Однако суд считает вышеназванный пункт договора подряда нарушающим права потребителя, поскольку ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроком выполнения работ подлежит выплате неустойка в размере 3%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет 419639 рублей 28 копеек ((482344 рубля (цена договора подряда) х 3%) х 29 дней (с 17.12.2019 года (работы подрядные должны быть выполнены по договору) по 14.01.2020 года (истец направил ответчику претензию о возврате части денежных средств, уплаченных ответчику по договору за вычетом расходов за выполненные работы).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 года по 09.07.2020 года в сумме 5705 рублей 15 копеек, согласно расчету:

Сумма долга Период просрочки дни Размер % годовых Дней в году Сумма

206026.8 15.01.2020-09.02.2020 26 6.25 366 914.74

206026.8 10.02.2020-26.04.2020 77 6 366 2600.67

206026.8 27.04.2020-21.06.2020 56 5.5 366 1733.78

206026.8 22.06.2020-09.07.2020 18 4.5 366 455.96.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 320685 рублей 62 копейки, согласно расчету: (206026 рублей 80 копеек (уплаченная по договору подряда сумма) + 10 000 (компенсация морального вреда) рублей + 419639 рублей 28 копеек (неустойка) + 5705 рублей 15 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ИП ФИО2 не заявлено в судебном заседании ходатайство об уменьшении суммы неустойки или же штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, согласно представленным суду квитанциям в сумме 420 рублей 79 копеек.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 962477 рублей 64 копейки (206026 рублей 80 копеек (уплаченная по договору подряда сумма) + 10 000 (компенсация морального вреда) рублей + 419639 рублей 28 копеек (неустойка) + 5705 рублей 15 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 320685 рублей 62 копейки (штраф) + 420 рублей 79 копеек (почтовые расходы)).

Между тем, суд считает отказать во взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 134800 рублей, поскольку суду не представлено доказательств несения расходов истцом по демонтажу штукатурки в ванной комнаты в сумме 800 рублей; равно как и не представлено доказательств того, что в результате неправильной установки ответчиком инсталляции в санитарном узле пришла в негодность инсталляция, купленная истцом стоимостью 9000 рублей. Кроме того, суд считает отказать и во взыскании расходов по аренде квартиры в течение пяти месяцев на сумму 125000 рублей, так как истец имеет постоянную регистрацию по иному месте, в настоящее время проживает в квартире родителей, то есть не представлено доказательств необходимости несения расходов по аренде квартиры.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9813 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 962477 рублей 64 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 9813 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2021 года

Судья /подпись/ А.М. Корнеева

Оригинал решения находится в деле № 2-1/2021 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу. УИД 48RS0002-01-2020-000475-51.