Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 (третье лицо: ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация <адрес>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 498 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, Л. Толстого 155А. Собственником смежного земельного участка является ответчик ФИО3, которому принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Л. Толстого 157. Не получая разрешение у собственников ответчик самовольно стал передвигать забор, а именно осуществил самозахват части земельных участков истцов, возвел частично на участках истцов, а частично на своем капитальное строение. На требования о сносе строения и освобождении земельных участков истцов ответчик ответил отказом. Истцы обратились к ответчику об установлении границ, однако ФИО3 отказался согласовывать границы и сказал, что между ними существует спор и никакие документы он подписывать не будет. Истец ФИО2 просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком, площадью 498 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> А, путем сноса самовольно возведенного строения; установить границы земельного участка, площадью 498 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>А; истец ФИО1 просит установить границы земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровый номером 26:12:011729:80, расположенного по адресу: <адрес> а.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и администрация <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил его удовлетворить в полном объеме. При этом истец ФИО1 указал о том, что он не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой и просит суд установить границы его земельного участка таким образом, чтобы площадь его земельного участка составляла 600кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просила его удовлетворить в полном объеме. При этом истец ФИО2 указала о том, что она не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку хозяйственное строение, возведенное ответчиком ФИО3, вклинивается в ее земельный участок не на 0,21м., как указал эксперт, а на 1,15м., в связи с чем она просит суд обязать ответчика снести часть своего строения размером 1,15м., а также установить границы ее земельного участка, в том числе граничащую с ответчиком, с учетом снесения части его строения.

В судебном заседании адвокат Игнатьева Т.А., представляющая интересы истцов, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Головченко В.Е., представляющий интересы ответчика по ордеру и доверенности, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в части установления границ земельных участков исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО3 каким-либо образом изменил местоположение границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и смежных земельных участков. Так, согласно проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы следует, что границы земельных участков, принадлежащих как истцам, так и ответчику, не соответствуют границам, отраженным в землеустроительной документации. В соответствии с выводами данной экспертизы вообще не следует, что ФИО7 каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца ФИО1 Согласно выводов эксперта северо-восточный угол земельного участка ответчика, занимаемый хозяйственной постройкой, вклинивается на 0,21м. в границы земельного участка по <адрес>А от своей кадастровой границы. При этом, как следует из инвентарных дел из БТИ, постройка, которую истец ФИО2 просит признать самовольной (литер Н1), существовала уже в 1956 году. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 указала, что давала устное согласие ответчику для реконструкции данного объекта и замену стены с каменной на кирпичную. Полагал, что фактически требования истцов направлены на обход законодательно закрепленной процедуры проведения кадастровых работ по межеванию границ принадлежащих им земельных участков и проведения данных работ за счет ответчика, поскольку в рамках данного спора была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на которую возложены на стороны. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что истцы обращались к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и кадастровый инженер по результатам проведенных кадастровых работ сообщил им, что имеются пересечения по границам принадлежащих им земельных участков и участка ответчика. При этом результаты проведенного ответчиком межевания истцы не оспаривают. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - администрация <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, сведений о причинах неявки своего представителя суду не сообщила.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт АНО «Экспертно-консультатичное бюро» ФИО8, проводивший по делу как первоначальную, так и дополнительную экспертизы, пояснил о том, что границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 не установлены только по фасадам, выходящим на красную линию и граничащим с муниципальной землей. Земельные участки истцов со стороны всех соседних земельных участков установлены, т.к. соседние земельные участки, в том числе и ФИО3, поставлены на кадастровый учет. При проведении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы им учитывались границы земельных участков соседей истцов, в том числе и ФИО3 Земельный участок №А по <адрес>, принадлежащий ФИО2, по правой меже граничит с земельным участком № по <адрес> и граница между указанными участка установлена по стене здания, однако на съемке сверху козырек крыши нависает над земельным участком, принадлежащим ФИО2 Им учитывались границы между данными земельными участка, внесенные в кадастр недвижимости и проходящие по стене здания, в связи с чем нарушений прав собственника смежного участка не имеется. В выводах дополнительной экспертизы им представлен лишь один возможный вариант установления границ земельных участков истцов, поскольку границы всех смежных участков установлены и поставлены на кадастровый учет. Граница с муниципальным земельным участком установлена в соответствии с действующими правилами, определяющими отступы от красной линии. При этом в выводах дополнительной экспертизы им по технической причине ошибочно указаны ссылки на номера таблиц №, 6 и 7, которые отсутствуют в исследовательской части. Правильными следует считать указание таблиц с координатами характерных точек: № - земельный участок ФИО2, № - земельный участок ФИО3, № - земельный участок ФИО1 Граница земельного участка, принадлежащего ФИО3, в северо-восточном углу, граничащим с земельным участком ФИО2, не соответствует границам, отраженным в государственном кадастре недвижимости, т.к. данный угол занят хозяйственной постройкой, которая вклинивается в границы земельного участка по <адрес>А на 0,21м. от своей кадастровой границы.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от датаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от датаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанно, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от датаN 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от датаN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 498 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:011729:79, площадью 1312 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Л. Толстого 157, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, согласно представленных в материалы дела межевого плана и кадастрового дела, границы земельного участка установлены и внесены в кадастр недвижимости.

В своем исковом заявлении истцы ссылаются на то, что ответчик осуществил самозахват части земельных участков истцов, возвел частично на участках истцов, а частично на своем капитальное строение.

По ходатайству представителя истцов в процессе рассмотрения дела на основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-Э от 29.05.2020г., фактические границы земельного участка с кадастровым номером 16:12:011729:79, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, отраженным в государственном кадастре недвижимости: северо-восточный угол данного земельного участка, занимаемый хозяйственной постройкой, вклинивается на 0,21м. в границы земельного участка по <адрес>А <адрес> (собственник ФИО2) от своей кадастровой границы.

При этом возведение каких-либо построек, вклинивающихся на земельный участок по <адрес>А <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1, проведенной по делу экспертизой не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца ФИО2 о нарушении ее прав землепользования со стороны ответчика нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом доказательств, опровергающих сделанное экспертом заключение о том, что вклинивание хозяйственной постройки в земельный участок истца ФИО2 имеет место на 0,21м., суду не представлено. Доказательств утверждениям истца ФИО2 о том, что такое вклинивание имеет размер 1,15м., суду не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание судебное заключение АНО «ЭКБ» №-Э от 29.05.2020г., поскольку его выводы сомнений в своей объективности у суда не вызывают, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что восстановление прав истца ФИО2 возможно путем обязания ответчика ФИО9 снести часть хозяйственной постройки, вклинивающейся в земельный участок, принадлежащий ФИО2, на 0,21м.

В целях разрешения заявленных требований об установлении границ земельных участков в ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №Э от 30.11.2020г., при проведении исследования по установлению границ земельных участков с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости экспертом составлен только один вариант установления границ, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт, границы земельных участков, которые являются смежными по отношению к земельным участкам истцов, установлены и внесены в ЕГРН.

В связи с этим экспертом предложены следующие границы земельного участка по <адрес>А <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2, с координатами характерных точек:

X	Y	№	X	Y

Суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «ЭКБ» №Э от 30.10.2020г., поскольку его выводы сомнений в своей объективности у суда не вызывают, доказательств, опровергающих указанные выводы, а также необъективность и заинтересованность эксперта, суду не представлено, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения выводы указанного экспертного заключения.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 передвинул смежную с его земельным участком границу, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не были установлены в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы. Граница земельного участка ФИО3 со стороны земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, установлена кадастровым инженером и поставлена на государственный кадастровый учет. При этом результаты межевания (межевой план) земельного участка, принадлежащего ФИО3, истцом ФИО1 ни ранее, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах границы земельных участков истцов подлежат установлению по координатам, установленным судебной дополнительной землеустроительной экспертизой, проведенной АНО «ЭКБ» №Э от 30.10.2020г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из заявления руководителя АНО «Экспертно-консультационный центр» ФИО10, стоимость как первоначальной, так и дополнительной землеустроительной экспертизы по настоящему делу в совокупности составила 85000руб.

Определениями от 07.02.2020г. и от 31.07.2020г. расходы по оплате судебных землеустроительных экспертиз были возложены на стороны в равных долях.

Таким образом, на каждую сторону приходится по 28333,34руб.

Согласно информации, представленной АНО «Экспертно-консультационный центр», истцы ФИО1 и ФИО2 оплатили первоначальную экспертизу в размере 32500руб. (т.е. по 16250руб. каждый) и оплатили дополнительную экспертизу в размере 10 000руб. (т.е. по 5000руб. каждый). Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о распределении между сторонами оставшейся неоплаченной суммы за проведение экспертиз на общую сумму 42500руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из того, что по рассматриваемому иску спорной является лишь смежная с земельными участками истцов граница земельного участка ответчика ФИО3, однако истцы, предъявляя иск только к ответчику ФИО3, заявили требования об установлении всех границ своих земельных участков, которые не являются смежными по отношению к ответчику, а, следовательно, не являются спорными по отношению к ФИО3 При этом все границы соседних земельных участков, граничащих с земельными участками истцов и принадлежащих как третьим лицам, так и ФИО3 (за исключением граничащих с муниципальными земельными участками по красной линии), установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Вместе с тем судом установлено, что ответчиком ФИО3 нарушена граница земельного участка, граничащая с земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО4, в связи с возведением хозяйственной постройки, часть которой вклинивается в земельный участок истицы.

С учетом изложенного, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым распределить судебные расходы в виде вознаграждения эксперта между истцами и ответчиком поровну, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 7083руб. 34 коп. в счет уплаты вознаграждения экспертам, взыскать с ФИО1 7083руб. 34 коп. в счет уплаты вознаграждения экспертам, взыскать с ФИО3 28333 руб. 34 коп. в счет уплаты вознаграждения экспертам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 26:12:011729:78, расположенным по адресу: <адрес>А, путем сноса части строения - хозяйственной постройки, вклинивающейся в границы земельного участка ФИО2 на 0,21м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011729:78, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО2 на праве долевой собственности, следующими размерами:

Координаты характерных точек границ земельного участка с КН: 26:12:011729:78 расположенного по адресу: <адрес>А
№	X	Y	№	X	Y

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:011:729:80, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО1, следующими размерами:

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» 7083руб. 34 коп. в счет уплаты вознаграждения экспертам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» 7083руб. 34 коп. в счет уплаты вознаграждения экспертам.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» 28333 руб. 34 коп. в счет уплаты вознаграждения экспертам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2021г.

Судья Старовойтова Н.Г.