Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн-проект регулируемой мебельной опоры соответствующей международной системе (System 32), а также проект для изготовления оснастки (пресс-форм), используемой при производстве данной опоры, передать результаты работы и исключительное право на него заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки дизайн-проекта и исключительных прав на него.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство разработать дизайн-проект регулируемой мебельной опоры соответствующей международной системе (System 32), а также проект для изготовления оснастки (пресс-форм), используемой при производстве данной опоры, передать результаты работы и исключительное право на него заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки дизайн-проекта и исключительных прав на него.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Валмакс» к ООО «АЛДИ» о прекращении нарушения исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой №, опоры мебельной регулируемой № и опоры мебельной регулируемой №.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что автором дизайн-проекта данных мебельных опор является не ФИО1, а ФИО2

Определением суда с ООО «АЛДИ» взысканы судебные издержки на общую сумму 517000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 вознаграждение по договорам подряда в размере 15050 руб. и 17150 руб., а также 517000 в возмещение убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Валмакс», ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «АЛДИ» ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ФИО1 ФИО4 иск не признал, привел суду следующие возражения. ФИО1 не были нарушены права ООО «Валмакс» и ФИО2 ФИО1 является автором произведений, созданных во исполнение договоров подряда, исключительные права на которые были переданы ООО «Алди». Каким-либо образом произведения, созданные ФИО2, не использовал. Судебные акты арбитражного суда не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как ФИО1 не был привлечен к участию в деле.

ООО «Валмакс», ФИО2 для участия в судебном заседании посредством систем видеоконфренц-связи в Миасский городской суд Челябинской области не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ООО «Валмакс» к ООО «Алди» о пресечении действий, нарушающих исключительные права.

Решение оставлено без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные акты обжаловались в кассационном порядке; постановлением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алди» в пользу ООО «Валмакс» взысканы судебные расходы всего на сумму 517000 руб.

Определение оставлено без изменения постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алди» перечислило 517000 руб. на депозитный счет УФССП по Смоленской области во исполнение по исполнительному производству № с предметом исполнения: взыскание с ООО «Алди» в пользу ООО «Валмакс».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Алди» представило суду договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, в соответствии с которым ФИО6 обязуется разработать по заданию заказчика дизайн-проект регулируемой мебельной опоры (форма – прямоугольный параллелепипед) соответствующей международной системе (System 32), а также проект для изготовления оснастки (пресс-форм), используемой при производстве данной опоры, передать результаты работы и исключительное право на него заказчику.

Дизайн-проект представляет собой изображение внешнего вида мебельной опоры, дизайн мебельной опоры включает в себя сборочный чертеж пресс-формы мебельной опоры.

Автор обязуется передать заказчику результаты работ в виде оригинала дизайн-проекта на материальном носителе и отчуждении исключительного права на дизайн-проект.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки дизайн-проекта и исключительных прав на него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 15050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО6 обязуется разработать по заданию заказчика дизайн-проект регулируемой мебельной опоры (цилиндрической формы) соответствующей международной системе (System 32), а также проект для изготовления оснастки (пресс-форм), используемой при производстве данной опоры, передать результаты работы и исключительное право на него заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки дизайн-проекта и исключительных прав на него.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 17150 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Алди» ссылается на нарушение ФИО1 условий договоров подряда, что привело впоследствии к нарушению прав ООО «Валмакс» при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела №

В частности, арбитражным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валмакс» приобрело у ООО «Легал-Сервис» мебельные опоры регулируемые №, 4, 5, которые были приобретены ООО «Легал-Сервис» у ООО «Алди» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной по настоящему делу экспертом ООО «Центр патентных судебных экспертиз», следует, что при изготовлении ООО «Алди» опор регулируемых №, № и №, реализованных ООО «Легал-Сервис» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о которых была размещена на сайте ООО «Алди» www.aldi04.ru, использовались дизайн-проекты регулируемых мебельных опор, созданные ФИО1 на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.7 договоров подряда автор отчуждает заказчику исключительное право на дизайн-проект в полном объеме для использования, распоряжения и реализации всеми предусмотренными способами.

При этом согласно положениям п.1.10 представленных договоров подряда автор гарантирует, что отчуждение исключительного права на дизайн-проект не нарушает права третьих лиц на интеллектуальную собственность.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебные акты по делу № А76-12136/2014 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора для ООО «Алди» и ООО «Валмакс»; установленные ими обстоятельства могут оспариваться только лицом, не участвующим в деле, - ФИО1

Судом установлено, что по делу № А76-12136/2014 дважды принимались итоговые судебные акты (решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ), которые были отменены Судом по интеллектуальным правам с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено итоговым решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алди», изготавливая и реализуя регулируемые опоры № и №, осуществляет переработку дизайна опор Н017.060 и Н017.100, а изготавливая и реализуя мебельную опору №, полностью воспроизводит произведение – дизайн регулируемой опоры Н019.020, исключительные права на которые принадлежат ООО «Валмакс» в силу трудовых отношений с автором ФИО2

Возражая относительно исковых требований, ООО «Алди» указало на отсутствие правовой охраны спорного дизайна мебельных опор, отсутствие нарушения охраняемого права истца, сославшись на использование дизайна иными производителями в предшествующий период, представив, в частности, каталог польской компании GAMET, датированный маем 2003 года.

Суд отметил в решении, что доказательств, свидетельствующих о том, что дизайнерское решение регулируемых опор не является результатом творческой деятельности автора ФИО2, не представлено. Доказательства принадлежности авторского права на спорные произведения иному лицу также не представлены.

Работа дизайнера сводится к формированию идеи и непосредственному конструированию этого предмета исходя из замысла, что осуществлено в данном случае автором дизайна спорного произведения ФИО2; дизайнерское решение выражается в эскизе (макете), то есть имеет определенное материальное выражение.

ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ООО «Алди» в апелляционном порядке.

Как указано в постановлении 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы. Спорный дизайн мебельных опор не является объектом, охраняемым авторским или иным исключительным правом. Также ООО «Валмакс» не доказало факт создания дизайна мебельных опор творческим трудом ФИО2 в том числе и ввиду наличия на рынке ранее большого числа предложений мебельных опор, имеющих сходный дизайн. Также оспаривает принадлежность ООО «Алди» мебельных опор, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валмакс» у ООО «Легал-Сервис», которые были в свою очередь приобретены последним у ООО «АЛДИ» на основании договора поставки от 15.98.2013 и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные доводы приводились ООО «Алди» в кассационной жалобе.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» также указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.1.12 договоров подряда в случае, если заказчику предъявляется иск о нарушении права или законных интересов третьих лиц применительно к дизайн-проекту, созданному по настоящему договору, то заказчик имеет право привлечь автора к судебному процессу в качестве третьего лица.

В случае, если заказчик будет привлечен к ответственности за нарушение прав третьих лиц применительно к дизайн-проекту, созданному по настоящему договору, заказчик в порядке регресса вправе предъявить требования к автору (п.1.13 договоров).

Судом установлено, что о привлечении ФИО1 к участию в деле № № ООО «Алди» не ходатайствовало.

Претензия, в которой сообщалось о наличии спора с ООО «Валмакс», была направлена ООО «Алди» в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ после получения искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Определением 18 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ООО «АЛДИ» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Как следует из судебных актов по делу №, ни в одной из инстанций ООО «Алди» не заявляло о том, что исключительные права на дизайн-проекты мебельных опор были переданы на основании указанных договоров их автором ФИО1, и не представляло соответствующие доказательства.

Более того, представитель ООО «Алди» утверждал, что спорные дизайн-проекты мебельных опор вообще не охраняются каким-либо исключительным правом.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд по интеллектуальным правам, дважды отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указывал на обязанность судов установить является ли предмет спора в рассматриваемом случае объектом авторских прав и авторов объекта дизайна, а также кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 суд по интеллектуальным правам указал, что представленные ФИО1 документы (договоры подряда, акты выполненных работ, эскизы) лишь подтверждают, что им производилась разработка дизайн-проектов регулируемых мебельных опор №, 4, 5 во исполнение заключенных с ООО «АЛДИ» договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отвергает установленный судом факт разработки А. дизайна мебельных опор Н019.020, Н017.060, Н017.100 в 2003 году и использование их ответчиком по делу.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.59 ГПК РФ доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В споре с ООО «Валмакс» ООО «Алди» не раскрыло факт авторства ФИО1 в отношении дизайн-проекта предмета спора, что не позволило ФИО1 принять процессуальное участие в споре, заявить возражения либо самостоятельные требования относительно авторства и тем самым повлиять на вопрос о распределении судебных издержек.

Размер судебных издержек и их распределение явилось следствием избранной ООО «Алди» тактики при рассмотрении спора с ООО «Валмакс».

При таком положении, ООО «Алди» утрачивает право на заявление регрессного требования к ФИО1

Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Алди» понесло убытки по вине ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлены.

При установленных фактических обстоятельствах, исковые требования ООО «Алди» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АЛДИ» к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021.