Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об исправлении реестровой ошибки путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера и материалами межевого плана, об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тверской области произвести учет изменений земельного участка в соответствии с материалами межевого плана и взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, исключении сведений о границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:

- исправить реестровую ошибку, выявленную кадастровым инженером ФИО3, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в ЕГРН с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 и материалами межевого плана от 30 декабря 2016 года, согласно которому сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000008:121:н1 (координаты Х – 324882.30; Y – 2201329.55), 18 (координаты Х – 324805.47; Y – 2201486.15), 17 (координаты Х – 324749.04; Y – 2201471.07), н2 (координаты Х – 324729.72; Y – 2201465.91), н3 (координаты Х – 324433.36; Y – 2201368.91), 7 (координаты Х – 324492.55; Y – 2201202.64), 6 (координаты Х – 324529.08; Y – 2201191.30), н1 (координаты Х – 324882.30; Y – 2201329.55).Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000008:478: 6 (координаты Х – 324529.08; Y – 2201191.30), н1 (координаты Х – 324882.30; Y – 2201329.55), 18 (координаты Х – 324805.47; Y – 2201486.15), 17 (координаты Х – 324749.04; Y – 2201471.07), н2 (координаты Х – 324729.72; Y – 2201465.91), н3 (координаты Х – 324433.36; Y – 2201368.91), 7 (координаты Х – 324492.55; Y – 2201202.64).

- установить границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, общей площадью 75000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно межевого плана земельного участка от 30 декабря 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, согласно которому сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000008:121: (координаты Х – 324882.30; Y – 2201329.55), 18 (координаты Х – 324805.47; Y – 2201486.15), 17 (координаты Х – 324749.04; Y – 2201471.07), н2 (координаты Х – 324729.72; Y – 2201465.91), н3 (координаты Х – 324433.36; Y – 2201368.91), 7 (координаты Х – 324492.55; Y – 2201202.64), 6 (координаты Х – 324529.08; Y – 2201191.30), н1 (координаты Х – 324882.30; Y – 2201329.55).

- обязать Управление Росреестра по Тверской области произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами межевого плана от 30 декабря 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 23 марта 2006 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Указанный земельный участок принадлежал ФИО5 на праве собственности на основании Постановления главы Администрации Торжокского района Тверской области № 184 от 10 сентября 1977 года «О предоставлении земельного участка ФИО5 для организации крестьянского хозяйства из земель агрофирмы «Большое Вишенье»», о чем 12 мая 2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка на местности и осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которым 30 декабря 2016 года подготовлен межевой план. При проведении работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером был сделан вывод о том, что контур земельного участка истца полностью накладывается на контур земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО1 не обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области с заявлением об уточнении адреса и границ земельного участка, решить вопрос об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в административном порядке представляется возможным, акт согласования местоположения границ земельного участка № собственником земельного участка не подписан, а были направлены возражения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Муниципальное образование «Торжокский район» в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования Торжокский район, Администрация Яконовского сельского поселения АО «Российский Сельскохозяйственный банк», УФССП России по Тверской области, колхоз «Труд», ФИО3

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ООО «Альберо», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ФИО6, ФИО7, Юн В.А.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 декабря 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8, утвержденная определением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года финансовым управляющим ФИО4

Определением суда от 23 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 – ФИО8 совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО1, Управлению Росреестра по Тверской области, в котором просит признать реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 75000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и исключить сведения о границах указанного земельного участка из ЕГРН.

В обосновании требований указал, что при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № сведения об уточнении границ смежных земельных участков отсутствовали как и пересечения границ вновь образуемых земельных участков с границами земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Согласно материалам землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, спорный земельный участок обозначен иными координатами, нежели включенными в кадастровый план земельного участка.

В ЕГРН содержаться сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 75000 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для организации крестьянского хозяйства по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО1, а также сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 206000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, правообладатель – ФИО4

ФИО4 инициировал процедуру образования земельного участка путем их выделения в счет земельной доли его права в общей долевой собственности на земельный участок посредством опубликования информации информационного сообщения в СМИ. В связи с отсутствием возражений относительно размера и местоположения границ, проекты межевания выделяемых земельных участков были утверждены.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайствами не обращался, свои интересы доверил представлять ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать. Дополнительно указал, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой также подтвержден факт полного наложения контура земельного участка с кадастровым номером № на контур земельного участка с кадастровым номером №, при этом возражений относительно результатов судебной экспертизы ФИО4 не высказано. Также представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1 – ФИО2 полагал, что предложенные экспертом варианты прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № не отвечают требованиям разумности в связи с чем, просил установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 и материалами межевого плана от 30 декабря 2016.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, с ходатайствами не обращался, о причинах неявки суду не сообщил. В судебных заседаниях ранее исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая, что в материалах гражданского дела имеется выкопировка из проектов перераспределения земель колхоза «Труд», которую предоставил ФИО1, однако ни Администрация Торжокского района, ни Комитет по управлению имуществом Торжокского района данными документами не располагают, ФИО1 не пояснил откуда у него имеются данные выкопировки. Также в материалах дела имеется межевое дело ФИО5, в котором прослеживается история приобретения земельного участка с кадастровым номером № прежним собственником, есть постановление на основании которого у ФИО9 возникло право собственности. Земельный участок истца располагался в районе д.Осипово. Земельный участок из агрофирмы «Большое Вишенье» переместился в колхоз «Труд», а документы по колхозу «Труд» отсутствуют. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности не оспорено, земля была выделена в соответствии с законом, никакой кадастровой ошибки нет.

Ответчик Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Управлением Росреестра по Тверской области направлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению. В обосновании указано, что Управление является органом публичной власти, осуществляющим функцию по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на объекты недвижимости, участником спорных правоотношений не является, не имеет ни материально-правового, ни процессуального интереса в рассматриваемом споре и не препятствует истцу в осуществлении его прав и законных интересов. Внесение изменений в сведения об объектах недвижимого имущества (в том числе и о конфигурации границ земельного участка) осуществляется по заявлению лиц, основаниями для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ либо вступившее в законную силу решение суда, содержащее информацию о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при проведении работ по установлению границы земельного участка с кадастровым номером № им был сделан запрос кадастрового дела в кадастровой палате, получено описание земельного участка, проведено изыскание в государственном фонде данных, где было обнаружено землеустроительное дело № 448 от 2005 года, также была получена карта землеустройства колхоза «Труд», в которой было указание на земельные участки, принадлежащие ФИО5, после чего был осуществлен выезд на местность и сформирован межевой план. Дополнительно пояснил, что в 2006 году Тверская область перешла на систему координат МСК 69, в которой формируются земельные участки в одной системе координат, до этого времени все координаты были в условной системе координат, на момент составления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 вполне мог не знать о существовании земельного участка, принадлежащего ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное образование «Торжокский район» в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования Торжокский район, Администрация Яконовского сельского поселения, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», УФССП России по Тверской области, колхоз «Труд», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, ООО «Альберо», ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ФИО6, ФИО7, Юн В.А. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отношения к предъявленным требованиям не выразили.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее представлены возражения на первоначальное исковое заявление, согласно которым возражают против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 01 января 2003 года, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют, уточненная площадь земельного участка составляет 75000 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 69:33:0000008:478 поставлен на государственный кадастровый учет 10 сентября 2008 года на основании заявления ООО «Хозяйство «Нива», земельный участок образован путем выдела в счет земельной доли из земель общей долевой собственности ООО «Большое Вишенье», границы земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельного участка от 31 июля 2008 год, выполненного ООО «Хозяйство «Нива».

Полагает, что, исходя из заявленных исковых требований между ФИО1 и ФИО4 имеется спор о фактическом местоположении границ земельных участков, то есть имеется спор о праве, а требование об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет земельной доли из земель общей долевой собственности ООО «Большое Вишенье», надлежащим способом защиты права будет оспаривание выдела земельного участка.

Требование об обязании Управления Росреестра по Тверской области провести учет изменений спорных земельных участков не может быть удовлетворено, поскольку обязать орган государственной регистрации прав осуществить какие-либо действия можно только оспорив его решение, действие (бездействие).

Суд, с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание, достаточностью имеющихся в деле доказательств, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением главы администрации Торжокского района № 184 от 10 сентября 1997 года ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 705 га пашни для организации крестьянского хозяйства из земель агрофирмы «Большое Вишенье».

23 марта 2006 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянского хозяйства общей площадью 75000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

19 июля 2006 года на имя ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок серия 69-АА № 831298.

Таким образом судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 75000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 06 ноября 2020 года № КУВИ-002/2020-36327653, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01 января 2003 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

30 декабря 2016 года по заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточнением части границы смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 контур земельного участка № полностью накладывается на контур участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Из приложенных кадастрового плана земельного участка № 33-2/06-0258 от 17 марта 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права 69-АА № 831298 от 19 июля 2006 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № имел адрес: <адрес> Согласно кадастровой выписке о земельном участке № 02-69/16-1-184235 от 10 мая 2016 года адрес участка изменился на <адрес>

С заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области об уточнении адреса и границ земельного участка ФИО1 не обращался.

Акт согласования местоположения границ земельного участка № собственником участка ФИО4 не подписан, последним направлены возражения от 30 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 206000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 10 сентября 2008 года на основании заявления ООО «Хозяйство «Нива» о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № 01-69/08-2-38224 от 01 августа 2008 года и образован путем выдела в счет земельной доли из земель общей долевой собственности ООО «Большое Вишенье» (ЗУ №). Границы земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с описанием земельного участка от 31 июля 2008 года выполненного ООО «Хозяйства «Нива».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06 ноября 2020 года № КУВИ-002/2020-36328832 граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец по первоначальному иску ФИО1 основывает свои требования на том, что не имеет возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка, поскольку указанные в ЕГРН границы земельного участка ответчика налагаются на фактические границы принадлежащего ему земельного участка, при этом, спора по фактическим границам земельного участка не имеется. Истец ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому при уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка ответчика, что препятствует реализации в полной мере прав, как собственника, то есть не вправе ни распоряжаться, ни владеть на законном основании своим земельным участком, а также препятствует осуществлению кадастрового учета земельного участка, принадлежащего ФИО1

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Тверской центр судебных экспертиз» ФИО10

Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2020 года, имеются несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего ФИО1 и №, принадлежащего ФИО4 сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, материалами землеустроительных дел в отношении земельных участков. Участки накладываются друг на друга. По мнению эксперта, данное несоответствие связано с тем, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 01 января 2003 года, границы земельного участка были определены в условной системе координат, пересчет в систему координат МСК-69 невозможен, поэтому в сведениях ЕГРН не содержится координат границ земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 10 сентября 2008 года, сведения о границах земельного участка в сведениях ЕГРН были внесены по материалам землеустроительного дела, выполненного ООО «Хозяйства Нива» в 2008 году. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было проведено согласование границ с собственниками смежных земельных участков. В извещении о проведении собрания о согласовании границ. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в списках смежных земельных участков отсутствуют. В акте согласования земельный участок с кадастровым номером №, как смежный не содержится. Таким образом согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводилось при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году.

В результате при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году в ЕГРН сопоставимых с данными о границе этого земельного участка сведений о границе фактически смежного участка с кадастровым номером № не имелось, что не позволило своевременно обнаружить пересечение устанавливаемых границ с ранее установленной границей участка с кадастровым номером №.

В результате изложенного в сведения ЕГРН оказались внесенными пересекающиеся друг с другом границы земельных участков что и привело к их наложению.

Относительно земельного участка с кадастровым номером № сведения в ЕГРН вносились, кроме прочих документов. Также на основании землеустроительного дела, выполненного ООО «Хозяйство Нива» в 2008 году.

Как указывает эксперт, землеустроительное дело содержит ошибку в определении координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, наличие которой привело к реестровой ошибке. Для исправления данной ошибки в ЕГРН необходимо внести правильные сведения о границах земельных участков, в соответствии с вариантами. Подготовленными экспертом в экспертном заключении.

Кроме того, экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № при образовании путем выдела из земель общей долевой собственности агрофирмы ООО «Большое Вишенье» в 2008 году, был выделен из участка, из которого ранее уже был произведен выдел части земельного участка с кадастровым номером № площадью 13,1 га. Учитывая площадь земельного участка с кадастровым номером № (7,5 га), к 2008 году невыделенной площади в контуре пашни не осталось и выдел из данного контура в 2008 году был невозможен.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что при образовании земельного участка № путем выдела из земель общей долевой собственности агрофирмы ООО «Большое Вишенье» в 2008 году, выдел участка должен был осуществляться из невыделенных контуров полей, расположенных в другом месте, согласно проекту перераспределения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае имеет место не реестровая ошибка, а между сторонами, являющимися собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № имеется спор об установлении границ земельных участков.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. В связи с чем заключение эксперта о наличии реестровой ошибки судом не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, суд отмечает, что установление границы принадлежащего ФИО1 земельного участка по любому из вариантов, предложенных экспертом ФИО10 приведет к изменению границ и площади земельного участка, принадлежащего ФИО4

Установление границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровый номер №, согласно межевого плана земельного участка от 30 декабря 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 также приведет к изменению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4

Требования ФИО4 о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и об исключении сведений о границах указанного земельного участка из ЕГРН свидетельствуют о наличии разногласия между сторонами по поводу местоположения спорной границы между принадлежащими сторонам участками, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе как в первоначальном, так и во встречном исковом заявлении, поскольку доказательств наличия реестровой ошибки не имеется, сторонами по делу неверно выбран способ защиты своих прав.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 и материалам межевого плана от 30 декабря 2016 года, установлении границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером № общей площадью 75000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана земельного участка от 30 декабря 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тверской области произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с материалами межевого плана от 30 декабря 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, в виде запрета финансовому уполномоченному ФИО4, утвержденному определением Арбитражного суда Тверской области ФИО8 совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: <адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1/2021 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

1версия для печатиДело № 2-1/2021 (2-189/2020;) ~ М-364/2019 (Решения)