Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

**.**.**** в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>, в сети <данные изъяты> и видеохостинге <данные изъяты> появилась информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая работает в должности начальника образования администрации г.Медногорска.

В частности, на сайте <данные изъяты> была размещена информация следующего содержания: <данные изъяты>.

Кроме того, на сайте <данные изъяты> была размещена ссылка на видео под названием <данные изъяты>, размещенное в видеохостинге <данные изъяты>, из которого стало понятным, что порочащие сведения об истце разместила ответчик. Видеоролик содержит, в том числе, следующие об истце сведения:

<данные изъяты>.

Также в указанном видеоролике излагались действия каких-то абстрактных лиц, которые, как следует из контекста видеоролика, связаны с истцом. Также там указывается на информационную войну в отношении ответчика, которая сообщила, что <данные изъяты>.

Истец утверждает, что все вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, размещены в социальных сетях, доступных для неограниченного круга лиц, и носят публичный характер. Ответчик нарушила ее нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства и деловой репутации.

Ссылаясь на указанное и выражая мнение о том, что обращение ответчика в сети Интернет с сообщениями о, якобы, совершенных истцом нечестных поступков, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред, то есть, имеет место злоупотребление правом (п.1 и ч. 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), истец просит суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ФИО3:

<данные изъяты>.

обязать ФИО3 удалить размещенное в сети «Интернет» видео на сайте <данные изъяты> и видеохостинге <данные изъяты> под названием <данные изъяты>, которое содержит в отношении меня сведения, не соответствующие действительности, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию;

обязать ФИО3 опубликовать опровержение и принести истцу публичные извинения;

взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебные заседания истец ФИО1 не явилась. Заседания, состоявшиеся 02.06.2020 и 04.08.2020 просила рассматривать дело в ее отсутствие, о рассмотрении последующих заседаний в ее отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ее представитель ФИО2 в судебном заседании 02.06.2020 заявленные в иске требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменном заявлении. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что в комментарии к своему видеоролику на <данные изъяты>ФИО3 изложила следующее: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

По обстоятельствам дела пояснила, что она признает факт размещения ею в сети Интернет вышеприведенных записи и видеоролика. Причиной изложенных в них суждений явилось то, что она и ее семья оказались в непростой жизненной ситуации. Буквально за один день они из образцово-показательной превратилась в «неблагополучную». **.**.****<данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ <данные изъяты>, одновременно с чем был поставлен вопрос о его привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ <данные изъяты>. Затем постановлениями администрации МО г.Медногорск от **.**.**** она и <данные изъяты> были отстранены от обязанностей опекунов и с ними расторгли договор о приемной семье. Кроме этого, ее и <данные изъяты> отдел образования г.Медногорска привлек в качестве ответчика по гражданскому делу по иску о неосновательном обогащении. Ранее ее также неоднократно приглашали в отдел полиции для дачи объяснений по заявлениям ФИО1 по факту якобы мошеннических действий с ее стороны. За всеми перечисленными делами и спорами, как она полагает, стоят преждевременные и необоснованные решения, проверки со стороны начальника отдела образования администрации г. Медногорска - ФИО1 С перечисленными процессуальными решениями, ни она, ни ее супруг согласиться не могут, по причине их несоответствия действительности, поэтому они обжалуют их в суде и отстаивают свои права путем оспаривания постановлений администрации об отстранении их от опекунства над детьми. С психологической точки зрения ей достаточно сложно в течение трех месяцев было переживать и сдерживать необоснованные претензии начальника отдела образования администрации г. Медногорска -ФИО1 Именно поэтому она обратилась к общественности, с тем, чтобы привлечь внимание к своим проблемам, установить и наладить контакт с другими гражданами, которые возможно также, как и они с <данные изъяты> столкнулись с необоснованными решениями начальник отдела образования администрации г. Медногорска. Считает, что в своем обращении она не распространила сведения, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца. Она лишь излагала свое видение ситуации, в которой оказалась ее семья. Вместе с тем, она не исключает, что некоторые ее суждения были поданы как негативные, с учетом общего содержания обращения, однако полагает, что их нельзя расценить как порочащие истца, поскольку негативная информация не всегда может носить порочащий характер. Критика на то и существует, чтобы оценивать и анализировать деятельность кого-либо, в данном случае- деятельность публичного лица.

Ответчик ФИО3 считает, что спорные фрагменты не содержат оскорблений, сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни. Так, фразы: <данные изъяты>, нельзя считать порочащими сведениями, поскольку они сформулированы в вопросительной форме и не являются утверждением.

Фраза: <данные изъяты>, была высказана в форме личного субъективного мнения, как личная оценка, убеждение и ее личный взгляд на ситуацию, связанную с попыткой привлечения ее мужа к административной ответственности. Ничего оскорбительного, унизительного и порочащего для истца в данной фразе, как она считает, нет.

Фраза: <данные изъяты>, сказана не в адрес истца и также высказана в форме субъективного мнения, это также сугубо личная оценка, убеждение и взгляд ответчика на ситуацию, по которой судом решение в рамках административного дела еще не принято. В этой фразе данных истца нет, степень участия истца в описываемых событиях не конкретизирована. Эта фраза также в себе ничего оскорбительного, унизительного и порочащего для истца, по мнению ответчика, не несет.

Говоря фразу <данные изъяты> она подразумевала, что ФИО1, как публичное лицо, изменила жизнь своими решениями и действиями, поскольку в силу занимаемой должности была вынуждена принимать решения, с которыми не всегда согласны граждане. Так к примеру, осужденные по приговору суда граждане, также могут считать, что им должностное лицо, постановившее приговор, сломало жизнь. Но это не значит, что приговор суда незаконный. Поэтому это лишь оценочное суждение, их собственное мнение.

Ответчик считает, что своими решениями истец ФИО1 испортила жизнь ей, ее супругу и их детям. Так же она считает, что аналогичными решениями истец могла испортить жизнь и другим гражданам. Это личное мнение ответчика, именно поэтому она обратилась к общественности, желая привлечь внимание людей к своей проблеме, установить граждан, оказавшихся в такой же ситуации и затем объединить усилия.

Следующее суждение <данные изъяты> нужно воспринимать в едином контексте с предыдущей фразой: <данные изъяты>, поскольку произнесено оно было с тем же смыслом.

Она имела ввиду, что по роду своей деятельности истец принимала участие в различных мероприятиях, а именно: освобождала и отстраняла в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей; осуществляла проверку и принимала решения по вопросам исполнения опекунами и попечителями обязанностей, возложенных на них, издавала различные акты по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства. Очевидно, что за период работы истца, могли быть граждане не согласные с ее решениями. Поэтому говоря «знаю», ответчик исходила из понимания и видения того, чем занимается в рамках своих профессиональных обязанностей истец.

Слова: «нелицеприятные мероприятия» исходя из их толкования в словарях русского языка не могут быть оскорбительными или порочащими честь и достоинство. Ввиду этого рассматриваемое суждение следовало понимать следующим образом: <данные изъяты>.

Все указанные фразы носят характер субъективного мнения, поэтому она настаивает на том, что это ее личная оценка, убеждение и взгляд в отношении ФИО1, основанные на обстоятельствах межличностного общения с истцом.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, ознакомившись с материалами дела, а также с заключениями двух проведенных по делу экспертиз, суд приходит к следующему.

Выявленные судом спорные правоотношения регламентируются положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие их действительности. При этом обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Изучением в ходе судебного заседания представленных истцом скриншота (в электронной форме и на бумажном носителе) страницы в сети «Интернет» установлено, что **.**.**** в * час. * мин. на сайте <данные изъяты> была размещена информация следующего содержания: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила факт размещения именно ею данной информации.

Кроме того, в социальной сети <данные изъяты> в * час. * мин. была размещена ссылка на видеоролик под названием <данные изъяты>, размещенный в <данные изъяты>.

Просмотром данного видеоролика в ходе судебного заседания судом установлено, что видеоролик содержит, в том числе, следующие об истце ФИО1, как должностном лице – начальнике отдела образования администрации МО г.Медногорск, высказывания, сделанные автором видеоролика:

<данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также полностью подтвердила факт создания и размещения данного видеоролика именно ею.

В целях выяснения наличия в вышеуказанных сведениях на сайте <данные изъяты> и видеоролике <данные изъяты> со ссылкой в социальной сети <данные изъяты>, негативных сведений о начальнике отдела образования администрации МО г.Медногорск ФИО1, о ее личных, моральных, деловых качествах, а также для выяснения воспринимается ли такая негативная информация как оскорбление или сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца судом дважды назначались судебные филологическая и лингвистическая экспертизы.

Согласно представленному экспертом Союза «ТПП Оренбургской области» заключению * размещенные ФИО3 письменное текстовое обращение и видеоролик не содержат негативных сведений о личных, моральных и деловых качествах начальника отдела образования администрации МО г.Медногорск ФИО1

В обоснование своих выводов эксперт указала, что текстовое обращение <данные изъяты> имплицитно выражает негативное отношение автора к действиям ФИО1, о чем свидетельствуют использованная в обращении лексика и фразеология, в частности, глагол «пострадал»; фразеологизированное сочетание «сломала жизнь», имеющее переносное метафорическое значение. Данное текстовое обращение включает также два собственно-вопросительных предложения, целью которых является побуждение потенциального собеседника высказать мысль, представить информацию, интересующую автора. Общевопросительное предложение <данные изъяты> предполагает ответ, как в форме «Да», так и в форме «Нет». Собственно-вопросительное предложение <данные изъяты> предполагает развернутый ответ. Собственно-вопросительные предложения (вопросительные предложения, которые предполагают ответ) не могут передавать ни положительной, ни отрицательной информации, они функционально предназначены на ее получение. Следовательно, анализируемое текстовое обращение не содержит негативных сведений о начальнике отдела образования администрации МО г. Медногорск ФИО1, о ее личных, моральных и деловых качествах.

Видео и аудиоинформация, размещенная ФИО3 в <данные изъяты> с наименованием <данные изъяты> и имеющимся под ним комментарием <данные изъяты> включает слова «произвол», «беспредел», «беспредельщики», которые имеют отрицательную коннотацию, представляющую собой разновидность прагматической информации, отражающей не сами предметы и явления как таковые, а определённое отношение к ним. В связи с чем можно сделать вывод, что анализируемая видео и аудиоинформация выражает: 1) негативное отношение автора к действиям лиц, обобщенно названных «беспредельщики». 2) желание автора, выраженное модальным словом «надо», донести изложенную им информацию до «вышестоящих структур» с целью наказания «беспредельщиков».

Размещенный в сети видеоролик также включает высказывание: <данные изъяты>, по сути, повторяющее прокомментированное выше текстовое обращение. Однако предложение <данные изъяты> выпадает из общего контекста, тж. имеет комплиментарное значение. Учитывая смысл размещенной в сети «Интернет» аудио и видеоинформации, а также общую ее тональность, можно констатировать ошибочное употребление названного слова или непонимание автором его значения.

В высказывании <данные изъяты> автором используется гиперболическое выражение «раздула конфликт до уровня мирового масштаба» с целью усиления выразительности и подчёркивания высказываемой мысли, которое не содержит порочащих сведений о ФИО1, но является свидетельством эмоциональности ФИО3 Также в пользу данного суждения говорит факт неожиданного перехода повествования с конкретного лица (Начальник отдела образования) на каких-то неопределенных лиц, обозначенных местоимениями 3 лица множественного числа («они», «у них»), глаголами в форме прошедшего времени множественного числа («пытались»), а также глаголами в форме прошедшего времени среднего рода («получилось» «не вышло»). Названные формы не способны ни называть определенное лицо, ни указывать на него.

Следовательно, вышеприведенное высказывание в силу смысловой неопределенности или обобщенности не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию какого- либо конкретного лица.

В связи с несогласием истца ФИО1 с выводами эксперта , на основании ее ходатайства судом по делу была назначена повторная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено доктору филологических наук по специальности **.**.**** - русский язык, члену Гильдии лингвистов-экспертов по информационным и документационным спорам, профессору Нижегородского государственного лингвистического университета им.Н.А.Добролюбова , который на повторно поставленные вопросы в своем заключении от **.**.**** сделал аналогичные выводы, а именно о том, что вся текстовая, видео- и аудиоинформация, размещённая ФИО3 в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а именно на сайте <данные изъяты> в виде письменного текстового обращения <данные изъяты> и в видеохостинге <данные изъяты> в виде видеоролика с наименованием <данные изъяты> с имеющимся под ним комментарием ФИО3 следующего содержания <данные изъяты> не содержит негативных сведений о начальнике отдела образования администрации МО г. Медногорск ФИО1, о её личных, моральных, деловых качествах. При этом, ввиду отсутствия негативной информации говорить о том, какие суждения и в какой форме они выражены не представляется логичным.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что распространенные ФИО3 в сети «Интернет» сведения являются негативными о деловых качествах истца ФИО1, равно как и о том, что они носят именно порочащий характер, истец вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Напротив, анализ объяснений ответчика ФИО3 во взаимосвязи с выводами проведенных по делу экспертиз позволяет сделать выводы о том, что сведения, размещенные ФИО3 о возможно совершенных истцом действиях, имеют только обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных ФИО3 высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения заявителя при излагаемых ФИО3 событиях.

Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом ФИО1 высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ФИО3 следует отказать.

Остальные требования истца (об обязании ответчика удалить размещенный в сети «Интернет» видеоролик, обязании ФИО3 опубликовать опровержение и принести истцу публичные извинения; взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда) являются производными от основного требования и поэтому также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 29.01.2021

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов