Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Натальи Алексеевны к Колесникову Алексею Ивановичу о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Кравченко Н.А. обратилась в суд с иском к Колесникову А.И. о возмещении причиненного материального ущерба, ссылаясь на следующее.

Она является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Документами, подтверждающими право собственности, являются Договор на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Колесников А.И. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истицы на 2 этаже указанного многоквартирного дома. 23 июля 2020 г. произошел залив квартиры истицы из квартиры Колесникова А.И. Причиной залива квартиры явилась утечка воды, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией из городской администрации. Водой, стекавшей из квартиры ответчика, были залиты зал, три спальни, кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая истицы, в которых водой пропитались потолки: в зале натяжные, в спальнях, коридоре, ванной, туалете заклеенные потолочной плиткой, в кухне пластиковой панелью, в кладовой оштукатуренные и побеленные; стены с обоями в комнатах, деревянные полы с линолеумом. В результате залива были также повреждены предметы мебели, у шифоньера разбухли стенки, намокли два дивана и два кресла, разбухли их ножки, в кухне разбухли верхние ящики, залитые две колонки KENWOOD оказались в нерабочем состоянии. Комиссия рекомендовала демонтировать потолочные пластиковые панели и плитку и просушить их, заменить по мере необходимости обои, демонтировать линолеум и просушить полы, а Колесникову А.И. рекомендовала возместить истице материальный ущерб. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем Кравченко Н.А. обратилась к эксперту для установления размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 230/20 от 08 сентября 2020 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилых и подсобных помещений квартиры, составила 446 576,40 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов домашнего имущества, рассчитанная сравнительным подходом, составила 24 884 руб. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 471 460, 40 руб. На этом основании истица просила взыскать в её пользу с ответчика Колесникова А.И. материальный ущерб в размере 471 460, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб. и по оплате стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

В возражении на иск представитель ответчика Гаврюшенко М.Г., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными и противоречащими действующему законодательству. При этом указала, что 24 июля 2020 г. при составлении акта не присутствовали ни Колесников А.И., ни его уполномоченный представитель, комиссия не обследовала квартиру ответчика. Акт осмотра поврежденного имущества, составленного 30 июля 2020 г. экспертом ФИО9, не может служить основанием для определения стоимости восстановительных работ, так как при его осмотре не присутствовали ответчик Колесников А.И., либо его представитель, и у данного специалиста отсутствует квалификационный аттестат «Оценка недвижимости», что является нарушением законодательства РФ в области оценочной деятельности. Впоследствии на основе данного акта было составлено экспертное заключение № 230/20 от 08 сентября 2020 г., определившее стоимость восстановительного ремонта квартирных помещений и предметов домашнего имущества, которым были приняты во внимание акт от 24 июля 2020 г. и акт от 30 июля 2020 г. В отчете эксперта отсутствует информация о лице, проводившем осмотр квартиры истца, не указана его квалификация в области оценки недвижимости. При составлении калькуляции стоимости восстановительных работ в квартире истца специалисты не обосновали необходимость выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта, необходимость проведения работ по монтажу подвесного потолка практически во всей квартире, не обоснована необходимость обработки антисептиком «Нортекс-Дезинфектор», шпатлевки поверхности стен, выбора обоев улучшенных, грунтованных и т. д. Указанные статьи расходов истца не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являются восстановительными работами по устранению залива квартиры. При определении стоимости восстановительного ремонта не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры истца. Оценщиками истца были применены явно завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ, не был проведен анализ необходимости проведения тех или иных видов работ, анализ износа исходных материалов истца, анализ использования и стоимости тех или иных материалов. За основу взяты материалы и виды работ, указанные оценщиками.

В судебном заседании истица Кравченко Н.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их. С возражением представителя ответчика не согласилась. При этом пояснила, что о факте залива принадлежащей ей квартиры она с мужем узнала от соседа Гаврюшенко Андрея, проживающего в квартире ответчика. В тот день Гаврюшенко М.Г. со своими детьми помогала им убирать воду в квартире, выносить и выливать её на улицу. Позднее супруги Гаврюшенко предлагали возместить им причиненный ущерб путем передачи денежных средств в размере 50 000 - 70 000 руб., от получения которых они отказались, полагая, что размер ущерба фактически является больше. Впоследствии вынуждена была обратиться к эксперту и в суд. Также указала, что линолеум у них был во всей квартире, около 7 лет назад они делали ремонт, меняли обои в трех спальнях, в кухне обои были прорезиненные, 3 года назад в зале установили натяжные потолки, после чего поклеили новые флизилиновые обои. В коридоре также были флизилиновые обои. Полы в квартире были деревянные дощатые, зашпатлеванные сверху и застеленные линолеумом. В кухне полы были из ДСП, сверху линолеум, на который при установке кухонного гарнитура был положен еще один слой линолеума. Полагала, что в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», от ДД.ММ.ГГГГ оценка занижена, поскольку ее расходы на ремонт превысили эту сумму. Кроме того, в заключении отсутствуют выводы о стоимости кухонного гарнитура, из мебели оценены только 2 кресла, 2 дивана и тумбочка.

Представитель истицы по доверенности Стехин В.Н. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их. С возражением представителя ответчика не согласился. При этом пояснил, что они с истицей неоднократно предлагали стороне ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не удалось, обратились с иском в суд. Полагал, что при определении суммы восстановительного ремонта необходимо принять во внимание экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта предметов домашнего имущества, жилых и подсобных помещений № 230/20 от 08 сентября 2020 г., выполненного экспертом ФИО5, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО9 Указал, что не согласен с заключением экспертизы ФИО10, так как экспертом не произведен расчет сметной стоимости восстановительного ремонта, который подлежит исчислению без учета износа отделочных строительных материалов, в том числе, обоев, имевшихся на стенах квартиры, подвергшейся заливу, ламината и линолеума, имевшихся на деревянных полах; экспертиза проведена лицом, не обладающим надлежащей квалификацией; им нарушены требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не может быть использовано в качестве такового при вынесении судебного решения. Считает, что экспертное учреждение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы № 0020/Э от 03 марта 2021 г. занизило оценку восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Гаврюшенко М.Г., поддержав своё возражение, исковые требования не признала. При этом пояснила, что фактически в квартире, зарегистрированной за ее дядей Колесниковым А.И., действительно со своей семьей проживает она. Не отрицает, что залив квартиры истицы произошел из квартиры, в которой живет её семья. Причиной залива явился разрыв соединительного шланга в смесителе мойки, находившейся в квартире. Вода текла на протяжении примерно двух часов. Вместе с тем, она не согласна с размером ущерба, определенного экспертом истицы Кравченко Н.А., полагает его необоснованным и завышенным. Считает, что экспертное учреждение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы № 0020/Э от 03 марта 2021 г. также завысило оценку восстановительного ремонта. Просила учесть расходы, понесенные стороной ответчика на проведение второй экспертизы, выполненной ИП ФИО10, поскольку это явилось следствием первоначально неправильно представленных сведений истцом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он, как архитектор Администрации Городовиковского районного муниципального образования РК, входил в состав комиссии по осмотру квартиры, принадлежащей истице. По результатам осмотра 24 июля 2020 г. было обнаружено проникновение влаги с верхнего этажа, были следы явного затопления – залиты потолок, стены, линолеум во всех комнатах. Комиссией было вынесено заключение компенсировать ущерб, в случае недостижения соглашения разрешить вопрос в судебном порядке.

Свидетель ФИО7, являющаяся ведущим специалистом Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК, пояснила, что она также входила в состав комиссии по осмотру квартиры Кравченко Н.А. на <адрес>. 24 июля 2020 г. по результатам визуального осмотра комиссия наблюдала последствия затопления, коридор был залит больше всего, потолочная плитка была промокшая по всему периметру, оттуда текла вода, обои на стенах были намокшие, на дощатом полу был линолеум, под которым стояла вода. В зале был натяжной потолок, поэтому следов воды видно не было, потеки видны были с западной стороны стены. Со стороны зала с улицы была видна мокрая стена. Во всех спальнях с восточной стороны потолки, стены, полы были залиты водой. В одной спальне расслаивались ножки кровати, в угловой комнате были мокрые диван, кресло, кровать, тумбочка. Вода бежала со второго этажа, с какого конкретно помещения определить не представилось возможным, поскольку залита была вся площадь квартиры истицы, включая санузел.

Свидетель ФИО8, специалист Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК, пояснила, что по заявлению Кравченко Н.А. в составе комиссии она выезжала в июле 2020 г. <адрес>. По приезду видела, как на улице сушились книги, в квартире все окна были открыты, мебель сушилась в перевернутом виде, с потолочных плит капала вода, под линолеумом была вода, в квартире стоял неприятный запах, в туалете были залиты стены, в зале с навесного потолка по люстре стекала вода, ножки мебели начали расслаиваться, в кухне были потеки по стенам, потолок был пластиковый, в кладовой были потеки по стенам, мебель и ковер были мокрые. Электричество не было включено из-за влажности. Вода бежала со второго этажа. Комиссия выяснила, что собственником квартиры сверху является Колесников А.И. Она поднялась на второй этаж, постучала в указанную квартиру, но дверь никто не открыл.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ган В.Г. пояснила, что она состоит в дружеских отношениях с семьей Кравченко, приехала к ним примерно через день, помогала выносить вещи, линолеум изо всех комнат, под которым текла вода. Стены в квартире были мокрые, под потолочной плиткой текла вода. Вещи и мебель тоже были мокрые. Также видела, как вода текла по внешней стене дома со стороны зала.

Из материалов дела, в частности, свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, следует, что жилая квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кравченко Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК».

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>, расположенной <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что четырехкомнатная квартира в десятиквартирном двухэтажном жилом доме, расположенная на первом этаже, принадлежит Кравченко Н.А. на основании договора на передачу и продажу квартир и домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой <данные изъяты> кв.м., жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., итого общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому описанию квартиры ДД.ММ.ГГГГ года постройки полы в жилых и других помещениях дощатые, в ванной бетонные, оконные проемы двойные створчатые, дверные проемы филенчатые, отделка стен в кухне, жилых и других помещениях – штукатурка, обои, в ванной – штукатурка, отделка потолков в кухне, ванной, в жилых и других помещениях – шпатлевка, побелка.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, следует, что жилая квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Колесникову А.И.

Из технического паспорта жилого помещения <адрес>, расположенной <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что четырехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположена на втором этаже в десятиквартирном кирпичном жилом доме.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК, следует, что в результате утечки воды из <адрес> была залита <адрес> многоквартирном жилом доме № №. Собственником <адрес>, расположенной на 2-м этаже над квартирой №, является Колесников А.И. Комиссией установлено, что в <адрес> стены во всех комнатах оклеены обоями; потолок в зале натяжной, в кухне пластиковая панель, в остальных комнатах потолочная плитка из пенопласта; полы в жилых комнатах, кухне, коридоре и туалете дощатые, покрытые линолеумом, в ванной – кафельная плитка. Обследованием установлено, что 1) в зале площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке следов от протечки не наблюдается, так как потолок натяжной, на восточной стороне стены наблюдаются следы от протечки воды на обоях, местами отставание обоев, полы под линолеумом пропитаны водой, диван пропитан водой; 2) в спальне площадью <данные изъяты> кв.м. потолочная плитка пропитана водой, местами наблюдается отставание плитки, с восточной стороны стены имеются следы от протечки по всей площади, с южной стороны – потеки на площади примерно <данные изъяты> кв.м., с северной стороны – потеки на площади примерно <данные изъяты> кв.м., полы под линолеумом пропитаны водой, диван и кресло пропитаны водой; 3) в спальне площадью <данные изъяты> кв.м. потолочная плитка пропитана водой, местами наблюдается отставание плитки, с восточной стороны стены имеются следы от протечки по всей площади, полы под линолеумом пропитаны водой; 4) в спальне площадью <данные изъяты> кв.м. потолочная плитка пропитана водой, местами наблюдается отставание плитки, с восточной стороны стены имеются следы от протечки по всей площади, полы под линолеумом пропитаны водой; 5) в кухне площадью <данные изъяты> кв.м. с потолка из пластиковой панели на момент обследования капала вода, с восточной стороны стены имеются следы от протечки по всей площади, полы под линолеумом пропитаны водой; 6) в коридоре площадью <данные изъяты> кв.м. потолочная плитка пропитана водой, стены по всему периметру пропитаны водой, местами наблюдается отставание обоев, полы под линолеумом пропитаны водой, наблюдается вздутие линолеума, кресло пропитано водой; 7) в ванной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. потолочная плитка пропитана водой, на стенах, изготовленных на 50% из кафельной плитки и на 50 % из пластиковой панели, видимых следов протечки не наблюдается; 8) в туалете площадью <данные изъяты> кв.м. потолочная плитка пропитана водой, с северной стороны стены имеются следы от протечки по всей площади, полы под линолеумом пропитаны водой; 9) в кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке и стенах, оштукатуренных и побеленных, наблюдаются следы от протечки воды по всему периметру. В квартире чувствуется запах сырости. В связи с чем комиссия пришла к заключению, что для устранения последствий затопления, дальнейшей эксплуатации и во избежание грибковых явлений (плесени) в жилом помещении необходимо демонтировать пластиковые панели, потолочную плитку и просушить поверхности, заменить обои по мере необходимости, демонтировать линолеум и просушить полы, собственнику <адрес> Колесникову А.И. рекомендовано возместить материальный ущерб Кравченко Н.А., в случае отказа Колесникова А.И. возместить материальный ущерб Кравченко Н.А. рекомендовано обратиться в судебные органы.

Из акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО9, следует, что в квартире Кравченко Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в Т-образном коридоре залиты все обои, пол под линолеумом залит водой, потолок из пенопластиковой плитки вымок; шифоньер (стенка) 2 шт. 55 мм х 210 мм разбухли, в кладовой на штукатуренных стенах появились трещины, стены сырые, побелели, пол бетонный сырой; в спальне залиты все обои, потолочная плитка мокрая, под линолеумом вода, линолеум покрыт плесенью, на окне, заделанном пластиком, имеется вода; в спальне залиты все обои, потолочная плитка пропитана водой, линолеум от сырости покрыт грибком, ножки кровати разбухли от воды (1042 х 130, 2000 х 130); в спальне обои и потолок пропитаны водой, линолеум имеет грибок; в ванной комнате и туалете плитка, пластик и потолочная плитка пропитаны водой, все обои на стенах мокрые; в кухне потолочный пластик пропитан водой, кухня, верхняя панель разбухли (2014 мм х 44 мм) 2 шт., пол из ДСП по всей кухне пропитан водой; в зале натяжной потолок растянут от воды, обои промокли, линолеум пропитан водой, ножки звуковых колонок покрыты грибком 4 шт., колонки KENWOOD 2 шт. залиты водой; с наружной стороны дома текла вода из окна; погреб залит водой в нескольких местах. Указано особое мнение: для того, чтобы восстановить квартиру после залива необходимо оголить все стены и потолки и провести сушку помещений. Акт составлен по наружному осмотру. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Обои, линолеум, потолочная плитка использованию не подлежат.

Из точного описания объекта экспертизы ИП ФИО9, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истицы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении № коридора площадью <данные изъяты> кв.м. имеются повреждение материала отделки стен – обои: вздутие, следы пятен от влаги на отдельных участках поверхности стен; повреждение материалов потолка, облицованного потолочной плиткой: увлажнение поверхности потолка и следы пятен от влаги; повреждение материалов отделки пола – линолеума: увлажнение, вздутие по всей поверхности; в помещении № кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. имеется повреждение материала отделки стен и потолка – штукатурка, окраска, локальное увлажнение штукатурного слоя, пятна от влаги на отдельных участках поверхностей, трещины в штукатурно-окрасочном слое; в помещении № жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. имеются повреждение материалов отделки потолка, облицованного потолочной плиткой: увлажнение поверхности потолка и следы пятен от влаги, отставание отдельных плит; повреждение материала отделки стен – обои: вздутие, следы пятен от влаги на отдельных участках поверхности стен; повреждение материалов отделки пола – линолеум: увлажнение, вздутие по всей поверхности; в помещении № жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. имеются повреждение материалов отделки потолка, облицованного потолочной плиткой: увлажнение поверхности потолка и следы пятен от влаги, отставание отдельных плит; повреждение материала отделки стен – обои: вздутие, следы пятен от влаги на отдельных участках поверхности стен; повреждение материалов отделки пола – линолеум: увлажнение, вздутие по всей поверхности; в помещении № жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. имеются повреждение материалов отделки потолка, облицованного потолочной плиткой: увлажнение поверхности потолка и следы пятен от влаги, отставание отдельных плит; повреждение материала отделки стен – обои: вздутие, следы пятен от влаги на отдельных участках поверхности стен; повреждение материалов отделки пола – линолеум: увлажнение, вздутие по всей поверхности; в помещении № жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. повреждение полотна натяжного потолка не визуализируется, вероятны скрытые повреждения – увлажнение изнутри и скрытой бетонной поверхности потолка; имеются повреждение материала отделки стен – обои: вздутие, следы пятен от влаги на отдельных участках поверхности стен; повреждение материалов отделки пола – линолеум: увлажнение, вздутие по всей поверхности; в помещении № ванной площадью <данные изъяты> кв.м. имеются повреждение материалов отделки потолка, облицованного потолочной плиткой: увлажнение поверхности потолка и следы пятен от влаги; повреждение материала отделки стен – пластиковые панели 50% и кафель 50% не визуализируется, вероятны скрытые повреждения – увлажнение панелей изнутри и скрытой бетонной поверхности стен; в помещении № туалете площадью <данные изъяты> кв.м. имеются повреждение материалов отделки потолка, облицованного потолочной плиткой: увлажнение поверхности потолка и следы пятен от влаги; повреждение материала отделки стен – обои: отставание, следы пятен от влаги на отдельных участках поверхности стен; повреждение материалов отделки пола – линолеум: увлажнение, вздутие по всей поверхности; в помещении № кухне площадью <данные изъяты> кв.м. имеются повреждение материалов отделки потолка – пластиковые панели: следы пятен от влаги на отдельных участках поверхности, вероятные скрытые повреждения – увлажнение панелей изнутри и скрытой бетонной поверхности потолка; повреждение материала отделки стен – обои: отставание, следы пятен от влаги на отдельных участках поверхности стен; повреждение материалов отделки пола – линолеум: увлажнение, вздутие по всей поверхности. В таблице приведена дефектная ведомость для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта

Из экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта предметов домашнего имущества, жилых и подсобных помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО5, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО9, и приложенной к нему фототаблицы следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных жилых и подсобных помещений в квартире площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату исследования с учетом НДС составляет 446 576,40 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов домашнего имущества, поврежденного в результате залива в указанной квартире на дату исследования, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 24 884 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом ФИО5 путем составления общего локального сметного расчета с применением индексов изменения сметной стоимости к ФЕР в соответствии с Индексом пересчета на 2 квартал 2020 г., согласно приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21 мая 2020 г. № 19271-ИФ/09. При составлении заключения были приняты во внимание акты осмотра квартиры от 24 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г., произведенного комиссией городской администрации и ИП ФИО9

Определением Городовиковского районного суда от 29 октября 2020 г. ходатайство представителя ответчика Гаврюшенко М.Г. было удовлетворено и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту-оценщику ФИО10 Перед экспертом поставлены вопрос: 1) Какое количество помещений, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, повреждено в результате залива квартиры, произошедшего 23 июля 2020 г.? Для чего произвести идентификацию объектов с конкретным описанием каждого помещения, их площади, испорченного в них имущества: потолков, стен, полов с указанием имевшихся на них строительных покрытиях, материалах, в том числе, натяжных потолках, потолочных плитках, обоях на стенах, кафельных плитках, линолеумах на полах и т.д. 2) Определить проценты износа строительных покрытий, материалов, имевшихся на потолках, стенах и полах квартирных помещений до залива квартиры, произошедшего 23 июля 2020 г.? 3) Определить, есть ли необходимость демонтажа имущества квартирных помещений, в частности, потолочных покрытий, настенных (обоев, кафельной плитки), половых покрытий (деревянного пола, линолеума), а также указать конкретно количество имущества, подлежащее демонтажу, и стоимость работ по их демонтажу? 4) Определить количество и виды строительных работ, а также покрытий, материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартирных помещений, и их стоимость по средним рыночным ценам. 5) Определить количество поврежденных в квартире Кравченко Н.А. предметов мебели, произвести их идентификацию с конкретным описанием объемов поврежденного имущества, процентов износа имущества, необходимости его восстановительного ремонта, видов ремонта и стоимости ремонта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 43 от 22 ноября 2020 г., выполненного экспертом-оценщиком ФИО10, следует, что на момент осмотра экспертом комната № (кладовая) полностью отремонтирована, следы протечки скрыты новыми конструктивными элементами, в комнатах № обои со стен демонтированы, потолочная плитка демонтирована, пластиковая облицовка стен демонтирована, линолеум с деревянных полов снят. По стенам во всех комнатах видны следы от подмочки старого клея в основном в верхней части стен. Следы разводов от протечки воды на потолках не видны. Часть потолочной пенопластовой плитки, не демонтированной в комнате № (спальня), следов протечки воды не имеет, следы разводов отсутствуют, что свидетельствует о небольшом и кратковременном заливе (ответ на вопрос №1). В связи с тем, что конструктивные элементы, подвергшиеся подмочке (настенные обои, потолочная плитка), в результате залива собственником <адрес> демонтированы, их фактическое состояние описать не представляется возможным и определить физический износ экспертным путем не представляется возможным. Второй промежуточный акт осмотра, который должен был быть выполнен экспертом через месяц после составления акта первичного осмотра для идентификации дефектов после сушки, экспертом ФИО9 не выполнен, в связи с этим о характере, объеме и размерах дефектов конструктивных элементов, подвергшихся подмочке, судить невозможно. В связи с тем, что конструктивные элементы, подвергшиеся подмочке, собственником квартиры демонтированы, эксперт, основываясь на установленные сроки жизни конструктивных элементов (эксплуатационный ресурс), определил износ конструктивных элементов теоретически. Из показаний истца в протоколе судебного заседания указано, что обои в комнатах № поклеены 7 лет тому назад и обои являлись улучшенными, учитывая эксплуатационный ресурс улучшенных обоев, который определен строительными нормами 5-7 лет, обои полностью выработали им установленный эксплуатационный ресурс и физический износ их составлял на момент залива 100%, в связи с этим сам процесс залива на физический износ никак не повлиял, обои к расчету как ущерб не приняты. Часть обоев, оставшаяся на стенах в коридоре, красного цвета, имеют множество эксплуатационных дефектов в виде царапин и разрывов верхнего слоя, обои старые и до залива имели 100% физический износ. Из показаний истца установлено, что обои в комнате № (зал) были поклеены три года тому назад, обои флизелиновые, они предназначены для нескольких покрасок акриловой краской, эксплуатационный ресурс, установленный производителем обоев, 10 лет, расчетный физический износ составляет 30%, после сушки стен и обоев они могли быть перекрашены и демонтировать их не было никакой необходимости, однако собственник квартиры обои в зале демонтировал. Эксперт, учитывая, что обои могли быть использованы после ремонта в дальнейшей эксплуатации в комнате №, рассчитал сумму ущерба как окраску обоев акриловой краской работы с материалами. Учитывая, что линолеум, пластиковые панели, потолочная плитка из пенопласта отбивают воду, подмочка на них влияния не оказывает, они в расчет ущерба никак не входят, их нет необходимости демонтировать. В материалах дела нет никаких объяснений истца, в связи с чем они демонтированы и по какой причине, зная о том, что дело по заливу по его заявлению находится в суде (ответ на вопрос №2). Не было никакого основания и причин для демонтажа потолочных покрытий в виде плитки из пенопласта, так как пенопласт отбивает воду и воду в себя не впитывает, на оставшейся части потолочной плитки в комнате №, которая желто-коричневого цвета, следы разводов от воды не видны, плитка чистая. Обои настенные в комнатах № старые, они до момента залива выработали им установленный эксплуатационный ресурс, и подлежали замене на новые, в связи с этим они подлежали демонтажу как выработавшие ресурс, но не связанному с процессом залива. Не было никакого основания для демонтажа пластикой облицовки стен и потолка на кухне для сушки, тем более на пластиковые панели подмочка не влияет. Линолеум на полу необходимо было демонтировать для уборки воды и его просушки, стоимость работ по демонтажу составила: 1300 руб. Натяжной потолок в комнате № (зал): подлежало демонтажу полотно натяжного потолка для просушки потолков и уборки с полотна воды, стоимость по демонтажу полотна составляет: 661 руб. Деревянные полы не было никакой необходимости демонтировать, так как вода под полы не прошла, и их не демонтировали. Кафельную плитку не нужно демонтировать (ответ на вопрос №3). Обои в зале в комнате № флизелиновые, имели эксплуатационный ресурс 3 года, обои после залива не подлежали демонтажу, дефект от следов протечки на физелиновых обоях устраняется их окраской акриловой краской, обои должны были быть окрашены акриловой краской, стоимость работ с материалами по ремонту обоев составляет: 6708 руб. Натяжной потолок в комнате № (зал): стоимость ремонтных работ по натяжному потолку составила: 2838 руб. Линолеум: Ущерб по линолеуму составляет только трудозатраты на его скрутку в рулоны, вынос его на улицу для просушки и обратно, скрутка его в рулоны и раскатка по полу, стоимость работ составляет 6481 руб. Обои на стенах в комнатах № до залива помещений были старыми с фактическим эксплуатационным ресурсом 7 лет, обои виниловые имеют эксплуатационный ресурс, установленный строительными нормами, 5-7 лет, обои на момент залива находились в предельном состоянии, так как они полностью выработали им установленный эксплуатационный ресурс, и их необходимо было менять до залива, поэтому ущерб по обоям в комнатах № равен нулю (ответ на вопрос №4). Вся мягкая мебель (кресло раскладное, два кресла, два дивана) со слов истца частично была залита водой. На мягкой мебели нет следов потеков воды и разводов. Мягкая мебель со слов истца была вынесена для просушки на улицу. В химчистку мебель не сдавалась. Трудозатраты на вынос и занос мебели истцом не представлены и в судебном порядке не заявлены. Ковры, книги и другое движимое имущество тоже было вынесено на улицу для просушки, трудозатраты истцом в судебном порядке не заявлены. В связи с тем, что объемы и трудозатраты истцом по сушке имущества в суде не заявлены, документы не представлены, а эксперт не может сам придумывать трудозатраты на сушку не указанных объемов намокшего имущества, затраты на сушку мягкой мебели равны нулю. Предъявленные истцом требования к расслоению ножек кровати и набуханию их к ущербу по заливу экспертом не рассматриваются по той причине, что кровать истцом приобретена в 1995 году. Фактический эксплуатационный ресурс у кровати составляет 25 лет. Ножки кровати представляют собой боковины кровати, выполненные из прессованного и ламинированного ДСП, который в изделии имеет максимальный эксплуатационный ресурс, равный 20 годам. При эксплуатации кроватей ножки подвергаются постоянному воздействию вертикальных нагрузок, от которых со временем разрушается опорная часть ножек и образуются вертикальные трещины в ДСП, что приводит к расслоению основы ДСП. Вертикальные ножки ДСП до залива имели дефект расслоения ДСП, а залив только данное расслоение увеличил. В связи с тем, что кровать до залива выработала эксплуатационный ресурс полностью и находилась в предельном состоянии, ущерб по кровати равен нулю. Две тумбочки в комплекте имеют дефект -отслоение ламината от основы ДСП в нижней части опорных боковин. Тумбочки приобретены истцом с его пояснений 20 лет тому назад. Корпус тумбочек выполнен из прессованного и ламинированного ДСП. Эксплуатационный ресурс тумбочкам установлен производителем 20 лет. Тумбочки эксплуатируются 20 лет и выработали полностью им отведенный эксплуатационный ресурс, на момент залива они имели предельное состояние, залив на стоимость тумбочек никак не повлиял, тумбочки до залива не имели никакой ценности, поэтому ущерб по тумбочкам, равен нулю. Кухонный гарнитур со слов истца был выполнен на заказ у частного лица. При осмотре гарнитура выявлены дефекты производственного характера, это дефекты фурнитуры - отслоение защитно-декоративного покрытия на лицевой фурнитуре, это разбухание древесных материалов и отслоение облицовочного материала по кромкам, которые образовались из-за нарушения технологических режимов изготовления изделия (плохо проклеенный участок под облицовкой в местах кромок изделия), притом проявленные дефекты явные и производственного характера, они были скрытыми и проявились в процессе эксплуатации, а в процессе залива дефекты увеличились. Кратковременная подмочка конструктивных элементов мебели при ее качественном изготовлении никак не влияет на гарнитуры, так как химические составы высохших клеевых соединений, мастик, смол и лаковое покрытие, практически не растворяются в воде. Сам залив как раз и помогает выявить проявление производственных дефектов. На кухонном гарнитуре боковины столешницы не заделаны мастикой и клеевым соединением при любой влаге столешница начнет расслаиваться и набухать, и появится грибок в закрытых местах. Кромки щитовых деталей из древесно-стружечных плит должны иметь упрочнение, хороший и плотный проклей, а по факту он отсутствует, при попадании воды проявился дефект разбухания основы ДСП по кромкам древесно-стружечного элемента. Гарнитур кустарного производства, зачастую приклей основ фурнитуры производится утюгом, используются для приклея не смолы, а дешевый клей. Проявившиеся дефекты на кухонном гарнитуре являются производственным браком, проявившимся у потребителя при кратковременной подмочке. Колонки от музыкального центра: основой корпуса колонок от музыкального центра является ламинированный ДСП. Эксплуатационный ресурс у музыкального центра 7 лет, а у колонок звуковых 4-5 лет. Со слов истца музыкальный центр приобретен 10 лет тому назад. На момент залива колонки звуковые отработали два им установленных эксплуатационных ресурса и на момент залива ценности не представляли. Дефекты отслоения лакокрасочного покрытия от основы прессованного ДСП в результате подмочки экспертом не рассматриваются, так как колонки на момент залива имели предельное состояние. Шкаф, стоящий в комнате № в коридоре, имеет отслоение ламината по нижней кромке опорных ножек, это эксплуатационный дефект, он не относится к заливу (ответ на вопрос №5). Минимум затрат составил 15 397 руб.

Допрошенный в судебном заседании ИП эксперт ФИО10 пояснил, что оценщиком он не является, а является экспертом, членом саморегулируемой организации экспертов, поэтому требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на него не распространяются. При производстве строительно-технической экспертизы он использовал рыночные цены. Так как предмет экспертизы отсутствовал, он ссылался на установленные нормы.

Определением Городовиковского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз». Перед экспертами поставлены вопросы: 1) Какое количество помещений, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, повреждено в результате залива квартиры, произошедшего 23 июля 2020 г.? Для чего произвести идентификацию объектов с конкретным описанием каждого помещения, их площади, испорченного в них имущества: потолков, стен, полов с указанием имевшихся на них строительных покрытиях, материалах, в том числе, натяжных потолках, потолочных плитках, обоях на стенах, кафельных плитках, линолеумах на полах и т.д. 2) Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, с учетом физического износа. 3) Определить стоимость повреждения имущества квартиры, произошедшего в результате залива.

Согласно заключению о результатах повторной судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0020/Э от 03 марта 2021 г. исследовательская часть по первому и второму вопросам проведена экспертом ФИО11, исследовательская часть по третьему вопросу проведена экспертом ФИО12 С учетом обстоятельств гражданского дела обследование объектов исследования не проводилось, исследование по поставленным вопросам проводилось по материалам дела. Из выводов экспертизы по первому вопросу следует, что количество помещений, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива квартиры, произошедшего 23 июля 2020 г., составляет согласно данным технического паспорта: коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., в котором повреждены потолок – плитка потолочная пенопластовая, стены – обои, пол – деревянный крашенный, покрытый линолеумом; кладовая № площадью <данные изъяты> кв.м., в которой повреждены потолок, стены – известковая побелка, пол – бетонный; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., в которой повреждены потолок – плитка потолочная, стены – обои, пол – деревянный крашенный, покрытый линолеумом; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., в которой повреждены потолок – плитка потолочная, стены – обои, пол – деревянный крашенный, покрытый линолеумом; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., в которой повреждены потолок – плитка потолочная, стены – обои, пол – деревянный крашенный, покрытый линолеумом; ванная № площадью <данные изъяты> кв.м., в которой повреждены потолок – плитка потолочная, стены – 50% плитка керамическая, 50% пластиковая панель, пол – плитка керамическая; санузел (туалет) № площадью <данные изъяты> кв.м., в котором повреждены потолок – плитка потолочная, стены – от потолка на 60 см – обои, от обоев до пола – плитка, пол – плитка керамическая; кухня № площадью <данные изъяты> кв.м., в которой повреждены потолок – пластиковая панель, стены – обои, на рабочей стенке – кафель, под окном – пластиковая панель, пол – деревянный, покрытый линолеумом; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., в которой повреждены потолок – натяжной, стены – обои, пол – деревянный крашенный, покрытый линолеумом. Из ответа на второй вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет с учетом физического износа 140 795 руб. Согласно ответу на третий вопрос стоимость повреждения имущества квартиры, произошедшего в результате залива, составляет без учета физического износа 71 578,67 руб., с учетом физического износа 27 294,30 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что установлен факт залива водой <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кравченко Н.А., расположенной на первом этаже <адрес><адрес>, со второго этажа из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Колесникову А.И., в которой фактически проживает представитель ответчика по доверенности Гаврюшенко М.Г. со своей семьей. Факт залива сторона ответчика не отрицает и поясняет, что причиной залива, продолжавшегося примерно 2 часа, явился разрыв соединительного шланга в смесителе мойки, находившейся в квартире ответчика. Данное обстоятельство, помимо пояснений истицы и представителя ответчика, подтверждается Актом по визуальному осмотру помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Городовиковского городского муниципального образования РК.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истица обратилась к эксперту ФИО9, которым 30 июля 2020 г. произведен осмотр поврежденного имущества, и 08 сентября 2020 г. составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта предметов домашнего имущества, жилых и подсобных помещений № 230/20, выполненное экспертом ФИО5, подписанное ИП ФИО9 Согласно выводам экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных жилых и подсобных помещений в квартире на дату исследования с учетом НДС составила 446 576,40 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов домашнего имущества, поврежденного в результате залива в указанной квартире на дату исследования, рассчитанная сравнительным подходом, составила 24 884 руб.

Определением Городовиковского районного суда от 29 октября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика Гаврюшенко М.Г. в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ИП ФИО10, следует, что минимум затрат по восстановительному ремонту составил 15 397 руб.

Экспертное заключение № 230/20 от 08 сентября 2020 г., выполненное экспертом ФИО5, подписанное ИП ФИО9, а также заключение строительно-технической экспертизы № 43 от 22 ноября 2020 г., выполненное экспертом ИП ФИО10, вызывали у суда сомнения в объективности и обоснованности, поскольку в них значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы, произведенной стороной истца, и в представленном заключении экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика.

Ввиду существенных противоречий в представленных заключениях экспертиз 29 декабря 2020 г. судом по собственной инициативе назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению о результатах повторной судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0020/Э от 03 марта 2021 г. установлено количество поврежденных помещений с описанием испорченного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составила с учетом физического износа 140 795 руб., стоимость повреждения имущества квартиры, произошедшего в результате залива, составила без учета физического износа 71 578,67 руб., с учетом физического износа 27 294,30 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные экспертные заключения, произведенные по заказу стороны истца и по ходатайству стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0020/Э от 03 марта 2021 г., суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Экспертиза проведена экспертом ФИО11, имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное гражданское строительство», общий стаж работы 36 лет, стаж работы в должности инженера сметчика 19 лет, экспертом ФИО12, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», квалификацию «Товаровед-эксперт», дополнительное к высшему образование по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 2017 г., общий стаж работы 7 лет, стаж экспертной работы 7 лет. Производство повторной судебной строительно-технической экспертизы построено на основных положениях Федерального закона РФ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на требованиях Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. Методика проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы основывается на комплексном подходе при проведении и составлении исследовательской части по поставленным вопросам, которое включает в себя анализ представленных на исследование документов, проведение исследования по поставленным вопросам на основании данных материалов гражданского дела, которое включает в себя, в том числе, обобщение всей полученной в ходе проведенного исследования информации по данным экспертных заключений, проводимых ранее, составление экспертного заключения, содержащего в себе объективные выводы, дающие исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с возможностью проверки их обоснованности. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости экспертов в подходе к определению стоимости объекта исследования, не имеется.

С учетом изложенного суд отдает предпочтение данному доказательству, принимая его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истице произошло по вине ответчика, так как он не обеспечил нормальную работу сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Из квартиры Колесникова А.И. произошло затопление квартиры Кравченко Н.А., в результате чего истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению с учетом физического износа составил 168 089,30 руб. (140 795 руб.+ 27 294,30 руб.)

Следовательно, исковые требования Кравченко Н.А. к Колесникову А.И. о взыскании причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Суд отклоняет доводы истицы о том, что в заключении отсутствует оценка кухонного гарнитура, а из мебели оценены только 2 кресла, 2 дивана и тумбочка, поскольку согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0020/Э от 03 марта 2021 г. следует, что эксперту не представилось возможным идентифицировать кухонный гарнитур, его размеры и конфигурацию, а также колонки, их марку и модель (стр. 135 заключения).

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из квитанции от 24 сентября 2020 г. судом установлено, что представитель истицы Стехин В.Н. при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 7 915 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Колесникова А.И. в пользу Кравченко Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 561,78 руб. ((168 089,30 руб. – 100 000 руб.) : 2 % + 3 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кравченко Натальи Алексеевны к Колесникову Алексею Ивановичу о возмещении причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Алексея Ивановича в пользу Кравченко Натальи Алексеевны материальный ущерб в сумме 168 089 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 78 копеек, всего 172 651 (сто семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова