Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Острянского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Тюмень» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что по договору от 31 января 2018 года № 0000000335 приобрел в ООО «ВМ Тюмень» транспортное средство Hyundai Santa Fe, VIN №; 17 февраля 2020 года произошло возгорание указанного автомобиля. Постановлением инспектора ОНПР по Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам 19 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 20 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, исходя из акта осмотра, согласно которому причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства; экспертное исследование не проводилось. Транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании у продавца с прохождением ТО согласно его указаниям, о чем имеются соответствующие отметки; автомобиль эксплуатировался по назначению и без нарушения технических характеристик. Поэтому он обратился к ответчику и продавцу для возмещения ущерба. На его заявление от 18 февраля 2020 года № 004/20-04-000076 страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым. В выдаче экспертного заключения, на основании которого сделаны выводы о причине возгорания со ссылкой на аварийный режим работы электрооборудования, отказано. По его обращению по инициативе продавца ООО «Россервис» проведена экспертиза, заключение № 1031. Согласно ответу ООО «ВМ Тюмень» непосредственной причиной пожара в автомобиле явилось воздействие внешнего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией транспортного средства – поджог. Следовательно, ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение, поскольку страховое событие произошло в период действия договора страхования. Претензия ответчику направлена 25 июня 2020 года, письмом от 29 июня 2020 года претензия оставлена без рассмотрения. Согласно полису страхования сумма страхового возмещения не превышает 1 580 729,50 руб. Согласно отчету № 11-01/20 размер ущерба на 17 февраля 2020 года составил 1 582 000 руб. Кроме того, он понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., услуг транспортировки в размере 33 000 руб., всего 53 000 руб. Поскольку страховое возмещение в размере 1 580 729,50 руб. подлежало выплате не позднее 18 марта 2020 года (25 рабочих дней с даты обращения 18 февраля 2020 года), период просрочки с 18 марта по 08 июля 2020 года составил 113 дней, и размер неустойки составляет 5 383 673 руб. (1 580 729,50 руб. * 3% * 113 дней), а в разумном пределе 1 580 729,50 руб. Кроме того, длительной волокитой по делу ему причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 943 ГК РФ, ст. 3 и 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, пункты 14.5.3 и 14.5.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 20 октября 2015 года № 592, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 580 729,50 руб., неустойку в размере 1 580 729,50 руб., а также неустойку с 10 июля 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 580 729,50 руб. путем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на транспортировку и оценку в размере 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169 руб. (том 1 л.д. 5-8).

Протокольным определением от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВМ Тюмень» (том 3 л.д. 196).

В письменных возражениях на иск АО «ГСК «Югория» указало, что заявленное событие, в результате которого повреждено транспортное средство не является страховым случаем. Между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 31 января 2019 года № 04 (7-2)-2253233-04/19, по которому объектом страхования являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма установлена в размере 1 580 729,50 руб., срок страхования с 21 февраля 2019 года по 20 февраля 2020 года. Договор заключен по программе «Классик» на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 18 апреля 2011 года № 201. При заключении договора стороны согласовали перечень событий, на случай которых производится страхование, в том числе от риска «пожар». В соответствии с пп. «и» п. 3.1.1 Правил КАСКО «Пожар, взрыв» - это повреждение или тотальное повреждение ТС и/или ДО вследствие внешнего воздействия неконтролируемого, открытого огня, возникшего в том числе, в результате удара молнии, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, либо вследствие стремительно протекающего процесса освобождения большого количества энергии за короткий промежуток времени, связанного с мгновенным физико-химическим изменением состояния вещества, приводящим к возникновению скачка давления или ударной волны, сопровождающейся горением, образованием искр, разлетом обломков (осколков), выделением газов или паров, исключая события, произошедшие в результате использования или вследствие неисправности электрооборудования ТС, не входящего в его заводскую комплектацию, утепления двигателя путем накрытия каким-либо материалом, неисправности электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования источников открытого огня для прогрева двигателя или иных не предусмотренных изготовителем ТС способов для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС, если иное не предусмотрено условиями договора страхования. Положениями п. 3 Правил КАСКО установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное пп. 3.1 - 3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, не относящиеся к разделу 4 Правил страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Истец 18 февраля 2020 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии в связи с получением повреждений транспортного средства в результате возгорания. Согласно постановлению от 20 февраля 2020 года № 13 об отказе в возбуждении уголовного дела застрахованное транспортное средство повреждено в результате пожара, возникшего из-за неисправности узлов и механизмов транспортного средства в моторном отсеке; данное постановление истцом не обжаловано, что свидетельствует о его согласии с постановлением. Из заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 18 марта 2020 года № 13.03.20.ЗС следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 17 февраля 2020 года явились тепловые проявления электрического тока, возникшие при аварийном режиме работы электрического оборудования. Следовательно, факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие риска «Пожар» не установлен. В силу п. 3.8. Правил КАСКО иной ущерб (вред), нанесенный застрахованному транспортному средству, или ущерб (вред), нанесенный по причинам иным, чем указано в Правилах страхования, не является страховым случаем. Автомобиль получил повреждения в результате события, которое не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем, соответственно, у АО «ГСК «Югория» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Требования о взыскании денежных средств в размере 1 582 000 руб. противоречат условиям договора. Полисом страхования установлена форма выплаты путем направления на ремонт на СТОА за исключением случаев тотального повреждения ТС, расчет экономической нецелесообразности производится на основании счета, заказ-наряда СТОА по направлению страховщика При этом стоимость поврежденного ТС определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией по инициативе страховщика, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства. Отчет ИП ФИО2 № 11-01/20 не соответствует условиям договора страхования, поскольку применен расчетный метод, отсутствует расчет стоимости поврежденного транспортного средства. Условия наступления тотальной гибели ТС по договорам КАСКО определяются условиями договора страхования, определение годных остатков по данным специализированных торгов является приоритетной перед другими методами. Пунктом 1.5 Правил страхования, предусмотрено определение стоимости тотально поврежденного транспортного средства на специализированных торгах, закону не противоречат, запрета на установление в договоре страхования возможности определения стоимости поврежденного ТС по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены по инициативе страховщика, не содержат. Заключая договор страхования и подписывая его, истец дал согласие на определение стоимости повреждённого транспортного средства путем организации аукциона в рамках обязывающего предложения. Договором страхования № 04 (7-2)-2253233-04/19 в соответствии с п. 6.8.2 Правил КАСКО предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, что означает: страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства, «Хищении» уменьшается в течение срока страхования: для транспортного средства со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6 % от первоначальной суммы за первый месяц, на 4 % за второй месяц, на 1% за третий и каждый последующий полный месяц действия договора страхования. Для транспортного средства со сроком эксплуатации более одного года на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Согласно п. 16.2.1 Правил КАСКО выплата страхового возмещения при тотальном повреждении застрахованного транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом п. 6.8.1 - 6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных, в договоре страхования; стоимости поврежденного ТС. В силу п. 16.2.2 Правил КАСКО при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); франшиз, установленных в договоре страхования. От истца не поступали предложения о передаче застрахованного транспортного средства страховщику, как и о намерении оставить его у себя. Поскольку размер страховой премии по договору № 04 (7-2)- 2253233-04/19 оплачен истцом в сумме 50 900 руб., неустойка не может быть свыше указанной суммы. Учитывая злоупотребление истцом правом, его вовлеченность в судебный спор по собственному желанию с целью извлечения прибыли, требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. Расходы на представителя в сумме 50 000 руб. завышены, несоразмерны объему проделанной работы. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. По аналогичным спорам судами, как правило, признаются разумными затраты на услуги представителей в размере 6 000 - 8 000 руб. и при условии, что спор рассматривался по существу, представитель участвовал в суде в нескольких судебных заседаниях. Ссылаясь на ст. 1, 333, 421, 422, 929, 940, 943, 954 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, п. 13, 14, 23, 36, 39 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27 декабря 2017 года, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 63-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, п. 1.5, 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, просило в удовлетворении иска к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме (том 2 л.д. 59-66, л.д.127-131, том 3 л.д. 179-181, 206).

Иные возражения на иск не представлены.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просил взыскать указанные в иске суммы с ответчика – АО «ГСК «Югория».

Представитель истца адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера (том 2 л.д. 204), в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам иска. Также пояснил, что на момент возгорания температура воздуха была -5-6 Со, что исключало использование Вебасто, следовательно, не могло произойти какого-либо замыкания, которое бы привело к пожару. Подогреватель Вебасто был установлен у официального дилера специалистами, и впоследствии при прохождении гарантийного ремонта находилось в исправном состоянии, при нарушении монтажа оно сработало бы ранее. В судебном заседании эксперты раскрыли все вопросы, нарушение правил эксплуатации автомобиля исключено. Полагал, что следует удовлетворить иск к страховщику, поскольку имеется страховой случай.

Представители ответчиков АО «ГСК «Югория» и ООО «ВМ Тюмень» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (том 3 л.д. 162-163, 197-199, 203-205, 211, 214), об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца и его представителя, специалиста, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2) При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли – продажи транспортного средства от 31 января 2018 года № 0000000335 ФИО1 приобрел у ООО «ВМ Тюмень» транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2017 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №; истец регулярно представлял транспортное средство для проведения технического обслуживания (том 2 л.д. 208-211, том 3 л.д. 27-28, 215-230).

17 февраля 2020 года произошло возгорание транспортного средства Hyundai Santa Fe, год выпуска 2017, № государственный регистрационный знак №№, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Пермский край, п. Усьва, возле дома 57 по ул. Советская. В результате пожара полностью выгорел моторный отсек автомобиля, огнем уничтожены решетка радиатора, аккумулятор, блок предохранителей, передние фары автомобиля, электропроводка в моторном отсеке; повреждены лакокрасочное покрытие капота и левого крыла автомобиля, левое переднее колесо, салон и стекла закопчены по всей площади, оплавлена приборная панель. Согласно постановлению от 20 февраля 2020 года № 13, вынесенному инспектором ОНПР по Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам 19 ОНПР УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку из осмотра места пожара, опроса ФИО1, ФИО15. установлено, что причиной пожара послужила неисправность узлов и механизмов в моторном отсеке автомобиля (том 1 л.д. 10, 192, том 2 л.д. 72-73, 74, 79, 146-147, 149, 150-151, 154, том 3 л.д. 31-33).

Из отчета индивидуального предпринимателя ФИО16. № 11-01/20 следует, что по состоянию на 17 февраля 2020 года стоимость автомобиля составила 1 582 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 2 783 578 руб. без учета износа и 2 4187 723 руб. с учетом износа, стоимость годных остатков 171 160 руб. (том 1 л.д. 11-84, 193-266).

Таким образом, с учетом выводов оценщика суд полагает, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Обсуждая доводы участвующих в деле лиц о том, является ли возгорание автомобиля страховым случаем или нет, а также вопрос о том, на кого из ответчиков необходимо возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила, страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования от 31 января 2019 года, что подтверждается полисом КАСКО с программой страхования «Классик» № 4 (7-2)-2253233 (том 1 л.д. 190).

По договору страхования транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе, снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария. Страховая сумма установлена в размере 1 580 729,50 руб. без франшизы, тип страховой суммы – неагрегатно-изменяющаяся (л.д. 190).

Страховая премия по договору составила 50 900 руб., факт ее оплаты истцом подтверждается кассовыми чеками (л.д. 190, 191).

Заявлением от 18 февраля 2020 года № 004/20-04-000076 истец просил выплатить ему страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (том 2 л.д. 71, 148).

Согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО17. от 21 февраля 2020 года № 398/02/20 транспортное средство ремонту не подлежит (том 2 л.д. 75-76, 152).

Письмом от 03 марта 2020 года № 01-05/03419 страховая компания уведомила истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до представления всех необходимых документов (том 2 л.д. 77-78, 153).

10 марта страховой компанией истцу выдано направление в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» на пожарно-техническую экспертизу № 004/20-04-000076/01/06 (том 2 л.д. 80, 155).

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 18 марта 2020 года № 13.03.203С очаг возникновения пожара расположен внутри моторного отсека, в его левой верхней по высоте части, в непосредственной близости с блоком реле и предохранителей отсека. Непосредственной технической причиной возникновения пожара являются тепловые проявления электрического тока, возникшие при аварийном режиме работы электрического оборудования (том 2 л.д. 81-108, 156-184).

Письмом от 20 марта 2020 года № 01-05/04635 в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку событие, в результате которого повреждено транспортное средство, не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем (том 2 л.д. 185).

Из заключения экспертов ООО «Россервис» от 24 мая 2020 года № 1031 следует, что очаг пожара, произошедшего 17 февраля 2020 года около дома 57 по ул. Советская в пос. Усьва Пермского края, располагается в нижней передней левой части автомобиля. Непосредственной причиной пожара в автомобиле явилось воздействие внешнего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией транспортного средства – поджог. Данная причина пожара не связана с дефектом изготовления автомобиля или наличием дополнительного оборудования, с нарушением правил эксплуатации автомобиля (том 1 л.д. 89-128, том 2 л.д. 1-39).

На основании данного заключения письмом ООО «ВМ Тюмень» от 28 мая 2020 года № 2967 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о замене автомобиля либо выплате денежной компенсации (том 1 л.д. 129, том 2 л.д. 212).

Письмом от 29 июня 2020 года № 01-05/09807 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии ФИО1 от 23 июня 2020 года (том 1 л.д. 132, 133, том 2 л.д. 109, 186).

Определением суда от 18 августа 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» (том 2 л.д. 231-235).

Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 23 декабря 2020 года № 25-20-09-10 чаг возгорания транспортного средства находился в передней левой части подкапотного пространства автомобиля в среднем уровне, в области расположения блока реле и предохранителей моторного отсека. Наиболее вероятной первопричиной возникновения горения в подкапотном пространстве автомобиля является тепловыделение, возникшее при аварийном режиме работы электропроводки автомобиля – перегрузке штатного электропровода автомобиля сечением 2,5мм2, к которому был присоединен посторонний электропровод диаметром 4 мм, наиболее вероятно являющийся электропроводом колодки предохранителей предпускового подогревателя WEBASTO. Произошедшее после оплавления изоляции штатного электропровода автомобиля сечением 2,5мм2 короткое замыкание, в результате которого штатный электропровод автомобиля сечением 2,5мм2 разделился на фрагмент жил№ 1 и фрагмент жилы № 3, явилось пожароопасным процессом, непосредственно вызвавшим возгорание горючим веществом является изоляция штатного электропровода автомобиля сечением 2,5мм и/или находящиеся в контакте со штатным электропроводом автомобиля диаметром 2,5мм пластиковые детали и элементы, находящиеся в подкапотном пространстве автомобиля. Окислителем при загорании является кислород воздуха. Образование дефектов штатного электропровода автомобиля сечением 2,5мм2, к которому был подключен электропровод сечением 4 мм2, наиболее вероятно обусловлено аварийным режимом работы в штатной электрической цепи автомобиля, который был вызван нарушением технологии монтажа при подключении к штатной электрической цепи автомобиля дополнительного оборудования - предпускового подогревателя WEBASTO. Нарушение заключается в присоединении электропровода колодки предохранителей предпускового подогревателя сечением 4 мм2 к штатному электропроводу автомобиля диаметром 4 мм, в то время как присоединение необходимо было осуществлять к штатному электропроводу автомобиля сечением 4 мм2. Установленный аварийный режим возник до пожара и явился первопричиной возникновения пожара. Непосредственной причиной возгорания явилось короткое замыкание, возникшее после оплавления изоляции штатного электропровода автомобиля сечением 2,5мм2 (том 3 л.д. 45-157).

Оценивая имеющиеся в деле заключения (том 1 л.д. 89-128, том 2 л.д. 1-39, 81-108, том 3 л.д. 45-157) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из представленной суду копии отказного материала № 21/13 (том 3 л.д. 4-36) следует, что свой автомобиль ФИО3 обслуживал в дилерском центре. С 20 час. 00 мин. 16 февраля 2020 года истец, припарковав машину, ее больше не использовал и не заводил.

Заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» не может быть принято судом во внимание, поскольку формулировка выводов содержит предположения («наиболее вероятно»). В заключении отсутствует информация о том, каким образом могла возникнуть токовая перегрузка электроцепей и замыкание при выключенных двигателе автомобиля и предпускового подогревателя WEBASTO, необходимость использования которого 17 февраля 2020 года с учетом температуры воздуха -5,3 Со у истца отсутствовала (том 4 л.д. 100).

Кроме того, экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» осмотр транспортного средства не осуществлялся, однако в его распоряжение были представлены фотоматериалы в электронном виде; фототаблица в экспертном заключении, в том числе, с какими-либо отметками и пояснениями отсутствует.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Россервис», которое с учетом допрошенных судом экспертов ФИО4 и ФИО5, а также консультации специалиста ФИО6, по мнению суда, является наиболее полным, обоснованным и мотивированным.

Так, эксперты ФИО18. и ФИО19 (стаж работы с 2002 года) суду показали, что ими было осмотрено транспортное средство 29 апреля 2020 года. Переднее левое колесо автомобиля не могло получить имеющиеся повреждения при очаге пожара в подкапотном пространстве в месте установления подогревателя Вебасто, поскольку колесо было повреждено снизу на уровне опоры. Короткое замыкание может произойти только в замкнутой цепи, где протекает электрический ток. В данной ситуации подогреватель Вебасто не работал, цепь была разомкнута, это определено по очагу пожара и в связи с отсутствием необходимости использования данного оборудования с учетом температуры воздуха. При выключенном двигателе и неработающем оборудовании электрический ток в проводах отсутствует, фары не горят. Версию о коротком замыкании (иные электрические версии) следует рассматривать, когда в цепи имеется электрический ток (включена фара, работает какое-то устройство). В данном случае автомобиль сутки стоял на улице, все блоки питания были выключены, фары не горели (автомобиль был в режиме ожидания). В очаге пожара нет цепей, которые могли бы привести к пожару автомобиля. Если даже предположить, что замкнула цепь фары, то фара тоже имеет предохранитель, который перегорает при первичном замыкании. Сечение проводов не могло повлиять на возникновение возгорания, так как если поддержать эту теорию, происходило бы большое количество возгораний автомобилей, а пожар в машине истца произошел бы уже давно. В процессе пожара обгорела изоляция, провод соединился с другим потенциалом, произошло так называемое вторичное короткое замыкание. Очаг пожара в районе левого переднего колеса определен по месту с наибольшими температурными повреждениями и по анализу направленности горения. В данном случае ситуация не является достаточно сложной и направленность горения четко проявляется по левой передней фаре. Если возникает пожар от Вебасто, которое находится внутри моторного отсека, распространение происходит как внутри моторного отсека, так и над колесом. Покрышка в данном случае будет повреждена в верхней части, а в данном случае - в нижней части; кроме того, материальные следы первичности короткого замыкания или другого аварийного режима не установлены. Подогреватель Вебасто не находился в очаге пожара, в очаг входили передняя фара, часть бампера и колесо в нижней части. Полагали, что в данном случае имел место поджог.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО6, имеющий сертификат фирмы «Вебасто Рус» на допуск к установке, ремонту и обслуживанию отопителей «Вебасто» и право производить указанные работы (том 3 л.д. 192, 230), суду пояснил, что провод сечением 4 мм2 разделяется на два провода меньшим сечением, которые подключаются через предохранитель, а также с использованием соединительной гильзы. Если предположить, что провода сечением 2,5 и 4 были бы соединены между собой, то отсутствовала бы нагрузка, и это не могло быть причиной возникновения пожара, так как сработала бы аварийная защита и перегорели бы предохранители. Если бы была допущена ошибка при монтаже Вебасто, то перегорели бы предохранители от любого короткого замыкания.

Суд также учитывает квалификацию экспертов ООО «Россервис», познания, квалификация и опыт работы которых по сравнению со специалистом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», по мнению суда, являются более глубокими, обширными, полными и продолжительными.

Из заказ-наряда от 21 февраля 2018 года следует, что предпусковой подогреватель Вебасто был установлен на автомобиль истца в дилерском центре (том 3 л.д. 226). Доказательства того, что в период эксплуатации автомобиля возникали неполадки при использовании данного оборудования, либо это было установлено при техническом обслуживании автомобиля, в материалах гражданского дела отсутствуют.

ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» по обращению соответчика провело анализ заключения ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» и указало о наличии противоречий в экспертном заключении, неполноты и неясности (том 4 л.д. 7-49).

По становление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве доказательства причины возгорания, поскольку выводы, положенные в его основу должностным лицом сделаны исключительно на основании осмотра места пожара, опроса ФИО1, ФИО20 какая-либо экспертиза не проводилась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца в результате пожара, повлекшего уничтожение автомобиля, является страховым случаем, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата на условиях договора страхования.

Как указано выше, страховая сумма установлена договором в размере 1 580 729,50 руб., тип страховой суммы неагрегатно-изменяющаяся (том 1 л.д. 190).

В соответствии с п. 6.7.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования) при неагрегатном страховании страховая сумма после выплаты страхового возмещения не изменяется на величину произведенной страховой выплаты, за исключением тотального повреждения ТС (том 2 л.д. 132-144).

В силу п. 6.8 Правил страхования при страховании ТС и ДО для каждого из указанных вариантов страхования договором устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

Изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страхования страховая сумма по риску «Ущерб» при тотальном повреждении ТС уменьшается в течение срока страхования, в том числе для ТС со сроком эксплуатации более 1 года – на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования. Страховая сумма при тотальном повреждении или хищении ДО уменьшается в течение срока страхования на 1,5% за каждый полный месяц договора страхования (п. 6.8.2 Правил страхования).

Таким образом, подлежащая взысканию страховая сумма уменьшается на 11% за полных 11 месяцев действия договора страхования и составляет 1 580 729,50 руб. (1 580 729,50 руб. – 11%).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение денежного обязательства установлена положениями ст. 395 ГК РФ.

Однако, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки составляет 340 521 руб. (50 900 руб. * 3% * 223 дня (с 17 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года), а с учетом приведенных выше положений взысканию подлежит 50 900 руб.

Расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июня 2020 года № 11-01/20; расходы по эвакуации транспортного средства из пос. Усьва в г. Пермь в размере 12 000 руб. – квитанцией и кассовым чеком ООО «Радэп», актом выполненных работ от 05 марта 2020 года; расходы по перевозке автомобиля из г. Пермь в г. Тюмень в размере 21 000 руб. – договором на перевозку груза автомобильным транспортом от 25 марта 2020 года № 1 и квитанцией ИП ФИО21. к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2020 года № 27/03/2020; расходы по перевозке автомобиля по г. Тюмень в размере 10 000 руб. товарным и кассовыми чеками от 22 июня 2020 года (том 1 л.д. 85-88, 130, 131, том 2 л.д. 40-45).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу его расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 руб., поскольку необходимо было определить целесообразность восстановления транспортного средства (ремонта), расходы на эвакуацию транспортного средства из п. Усьва в г. Пермь в размере 12 000 руб., в связи с гарантийным обслуживанием автомобиля и необходимостью проведения его осмотра в дилерском центре.

Вместе с тем, расходы истца на перевозку автомобиля из г. Перми в г. Тюмень в размере 21 000 руб. и по г. Тюмень в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не доказана целесообразность данных расходов и необходимость повторного осмотра в дилерском центре г. Тюмень, в связи с чем, соответственно не подлежат возмещению и расходы по перевозке автомобиля по г. Тюмень.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера спора и обстоятельств дела, длительности нарушений прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, применяя положения ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, размер штрафа составляет 834 314,75 руб. ((1 580 729,50 руб. + 50 900 руб. + 10 000 руб. + 12 000 руб. + 15 000 руб.) * 50%).

При этом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами и других признанных судом необходимыми расходов).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2020 года № 01-06/20 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2020 года № 05 (том 2 л.д. 213, 214).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает характер и правовую сложность спора, объем и качество выполненной представителем работы и считает возможным данные расходы определить в размере 40 000 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из заявленных истцом требований, цена иска составляет 3 213 459 руб. (1 580 729,50 руб. * 2 + 52 000 руб.), следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 11 067,30 руб. (24267,30 – 13 200), из которых истцом уплачено 3 169 руб. (том 1 л.д. 9).

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 580 729,50 руб., неустойки в размере 50 900 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб., всего в размере 1 653 629,50 руб. Следовательно, размер государственной пошлины составляет 16 468,15 руб., из которых 3 169 руб. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу страховой компанией, в остальной части в размере 13 599,15 руб. (16 468,15 руб. - 3 169 руб. + по требованию о компенсации морального вреда 300 руб.) доход местного бюджета на основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» и обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Тюмень» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 1 580 729,50 руб., неустойку в размере 50 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 834 314,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 169 руб., всего взыскать 2 546 113,25 руб. (Два миллиона пятьсот шесть тысяч сто тринадцать рублей 25 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 13 599,15 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот девяносто девять рублей 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова