Гражданский кодекс часть 1

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопанова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании решения единственного участника ООО «Ирафлес» ФИО4 от 19.10.2017 года и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными; о погашении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.03.2018г., № от 07.03.2018г., 15:04:0070103:1-15/004/2018-2 от 07.03.2018г.; о признании незаконным и недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания РММ с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым № и земельного участка общей площадью 244 000 м2 с кадастровым №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>; о погашении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания РММ с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым № и земельного участка общей площадью 244 000 м2 с кадастровым №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>; о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО4 на нежилое здание РММ с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым № и земельный участок общей площадью 244 000 м2 с кадастровым №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно иску, в 2013 году на основании передаточного акта о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Ирафлес», при преобразовании его в ООО «Ирафлес» были переданы основные средства: земельный участок площадью 24 га; здание РММ - литер В, одноэтажное, пл. 531,9 кв.м.; здание цеха № (лесопильный) - литер З, одноэтажное, пл. 715,1 кв.м.; незавершенный строительством объект- литер О, одноэтажный, пл. 183,1 кв.м. При этом регистрация объектов недвижимости за ООО «Ирафлес» не была произведена, здания не были поставлены на кадастровый учёт. ДД.ММ.ГГГГ Минимущество по РСО-Алания объявило аукцион по продаже 1 доли, равной 100 % уставного капитала ООО «Ирафлес». Согласно пункту 7 информационного сообщения, размещенного на сайте Минимущества РСО-Алания, перечень объектов недвижимого имущества ООО «Ирафлес», расположенных в РСО- Алания, <адрес> содержал: здание РММ - литер В, одноэтажное, пл. 531,9 кв.м.; здание цеха № (лесопильный) - литер З, одноэтажное, пл. 715,1 кв.м.; незавершенный строительством объект - литер О, одноэтажный, пл. 183,1 кв.м. Земельный участок площадью 24 га с кадастровым №, на котором находятся данные строения, в перечне имущества ООО «Ирафлес» не значился. В пункте 6 информационного сообщения лишь говорилось, что на этом участке расположены объекты недвижимости общества. Победителем аукциона ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО4 Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем и правообладателем 100% долей ООО «Ирафлес» по сей день является Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, а не ФИО4 Согласно п. 12 статьи 21 ФЗ № «Об ООО», доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Согласно п.11 статьи 21 ФЗ № «Об ООО», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Согласно п. 1.4 статьи 9 ФЗ № «О госрегистрации ЮЛ и ИП», при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО на основании сделки, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). ФИО4 хоть и стал победителем аукциона, но правообладателем 100% долей (т.е. единственным участником) ООО «Ирафлес» до сих пор, согласно закону, не является. Несмотря на это, ФИО4 каким-то образом в обход руководителя ООО «Ирафлес», коим согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3, совершил сделку с недвижимостью в обход закона, что указывает на её недействительность. ФИО3 как руководитель ООО «Ирафлес» за обществом недвижимость не регистрировал и никаких сделок не совершал.

Проверяя на сайте Росреестра сведения о земельном участке, ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в тайне от него была совершена сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 15:04:0070103:1. Сведения о совершённой сделке ему стали известны относительно недавно, т.к. будучи директором ООО «Ирафлес», он никаких сделок с этой недвижимостью не совершал. Сделка была осуществлена без его ведома и согласия ФИО4, не имеющим полномочий на её совершение. Правообладателем строений на этом земельном участке является ООО «Ирафлес», и сделка, совершённая без ведома ФИО3, является недействительной, незаконной. Также общество «Ирафлес» является должником ФИО3 и не погасило перед ним долг, признанный решением Ирафского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ФИО3 подавалось заявление в прокуратуру, но так как спор содержит гражданские отношения, он подлежит рассмотрению в суде. Согласно п.1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Согласно п.2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Просил суд сделку по переходу права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, совершённую ФИО4, запись регистрации 15:04:0070103:1-15/037/20183, признать недействительной.

11.01.2021г. представитель ФИО3ФИО1 исковые требования увеличил.

Увеличение исковых требований обосновал тем, что регистрация перехода права собственности вышеуказанных объектов недвижимости в Росреестре за ООО «Ирафлес» не была осуществлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в Росреестре зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости за ООО «Ирафлес» указывает на незаконность, недействительность всех совершённых ФИО4 сделок с недвижимостью. ФИО4, приобретая 100 % долей ООО «Ирафлес», не приобрел прав на недвижимость, т.к. эта недвижимость не была зарегистрирована за ООО «Ирафлес». Согласно п.11 статьи 21 ФЗ № «Об ООО», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Согласно п. 1.4 статьи 9 ФЗ № «О госрегистрации ЮЛ и ИП», при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО на основании сделки, подлежащей обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). Согласно п. 12 статьи 21 ФЗ № «Об ООО», доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В связи с несоблюдением установленного законом порядка переоформления доли ООО «Ирафлес» ФИО4 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Минимуществу РСО-Алания о признании права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Ирафлес». Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 1 долю, равную 100% в уставном капитале ООО «Ирафлес» (Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 06.08.2020г. ФИО4, имея на руках решение Арбитражного суда РСО-Алания, внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ и с этой даты считается приобретателем (собственником) ООО «Ирафлес» с правом принимать решения относительно фирмы. Данный факт подтверждается решением суда и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости, является незаконным и запись, сделанная Росреестром, подлежит погашению. Незаконное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее незаконную регистрацию за ФИО4 права собственности на объекты недвижимости, дало ему возможность заключить с ФИО2 незаконный договор купли-продажи этих объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым лишило ФИО3 на удовлетворение его прав как кредитора ООО «Ирафлес», и явилось причиной настоящего судебного спора. Так как ФИО3 в день, когда ему стало известно о совершённых незаконных сделках, обратился в правоохранительные органы РСО-Алания, и входящий номер заявления датирован ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для оспаривания сделок не истёк. ФИО3, являясь кредитором ООО «Ирафлес», на основании решения Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вправе взыскать денежные средства и оспаривать совершённые ФИО4 незаконные сделки. Просил суд признать решение единственного участника ООО «Ирафлес» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными; погасить записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.03.2018г., № от 07.03.2018г., 15:04:0070103:1-15/004/2018-2 от 07.03.2018г.; признать незаконным и недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания РММ с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым № и земельного участка общей площадью 244 000 м2 с кадастровым №, расположенных в РСО-Алания, <адрес>; погасить записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания РММ с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым № и земельного участка общей площадью 244 000 м2 с кадастровым №, расположенных в РСО-Алания, <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО4 на нежилое здание РММ с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым № и земельный участок общей площадью 244 000 м2 с кадастровым №, расположенные в РСО-Алания, <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемые сделки были заключены незаконно, ввиду того, что у ФИО4 отсутствовали какие-либо законные основания для этого. ФИО4, подписав договор с Министерством имущества о приобретении доли, не стал автоматически правообладателем недвижимости. Переход права собственности на недвижимость, на земельные участки и на строения регулируется Федеральным законом № «О государственной регистрации объектов недвижимости». Статья 131 Гражданского кодекса говорит о том, что переход права собственности, либо переход каких-либо ограничений, либо наделение полномочиями в оперативном управлении должны быть зарегистрированы в Росреестре. Документы, подтверждающие переход права собственности от республики непосредственно «Ирафлесу» или ФИО4, отсутствуют. Данный пробел указывает на то, что все последующие сделки, которые были совершены ФИО4, были совершены незаконно.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ФИО3 не признала, полагала их необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО - Алания №, государственное унитарное предпринятые «Ирафлес», расположенное по адресу: РСО - Алания. <адрес>, было преобразовано в ООО «Ирафлес» с уставным капиталом 230 314 280 рублей, состоящим из 1 доли, номинальной стоимостью 230 314 280 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об итогах продажи без объявления цены 1 доли, равной 100 процентам уставного капитала ООО «Ирафлес», между Министерством и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1 доли, равной 100 процентам уставного капитала ООО «Ирафлес». Таким образом, ФИО4 стал учредителем ООО «Ирафлес». В связи с тем, что указанный договор не был удостоверен нотариально, регистрацию в налоговом органе он не прошел, и соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены не были. ФИО4 вынужден был обратиться в Арбитражный суд РСО - Алания с исковым заявлением о признании права собственности на указанную долю в ООО «Ирафлес». Решением Арбитражного суда РСО - Алания, имеющимся в материалах гражданского дела, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, за ним признано право собственности на указанную выше долю ООО «Ирафлес», на Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО - Алания возложена обязанность передать долю ФИО4 Указанное решение вступило в законную силу, и на его основании внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ирафлес». В настоящее время единственным учредителем ООО «Ирафлес» является ФИО4 Следовательно, признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, как просит истец в иске, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет юридического основания. В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Спорный земельный участок на основании представленных в Управление Росреестра по РСО — Алания документов, прошедших юридическую экспертизу, был зарегистрирован за ФИО4 в установленном законом порядке. Зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок за ФИО4 не оспорено и не признано недействительным. Таким образом, ФИО4, будучи собственником земельного участка в силу ст. 209 ГК РФ, распорядился им по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи земельного участка с ФИО2, который также прошел юридическую экспертизу Управления Росреестра по РСО - Алания, которая в свою очередь не усмотрела препятствий для перехода права собственности на спорный земельный участок от ФИО4 к ФИО2 Кроме того, в силу пункта 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушила каким - либо образом его права. Также не представлено доказательств, что такие права на спорный земельный участок у истца имелись. При этом ФИО3 обратился в суд не от имени ООО «Ирафлес», а как физическое лицо, не являясь ни учредителем, ни участником общества, ни правообладателем спорного земельного участка. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки. Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Наличие у ООО «Ирафлес» задолженности перед истцом не может являться основанием для признания спорной сделки недействительной, более того, считает, что договора займа, на которые ссылается истец, носили мнимый характер, о чем свидетельствует факт того, что истец, будучи директором ООО «Ирафлес», не предпринимал действий по возврату заемных средств, фактически целенаправленно обременял ООО «Ирафлес» долговыми обязательствами, что является злоупотреблением правом, учитывая, что истцу достоверно было известно о заключении договора продажи 1 доли, равной 100 процентам доли в уставном капитале ООО «Ирафлес», между Минимуществом и ФИО4 еще в 2013 году. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что фактически истец не согласен с тем, что указанную долю «Ирафлеса» приобрел ФИО4. Представитель истца - это не то лицо, которое имеет право сейчас оспаривать как решение единственного участника ООО, так и оформление права собственности на недвижимость, которая была во владении этого ООО. Это прерогатива, во-первых, собственника - это Министерство имущества, во-вторых, решение единственного участника совершенно в другом порядке рассматривается, это - корпоративный спор, и он не подсуден суду общей юрисдикции. Кроме того, на оспаривание этого решения сроки давности истцом пропущены. В статье 198 АПК четко указано, что на обжалование этих решений дается три месяца, а в статье 43 федерального закона указано два месяца, как участник узнал. Ни участником, ни учредителем общества ФИО3 не является и не являлся. Сделку имело право оспорить только Министерство имущества, которое это не сделало, напротив, передало все необходимые документы. Решение Арбитражного суда не оспорило, при этом ООО «Ирафлес», в частности, был привлечен к участию в деле. ФИО3, как указывает его представитель, являясь директором, имел возможность представлять интересы ООО «Ирафлес» в судебном заседании Арбитражного суда.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4ФИО2, должным образом извещенные о дне месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители третьих лиц - Министерства имущества и земельных отношений РСО-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РСО-Алания, должным образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца ФИО3, ответчиков ФИО4 и ФИО2, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В подтверждении своих доводов представитель ФИО3ФИО1 представил суду документы, на которых основаны исковые требования.

Так, в ходе судебного разбирательства исследован передаточный акт о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Ирафлес», утверждённый распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания 28.08.2013г. №, согласно которому ГУП “Ирафлес” передало своему приёмнику - ООО «Ирафлес» подлежавшее приватизации имущество, в том числе в виде земельного участка площадью 24,4 га с кадастровым №, а также здание РММ - литер В, одноэтажное, площадью 531,9 кв.м.; здание цеха № (лесопильный) - литер З, одноэтажное, площадью 715,1 кв.м.; незавершенный строительством объект - литер О, одноэтажный, площадью 183,1 кв.м., расположенные по адресу: РСО - Алания, <адрес>, подписанный генеральным директором ООО «Ирафлес» ФИО3

Также исследована выписка из ЕГРЮЛ ФНС России, согласно которой по состоянию на 09.03.2020г. учредителем ООО «Ирафлес» является Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор ФИО3

Судом исследовано также решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 25.07.2016г., согласно которому с ООО “Ирафлес” в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 238 267 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом истребовано и исследовано кадастровое дело на земельный участок №, из которого следует, что Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания 22.08.2012г. обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о регистрации указанного земельного участка.

Кроме того, согласно реестровому делу № в Управление Росреестра по РСО-Алания 26.02.2018г. с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок №.04.0070103:1 общей площадью 244000 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>, обратился ФИО4, представив договор купли-продажи от 23.12.2014г., согласно которому Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания была продана ФИО4 1 доля, равная 100 процентам уставного капитала ООО « Ирафлес», и соответствующий передаточный акт от 23.02.2015г. №.

19.10.2017г. ФИО4 как единственный участник ООО «Ирафлес» в связи с исключением юридического лица ООО « Ирафлес» из ЕГРЮЛ ФНС России и прекращением деятельности общества передал все права и обязанности ликвидированного ООО « Ирафлес» ФИО4

Согласно передаточному акту от 19.10.2017г. ФИО4 были переданы: земельный участок с кадастровым № площадью 244000 кв.м., а также здание РММ (литер В), одноэтажное, площадью 531,9 кв.м.; здание цеха № (лесопильный) (литер З), одноэтажное, площадью 715,1 кв.м.; незавершенный строительством объект (литер О), одноэтажный, площадью 183,1 кв.м., расположенные по адресу: РСО- Алания, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России по состоянию на 20.02.2018г., юридическое лицо ООО «Ирафлес» 16.10.2017г. прекратило свою деятельность.

28.09.2018г. ФИО4 осуществил государственную регистрацию прав на земельный участок №.04.0070103:1 общей площадью 244000 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>.

В тот же день ФИО2 осуществил государственную регистрацию прав на земельный участок №.04.0070103:1 общей площадью 244000 кв.м., расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 28.09.2018г., ФИО4 передал в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым № площадью 244000 кв.м., а также нежилое здание РММ,, общей площадью 531,9 кв.м. и нежилое здание цеха лесопиления, общей площадью 715,1 кв.м., расположенные по адресу: РСО- Алания, <адрес>.

05.10.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания произведена государственная регистрация указанного договора купли продажи.

03.06.2020г. решением Арбитражного суда РСО-Алания исковые требования ФИО4 к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания удовлетворены.

Арбитражным судом РСО-Алания, в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 23.12.2014г. о продаже Министерством государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания 1 доли, равной 100 процентам уставного капитала ООО «Ирафлес» ФИО4, признан действительным. За ФИО4 признано право собственности на 1 долю, равную 100 процентам в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ирафлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из решения Арбитражного суда РСО-Алания от 03.06.2020г., в качестве третьего лица привлечено к участию в деле ООО « Ирафлес».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцом, его представителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены ответчиком и третьими лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом, доводы истца, его представителя о недействительности сделки договора купли-продажи от 28.09.2018г. опровергаются исследованными в суде документами, согласно которым продавец и покупатель реализовали свои правомочия собственников.

Принимая во внимание основания заявленного иска, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылаются истец и его представитель, не свидетельствуют ни о противоправном, ни о мнимом характере сделок, в связи с чем не имеется оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и аннулирования записей о правах и переходе прав.

Также суд считает, что наличие решения суда о взыскании с ООО «Ирафлес» в пользу ФИО3 суммы долга не является основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 просила суд применить срок исковой давности со ссылкой на ст. 198 АПК РФ к требованиям о признании решения единственного участника, и отказать в удовлетворении сделок оспариваемых, в общем, в полном объеме.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, однако требования к рассматриваемому делу не относятся.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, истцу о возможном нарушении его прав стало известно через шесть месяцев после заключения 28.09.2018г. договора купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО2

Изложенное подтверждается исследованным судом уведомлением Отделения МВД России по <адрес> РСО-Алания от 29.04.2019г. ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Следовательно, срок исковой давности по данному делу не истек, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании решения единственного участника ООО «Ирафлес» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными, о погашении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 07.03.2018г., № от 07.03.2018г., 15:04:0070103:1-15/004/2018-2 от 07.03.2018г., о признании незаконным и недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания РММ с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым № и земельного участка общей площадью 244 000 м2 с кадастровым №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, отказать за необоснованностью, о погашении записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания РММ с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым № и земельного участка общей площадью 244000 м2 с кадастровым №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО4 на нежилое здание РММ с кадастровым №, нежилое здание с кадастровым № и земельный участок общей площадью 244 000 м2 с кадастровым №, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Цопанов