Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» Капернаумова К.И., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровковой М.Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Афонин О.А., Колганова С.Г., Страхов А.В., о признании незаконными решения комиссии по выборам ректора и решения Ученого Совета об отказе в утверждении кандидатуры истца в качестве кандидата на должность ректора,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых, с учетом уточнения оснований заявленных требований указала, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями по к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор, либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации». Согласно ст.26 Закона РФ № 273-Ф3 от 29 декабря2012 года структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки) № 132 от 12 марта 2019 года «О начале приема документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» был утверждён График проведения аттестации кандидатов на должность руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, во <дата> года. Согласно указанному Графику для ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» срок предоставления кандидатом в Аттестационную комиссию комплекта материалов был установлен с <дата> по <дата>. Во исполнение Приказа Минобрнауки № 132 от 12 марта 2019 года постановлением № от <дата> Учёного совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» по вопросу «О начале проведения процедуры выборов ректора ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» был утверждён План мероприятий, регламентирующих порядок и сроки по проведению данной процедуры. В соответствии с постановлением № от <дата> Учёного совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» <дата> на заседании Учёного совета состоялось утверждение состава комиссии по выборам ректора и плана мероприятий по процедуре выборов ректора. Согласно п. 4.15 Устава ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина порядок выдвижения кандидатур на должность ректора Университета, в котором предусматривается, в том числе, порядок их самовыдвижения, сроки и процедура проведения выборов ректора Университета, определяется положением, утверждаемым учёным советом Университета. Согласно п.1.3. Положения о порядке избрания ректора, положение разработано в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, ФЗ от 29декабря 2012 г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», ФЗ от 25 декабря 2008 г. №273-Ф3 «О противодействии коррупции», приказом Минобрнауки России от 30 августа 2018 года №35н «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации кадров на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской « Федерации», «Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих», приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата>№, уставом Университета Бровковой М.Б., реализовавшей свое право на самовыдвижение, в установленные сроки председателю комиссии по выборам ректора ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» был подан пакет документов для включения моей кандидатуры в список кандидатов на должность ректора, который представляется на утверждение Учёному совету ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.». Копия представленных в комиссию документов полностью соответствует требованиям, установленным п. 22 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 года № 35н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной министерству науки и высшего образования Российской Федерации». Как следует из содержания данного комплекта во исполнение требования п. 22 данного Приказа в качестве предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации истцом была представлены ее предложения, озаглавленные как Программа развития Университета на 7 листах в 2 экз. Представители ответчика не представили в суд доказательств несоответствия документов, поданных Бровковой М.Б. требованиям нормативных актов. Более того, в случае не соответствия представленных БровковойМ.Б. документов требованиям п.22 приказа Минобрнауки РФ № 35н, комиссии по выборам ректора не имела права их принимать. Как следует из письменного возражения и.о. ректора Афонина О.А. на исковое заявление, представленного в суд (п.9 возражений, л.4), секретарь по выборам ректора лично проверял документы, представленные Бровковой М.А. на предмет соответствия их установленным требованиям. Доказательств того, что Бровковой М.А. со стороны секретаря или иных членов комиссии было высказано замечание, связанное с наименованием поданных ею предложений по развитию вуза Программой развития вуза, в суд стороной ответчика не представлено. Ни одним федеральным или локальным нормативным актом не определяется точное наименование, которое автором (претендентом на включение в список кандидатов для избрания ректором вуза) должно быть присвоено данному документу. Требования предъявляются не к наименованию, и даже не к форме документа, а к его содержательной части, которая должна включать предложения по реализации уже существующей Программы развития СГТУ как опорного университета. Все документы были приняты комиссией, и <дата> решением комиссии кандидатура истца, наряду с другими кандидатурами, была включена в список кандидатов для его последующего утверждения Ученым советом. Согласно п. 4.12 Положения о порядке избрания ректора (приложение № к постановлению Учёного совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» от <дата>№ по вопросу «О внесении изменений в локальные акты СГТУ имени Гагарина Ю.А.») решение о приеме или отказе в приеме документов принимается Комиссией коллегиально. О принятом решении Комиссия сообщает кандидату письменно». Истец не была поставлена в известность комиссией о принятии ее документов письменно, и получила письменный ответ заместителя председателя комиссии по выборам ректора только <дата> в качестве отказа на свой запрос от <дата> о выдаче ей на руки протокола заседании комиссии. Заседание комиссии состоялось <дата>. Согласно полномочиям, предоставленным комиссии п. 4.12 Положения о порядке избрания ректора комиссия может принять только решение о приёме или отказе в приёме документов кандидата в случае несоответствия их требованиям, изложенным в данном пункте. Согласно ответу за подписью заместителя председателя комиссии по выборам ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. ФИО3, датированному <дата>, «<дата> состоялось заседание комиссии по выборам ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А., на котором принято решение принять с замечаниями комплект документов, предоставленный Вами». Таким образом, комиссия по выборам ректора вышла за пределы своих полномочий. Более того, никаких нарушений в ее документах не было, они полностью соответствовали требованиям законодательства. О содержании «замечаний» истец не поставлена в известность комиссией по сегодняшний день. Довод, изложенный в п/п2 п. 9 возражений и.о. ректора АфонинаО.А., направленных им в суд, является новым, до сведения Бровковой М.Б. в период решения вопроса по ее кандидатуре не доводился, в связи с чем влечет за собой необходимость дополнения основания иска. Согласно позиции, изложенной в возражениях ответчика, при принятии решения о допуске Бровковой М.Б. к выборам, ответчик, в том числе, руководствовался следующим: «в соответствии с пунктами 13 и 14 сведений о кандидате ( форма сведений о кандидате приложена к письму Минобрнауки России от <дата>№ о направлении кандидатур для аттестации») кандидат представляет в Аттестационную комиссию Минобрнауки России позицию исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и позицию совета ректоров высших учебных заведений субъекта Российской Федерации. Бровкова М.Б. не представила документов, указанных в пунктах 13 и 14 сведений о кандидате. Ею представлены обращения; без номера и даты Губернатору Саратовской области, полученного <дата>, Управлением по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области;

без номера от <дата> Председателю Совета ректоров вузов Саратовской области, полученного секретарём Совета ректоров вузов Саратовской области <дата>. Позиция правительства Саратовской области и Совета ректоров Саратовской области Бровковой М.Б. не представлены вплоть до <дата>. При этом кандидаты для замещения должности ректора СГТУ имени ГагаринаЮ.А. Афонин О.А., Калганова С.Г., Страхов А.В. получили поддержку Правительства Саратовской области (письмо от <дата>№), и Совета ректоров Саратовской области (письмо № от <дата>)». Именно вновь появившиеся в возражениях Афонина О.А. доводы потребовали дополнения оснований исковых требований, поскольку данные доводы не только противоречат требованиям закона и локальных нормативных актов, но и свидетельствуют о наличии сговора между кандидатами, направленного на целенаправленное устранение Бровковой М.Б. из списка кандидатов для выборов на должность ректора. Согласно п.п. 13, 14 приложения к письму Минобрнауки России от <дата>№ «О направлении кандидатур для аттестации» позиция исполнительного органа государственной власти и совета ректоров высших учебных заведений должна быть представлена уже утвержденными Учёным советом кандидатами в Аттестационную комиссию Минобрнауки России, а не на заседание Учёного совета. Об этом прямо говорится в данном письме. Список документов, представляемых в комиссию вуза по выборам ректора, указан в п.4.9 Положения о порядке избрания ректора и не содержит требования о предоставлении на данной стадии в комиссию выраженной позиции государственного органа исполнительной власти и позиции совета ректоров вузов. Согласно представленным сторонами (и истцом и ответчиком) документов факт обращения Бровковой М.Б. в федеральный орган исполнительной власти и совет ректоров подтверждается. Доказательств отказа в согласовании ее кандидатуры не представлено. При этом незаконным является согласованный характер действий администрации вуза в отношении кандидатуры Афонина О.А. и двух, по существу заранее спланированных аутсайдеров избирательного процесса: как следует из возражений Афонина О.А. (п/п2 п.9, л.5 возражения) «поддержка Правительства Саратовской области в отношении Афонина О.А., Калгановой С.Г. и Страхова А.В.» содержится в одном письме от <дата>№), равно, как и позиция Совета ректоров (письмо № от <дата>), причем до подачи документов этими кандидатами в комиссию. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процедура выборов ректора носила контролируемый Афониным О.А. характер, Калганова С.Г. и Страхов А.В. не имели фактического намерения быть избранными на должность ректора, а Бровкова М.Б. являлась единственной кандидатурой, которая представляла реальную опасность для АфонинаО.А. с точки зрения возможности быть не избранным. Ссылка на якобы допущенное Бровковой М.Б. «нарушение» в виде не предоставления в комиссию позиции федерального органа исполнительной власти и совета ректоров до судебного заседания никогда ранее не озвучивалась, является надуманной и появилась впервые только в возражениях и.о. ректора Афонина О.А. от <дата>. Согласно п.4.13 Положения о порядке избрания ректора по окончании приема документов Комиссия формирует список кандидатов на должность ректора, который передаётся для утверждения кандидатов Ученым советом. <дата> состоялось заседание Ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А., на котором был рассмотрен переданный комиссией список. Довод Афонина О.А., изложенный в возражениях на иск Бровковой М.А., о том, что Бровкова М.Б. не представила позицию правительства и Совета ректоров вплоть до <дата>, не является юридически значимым, поскольку Бровкова М.Б. не была включена в список кандидатов по выборам ректора вуза. Доказательством преднамеренного исключения Бровковой М.Б. из списка кандидатов для голосования по выборам ректора является и то обстоятельство, что кандидатуры Афонина О.А., Калгановой С.Г. и Страхова А.В. были поданы на согласование списком, согласованы списком и правительством и Советом ректоров. Список сформирован до принятия решения комиссией о включении данных лиц в список и до утверждения списка Ученым советом. В связи с этим о преднамеренной незаконной деятельности в отношении Бровковой М.Б. свидетельствует не включение ее в этот список для согласования. Согласно п.4.14 Положения о порядке избрания ректора Ученый совет вправе не утвердить кандидата, в частности, если кандидат или представленный им комплект документов не соответствуют законодательству Российской федерации и/или квалификационным требованиям и/или иным нормам, установленным Положением, в том числе, по основаниям аналогичным, установленным пунктом 4.12 Положения. Как следует из стенограммы заседания Ученого совета от <дата> процедура голосования по кандидатам записывалась на аудио-видеоносители. В своих возражениях АфонинО.А. полностью подтверждает текстуальное совпадение слов ЗахарченкоМ.Ю., приведенных в исковом заявлении БровковойМ.Б., протоколу заседания Ученого совета, который велся <дата>. До начала голосования до сведения членов Ученого совета с целью повлиять на итоги голосования доверенным лицом одного из кандидатов, и.о. ректора Афонина О.А. – ЗахарченкоМ.Ю., которому было поручено вести заседание Ученого совета, была доведена заведомо ложная информация о несоответствии документов истца п.22 Приказа № 35н от <дата>: «Кандидатура Боровковой в нарушение пункта 22 Приказа Минобрнауки номер 35н не представила предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации. Вместо этого ею была представлена программа развития СГТУ им. Гагарина, то есть документ, не соответствующий перечню необходимых документов согласно Приказу № 35н. Считаю, что это обязательно должно быть учтено при голосовании по кандидатам». Более того, с целью оказать влияние на членов Ученого совета и добиться решения об отказе в утверждении ее кандидатуры, до сведения членов Ученого совета ФИО1 довел не соответствующую действительности информацию о том, что «количество кандидатур для включения в список кандидатов на должность ректора не ограничено, но по практике работы Аттестационной комиссии Минобрнауки России обычно это количество составляет не более трех». Решением комиссии для утверждения Ученым советом СГТУ были направлены четыре кандидатуры, включая истца. По ее кандидатуре, документы, якобы, были приняты комиссией с замечанием, о котором она не поставлена в известность. Таким образом, с целью исключения ее, как единственного реального конкурента и.о. ректора Афонина О.А. из списков кандидатов, процедура голосования, которая должна была быть основана на свободном волеизъявлении членов Ученого совета, сформированном с учетом предоставленной им достоверной информации, была нарушена умышленным введением их в заблуждение в интересах основного кандидата относительно несоответствия ее документов требованиям п.22 Приказа Минобрнауки № 35н, и относительно якобы сложившейся практики, что кандидатов должно быть не больше трех. Согласно п. 4.15 Положения о порядке избрания ректора на основании решения Ученого совета Университета Комиссия извещает кандидатов об их утверждении или отказе в утверждении с указанием основания принятия соответствующего решения Учёным советом. Решение вручается кандидату лично, либо направляется по адресу, указанному в заявлении кандидата. Таким образом, согласно п. 4.15 Положения о порядке избрания ректора решение Ученого совета об отказе в утверждении кандидатуры должно быть мотивированным и содержать основания такого отказа. Таким образом, вопреки доводам, приведенным и.о. ректора Афониным О.А. в своих возражениях по иску Бровковой М.Б., Положение о порядке избрания ректора в п. 4.15 содержит требование на указание «основания принятия соответствующего решения Ученым советом. Положение принято и утверждено в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит исполнению. Кроме того, в нарушение требований п.4.15 истец по настоящий день, несмотря на письменное заявление от <дата>, не получила на руки письменного мотивированного решения Ученого совета с указанием на основания отказа о включении ее кандидатуры в список кандидатов на должность ректора. Ссылка на предоставление ею документа, не соответствующего перечню необходимых документов, предусмотренных п. 22 Приказа Минобнауки № 35н от <дата>, является незаконной и необоснованной по следующим основаниям: П. 22 данного Приказа содержит указание на обязанность кандидата на должность ректора представить предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации. Из буквального и смыслового толкования данного требования следует, что приказ не содержит указания на то, как должен называться представленный кандидатом документ, поскольку текст не взят в кавычки, изложен с прописной буквы и содержит общие, а не индивидуальные характеристики (например, термин «образовательная организация», особенно, если учесть, что СГТУ им. Гагарина Ю.А. является «образовательным учреждением»). Документ, представленный истцом в комиссию, был озаглавлен ею как программа развития Университета, и полностью соответствует всем требованиям предъявляемым к этому документу. Как видно из представленных в суд сторонами документов, Бровкова М.Б. имела все объективные данные при отсутствии процедурных нарушений, которые умышленно были допущены комиссией по выборам ректора и лицами, которые вели заседание Ученого совета, быть утвержденной в качестве кандидата для участия в конкурсе по выборам ректора. Незаконным решением Ученого совета от <дата> были нарушены конституционные и трудовые права Бровковой М.Б. избираться и быть избранной на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А., поскольку допущенными процедурными нарушениями было оказано влияние на волеизъявление членов Учёного совета, и они были введены в заблуждение при процедуре голосования. Анализ представленной стороной ответчика видеозаписи заседания Ученого совета от <дата> свидетельствует о следующих основаниях, подтверждающих обоснованность иска Бровковой М.Б. содержанием файла «2019- 03-27 15-01-40.тр4», представленного СГТУ: на столах у членов Ученого совета какие-либо материалы и документы отсутствуют, то есть раздача документов кандидатов на должность ректора членам Ученого совета не производилась. На столе ведущего лежат только напечатанная речь для выступления и протоколы голосования, что видно из использования данных документов на видеозаписи. На столе ведущего Ученого совета документы кандидатов отсутствовали. Таким образом, решающим для оценки документов кандидатов и их соответствия требованиям федеральных и локальных нормативных актов являлись слова ФИО1 о несоответствии документов Бровковой М.Б. пункту 22 приказа Минобранауки РФ № 35; Член Ученого совета ФИО2 (аудиозапись - 19.07) сказал следующее: «Я ожидаю, что в своей программе - она, конечно, будет обнародована - О.А. уделит внимание фундаментальным дисциплинам, поскольку они являются основой универсальности того или иного специалиста. И здесь, может быть, кому-то покажется мелковатым мое предложение, но я хотел бы, чтобы в этой программе была внесена в учебные планы всех специальностей «Теория планирования экспериментов». Выступающий ФИО2 тем самым показал, что не видит особой разницы между предложениями по развитию и Программой, называя документ Программой; программу О.А. Афонина он не видел, но уверен, что «она, конечно, будет обнародована»; он не знал содержания программы и сделал предложения, что туда важно внести, то есть никто не предлагал ему с ней ознакомиться заранее. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что программы кандидатов членам Ученого совета не представлялись, сравнить их они не имели возможности, оценка кандидатов производилась только со слов лиц, доводящих эту информацию до членов Ученого совета. В начале заседания Ученого совета заместитель Председателя комиссии по выборам ректора ФИО3 сказал, что Бровкова М.Б. не представила полный комплект документов и у нее отсутствуют предложения по реализации Программы развития, из чего члены Ученого совета должны были понять, что кандидатура Бровковой М.Б. не подлежит включению в список из-за допущенных Бровоковой М.Б. нарушений при подготовке документов, и что фактически рассматривать необходимо нельзя рассматривать три кандидатуры, о чем и сказала ФИО6 (аудиозапись - 22.50): «Уважаемые коллеги! Все три кандидатуры, которые представлены от СГТУ, - Афонина, Калгановой, Страхова - они все очень достойны. Но я хочу сказать, что О.А....». Четвертая кандидатура даже не упоминается. Письма поддержки губернатора Саратовской области нужно было предоставить до <дата>, но еще до Ученого совета университета было сформировано мнение среди членов Ученого совета, что кандидатура Афонина О.А. поддержана губернатором Саратовской области. Слова о поддержке губернатора прозвучали в выступлениях ФИО7 (аудиозапись - 25.55) и ФИО12 (аудиозапись - 28.32), чем на членов Ученого совета было оказано прямое психологическое воздействие, особенно учитывая процедуру голосования, фактически безальтернативно «навязанную» им ФИО1 Процедура голосования, предложена ФИО1, сама по себе имеет характер повышенного психологического воздействия на каждого голосующего, ставя его под дополнительный контроль руководства вуза (аудиозапись - 30.46): «Прежде, чем мы приступим к голосованию по выбранным кандидатурам, надо определить процедуру голосования. Уважаемые коллеги, во избежание конфликтных ситуаций и оспаривания результатов голосования предлагается следующая процедура. Голосование является открытым и проходит персонально каждым членом Ученого совета по каждому кандидату. Называется фамилия кандидата, затем последовательно называются фамилии членов Ученого совета. Члены совета голосуют по кандидатам отдельным поднятием руки и произнося при этом вариант голосования «за», «против» или «воздержался». Таким же образом, по всем кандидатам голосуют все члены совета в алфавитном порядке. Результаты заносятся в протокол. Если член совета отсутствует на заседании, то, соответственно, его фамилия зачеркивается. Кандидатура считается утвержденной, если за нее проголосовало простое большинство Ученого совета, присутствующее на заседании. Кворум у нас имеется, мы легитимно можем начать процедуру голосования. Хотел бы вас предупредить, что процедура голосования будет записываться для того, чтобы не было каких-либо голословностей и конфликтных ситуаций. Ставлю данную процедуру на голосование. Кто за данную процедуру, прошу голосовать. Кто против?». Зафиксированная на видеозаписи процедура голосования противоречит п.4.6. Регламента работы Ученого совета СГТУ, принятого протоколом № от <дата>, согласно которому открытое голосование проводится поднятием рук и подсчётам поданных голосов. Подсчет голосов проводит Председатель Ученого совета. ФИО1 перед самим голосованием зачитывает текст, дезинформирующий аудиторию и призванный повлиять на результаты голосования (аудизапись - 33.25): «Уважаемые коллеги, количество кандидатур для включения в список кандидатов на должность ректора не ограничено, но по практике работы аттестационной комиссии Минобрнауки России обычно это количество составляет не более трех кандидатов. По результатам работы комиссии, документы Афонина, Калгановой, Страхова представлены без нарушений действующегозаконодательства. Эти кандидатуры получили официально поддержку Губернатора Саратовской области. Кандидатура Бровковой в нарушение пункта 22 Приказа Минобрнауки № 35н не представила предложения кандидата по
реализации программы развития образовательной организации. Вместо этого, ею
была представлена программа развития СГТУ им. Гагарина, то есть документ, не
соответствующий перечню необходимых документов согласно Приказу № 35н.
Считаю, что это обязательно должно быть учтено при голосовании по
кандидатам. Хотел бы приступить к процедуре голосования». Традиционно на любых выборах, в том числе, на всех предыдущих выборах ректора СГТУ имени ГагаринаЮ.А., а также в Аттестационной комиссии в Москве кандидаты на должность ректора всегда представляются в алфавитном порядке. При голосовании на Ученом совете <дата> за кандидатов голосовали не по
алфавиту, а в следующем порядке, первые три кандидата по алфавиту и последняя
Бровкова: Афонин О.А., Калганова С.Г., Страхов А.В., Бровкова М.Б. То есть 3+1
(четвертый - лишний), хотя по алфавиту фамилия Бровковой М.Б. должны была
следовать за фамилией Афонина О.А. ФИО1 и Бровкова М.Б. лично знакомы много лет. Однако на заседании Ученого совета он единственный, кто неоднократно, преднамеренно и отчетливо искажал фамилию Бровоковой М.Б., неверно ставя в ней ударение (БрОвкова). Истец считает, что делалось это намеренно, с целью выказать неуважение к кандидату и/или ввести в заблуждение членов Ученого совета. В качестве доказательства того, что ее участие в конкурсе на должность ректора является обоснованным, истец ссылается на то, что в отличие от и.о. ректора Афонина О.А. я имею ученую степень доктора наук, она из семьи ученых, которые также всю свою жизнь проработали в СГТУ. С <дата> года по <дата> году она училась в Саратовском государственном техническом университете. Трудовую деятельность начала с <дата> года в научно-производственном предприятии нестандартных изделий машиностроения инженером-программистом. В <дата> году окончила аспирантуру по специальности <дата> - Процессы механической и физико-технической обработки, станки и инструменты. Защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук. С <дата> по <дата> года работала в СГТУ в должности ассистента, а с <дата> по <дата> работала в должности доцента. <дата> защитила докторскую диссертацию «Обоснование и реализация динамического мониторинга сложного технологического оборудования в многономенклатурном автоматизированном производстве». С <дата> года работала в должности профессора. С <дата> года работала деканом факультета «Электронная техника и приборостроение» СГТУ имени Гагарина Ю.А., с <дата> года по июль <дата> года - директор института электронной техники и машиностроения, а с <дата> года по <дата> проректор по учебной работе ГСТУ имени Гагарина Ю.А. Ею опубликовано более 130 научных работ, под ее руководством успешно защищены четыре кандидатские диссертации. Темой научных интересов являются интеллектуальные системы и мониторинг сложных технологических систем, цифровое производство. В <дата> годах являлась руководителем гранта Президента Российской Федерации для поддержки молодых российских ученых - докторов наук. С <дата> года и по <дата> год участвовала в гранте РНФ «Научное обоснование и разработка технологии и оборудования для синтеза композитных ионно-плазменных покрытий с нанодисперсно-упрочненной аморфной фазой на рабочих поверхностях геометрически сложных деталей и изделий, функционирующих в экстремальных условиях», а также в следующих грантах: 1. Ведущие научные школы Российской Федерации (Конкурс НШ-2018), проект № «Методы нелинейной динамики и искусственного интеллекта для обработки и анализа больших объёмов нейрофизиологических данных». 2. Грант РНФ № «Физические основы самообучающихся адаптивных интеллектуальных систем и их применения в биоморфной и антропоморфной робототехнике», конкурс <дата> года «Проведение исследований научными лабораториями мирового уровня в рамках реализации приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации» Президентской программы исследовательских проектов, реализуемых ведущими учеными, в том числе молодыми учеными. 3. Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научнотехнологического комплекса России на <дата> годы» (1.3 Проведение прикладных научных исследований и разработок, направленных на создание продукции и технологий), Контракт №, тема: «Создание исследовательской лаборатории-полигона разработки программно-аппаратного комплекса робота-ассистента антропоморфного типа для педагога с применением контроля обучения на основе расшифровки паттернов активности головного мозга» и другие. Истец участвовала в организации и выполнении Международного проекта TEMPUS 517138-tempus-l-2011-l-CZ-Tempus-JPCR EU-P project «EU-РС Double Degree Master Programin Automation / Mechatronics». Активно участвует в организации Регионального полуфинала У.М.Н.И.К. Фонда содействия развитию малых форм предпринимательства на базе СГТУ им. Гагарина Ю.А. Под ее руководством подана и выиграна заявка на участие в Программе «Новые кадры для ОПК». Образовательные программы, на базе которых реализуются проекты целевой подготовки, входят в перечень приоритетных направлений развития науки, технологий и техники. При ее участии создан институт электронной техники и машиностроения, один из ведущих институтов СГТУ имени Гагарина Ю.А. Под моим руководством создана совместная структура СГТУ имени Гагарина Ю.А и АО «Конструкторское бюро промышленной автоматики» - Корпоративный Центр Компетенций (КЦК СГТУ-КБПА). Истец неоднократно повышала квалификацию, в том числе в Московской школе управления Сколково - Программа «Школа ректоров - 13», в РАНХиГС при Президенте РФ по программе «Правовые и организационные механизмы повышения эффективности государственной и гражданской службы», при Национальном фонде подготовке кадров (НФПК) по программе «Управление проектами», имеет благодарности Всероссийского молодежного робототехнического фестиваля «Робофест», СГТУ имени Гагарина Ю.А., диплом Министерства образования и науки РФ за научное руководство студенческой работой, отмеченна медалью «За лучшую научную студенческую работу по итогам открытого конкурса на лучшую работу студентов по естественным, техническим и гуманитарным наукам в вузах РФ, двумя почетными грамотами министерства промышленности и энергетики Саратовской области, почетной грамотой союза машиностроителей России, почетной грамотой министерства образования и науки РФ за значительные заслуги в сфере образования и многолетний добросовестный труд. Истец считает, что имела все объективные данные при отсутствии процедурных нарушений, которые умышленно были допущены комиссией по выборам ректора и лицами, которые вели заседание Учёного совета, быть утверждённой в качестве кандидата для участия в конкурсе по выборам ректора. Незаконным решением Ученого совета от <дата> были нарушены ее гражданские права избираться и быть избранной на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А., поскольку допущенными процедурными нарушениями было оказано влияние на волеизъявление членов Учёного совета, и они были введены в заблуждение при процедуре голосования. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить решение комиссии по выборам ректора ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» от <дата> в части указания на принятие комплекта документов Бровковой М.Б. с замечаниями; признать незаконным и отменить решение Учёного совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» от <дата> в части отказа в утверждении Бровковой М.Б. кандидатом на должность ректора.

В судебном заседании <дата> истец Бровкова М.Б. пояснила, что любой гражданин в соответствии с Законом об образовании имеет право участвовать в выборах ректора. Считает, что ей в ее праве участвовать в выборах ректора было неправомерно отказано. Условием участия в выборах является соответствие квалификационным требованиям, которые прописаны в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих и прохождение Аттестационной комиссии в Москве. Она полностью соответствует квалификационным требованиям. Она - доктор технических наук, имеет звание доцент, ею опубликовано 133 научные и учебные работы, в том числе 12 в журналах индексируемых Scopus, 12 учебных пособий. Под ее руководством успешно защищены 4 кандидатские диссертации. С <дата> года по <дата> год она руководила грантом Президента Российской Федерации для поддержки молодых российских ученых – докторов наук. Она считает, что были нарушены ее права участвовать в выборах ректора, она была не допущена до этапа выборов - прохождение Аттестационной комиссии в Москве. Для этого СГТУ воспользовался административным ресурсом. Ею были поданы документы в соответствии с Положением о порядке избрания ректора (принятого Ученым советом СГТУ имени Гагарина Ю.А. <дата>) в комиссию по выборам ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А.. <дата> состоялось заседание комиссии по выборам ректора, где было принято решение принять ее документы, но с замечанием. Замечание заключалось в том, что она якобы не представила предложения кандидата по реализации программы развития Университета, а представила Программу развития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени ГагаринаЮ.А.». Комиссия, согласно положению о порядке избрания ректора, не имела права принимать ее документы, если они составлены с нарушениями. П. 4.12 - Комиссия отказывает кандидату в приеме комплекта документов по следующим основаниям: предоставление комплекта документов в нарушение Положения, в том числе ненадлежащего их оформления, отсутствия одного или нескольких документов, предусмотренных пунктом 22 приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 г. № 35н». Значит, если документы были приняты, то нарушений в них не содержится, либо они настолько незначительны, что комиссия смогла ими пренебречь. Кроме того, она не согласна с самим замечанием. Министерство науки и высшего образования РФ, прописав фразу «предложения по реализации программы развития», определенно расширяет и не определяет конкретно форму представления позиции кандидата по реализации стратегических задач, стоящих перед вузом. А как справедливо ответил ее оппонент в своих возражениях, «Что не запрещено, то разрешено» (это цитата возражений на исковое заявление). Отмечает, что в пункте 4.19 Положения о порядке избрания ректора СГТУ также упоминаются Программы (а не предложения по реализации): «Список кандидатов на должность ректора, согласованный с Аттестационной комиссией, с указанием занимаемых должностей, ученых степеней, званий и их программ, доводятся до сведения коллектива Университета, посредством размещения информации на сайте Университета». А также п. 14 Плана мероприятий по проведению процедуры выборов ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. (утвержденной <дата>): «Представление коллективам университета программ кандидатов на должность ректора...», «Ознакомление коллективов университета с положениями программ кандидатов на должность ректора...». Отсюда можно сделать вывод, что сам СГТУ не видит особой разницы между формулировками «предложения по...» и «программа...». В СГТУ действует Программа развития СГТУ на период <дата> гг. (утверждена на Ученом совете СГТУ и подписана Губернатором Саратовской области и ректором СГТУ в <дата> году, рассматривалась в министерстве образования и науки РФ). Это Программа СГТУ как Опорного университета и ее никто не отменял. Истец входила в состав разработчиков данной Программы и прекрасно ее знает. Ее предложения, как в прошлом году, так и в этом, основываются на этой Программе. Ее оппоненты рассматривают только формальные признаки документа, указывая при этом, что «предложения» должны содержать, по их мнению, «пути, способы и средства реализации Программы». Примеры, доказывающие, что представленный ею документ и является по сути Предложениями следующие: Считает, что в рамках достижения цели «Создание IT - платформы» сочетание on-line и off-line площадок, автоматизация процессов, а также создание цифровых двойников субъектов и есть способы и пути решения данной задачи. Конечно, это ее мнение. У ее оппонентов мнение другое. Но независимая лингвистическая экспертиза, проведенная Центром языка и культуры «Слово», подтвердила, что представленный ею документ является ее предложениями по реализации Программы развития. Категорически не согласна с оценкой заключения лингвистической экспертизы как «ложного». Экспертиза (лингвистическое исследование) проводится специалистами, экспертами в той области знаний, где ни она, ни ее оппонент специалистами не являются. Центр «Слово» - старейшая и авторитетнейшая организация, единственная в Саратовской области оказывающая услуги в проведении такой экспертизы. Отмечает, что экспертиза подготовлена и выдана организацией, а не каким-то частным лицом, как пытается представить Афонин О.А. и очевидно, что для эксперта-лингвиста важны не обстоятельства, а сам текст документа. Что касается «незначительных» изменений ее документа в сравнении с документом поданным в <дата> году, то - предложения составлялись ею вдумчиво, носят глобальный характер и за год не могли сильно измениться. Она по прежнему считает, что вузу необходимо «Развитие междисциплинарных исследований в рамках сетевых партнерств с другими организациями» «оснащение современным лабораторным оборудованием кафедр университета» и т.д. Если посмотреть на формулировки документов, то между документами, поданными ею и, например, Афониным О.А., значительных отличий нет, а в некоторых случаях они даже совпадают. Так, у нее в разделе сфера научных исследований есть пункт «Создание научно-технической зоны вовлечения студентов в инновационную деятельность региона и в сферу технического предпринимательства от идеи до создания пилотных образцов высокотехнологичных продуктов с привлечением специалистов реального сектора экономики, с последующей передачей в серийное производство». Этот пункт был написан ею при создании стратегического проекта вуза, который вошел в Программу развития СГТУ. У Афонина О.А. в разделе образовательная деятельность есть пункт «Создание научно-технических зон вовлечения студентов в исследовательскую, инновационную деятельность и техническое предпринимательство (проекты «Новые формы инженерного образования», «Лидер»). Пункты идентичны. Таким образом, ее предложения по реализации не отличаются от предложений Афонина О.А. Что же касается цифровых показателей, то все они содержатся в Программе развития СГТУ на период <дата> гг. на страницах 65-81 представлена дорожная карта СГТУ (перечислены индикаторы и целевые показатели), а также прогнозируемая динамика достижения целевых значений показателей результативности реализации Программы развития СГТУ в качестве опорного университета приведена в таблице 2. (стр. 12-13), тоже с целевыми показателями. Поэтому она не сочла нужным включать это в свои предложения. Она дважды по телефону обращалась к секретарю комиссии по выборам ректора по поводу подготовки комплекта документов. Ей были даны формальные ответы, что вся информация есть на сайте СГТУ и подтверждение того, что определенные документы в этом году не нужны. По поводу позиции исполнительного органа государственной власти субъекта РФ и позиции совета ректоров высших учебных заведений субъекта РФ, отмечает, что срок предоставления мнения Правительства Саратовской области и совета ректоров (План мероприятий) был установлен позже даты проведения Ученого совета, то есть это нельзя было включать в замечания. Представленные ею документы - обращения к губернатору и в совет ректоров не регламентированы по форме в положении о выборах ректора. Отказа она не получила. Кроме того, <дата> ей было отказано во включении в список кандидатов на должность ректора, следовательно, необходимость в представлении этих документов в Аттестационную комиссию в Москве отпала (Капернаумов К.И. подтвердил ей в телефонном разговоре, что привезти эти документы необходимо <дата> непосредственно в Аттестационную комиссию). Она бы хотела отметить, что Афонин О.А. в возражениях на иск привел как положительный пример тот факт, что <дата> было получено письмо поддержки от Губернатора Саратовской области сразу на всех трех кандидатов. Обращает внимание, что срок подачи документов заканчивался <дата>, то есть состав кандидатов был уже определен, а этим трем кандидатам были организованы необходимые письма поддержки. Утверждение о том, что Аттестационная комиссия Минобрнауки РФ, истребовав протокол заседания Ученого совета, не усмотрела в действиях СГТУ нарушения ее прав является необоснованным предположением ее оппонента. Кроме того, ее права были ущемлены СГТУ еще до этапа Аттестационной комиссии в Москве, так как возможности выступить там ее лишили. В прошлом году она подавала документы на конкурс. С прошлого года ее документы не сильно изменились, добавилось научных статей, две почетные грамоты и удостоверение о прохождение курсов повышения квалификации; добавилось и несколько строчек в Программе развития СГТУ. В прошлом году комиссия по выборам ректора приняла ее документы без замечаний, Ученый совет СГТУ единогласно включил ее в список кандидатов на должность ректора, причем члены Ученого совета были практически все те же - на 70%. То есть, те же самые люди, что и в этом году, голосовали, чтобы включить ее в список кандидатов. Она прошла в прошлом году Аттестационную комиссию в Москве, получила поддержку губернатора и совета ректоров и участвовала в выборах ректора. На конференции сотрудников и обучающихся она представляла свою программу, и критика в ее адрес отсутствовала. За один год с ней не произошло чего-то такого, чтобы ситуация так изменилась. Было озвучено замечание по представленному документу ФИО3 - заместителем председателя комиссии по выборам ректора, а также ЗахарченкоМ.Ю., лицом, проводившим Совет. Замечание является неправомерным, у членов Ученого совета намеренно формировалось ложное представление о том, что ею не представлены все необходимые документы. Они говорили, что кандидатура Бровковой М.Б. в нарушение пункта 22 Приказа Минобрнауки номер 35н не представила предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации. Вместо этого ею была представлена программа развития СГТУ им. Гагарина, то есть документ, не соответствующий перечню необходимых документов согласно Приказу №35н.», то есть Ученый совет был введен в заблуждение. Все заседание Ученого Совета и процесс голосования проходил под двумя видеокамерами (велась аудио и видеозапись совета). По настоянию Михаила Захарченко голосование было открытым. Более того, после произнесения фамилии кандидата каждый член Ученого совета должен был включить микрофон и сказать: «За», «Против» или «Воздержался» (то есть, не простым поднятием руки, что тоже является элементом давления). В составе Ученого совета, как правильно отмечает ее оппонент - заслуженные ученые, директора институтов, заведующие кафедрами. Эти люди привыкли работать в условиях взаимного уважения и доверия. Атмосфера на заседании Ученого совета была для них крайне напряженной, что усугублялось, тем, что проводил Ученый совет директор колледжа Михаил Захарченко. И.О. ректора СГТУ не смог доверить проведение совета ни президенту вуза, ни проректору по науке, ни проректору по воспитательной работе, по безопасности, по АХР. Он предложил кандидатуру Михаила Захарченко, Ученый совет, конечно, проголосовал единогласно. Возникает вопрос, почему именно эта кандидатура, ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности за вымогательство (есть приговор вступивший в законную силу, судя по проведенному журналисткому расследованию и опубликованному в прессе документу), чей нахрапистый стиль общения резко отличается от манеры поведения принятой в ученой среде СГТУ. Видимо потому, что в последний год с новым ректором Михаил Захарченко работает крайне эффективно, закрывая все проблемы вуза, энергично и на удивление оперативно решая все сложные вопросы. Она хотела бы процитировать Михаила Захарченко, который непосредственно перед проведением голосования сказал следующее: «Уважаемые коллеги, количество кандидатур для включения в список кандидатов на должность ректора не ограничено, но по практике работы аттестационной комиссии Минобрнауки России обычно это количество составляет не более трех кандидатов. По результатам работы комиссии, документы Афонина, Калгановой, Страхова представлены без нарушений действующего законодательства. Эти кандидатуры получили официально поддержку Губернатора Саратовской области. Кандидатура Бровковой в нарушение пункта 22 Приказа Минобрнауки №35н не представила предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации. Вместо этого, ею была представлена программа развития СГТУ им. Гагарина, то есть документ, не соответствующий перечню необходимых документов согласно Приказу № 35н. Считает, что это обязательно должно быть учтено при голосовании по кандидатам. Хотел бы приступить к процедуре голосования. Голосуем по кандидатуре Афонина О.А.». Считает, что слова ФИО1: «это обязательно должны быть учтено при голосовании по кандидатам», являются прямым указанием к действию, и это не просто констатация факта. Просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании <дата> Бровкова М.Б. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Сергун Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждаются допущенные ответчиком процедурные нарушения, на которые указывает Бровкова М.Б. в своем исковом и уточненном исковом заявлении как на основания заявленных исковых требований. Бровкова М.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по выборам ректора ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.», оформленного протоколом заседания данной комиссии от <дата> в части указания на принятие комплекта документов Бровковой М.Б. с замечаниями, и о признании незаконным решения Учёного совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» от <дата> в части отказа в утверждении Бровковой М.Б. кандидатом на должность ректора в связи с допущенными процедурными нарушениями при рассмотрении Учёным советом данного вопроса. Данная категория исков относится к трудовым спорам, поскольку нарушает конституционные (ч.1 ст.37 Конституции РФ) и трудовые права Бровковой М.Б. избираться и быть избранной на должность ректора при соответствии её кандидатуры всем установленным законом требованиям. То есть настаивает на том, что нарушение процедуры и стандартного порядка рассмотрения данного вопроса лишило ее права представить свою кандидатуру на выборы ректора для последующего голосования делегатами конференции по выборам ректора. Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки) № от <дата> «Оначале приема документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» был утвержден График проведения аттестации кандидатов на должность руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, во <дата> года. Согласно указанному Графику для ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» срок предоставления кандидатом в Аттестационную комиссию комплекта материалов был установлен с <дата> по <дата>. Приложением к данному Приказу является бланк «Сведения о кандидате», в котором в п. 13 и 14 указаны «позиция исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации» и «позиция совета ректоров высших учебных заведений субъекта Российской Федерации» как необязательная – « при наличии). Воисполнение Приказа Минобрнауки № от <дата> постановлением № от <дата> Ученого совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени ГагаринаЮ.А.» по вопросу «О начале проведения процедуры выборов ректора ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» был утверждён План мероприятий, регламентирующих порядок и сроки по проведению данной процедуры. Согласно данному Плану выдвижение кандидатур на должность ректора и прием документов кандидатов должен был происходить до <дата>; заседание Ученого совета по утверждению списка кандидатов на замещение должности ректора до <дата>, а согласование списка кандидатов на замещение должности ректора с администрацией Саратовской области и Советом ректоров вузов Саратовской области до <дата> с представлением документов в Аттестационную комиссию Минобрнауки России на кандидатов до <дата>. Следовательно, никаких согласований с Администрацией и Советом ректоров ни в комиссию по выборам ректора (до <дата>, ни на заседание Ученого совета до <дата> Бровкова М.Б. представлять была не должна, и отсутствие этих документов не являлось ни нарушением, ни недостатком документов по ее кандидатуре. Кроме того, данные согласования не являются обязательными для представления в Аттестационную комиссию Минобрнауки России. Тем не менее, согласно представленным сторонами (и истцом и ответчиком) документам факт обращения Бровковой М.Б. в федеральный орган исполнительной власти и совет ректоров подтверждается. Доказательств отказа в согласовании ее кандидатуры не представлено. Копия представленных Бровковой М.Б. в комиссию документов, исследованных в судебном заседании, полностью соответствует требованиям, установленным п. 22 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 года № 35н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной министерству науки и высшего образования Российской Федерации». Как следует из содержания данного комплекта во исполнение требования п.22 данного Приказа в качестве предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации Бровковой М.Б. были представлены предложения по развитию Университета, озаглавленные ею как программа развития Университета на 7 листах в 2 экз. Согласно выводам Лингвистического исследования № от <дата>: Пункт 22 приказа Минобрнауки России от 30 августа 2018 года № 35н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» не содержит указание на точное наименование документа, который необходимо предоставить кандидату в качестве предложений кандидата по реализации программы развития образовательной организации. Представленный документ «Программа развития…» кандидата на должность ректора Бровковой М.Б. соответствует смысловому и текстуальному содержанию данного требования п.22 приказа Минобрнауки России от 30 августа 2018 года № 35н об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации». Кроме того, согласно Положению о порядке избрания ректора СГТУ 4.19. Список кандидатов на должность ректора, согласованный с Аттестационной комиссией, с указанием занимаемых должностей, ученых степеней, званий иих программ, доводятся до сведения коллектива Университета, посредством размещения информации на сайте Университета. Согласно Плану мероприятий по проведению процедуры выборов ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. (утвержденной <дата>), в п.14 также используется именно формулировка «программа»: «Представление коллективам университета программ кандидатов на должность ректора…» «Ознакомление коллективов университета с положениями программ кандидатов на должность ректора» Представители ответчика не представили в суд доказательств несоответствия документов, поданных Бровковой М.Б. требованиям нормативных актов. Более того, в случае не соответствия представленных Бровковой М.Б. документов требованиям п.22 приказа Минобрнауки РФ № 35н, комиссии по выборам ректора не имела права их принимать. Как следует из письменного возражения и.о. ректора Афонина О.А. на исковое заявление, представленного им в суд (п. 9 возражений, л. 4), и его личных пояснений в суде, секретарь по выборам ректора лично проверял документы, представленные Бровковой М.А. на предмет соответствия их установленным требованиям. Доказательств того, что Бровковой М.А. со стороны секретаря или иных членов комиссии было высказано замечание, связанное с наименованием поданных ею предложений по развитию вуза Программой развития вуза, в суд стороной ответчика не представлено. Обращает внимание суда, что ни одним федеральным или локальным нормативным актом не определяется точное наименование, которое автором (претендентом на включение в список кандидатов для избрания ректором вуза) должно быть присвоено данному документу. Требования предъявляются не к наименованию, и даже не к форме документа, а к его содержательной части, которая должна включать предложения по реализации уже существующей Программы развития СГТУ как опорного университета. Все документы были приняты комиссией, и <дата> решением комиссии её кандидатура наряду с другими кандидатурами была включена в список кандидатов для его последующего утверждения Ученым советом. Согласно п.4.12 Положения о порядке избрания ректора (приложение № к постановлению Учёного совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» от <дата>№ по вопросу «О внесении изменений в локальные акты СГТУ имени Гагарина Ю.А.») решение о приеме или отказе в приеме документов принимается Комиссией коллегиально. О принятом решении Комиссия сообщает кандидату письменно». Бровкова М.А. в нарушение п.4.12. указанного Положения не была письменно поставлена в известность комиссией о принятии её документов, и получила письменный ответ заместителя председателя комиссии по выборам ректора только <дата> в качестве отказа на свой запрос от <дата> о выдаче ей на руки протокола заседании комиссии. Заседание комиссии состоялось <дата>. Согласно полномочиям, предоставленным комиссии п.4.12 Положения о порядке избрания ректора комиссия может принять только решение о приеме или отказе в приеме документов кандидата в случае несоответствия их требованиям, изложенным в данном пункте. Согласно ответу за подписью заместителя председателя комиссии по выборам ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. ФИО3, датированному <дата>, «<дата> состоялось заседание комиссии по выборам ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А., на котором принято решение принять с замечаниями комплект документов, предоставленный Вами». Содержание «замечаний» также до сведения Бровковой М.Б. не было доведено. Согласно п.4.13 Положения о порядке избрания ректора по окончании приёма документов Комиссия формирует список кандидатов на должность ректора, который передается для утверждения кандидатов Ученым советом. <дата> состоялось заседание Учёного совета СГТУ имени Гагарина Ю.А., на котором был рассмотрен переданный комиссией список. Согласно п. 4.14 Положения о порядке избрания ректора Учёный совет вправе не утвердить кандидата, в частности, если кандидат или представленный им комплект документов не соответствуют законодательству Российской федерации и/или квалификационным требованиям и/или иным нормам, установленным Положением, в том числе, по основаниям аналогичным, установленным пунктом 4.12 Положения. То есть, в п. 4.14 перечисляются «основания» для не утверждения кандидатуры. Согласно п. 4.15 Положения о порядке избрания ректора на основании решения Ученого совета Университета Комиссия извещает кандидатов об их утверждении или отказе в утверждении с указанием основания принятия соответствующего решения Ученым советом. Решение вручается кандидату лично, либо направляется по адресу, указанному в заявлении кандидата. Таким образом, согласно п. 4.15 Положения о порядке избрания ректора решение Учёного совета об отказе в утверждении кандидатуры должно быть мотивированным и содержать основания такого отказа. Бровковой М.Б. не было сообщено об основаниях не утверждения её кандидатуры. Заседание Учёного совета от <дата>, процедура голосования по кандидатам записывалась руководством СГТУ на аудио-видеоносители. До начала голосования до сведения членов Учёного совета с целью повлиять на итоги голосования доверенным лицом одного из кандидатов, и.о. ректора Афонина О.А. – ФИО1, которому было поручено вести заседание Ученого совета, была доведена заведомо ложная информация о несоответствии моих документов п.22 Приказа № 35н от <дата>: «Кандидатура Боровковой в нарушение пункта 22 Приказа Минобрнауки номер 35н не представила предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации. Вместо этого ею была представлена программа развития СГТУ им. Гагарина, то есть документ, не соответствующий перечню необходимых документов согласно Приказу № 35н. Считает, что это обязательно должно быть учтено при голосовании по кандидатам». Более того, с целью оказать влияние на членов Ученого совета и добиться решения об отказе в утверждении кандидатуры Бровковой М.Б., до сведения членов Учёного совета ФИО1 довел не соответствующую действительности информацию о том, что «количество кандидатур для включения в список кандидатов на должность ректора не ограничено, но по практике работы Аттестационной комиссии Минобрнауки России обычно это количество составляет не более трех». Решением комиссии для утверждения Ученым советом СГТУ были направлены четыре кандидатуры, включая кандидатуру Бровковой М.Б. По кандидатуре Бровковой М.Б., документы, якобы, были приняты комиссией с замечанием, о котором Бровкова М.Б. не была поставлена в известность. Таким образом, с целью исключения БровковойМ.Б., как единственного реального конкурента и.о. ректора Афонина О.А. из списков кандидатов, процедура голосования, которая должна была быть основана на свободном волеизъявлении членов Ученого совета, сформированном с учетом предоставленной им достоверной информации, была нарушена умышленным введением их в заблуждение в интересах основного кандидата относительно несоответствия моих документов требованиям п.22 Приказа Минобрнауки № 35н, и относительно якобы сложившейся практики, что кандидатов должно быть не больше трех. Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, что в данной ситуации в результате нарушения процедуры выборов ректора Университета, предусмотренной п.4.15 Устава СГТУ имени Гагарина Ю.А., п/п. 8 п.2.4; п.2.6; п.3.1; п.4.15 Положения о порядке избрания ректора, были нарушены права Бровковой М.Б., вытекающие из трудовых и иных правоотношений, руководствуясь п.1ч.1 ст.22 ГПК РФ, просит исковые требования Бровковой М.Б. удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика КапернаумовК.И. представил возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с Перечнем организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 года № 1293-р Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (798 в перечне) является образовательной организацией, в которой функции учредителя выполняет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Устав СГТУ имени Гагарина Ю.А. устанавливает, что Учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее также - Министерство). 1.6. Министерство осуществляет следующие функции и полномочия учредителя Университета в установленном порядке: утверждение устава Университета, а также вносимых в него изменений; утверждение и освобождение от должности ректора Университета; заключение и расторжение трудового договора с ректором Университета и с президентом Университета; согласование программы развития Университета; осуществление контроля за деятельностью Университета в соответствии с законодательством Российской Федерации; Основные цели, задачи и комплекс мероприятий по совершенствованию деятельности Университета определяются программой развития Университета, принимаемой конференцией работников и обучающихся Университета и утверждаемой ректором Университета по согласованию с Министерством. Органами управления Университета являются конференция работников и обучающихся Университета, учёный совет Университета, ректор Университета, попечительский совет. Компетенция Министерства установлена настоящим уставом, а также федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Порядок выдвижения кандидатур на должность ректора Университета, в котором предусматривается в том числе порядок их самовыдвижения, сроки и процедура проведения выборов ректора Университета, определяется положением, утверждаемым ученым советом Университета. В СГТУ имени Гагарина Ю.А. постановлением ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата> принято Положение о порядке избрания ректора. <дата> на сайте Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (сокращенное наименование: Минобрнауки России) был размещен приказ Минобрнауки России от 12 марта 2019 г. № 132 «О начале приема документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и вьющего образования Российской Федерации». Пунктом 1 приказа Минобрнауки России от 12 марта 2019 года № 132 был утвержден график проведения аттестации кандидатов на должность руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации во <дата> года. Пунктом 1 графика проведения аттестации кандидатов на должность руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации во <дата> года СГТУ имени Гагарина Ю.А. было предписано для проведения аттестации на должность ректора представить в Аттестационную комиссию Минобрнауки России комплекты материалов кандидатов на должность ректора в срок с <дата> по <дата>. Позже СГТУ имени Гагарина Ю.А. было получено письмо Минобрнауки России от <дата>№ «О направлении кандидатур для аттестации». Руководствуясь приказом Минобрнауки России от 12 марта 2019 г. № 132 «О начале приема документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» в СГТУ имени Гагарина Ю.А. прошло <дата> заседание ученого совета, на котором был утвержден состав комиссии по выборам ректора, и был принят план мероприятий по проведению процедуры выборов ректора Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.». В частности, планом мероприятий было предусмотрено: выдвижение кандидатур на должность ректора и прием документов кандидатов на должность ректора до <дата>г. (№ п/п 3); заседание ученого совета по утверждение кандидатов для включения в список кандидатов на должность ректора – <дата>г. (№ п/п 4); согласование кандидатов с Правительством Саратовской области и Советом ректоров Саратовской области - до <дата>г. (№№ н/п 5, 6); представление в Аттестационную комиссию Минобрнауки России документов кандидатов включенных в список кандидатов на должность ректора - до <дата>г. (№ п/н 7). В общем доступе на сайте СГТУ имени Гагарина Ю.А. http://www.sstu.ru/sveden/obvazatelnava-informatsiva/vvborv-rektora/ размещены: приказ Минобрнауки России от 12 марта 2019 г. № 132 «О начале приема документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации»; письмо Минобрнауки России от <дата>№ «О направлении кандидатур для аттестации»; Положение о порядке избрания ректора, принятое <дата> ученым советом СГТУ имени Гагарина Ю.А. (далее - Положение о порядке избрания ректора); постановление ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата>, план мероприятий по процедуре проведения выборов ректора. Устав СГТУ имени Гагарина Ю.А. также размещен в общем доступе (http://www.sstu.ru/sveden/document/). По состоянию на <дата> комиссией по выборам ректора были получены документы от следующих физических лиц, претендующих на замещение должности ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А.: Афонина О.А., исполняющего обязанности ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А., выдвинутого всеми структурными подразделениями СГТУ имени Гагарина Ю.А.; Бровковой М.Б., главного научного сотрудника лаборатории теории механизмов и структуры машин федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт машиноведения им. А.А. Благонравова Российской академии наук, г. Москва, в порядке самовыдвижения; Колгановой С.Г., проректора по учебной работе СГТУ имени Гагарина Ю.А., в порядке самовыдвижения; Страхова А.В., директора института урбанистики, архитектуры и строительства СГТУ имени Гагарина Ю.А., в порядке самовыдвижения. Пунктом 22 Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018г. №35н установлено: Комплект материалов в отношении кандидатов оформляется на русском языке. Кандидат (кандидаты) в сроки, устанавливаемые Министерством, представляет(ют) в Аттестационную комиссию следующие материалы: заявление кандидата с просьбой о проведении его аттестации и рассмотрении его документов (с указанием контактного телефона, адреса места жительства и электронной почты, прилагаемых документов); заявление кандидата о согласии на проверку представленных сведений и обработку его персональных данных; сведения о кандидате; предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации; выписку из решения уполномоченного коллегиального органа управления образовательной организации о включении кандидата в список кандидатов на должность руководителя образовательной организации (в случае представления образовательной организацией предложений по кандидатам (кандидату) на должность руководителя образовательной организации); справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов; заверенные копии документов о соответствующем уровне образования и (или) квалификации, ученой степени, ученом звании; дополнительные документы по усмотрению кандидатов. Согласие, приведенное в абзаце девятом настоящего пункта Порядка, подлежит представлению кандидатом, замещающим или замещавшим должности федеральной государственной службы, перечень которых утверждается в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», в течение 2 лет после увольнения с государственной или муниципальной службы, если отдельные функции государственного управления соответствующей образовательной организацией входят (входили) в его должностные (служебные) обязанности. Бровкова М.Б. неоднократно обращалась к секретарю комиссии по выборам ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. за консультациями по подготовке комплекта документов для замещения должности ректора. На все вопросы Бровковой М.Б. давались исчерпывающие ответы. Бровковой М.Б. была предоставлена информация о документах, размещенных на сайте СГТУ имени Гагарина Ю.А. Несмотря на полученные консультации Бровковой М.Б., техническую помощь секретаря по выборам ректора, в том числе, по исправлению одного из подаваемых документов при сдаче документов ее внимание было обращено на следующие недостатки комплекта документов на замещение должности ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А.: вместо предложений кандидата по реализации программы развития образовательной организации была сдана «Программа развития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» кандидата на должность ректора Бровковой М.Б.», то есть ею предоставляется документ не предусмотренный приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018г. № 35н и Положением о порядке избрания ректора. Однако Бровкова М.Б. не осуществила замену «Программы развития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» кандидата на должность ректора Бровковой М.Б.» на предложения кандидата по реализации программы развития СГТУ имени Гагарина Ю.А.; в соответствии с пунктами 13 и 14 сведений о кандидате (форма сведений о кандидате приложена к письму Минобрнауки России от <дата>№ «О направлении кандидатур для аттестации») кандидат представляет в Аттестационную комиссию Минобрнауки России позицию исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и позицию совета ректоров высших учебных заведений субъекта Российской Федерации. Бровкова М.Б. не представила документов, указанных в пунктах 13 и 14 сведений о кандидате. Ею представлены обращения: без номера и даты Губернатору Саратовской области, полученного <дата>г. Управлением по работе с обращениями граждан Правительства Саратовской области, без номера от <дата>г. председателю Совета ректоров вузов Саратовской области, полученного секретарем Совета ректоров вузов Саратовской области <дата> Позицию Правительства Саратовской области и Совета ректоров Саратовской области Бровковой М.Б. не представлены вплоть <дата>. При этом кандидаты для замещения должности ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. Афонин О.А., Калганова С.Г., Страхов А.В. получили поддержку Правительства Саратовской области (письмо от <дата>г. №), и Совета ректоров Саратовской области (письмо № от <дата>г.). После окончания приемки комплектов документов от физических лиц, предложивших свои кандидатуры для замещения должности ректора, руководствуясь приказом Минобрнауки России от 12 марта 2019 г. № 132 «О начале приема документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации», письмом Минобрнауки России от <дата>№ «О направлении кандидатур для аттестации», уставом СГТУ имени Гагарина Ю.А., Положением о порядке избрания ректора (пунктами 1.1, 2.4-2.6, 4.10, 4.12-4.15), планом мероприятий по процедуре проведения выборов ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. комиссия по выборам ректора: в ходе заседания <дата>г. при рассмотрении комплектов документов обсудила недостатки, указанные в пункте 9 настоящих возражений. По итогам обсуждения комиссия по выборам ректора решила: принять комплекты документов кандидатов Афонина О.А., Калгановой С.Г., Страхова А.В., комплект документов кандидата Бровковой М.Б. принять с замечаниями. Мотивом принятия данного решения комиссией по выборам ректора явились (1) исключение каких-либо нарушений прав всех физических лиц, изъявивших желание участвовать в качестве кандидата в выборах ректора, (2) рассмотрение ученным советом СГТУ имени Гагарина Ю.А. всех лиц, претендующих на замещение должности ректора; передать для рассмотрения Ученым советом вопроса о включении кандидата в список кандидатов на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. документы следующих кандидатов: Афонина О.А.; Бровковой М.Б.; Колгановой С.Г.; Страхова А.В.; руководствуясь пунктом 4.12 Положения о порядке избрания ректора вручила <дата>г. Бровковой М.Б. письменное извещение о принятом решении принять с замечаниями её комплект документов. Данный документ Бровкова М.Б. считает ответом на ее обращение в СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата>. В соответствии с пунктом 4.15 Положения о порядке избрания ректора направила <дата>г. Бровковой М.Б. уведомление о не включении её кандидатуры в список кандидатов на должность ректора. В данном извещении указано основание для принятия ученым советом данного решения - пункт 4.14 Положения о порядке избрания ректора; о результатах заседания ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата>г. Бровковой М.Б. было известно <дата>; комиссия по выборам ректора сформировала, и направила комплекты документов кандидатов, включенных в список кандидатов на должность ректора в Аттестационную комиссию Минобрнауки России. В соответствии с планом мероприятий по процедуре проведения выборов ректора комплекты кандидатов на должность ректора были сданы в Минобрнауки России <дата>; в связи с поступившим в Минобрнауки России обращением Бровковой М.Б. в Аттестационную комиссию Минобрнауки России <дата>. были представлены документы по рассмотрению кандидатов для включения в список кандидатов на должность ректора. <дата> ученый совет СГТУ имени Гагарина Ю.А. по итогам открытого голосования по вопросу о включении кандидатов в список кандидатов на должность ректора единогласно проголосовали за кандидатуры Афонина О.А., Калгановой С.Г., Страхова А.В. По результатам голосования по кандидатуре Бровковой М.Б., а именно, «За» - 4, «Против» - 38, «Воздержался» - 1, кандидатура Бровковой М.Б. не была включена в список кандидатов на должность ректора СГТУ имени ГагаринаЮ.А. С исковым заявлением Бровковой М.Б. о признании незаконным решения комиссии по выборам ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата> в отношении Бровковой М.Б. (в части) и о признании незаконным решения Ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата> об отказе в утверждении кандидатуры Бровковой М.Б. в качестве кандидата на должность ректора к СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата> не согласны по следующим основаниям. Бровкова М.Б. в нарушение пункта 22 Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018г. №35н, письма Минобрнауки России от <дата>№ «О направлении кандидатур для аттестации». Положения о порядке избрания ректора представила комплект документов не соответствующий предъявляемым требованиям: Бровкова М.Б. не приложила к комплекту документов позицию органов исполнительного органа государственной власти Правительства Саратовской области и совета ректоров высших учебных заведений Саратовской области; Бровковой М.Б. не представлены предложения по реализации программы развития СГТУ имени Гагарина Ю.А. Мнение Бровковой М.Б. о том, что представленная ею «Программа развития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» кандидата на должность ректора Бровковой М.Б.» противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права. В <дата> году Бровкова М.Б. участвовала в выборах ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. При проведении выборов для замещения должности ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. в <дата> году применялся Приказ Министерства образования и науки РФ от 16 марта 2015 г. N 240 «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, находящейся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации». В соответствии с пунктом 4.3 Приказа Министерства образования и науки РФ от 16 марта 2015 г. № 240 комплект материалов по кандидату на должность руководителя образовательной организации должен включать, в частности, «программу развития соответствующей образовательной организации, а также основные положения программы кандидата на должность руководителя образовательной организации (не более 2-х страниц)». «Программа развития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» кандидата на должность ректора Бровковой М.Б.», поданная для участия в выборах ректора в <дата> году за незначительным изменением воспроизводит «Программу развития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» кандидата на должность ректора Бровковой М.Б.», поданную для участия в выборах ректора в 2018 году. Ответчик считает ошибочным мнения Бровковой М.Б. и ФИО8 (лингвистическое исследование № от <дата>) в связи с тем, что ими не был учтен пункт 2.3 устава СГТУ имени Гагарина Ю.А. содержание которого позволяет установить какой документ является программой развития. Является очевидным и не требующим применения специальных познаний факт того, что программы развития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» кандидата на должность ректора Бровковой М.Б.», поданные Бровковой М.Б. для участия в выборах ректора и в <дата> году и в <дата> году состоят из «Преамбулы». «Основных стратегических задач», шагов по модернизации в сферах образовательной деятельности, научных исследований, системы управления, материально-технического оснащения, кадровой политики и социальных вопросов. Анализ пункта 2.3. устава СГТУ имени Гагарина Ю.А. позволяет установить, что программа развития образовательной организации должна содержать основные цели, задачи и комплекс мероприятий по совершенствованию деятельности (читай модернизации) Университета. Таким образом, программа развития СГТУ имени Гагарина Ю.А. предложенная Бровковой М.Б. включает необходимые элементы именно программы развития образовательной организации. Следовательно, БровковаМ.Б. представляет для участия в выборах программу развития образовательной организации. При этом пункт 22 приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 года №35н обязывает представить предложения по реализации программы развития образовательной организации. То есть кандидат должен указать пути, способы и средства по осуществлению программы развития. Кроме того, сам факт того, что при общей схожести документов, представляемых для аттестации на основании пунктов 22 приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30августа 2018 года № 35 и пунктом 4.3 Приказа Министерства образования и науки РФ от 16 марта 2015 года №240, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации прописав фразу «предложения по реализации программы развития» определенно указывает, что федеральный орган исполнительной власти требует предоставить иной документ, а не программу развития образовательной организации, как это было ранее. Считает мнение ФИО8 (лингвистическое исследование № от <дата>) не учтены обстоятельства, указанные в данном пункте возражений. Лингвистическое исследование № от <дата> получено Бровковой М.Б. вне производства по настоящему делу, а также ФИО8 не разъяснена ответственность за дачу ложного заключения. Фактически лингвистическое исследование № от <дата> является мнением отдельно взятого специалиста, который без учета всех обстоятельств, вступив в договорные отношения оказал Бровковой М.Б. возмездную услугу. Комиссия по выборам ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. не выходила за пределы предоставленных полномочий. По мнению Бровковой М.Б. пункт 4.12. Положение о порядке избрания ректора разрешает комиссии по выборам ректора принять только два решения: о приеме документов или отказе в приеме документов. Однако в пункте4.12. Положения о порядке избрания ректора императивно не закреплены только такие два варианты решения. Нормативные акты, в том числе, Положение о порядке избрания ректора не содержат запрета на оговорку, сделанную комиссией по выбору ректора. Поэтому, исходя из принципа права «Разрешено все, что не запрещено законом», комиссия по выборам ректора не вышла за пределы предоставленных полномочий. В конечном итоге комиссия по выборам ректора приняла решение о приеме документов Бровковой М.Б. продекларировав факт наличия недостатков в представленных ею документах. Если исходить из мнения Бровковой М.Б. о том, что комиссия по выборам ректора может принять исключительно решения о приеме документов или об отказе в их приеме, то, выбрав данный способ защиты нарушенных, по ее мнению, прав, она ухудшит свое положение, так как комиссии фактически предлагается принять решение об отказе в приеме документов Бровковой М.Б., что может ухудшить ее положение. Кроме того, выбранный способ защиты не будет способствовать устранению недостатков, имеющихся в документах, представленных Бровковой М.Б. для участия в выборах ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. Стенограмма заседания ученого совета, а также некая аудио-запись, приложенные к исковому заявлению Бровковой М.Б. не соответствуют принципу допустимости доказательств. <дата> состоялось заседание ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А., на котором Бровкова М.Б. не присутствовала. Однако из искового заявления усматривается, что она располагает некими аудио-записью и стенограммой заседания ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата>. При этом в СГТУ имени Гагарина Ю.А. никто не обращался за данными документами, и стенограмма в ходе заседания не велась. На предварительном заседании <дата> Бровкова М.Б. не пояснила источников получения данных доказательств. Обстоятельства, указанные в данном пункте, дают основания утверждать, что аудиозаписью и стенограммой заседания ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. получены незаконным путем, что противоречит принципу допустимости. Просит признать не допустимыми доказательствами аудио-записью и стенограммой заседания ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата>, приложенные к исковому заявлению Бровковой М.Б. Наделение в исковом заявлении ФИО1 статусом доверенного лица кандидата на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. Афонина О.А. противоречит законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела. Нормативными актами, регулирующими порядок выборов руководителя образовательной организации, в частности, локальными нормативными актами СГТУимени Гагарина Ю.А., не предусмотрено наличия доверенных лиц кандидатов на должность ректора. В соответствии с пунктом 2.4. Регламента работы Ученого совета, принятого Ученым советом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» <дата> Члены Ученого совета выбирают из своего числа заместителя Председателя Ученого совета, который при отсутствии Председателя Ученого совета выполняет действия, отнесенные настоящим Регламентом к компетенции Председателя Ученого совета. Заместитель Председателя Ученого совета может быть переизбран. В связи с тем, что председатель ученого совета Афонин О.А.В и заместитель председателя ученого совета Калганова С.Г. подали документы для участия в выборах на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. для соблюдения юридической чистоты процедуры выборов на заседании ученого совета <дата> был переизбран заместитель председателя ученого совета. По единогласному решению членов ученого совета, присутствующих на заседании заместителем председателя Ученого совета был избран ФИО1 Утверждение в исковом заявлении БровковойМ.Б. о том, что заместитель председателя ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. ФИО1 во время заседания ученого совета сообщил заведомо ложную информацию противоречит фактическим обстоятельствам дела: в исковом заявлении Бровкова М.Б. не отрицает факта не предоставления предложений кандидата по реализации программы развития, как конкретного документа; ФИО1 только повторил информацию озвученную заместителем председателя комиссии по выборам ректора ФИО3 Обстоятельства, изложенные в настоящих возражениях, дают основания утверждать, что ЗахарченкоМ.Ю. не распространял каких-либо ложных сведений, а констатировал имеющийся факт. Утверждение в исковом заявлении Бровковой М.Б. о том, что заместитель председателя ученого совета ФИО1 с целью оказать влияние на членов ученого совета, и добиться решения об отказе в утверждении кандидатуры Бровковой М.Б. сообщал иную недостоверную информацию противоречит фактическим обстоятельствам дела. В ходе ведения заседания ученого совета ФИО1 дословно сказал; «Уважаемые коллеги, количество кандидатур для включения в список кандидатов на должность ректора неограниченно. Но по практике работы Аттестационной комиссии Министерства образования Минобрнауки России, обычно это количество составляет не более трех кандидатов. Из результатов работы комиссии по выборам ректора следует, что документы кандидатов Афонина, Калгановой и Страхова представлены без нарушений действующего законодательства. Эти кандидатуры получили официальную поддержку Губернатора Саратовской области. Кандидат Бровкова в нарушение пункта 22 приказа Минобрнауки РФ № 35 не представила предложений кандидата по реализации программы развития образовательной организации. Вместо этого ею представлена программа развития СГТУ имени Гагарина Ю.А. То есть документ не соответствующий перечню необходимых документов согласно приказа №35н. Считаю, что это обязательно должно быть учтено при голосовании по кандидатам.» Фактически до сведения членов ученого совета была доведена информация, как рекомендация Аттестационной комиссии Минобрнауки России без обязания членов ученого совета за кого из кандидатов голосовать. Кроме того, Бровковой М.Б. данная установка известна, так как участвуя в выборах ректора в <дата> году она шла на выборы вместе с еще двумя кандидатами на замещение должности ректора. БровковаМ.Б. полагает, что члены ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. в состав которого, в том числе, входят известные ученые, доктора наук, президент образовательной организации, проректора, руководители филиалов и колледжей, директора институтов, заведующие кафедрами, могут быть подвергнуты неким манипуляциям, направленным только для того, чтобы исключить её включение в список кандидатов. Члены ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. были избраны в данный коллегиальный орган управления во время руководства предыдущего ректора, имеют большой жизненный, профессиональный и управленческий опыт, обладают своим мнением, неоднократно принимали участие в выборах ректора, поэтому сделанный намек в исковом заявлении на то, что таких людей можно ввести в заблуждение не выдерживает никакой критики. Бровкова М.Б. делает ошибочный вывод о том, что в решение ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. должно быть мотивированным и содержать основания принятия соответствующего решения, противоречит законодательству Российской Федерации и локальным нормативным актам СГТУ имени Гагарина Ю.А., в том числе. Положению о порядке избрания ректора. Регламенту работы Ученого совета. Пункт 4.15 Положения о порядке избрания ректора устанавливает: 4.15. На основании решения Ученого совета Университета Комиссия извещает кандидатов об их утверждении или отказе в утверждении с указанием основания принятия соответствующего решения Ученым советом. Решение вручается кандидату лично либо направляется по адресу, указанному в заявлении кандидата. Таким образом, данный пункт устанавливает требования к извещению кандидатов, которые (извещения) по факту проведения ученого совета комиссия по выборам ректора должна направить кандидатам, подавшим документы на должность ректора. По сути Бровкова М.Б. предпринимает попытку расширительного толкования нормы пункта 4.15 Положения о порядке избрания ректора, что по общим правилам права является недопустимым. В контексте предлагаемого толкования Бровкова М.Б. фактически предлагает выяснять у каждого члена ученого совета основание принимаемого им решения о голосования. Подобное толкование повлечет нарушение в отношение всех членов ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. их свободы, установленной статьей 29 Конституции Российской Федерации, в частности части 3, в соответствии с которой никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Отсутствуют нормативные акты, предписывающие ученому совету образовательной организации, указать мотивы и основания принятых решений, в том числе, при включении кандидатов в список кандидатов на должность ректора. Каждый член ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. открыто проголосовал исходя из своего убеждения и субъективного мнения. При этом Регламент работы Ученого совета не предполагает выяснения у членов ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. оснований принятия того или иного решения. Бровковой М.Б. <дата> комиссия по выборам ректора направила извещение о не включении ее в список кандидатов на должность ректора, в котором указано основание принятия такого решения - пункт 4.14 Положения о порядке избрания ректора по результатам открытого голосования. Обоснование законности участия Бровковой М.Б. в выборах на должность ректора наличием ученой степени доктора наук противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 января 2011г. N 1н к должности руководителя (ректора, директора) образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования предъявляет следующие требования: Высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики; наличие ученой степени и ученого звания; стаж научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет. Таким образом, наличие ученой степени доктора наук не является обязательным требованием к квалификации для замещения должности руководителя образовательной организации. В выборах СГТУ имени Гагарина Ю.А. в 2019 году на равных правах принимают участие два кандидата наук (Афонин О.А. и Страхов А.В.), и доктор наук (Калганова С.Г.). Все кандидаты были допущены и аттестованы Аттестационной комиссией Минобрнауки России. Ученый совет СГТУ имени Гагарина Ю.А. законно принял решение о не включении Бровковой М.Б. в список кандидатов на должность ректора. Абзац 7 пункта 22 Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018г. №35 н предписывает представить для аттестации: «выписку из решения уполномоченного коллегиального органа управления образовательной организации о включении кандидата в список кандидатов на должность руководителя образовательной организации (в случае представления образовательной организацией предложений по кандидатам (кандидату) на должность руководителя образовательной организации). Пунктом 4.15 Устава СГТУ имени Гагарина Ю.А. Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации наделила ученый совет правом принять локальный нормативный акт регулирующий порядок выдвижения кандидатур на должность ректора Университета, в котором предусматривается в том числе порядок их самовыдвижения, сроки и процедура проведения выборов ректора Университета. Пунктом 4.14 Положения о порядке избрания ректора установлено, что утверждение кандидатов (списка кандидатов) производится Ученым советом следующим образом: на заседании Ученого совета путем голосования простым большинством голосов при кворуме более 50% списочного состава Ученого совета; Ученый совет вправе не утвердить кандидата, в частности, если кандидат или представленный им комплект документов не соответствуют законодательству Российской Федерации и/или квалификационным требованиям и/или иным нормам, установленным Положением, в том числе по основаниям аналогичным, установленным пунктом 4.12 Положения. Все требования, установленные нормативными актами, ученым советом СГТУ имени Гагарина Ю.А. были выполнены. Ученый совет СГТУ имени Гагарина Ю.А. обладал <дата> полномочиями принять решение по вопросу о включении или отказе во включении кандидата в список кандидатов на должность ректора. Таким образом, противоречит нормативным актам и фактическим обстоятельствам дела утверждение Бровковой М.Б. о незаконности решения ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата> об отклонении ее кандидатуры во включении в список кандидатов на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. Права Бровковой М.Б. комиссией по выборам ректора и/или ученым советом СГТУ имени Гагарина Ю.А. нарушены не были. <дата> Министерство науки и высшего образования в целях проверки поступившего заявления Бровковой М.Б. истребовало у СГТУ имени Гагарина Ю.А. протокол заседания ученого совета от <дата>. <дата> данный документ СГТУ имени ГагаринаЮ.А. был предоставлен Министерству науки и высшего образования Российской Федерации. По сведениям, которыми располагает СГТУ имени ГагаринаЮ.А. на предварительных слушаниях Аттестационная комиссия Минобрнауки России рассматривала ситуацию по не включению Бровковой М.Б. в список кандидатов на должность ректора. В связи с тем, что <дата> кандидаты включенные в список кандидатов на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. были допущены и прошли аттестацию в Аттестационной комиссии Минобрнауки России Аттестационная комиссия Минобрнауки России на усмотрела в действиях СГТУ имени Гагарина Ю.А. нарушений законодательства Российской Федерации и прав Бровковой М.Б. Если бы Аттестационная комиссия Минобрнауки России усмотрела в действиях СГТУ имени Гагарина Ю.А. нарушения законодательства Российской Федерации или прав Бровковой М.Б., то СГТУ имени Гагарина Ю.А. был снят с аттестации, как, например, это было сделано Минобрнауки России с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сыктывкарский государственный университет им. Питирима Сорокина» (приказ Минобрнауки России от 15 апреля 2019 г. № 232). На основании изложенного просит отказать полностью в удовлетворении иска Бровковой М.Б. от <дата> о признании незаконным решения комиссии по выборам ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата> в отношении Бровковой М.Б. (в части) и о признании незаконным решения Ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата> об отказе в утверждении кандидатуры Бровковой М.Б. в качестве кандидата на должность ректора к СГТУ имени Гагарина Ю.А.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика Капернаумов К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержат письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в исковом заявлении истец пишет: «Копия представленных в комиссию документов, исследованных в судебном заседании, полностью соответствует требованиям, установленным п.22 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 года №35н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной министерству науки и высшего образования Российской Федерации». СГТУ имени Гагарина Ю.А. не принимал участия в каких-либо судебных разбирательствах, в ходе которых исследовались и оценивались документы, представленные истцом для участия в выборах ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А.; по данному делу, документы, поданные истцом, не исследовались, а также суд не дал им оценку, которая делается только при принятии решения по делу. По данным причинам информация, сообщаемая истцом, является недостоверной, и не соответствующей требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. На странице 3 уточнений истец пишет: «Как следует из содержания данного комплекта во исполнение требования п.22 данного Приказа в качестве предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации Бровковой М.Б. были представлены предложения по развитию Университета, озаглавленные как Программа развития Университета на 7 листах в 2 экз». Как утверждала истец в своих объяснениях в судебном заседании <дата>, которые она приложила к материалам дела: «В прошлом году я подавала документы на конкурс. С прошлого года мои документы не сильно изменились, добавилось научных статей, две почетные грамоты и удостоверение о прохождении курсов повышения квалификации; добавилось и несколько строчек в Программе развития СГТУ». Таким образом, истец подтверждает факт представления комиссии по выборам ректора в <дата> году той же самой Программы развития по наименованию и содержанию, которую она представила на выборах ректора 2018 года. Следовательно, противоречит данным фактическим обстоятельствам утверждение истца, что она представила предложения по реализации программы развития университета, которые назвала Программой развития СГТУ имени Гагарина Ю.А. На странице 3 уточнений истец пишет: «Представители ответчика не представили в суд доказательств несоответствия документов, поданных Бровковой М.Б. требованиям нормативных актов. Более того, в случае не соответствия представленных Бровковой М.Б. документов требованиям п.22 приказа Минобрнауки РФ №35н, комиссии по выборам ректора не имела права их принимать». Истец незаконно пытается переложить обязанность по доказыванию факта, что ее программа развития является предложениями по реализации программы развития на СГТУ имени ГагаринаЮ.А. В возражениях на исковое заявление от <дата> (страницы 6-7) приведены доказательства, подтверждающие, что истец не представляла для участия в выборах ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. в <дата> году предложения по реализации программы развития. Кроме того, факт предоставления истцом программы развития, подтверждают слова истца (п.2 данных возражений), приложенные истцом к материалам дела в судебном заседании <дата>. Ответчик считает, что программа развития кандидата Бровковой М.Б. на должность ректора в 2018 года после добавления нескольких строчек, как заявила сама истец, не станет предложениями по реализации программы развития кандидата на должность ректора в <дата> году. Поэтому программа развития кандидата Бровковой М.Б. не является предложениями по ее (программы развития) реализацией, то есть тем документом, который следовало предоставить истцу для участия в выборах ректора в <дата>. Попытка истца опровергать данный очевидный факт противоречит фактическим обстоятельствам. Буквальное толкование фразы «предложения по реализации программы развития» в сочетании с определением указанным в пункте 2.3. устава СГТУ имени Гагарина Ю.А. свидетельствует, что «программа развития» и «предложения по реализации программы развития» разные документы. На странице 3 уточнений истец пишет: «Как следует из письменного возражения и.о. ректора Афонина О.А. на исковое заявление, представленного в суд (п.9 возражений, л.4), секретарь по выборам ректора лично проверял документы, представленные Бровковой М.А. на предмет соответствия их установленным требованиям. Доказательств того, что Бровковой М.А. со стороны секретаря или иных членов комиссии было высказано замечание, связанное с наименованием поданных ею предложений по развитию вуза Программой развития вуза, в суд стороной ответчика не представлено.» Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела: в пункте 9 возражений на исковое заявление от <дата> описана ситуация по сдаче Бровковой М.Б. комплекта документов. Секретарь комиссии по выборам ректора обратил внимание, что истец не предоставляет предложения по реализации программы развития. Подтверждением данного факта является то, что в комплекте документов истец сдает именно Программу развития (пункт 4 приложения к заявлению комиссии по выборам ректора и пункт 3 заявления в Аттестационную комиссию Минобрнауки России). На предложение секретаря комиссии по выборам ректора исправить документы Бровкова М.Б. пояснила, что сдает документы в том виде, как она их принесла без внесения ею каких-либо исправлений; факт не сдачи истцом комиссии по выборам ректора позиций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и совета ректоров высших учебных заведений субъекта Российской Федерации усматривается: из пунктов 5-6 приложения к заявлению комиссии по выборам ректора и пунктов 5- 6 заявления в Аттестационную комиссию Минобрнауки России) о приложении обращений в Правительство Саратовской области от <дата>, совет ректоров от <дата>, фразы истца в пунктах 13 и 14 «Сведений о кандидате»: «13. Позиция исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Обращение в Правительство Саратовской области о поддержке кандидатуры Бровковой М.Б. на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. 14. Позиция совета ректоров высших учебных заведений субъекта Российской Федерации. Обращение в Совет Ректоров Саратовской области о поддержке кандидатуры Бровковой М.Б. на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А.» Кроме того, члены комиссии по выборам ректора отразили замечания по документам Бровковой М.Б. на должность ректора в протоколе заседания комиссии по выборам ректора от <дата>. Таким образом, истец знала, что изначально сдает в комиссию по выборам ректора документы, не соответствующие требованиям пункта 22 «Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 г. N 35н. Попытка истца опровергнуть данные очевидные факты вызывает только недоумение. В своём стремлении добиться от суда решения в свою пользу она игнорирует и свои документы, поданные для участия в выборах на должность ректора, и свои письменные утверждения. На странице 3 уточнений истец пишет: «Ни одним федеральным или локальным нормативным актом не определяется точное наименование, которое автором (претендентом на включение в список кандидатов для избрания ректором вуза) должно быть присвоено данному документу. Требования предъявляются не к наименованию, и даже не к форме документа, а к его содержательной части, которая должна включать предложения по реализации уже существующей Программы развития СГТУ как опорного университета.» Попытка истца выдать Программу развития, которую она подавала для участия в выборах ректора в <дата> году, за предложения по реализации программы развития противоречит следующим фактическим обстоятельствам; участвуя в выборах ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. в <дата> году истец в полном соответствии с абзацем 5 пункта 4.3 Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, находящейся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 16 марта 2015 г. N 240) представила документ названный ею именно Программой развития, как того требовала данная норма; истец не отрицает факта, что ей знакомы документы, размещенные на странице выборов ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. 2019 года. На данной странице имеются документы, указывающие на необходимость применения приказа Министерства науки и высшего образования РФ от 30 августа 2018 г. N 35н «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации». В частности: приказ Минобрнауки России от 12 марта 2019г. № 132; Положение о порядке избрания ректора. В абзаце 6 пункта 22 Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, находящейся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации (утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018г. №35н) и в подпункте 5 пункта 4.9. Положения о порядке избрания ректора, как документ, требуемый для представления кандидатом, указаны «предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации». Таким образом, в 2018 году у истца было понимание того, что если указан определенный для предоставления документ - Программа развития, то следует представить именно Программу развития. В 2019 году понимание необходимости представить конкретно поименованный документ - Предложения по реализации программы развития, указанный в приказе Министерства образования и науки РФ от 16 марта 2015 г. N 240, у истца отсутствует. На странице 3 уточнений истец пишет: «Бровкова М.А. в нарушение п.4.12, указанного Положения не была письменно поставлена в известность комиссией о принятии её документов, и получила письменный ответ заместителя председателя комиссии по выборам ректора только <дата> в качестве отказа на свой запрос от <дата> о выдаче ей на руки протокола заседании комиссии. Заседание комиссии состоялось <дата>. Данное утверждение противоречит следующим фактическим обстоятельствам; истец получила уведомление комиссии о выборах ректора <дата>. В тексте уведомления отсутствует упоминание того, что оно дается как ответ на ее обращение от <дата>, истцу был направлен ответ на обращение от <дата> (письмо от <дата>№). В письме от <дата>№ определенно указано, что оно дается на ее обращение от <дата>. Данный ответ прибыл в место вручения <дата>, а истец получила его <дата> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), не регламентирован срок сообщения комиссией по выборам ректора кандидатам на должность ректора по пункту 4.12 Положения о порядке избрания ректора, предоставление протоколов заседаний комиссии по выборам ректора кандидату на должность ректора нормативными документами не устанавливается. Как ответ на обращение истца от <дата> копия протокола заседания комиссии по выборам ректора от <дата> была предоставлена истцу, в Положении о порядке избрания ректора отсутствует указание на обязательность предоставления кандидату на должность ректора при уведомлении протоколов. Таким образом, истец надлежащим образом была уведомлена комиссией по выборам ректора. СГТУ имени Гагарина Ю.А. Нарушение ее прав при уведомлениях и ответах на ее обращения не допущено. Не относится к заявленным исковым требованиям о признании незаконными решения комиссии по выборам ректора от <дата> и/или решения ученого совета от <дата> исследование вопроса рассмотрения СГТУ имени Гагарина Ю.А. обращений Бровковой М.Б. На странице 3 уточнений истец пишет: «Согласно полномочиям, предоставленным комиссии п.4.12 Положения о порядке избрания ректора комиссия может принять только решение о приёме или отказе в приёме документов кандидата в случае несоответствия их требованиям, изложенным в данном пункте». В пункте 12.2 возражений на исковое заявление от <дата> приводятся доводы ошибочности мнения истца. В пункте 4.12 Положения о порядке избрания ректора отсутствуют и слово «только», которое пытается найти истец, и слова аналоги данного слова. В том числе, и по данной причине нельзя утверждать об императивности принять комиссией по выборам ректора, как полагает истец, или только решение о приеме документов или только отказе в приемке документов. Таким образом, утверждение истца противоречит пункту 4.12 Положения о порядке избрания ректора. На странице 3-4 уточнений истец пишет: «Согласно ответу за подписью заместителя председателя комиссии по выборам ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. ФИО3, датированному <дата>, «<дата> состоялось заседание комиссии по выборам ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А., на котором принято решение принять с замечаниями комплект документов, предоставленный Вами». Таким образом, комиссия по выборам ректора вышла за пределы своих полномочий. Более того, никаких нарушений в документах Бровковой М.А. не было, они полностью соответствовали требованиям законодательства. О содержании «замечаний» Бровкова М.А. не поставлена в известность комиссией по сегодняшний день.» Данное утверждение противоречит доводам, изложенным в пунктах 6 и 7 настоящих возражений. Истцом <дата> получено письмо, содержащее протокол комиссии по выборам ректора от <дата>. В судебном заседании <дата> сторона истца на него ссылается. В протоколе заседания комиссии по выборам ректора от <дата> отражены замечания, сделанные данной комиссией. Кроме того, данный протокол ранее приложен СГТУ имени Гагарина Ю.А. в материалы дела в качестве приложения. Таким образом, утверждение истца противоречит факту наличия протокола заседания комиссии по выборам ректора от <дата> в материалах дела, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В связи с указанием в конкретных документов, сданных истцом <дата> в комиссию по выборам ректора, а также приложением истцом неких аудиозаписи и стенограммы заседания Ученого совета от <дата>, истец <дата> знала о замечаниях к ее документам. Ответчик считает, что не относится к заявленным исковым требованиям о признании незаконными решения комиссии по выборам ректора от <дата> и/или решения ученого совета от <дата> исследование вопроса рассмотрения СГТУ имени ГагаринаЮ.А. обращений Бровковой М.Б. На странице 4 уточнений истец пишет: «Довод, изложенный в п/п2 п.9 возражений и.о. ректора Афонина О.А., направленных им в суд, является новым, до сведения Бровковой М.Б. в период решения вопроса по её кандидатуре не доводился, в связи с чем влечёт за собой необходимость дополнения основания иска». На странице 5 уточнений истец пишет: «Ссылка на якобы допущенное Бровковой М.Б. «нарушение» в виде не предоставления в комиссию позиции федерального органа исполнительной власти и совета ректоров до настоящего судебного заседания никогда ранее не озвучивалась, является надуманной и появилась впервые только в возражениях и.о. ректора Афонина О.А. от <дата>». Данное утверждение противоречит следующим фактическим обстоятельствам: изложенным в пункте 4 настоящих возражений, на странице 7 своих уточнений истец подтверждает факт наличия обращений в федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и совет ректоров. Совокупность обстоятельств, изложенных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта вызывает только недоумение, как истец, приложив вместо требуемых документов обращения для их получения, потом утверждает, что не знача о том, что сама эти документы не приложила. На странице 4 уточнений истец пишет: «Именно вновь появившиеся в возражениях Афонина О.А. доводы потребовали дополнения оснований исковых требований, поскольку данные доводы не только противоречат требованиям закона и локальных нормативных актов, но и свидетельствуют о наличии сговора между кандидатами, направленного на целенаправленное устранение Бровковой М.Б. из списка кандидатов для выборов на должность ректора». Обращает внимание суда, что истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не предъявляя суду никаких доказательств, делает «громкое» заявление, и, не найдя никаких доводов и доказательств, не указав какие конкретно нормы права нарушены, просто придумывает «сговор кандидатов». Сторона истца для «доказывания» своей правоты решила использовать не нормы законодательства Российской Федерации, а небезызвестное «Хайли лайкли». Таким образом, данное мнение истца не имеет отношения к рассматриваемому делу, в том числе, не соответствует фактическим обстоятельствам, не соответствует относимости и допустимости доказательств, а также данное предположение сделано с нарушением части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Описав свое видение получения согласования Правительством Саратовской области и советом ректоров Саратовской области на страницах 4-5 уточнений, истец утверждает: «Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процедура выборов ректора носила контролируемый Афониным О.А. характер, Калганова С.Г. и Страхов А.В. не имели фактического намерения быть избранными на должность ректора, а Бровкова М.Б. являлась единственной кандидатурой, которая представляла реальную опасность для Афонина О.А. с точки зрения возможности быть не избранным». Если рассмотреть рассуждения истца на примере выборов ректора в СГТУ имени Гагарина Ю.А. в <дата> году, в которых истец также принимала участие, то все кандидаты на должность ректора работали в СГТУ имени Гагарина Ю.А., срок подачи комплектов документов в комиссию по выборам ректора был - <дата>, то есть один день, наличие согласований кандидатов на должность ректора Правительством Саратовской области и советом ректоров Саратовской области в <дата> году, также требовалось, с размещением объявления на Интернет-сайте университета о начале выборов в СГТУ имени Гагарина Ю.А. обращались должностные лица Правительства Саратовской области и Министерства образования Саратовской области для выяснения сведений о том, кто изъявил желание участвовать в выборах ректора, СГТУ имени Гагарина Ю.А. и/или кандидаты на должность ректора в <дата> году письменно не обращались в Правительство Саратовской области и советом ректоров Саратовской области, кандидаты на должность ректора получили согласования (письма поддержки) Правительства Саратовской области и советом ректоров Саратовской области. При этом письма поддержки: на кандидата ФИО9: (1) письмо Правительства Саратовской области от <дата>г. №, (2) письмо совета ректоров высших учебных заведений Саратовской области № от <дата>; на кандидата ФИО10: (1) письмо Правительства Саратовской области от <дата>г. №, (2) письмо совета ректоров высших учебных заведений Саратовской области № от <дата>; на кандидата Бровкову М.Б.: (1) письмо Правительства Саратовской области от <дата>г. №, (2) письмо совета ректоров высших учебных заведений Саратовской области № от <дата>. Таким образом, если использовать придуманные предположения и допущения истца, сделанные ей в уточнениях, то в выборах ректора СГТУимени Гагарина Ю.А. <дата> года можно усмотреть все то, что «разоблачает» истец применительно к выборам <дата> года. Причем есть и аналогичные вопросы к самому истцу. Почему письмо Правительства Саратовской области с поддержкой ее кандидатуры датировано <дата>, то есть до срока подачи документов комиссии по выборам ректора в <дата> году. Почему истец не оспаривала получение ФИО9 согласования Правительства Саратовской области за полмесяца до сдачи документов кандидатами. При этом истец не оспаривала и не оспаривает выборы ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. <дата> года. Более того, периодически ставит их в пример, вспоминая, что ее кандидатура была согласована члена ученого совета в <дата> году для включения в список кандидатов для аттестации Аттестационной комиссией. Механизм получения согласований на работников, изъявляющих желание принять участие в выборах ректора, Правительством Саратовской области и советом ректоров Саратовской области применяется уже не первый год. Истцу данный механизм известен. Подтверждением данного обстоятельства является факт самостоятельного обращения Бровковой М.Б. в <дата> году за получением согласования Правительства Саратовской области и совета ректоров Саратовской области. При этом, даже если исходить из очередного заявления истца, то кандидаты Афонин О.А., Калганова С.Г., Страхов А.В. изъявили желание участвовать в выборах, и подали требуемые документы, в связи с чем предположение истца противоречит фактическим обстоятельствам; данное предположение истца не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела, так как никто из кандидатов не входил в состав комиссии по выборам ректора, соответственно, никак не мог повлиять на работу комиссии по выборам ректора; кандидаты Афонин О.А., Калганова С.Г., Страхов А.В. не могли повлиять на результаты голосования членов ученого совета <дата>, так как на данном заседании число присутствующих членов было 43 человека, и голос каждого из них никак не мог повлиять на результаты голосования; никто из кандидатов не призывал и не требовал голосовать против истца; все кандидаты, включенные в список для аттестации, прошли собеседование в Аттестационной комиссии, и были согласованы Минобрнауки России; кандидаты Афонин О.А., Калганова С.Г., Страхов А.В. прошли все этапы выборов на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А., в частности, никто из них не снимал своей кандидатуры. Таким образом, данное мнение истца не имеет отношения к рассматриваемому делу, в том числе, не соответствует фактическим обстоятельствам, не соответствует относимости и допустимости доказательств, а также данное предположение сделано с нарушением части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если использовать инструменты и логические построения стороны истца, то, в равной мере, можно сделать аналогичные предположения о выборах на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. в <дата> году, о роли истца в выборах на должность ректора <дата> года, а отсюда предположить, кем на самом деле инициировано рассматриваем данного искового заявления. Кроме того, вспомнив, как настойчиво истец повторяет довод о том, что комиссия по выборам ректора не имела права принимать ее документы, в совокупности с тем что: уже на предварительном судебном заседании <дата> сторона истца суду представила судебную практику, где оспаривалось именно решение комиссии по выборам ректора (Сыктывкарского государственного университета) по отказу в приемке комплекта документов кандидата на должность ректора. Данное обстоятельство может свидетельствовать, что истец изначально готовилась к отказу в приемке документов комиссией по выборам ректора; на судебном заседании <дата> представитель истца задавала вопрос о том, если бы Бровкова М.Б. сдала программу развития университета, назвав ее предложениями по реализации программы развития, стала бы комиссия по выборам ректора изучать такой документ. Перефразирую этот вопрос, что стоило истцу, зная об обязательности применения приказа Минобрнауки России от 30 августа 2018 года № 35н, назвать свою программу развития предложениями по реализации программы развития. В такой ситуации для нее появлялась бы вероятность того, что комиссия по выборам ректора или ученый совет могли не обратить внимание на содержание ее программы развития. В имеющейся ситуации истец, предоставив программу развития вместо предложений по ее реализация, как бы провоцировала членов комиссии по выборам ректора, чтобы ее кандидатуру комиссия по выборам ректора отклонила; на судебном заседании <дата> истец не отрицала факты, изложенные в возражениях на исковое заявление от <дата> о том, что обращалась к секретарю комиссии по выборам ректора, и то, что ей были известны документы, которыми следует руководствоваться для участия в выборах на должность ректора в <дата> году. Перечисленные обстоятельства позволяют предположить, что истец умышленно предпринимала действия, влекущие принятие комиссией по выборам ректора или ученым советом решений по ее снятию с выборов на должность ректора СГТУ имени ГагаринаЮ.А. в <дата> году. То есть, истец, злоупотребляя правом на участие в выборах ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А., не имела цели реальное замещение должности ректора, а подала документы для искусственного создания проблемных ситуаций и последующего оспаривания проведения выборов ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. в <дата> года или их результатов. В это предположение вполне укладывается умышленное предоставление истцом Программы развития вместо предложений по ее реализации. Истцу не составило бы особого труда на компьютере изменить на титульном листе наименование документа, тем самым, попытаться снять вопросы к себе по содержанию ее программы развития. Тем более, что при приемке ее документов, как кандидата на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А., на это обстоятельство было акцентировано ее внимание. Считает, что в совокупности с тем, что истец, поддержав требования истца по иску ФИО9 к СГТУ имени Гагарина Ю.А. о признании решения Ученого совета о начале проведения процедуры выборов незаконными (дело №), фактически признала, что изначально не имела цели реального участия в выборах ректора в <дата> году для замещения данной должности, и ее действия были направлены на создание препятствий выборам ректора в СГТУ имени Гагарина Ю.А. Можно сделать вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие Бровковой М.Б. в выборах ректора СГТУ имени Г агарина Ю.А. носило контролируемый ПлевеИ.Р. характер. Истец не имела фактического намерения быть избранной на должность ректора. Афонин О.А., единогласно выдвинутый всем трудовым коллективом СГТУ имени Гагарина Ю.А., являлся единственной кандидатурой на эту должность. Более того, вспомнив, что на выборах ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. в <дата> году из 154 делегатов конференции за истца, как кандидата альтернативного ФИО9, проголосовало 13 человек, то есть 8%, а при голосовании на заседании ученом совете <дата> в поддержку ее кандидатуры высказалось 4 человека из 43, то есть 9%, утверждать, как это делает истец, что «Бровкова М.Б. являлась единственной кандидатурой, которая представляла реальную опасность для Афонина О.А.», как минимум, не логично и противоречит фактическим обстоятельствам. На странице 4 уточнений истец пишет: «Согласно п.13,14 приложения к письму Минобрнауки России от <дата>№ «О направлении кандидатур для аттестации» позиция исполнительного органа государственной власти и совета ректоров высших учебных заведений должна быть представлена уже утверждёнными Ученым советом кандидатами в Аттестационную комиссию Минобрнауки России, а не на заседание Учёного совета. Об этом прямо говорится в данном письме. Список документов, представляемых в комиссию вуза по выборам ректора, указан в п.4.9 Положения о порядке избрания ректора и не содержит требования о предоставлении на данной стадии в комиссию выраженной позиции государственного органа исполнительной власти и позиции совета ректоров вузов». Данное утверждение истца противоречит следующим фактическим обстоятельствам: абзац 5 пункта 22 Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от <дата>№н предусматривает предоставление кандидатом в Аттестационную комиссию документа, который называется «Сведения о кандидате», форма сведений о кандидате является приложением к письму Минобрнауки России от <дата>№ «О направлении кандидатур для аттестации», в котором согласования (позиции) являются составной частью сведений о кандидате (пункты 13 и 14 сведений о кандидате), в соответствии с пунктом 19 Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 г. № 35н: «Предложения по кандидатам (кандидату) и материалы представляются образовательной организацией в случае, если уставом образовательной организации установлено замещение должности ее руководителя по результатам избрания. Указанные предложения должны быть сформированы из кандидатов, соответствующих требованиям по должности руководителя образовательной организации и прошедших выдвижение в соответствии с порядком, установленным уставом образовательной организации». Таким образом, данная норма предписывает образовательной организации представить в Аттестационную комиссию предложения по кандидатам, прошедшим выдвижение, и материалы по ним, пунктом 1 приказа Минобрнауки России от 12 марта 2019 г. № 132 «О начале приема документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» был утвержден график проведения аттестации кандидатов на должность руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации во 2 квартале 2019 года. Пунктом 1 графика проведения аттестации кандидатов на должность руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации во 2 квартале 2019 года СГТУ имени Гагарина Ю.А. было предписано для проведения аттестации на должность ректора представить в Аттестационную комиссию Минобрнауки России комплекты материалов кандидатов на должность ректора в срок с 01 по <дата>, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2.4 Положения о порядке избрания ректора комиссия по выборам ректора формирует из комплекта документов, представленных кандидатами, пакеты материалов для направления в Аттестационную комиссию. Таким образом, образовательная организация в лице комиссии по выборам ректора должна сдать в Минобрнауки России для Аттестационной комиссии комплект документов на кандидатов, а также предоставить информацию о наличии согласования кандидата Правительством Саратовской области и советом ректоров Саратовской области. По данной причине комиссия по выборам ректора отразила в протоколе заседания от <дата>г. отсутствие у истца согласований с Правительством Саратовской области и советом ректоров Саратовской области, как недостаток. Оговорив, что по состоянию на <дата>г. данных согласований не предоставлено, на заседании ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. <дата>г. истец не была включена в список кандидатов на аттестацию в Аттестационную комиссию. Следовательно, при наличии самостоятельных обрашений истца в Правительство Саратовской области (<дата>) и совет ректоров Саратовской области (<дата>), и не включения ученым советом СГТУ имени Гагарина Ю.А. Бровковой М.Б. в список кандидатов для аттестации Аттестационной комиссией, необходимость в получении данного согласования кандидатуры Бровковой М.Б. отсутствовала. Ни Правительством Саратовской области ни советом ректоров Саратовской области кандидатура истца на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. не получила поддержки. На странице 5 уточнений истец пишет: «Доказательством преднамеренного исключения Бровковой М.Б. из списка кандидатов для голосования по выборам ректора является и то обстоятельство, что кандидатуры Афонина О.А., Калгановой С.Г. и Страхова А.В. были поданы на согласование списком, согласованы списком и правительством и Советом ректоров. Список сформирован ДО принятия решения комиссией о включении данных лиц в список и до утверждения списка Учёным советом. В связи с этим о преднамеренной незаконной деятельности в отношении Бровковой М.Б. свидетельствует невключение её в этот список для согласования.» Истец в очередной раз придумывает обоснование своему «доводу» не подтверждая его никакими доказательствами, а лишь выдвигая в качестве аргументов крайне спорные умозаключения. При этом аналогичное получение согласований было на выборах ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. в <дата> года. То есть СГТУимени Гагарина Ю.А. не направлял никаких писем для согласования кандидатов ни в Правительство Саратовской области, ни в совет ректоров Саратовской области, ни на выборах ректора в <дата> году ни на выборах ректора в <дата> году; порядок получения согласований, придуманный истцом, противоречит нормативным актам. Отсутствуют нормативные акты, в которых указывается на то, что именно университет формирует список кандидатов на должность ректора, и затем он направляет такой список для согласования, в Плане мероприятий по выборам ректора наличествуют две фразы «Согласование списка кандидатов на замещение должности ректора с.. . Саратовской области» и «Получение письма (копии письма) от.. . субъекта Российской Федерации о списке кандидатов на должность ректора». Таким образом, из данных фраз следует только то, что Администрация субъекта Российской Федерации или совета ректоров субъекта Российской Федерации, на основе имеющейся у них информации, может согласовать кандидатов на должность ректора. Кроме того, в этой фразе также отсутствует указание, что именно СГТУ имени Гагарина Ю.А. должен направить какие-либо списки для согласований кандидатов на должность ректора. В Плане мероприятий по выборам имеются и иные мероприятия, которые не выполняются СГТУ имени Гагарина Ю.А. Например, «8. Рассмотрение Аттестационной комиссией кандидатов на должность ректора.. .», отсутствуют нормативные акты, запрещающие Администрации субъекта Российской Федерации или совету ректоров субъекта Российской Федерации согласовать кандидатов на должность ректора ранее сроков, установленных для окончания получения таких согласований. В плане мероприятий получение согласований определено «до <дата>». Со всей очевидностью данная фраза свидетельствует, что согласование списка может быть выполнено ранее <дата>, получение от Правительства Саратовской области и совета ректоров Саратовской области писем, в которых согласуются кандидаты на должность ректора является подтверждением того, что должностные лица Правительства Саратовской области и совета ректоров Саратовской области ознакомились со страницей выборов ректора, Губернатор Саратовской области ФИО11<дата> лично посещал СГТУ имени Гагарина Ю.А., и общался с работниками СГТУ имени Гагарина Ю.А. Обращение истца на тот момент уже было сдано (<дата>) Губернатору Саратовской области на рассмотрение. При общении ФИО11 с членами ученого совета, на котором Афонин О.А. отсутствовав, обсуждались кандидаты на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. Письмо Губернатора о согласовании кандидатов на должность ректора датировано <дата>, если исходить из очередных умозаключений истца, также можно утверждать, что истец сама обратилась за согласованием своей кандидатуры в Правительство Саратовской области (<дата>) и совет ректоров Саратовской области (<дата>), то есть до принятия решения комиссией о включении данных лиц в список и до утверждения списка Ученым советом. В свете этого заявления истца, интерпретируя действия истца аналогично ее логике, можно назвать ее действия «до принятия решения комиссией о включении данных лиц в список и до утверждения списка Ученым советом» преднамеренной незаконной деятельностью в отношении иных кандидатов. СГТУ имени Гагарина Ю.А. стало располагать достоверной информацией об участии истца в выборах ректора только после подачи ей комплекта документов для участия в выборах ректора – <дата>. Данное предположение истца не имеет отношения к рассматриваемому делу, в том числе не соответствует фактическим обстоятельствам, не соответствует относимости и допустимости доказательств, нормативным актам, а также данное предположение сделано с нарушением части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На странице 5 уточнений истец пишет (в редакции автора): «До начала голосования до сведения членов Учёного совета с целью повлиять на итоги голосования доверенным лицом одного из кандидатов, и.о. ректора Афонина О.А. - ФИО1, которому было поручено вести заседание Учёного совета, была доведена заведомо ложная информация о несоответствии моих документов п.22 Приказа №н от <дата>: «Кандидатура Боровковой в нарушение пункта 22 Приказа Минобрнауки номер 35н не представила предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации. Вместо этого ею была представлена программа развития СГТУ им. Гагарина, то есть документ, не соответствующий перечню необходимых документов согласно Приказу № 35н. Считаю, что это обязательно должно быть учтено при голосовании по кандидатам». Более того, с целью оказать влияние на членов Ученого совета и добиться решения об отказе в утверждении кандидатуры Бровковой М.Б., до сведения членов Учёного совета ФИО1 довёл не соответствующую действительности информацию о том, что «количество кандидатур для включения в список кандидатов на должность ректора не ограничено, но по практике работы Аттестационной комиссии Минобрнауки России обычно это количество составляет не более трёх». На странице 6 уточнений истец пишет: «Таким образом, с целью исключения Бровковой М.Б., как единственного реального конкурента и.о. ректора Афонина О.А. из списков кандидатов, процедура голосования, которая должна была быть основана на свободном волеизъявлении членов Учёного совета, сформированном с учётом предоставленной им достоверной информации, была нарушена умышленным введением их в заблуждение в интересах основного кандидата относительно несоответствия моих документов требованиям п.22 Приказа Минобрнауки №35н, и относительно якобы сложившейся практики, что кандидатов должно быть не больше трёх». Предположения истца противоречит следующим обстоятельствам: опровержение надуманности данного довода изложено в пункте 12.6 возражений на исковое заявление от <дата>, ФИО1 не является доверенным лицом. Он является заместителем председателя ученого совета; предположение истца опровергает отсутствие императивного требования ФИО1 включить в список кандидатов для аттестации в Аттестационной комиссии только трех кандидатов без истца (а именно, ФИО1 от членов Ученого совета не требовал исключить из списка кандидатов именно ее кандидатуру), а также слово «Считаю», сказанное ФИО1; утверждение истца о недостоверности информации, сказанной ФИО1, противоречит доводам, приведенным в настоящих возражениях; при просмотре видеозаписи заседания Ученого совета от <дата> можно также убедиться, что данные слова произносятся ЗахарченкоМ.Ю. нейтральным тоном, и без сопровождения какой-либо мимики и жестикуляции. Тем самым, исключая возможность утверждения о навязывание и/или требования безальтернативного поведения членов Ученого совета, как усматривается из видеозаписи заседания ученого совета от <дата> члены ученого совета не обсуждали документы кандидатов, а члены ученого совета обсуждали деловые и личные качества кандидатов на должность ректора. Таким образом, заместитель председателя ученого совета ЗахарченкоМ.Ю. лишь высказывает мнение, основанное на информации комиссии по выборам ректора, и свое частное мнение о возможности учесть при голосовании документ, не представленный истцом. Исходя из обсуждения кандидатов на заседании ученого совета <дата>, представленные кандидатами документы для членов ученого совета были малозначимы. Первоочередное внимание члены Ученого совета уделяли личным и деловым качествам кандидатов. На странице 6 уточнений истец пишет: «Решением комиссии для утверждения Ученым советом СГТУ были направлены четыре кандидатуры, включая кандидатуру Бровковой М.Б. По кандидатуре БровковойМ.Б., документы, якобы, были приняты комиссией с замечанием, о котором Бровкова М.Б. не была поставлена в известность». Нормативные документы не предписывают уведомить истца о замечаниях, выявленных комиссией по выборам ректора. Тем более, что на момент рассмотрения комиссией по выборам ректора документов кандидатов сроки подачи документов для участия в выборах ректора истекли. Поэтому у истца отсутствовала возможность их устранить. Более того, в настоящих возражениях, в частности, пунктах 4 и 9, обосновывается, что комиссия по выборам ректора не отразила в замечаниях ничего из того, что не знала бы сама истец. Таким образом, предположение истца противоречит фактическим обстоятельствам, относимости доказательств, сделаны с нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считаю, что данный довод истца о несообщении ей о замечаниях, сделанных комиссией по выборам ректора не имеет отношения к заявленным исковым требования. На странице 6 уточнений истец пишет: «Согласно п.4.15 Положения о порядке избрания ректора на основании решения Учёного совета Университета Комиссия извещает кандидатов об их утверждении или отказе в утверждении с указанием основания принятия соответствующего решения Учёным советом. Решение вручается кандидату лично, либо направляется по адресу, указанному в заявлении кандидата. Таким образом, согласно п.4.15 Положения о порядке избрания ректора решение Ученого совета об отказе в утверждении кандидатуры должно быть мотивированным и содержать основания такого отказа. Таким образом, вопреки доводам, приведенным и.о. ректора Афониным О.А. в своих возражениях по иску Бровковой М.Б., Положение о порядке избрания ректора в п.4.15 содержит требование на указание «основания принятия соответствующего решения Ученым советом. Положение принято и утверждено в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит исполнению». Впункте 12.7 возражений на исковое заявление от <дата> СГТУ имени Гагарина Ю.А. обосновало незаконность попытки истца осуществить расширительное толкование пункта 4.15 Положения о порядке избрания ректора. Кроме того, толкование истца противоречит частям 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; отсутствием нормативных актов, предписывающих указать в протоколе заседания Ученого совета мотивы принятого им решения. Например, в Регламенте работы ученого совета отсутствуют требования о мотивировании и указанию оснований принятия решений членами Ученого совета, пункту 4.15 Положения о порядке избрания ректора, который устанавливает, что на основании решения Ученого совета Университета Комиссия извещает кандидатов об их утверждении или отказе в утверждении с указанием основания принятия соответствующего решения Ученым советом. Решение вручается кандидату лично либо направляется по адресу, указанному в заявлении кандидата. Анализ пункта 4.15 Положения о порядке избрания ректора дает основания утверждать, что данный пункт описывает действия комиссии по выборам ректора, но никак не ученого совета или требования по ведению заседания ученого совета или по составлению протокола заседания ученого совета, не содержит слов подобных «найденным» истцом или позволяющих прийти к выводу о требованию к решению, как утверждает истец, «мотивированным и содержать основания такого отказа», в пункте 4.15 отсутствует слово «протокол» есть слово «решение», фраза в пункте 4.15 «с указанием основания принятия» определённо предполагает сообщить кандидату одно основание, чем руководствовался ученый совет принимая решение. То есть комиссия по выборам ректора уведомляет кандидата о норме права дающей ученому совету полномочие отклонить ее кандидатуру. Вместо этого истец предпринимает попытку расширительно толковать норму пункта Положения о порядке избрания ректора. При этом она сначала изменяет слово основание в единственном числе, как это указано в пункте 4.15, на данного слова во множественном числе. После чего, по ее мнению, этот пункт уже касается действий Ученого совета по принятия им решения, которое, в интерпретации истца, «должно быть мотивированным и содержать основания такого отказа». Следовательно, подобным толкованием истец: подменяет комиссию по выборам ректора на Ученый совет, изменяет действия комиссии по выборам ректора на действия Ученого совета, изменяет слово «основание» в единственном числе на данное слово во множественном числе, дополняет пункт 4.15 отсутствующим в данном пункте требованием якобы мотивированного решения Ученого совета, противоречит сведениям, которые известны истцу. А именно, в соответствии с пунктом 4.15 Положения о порядке избрания ректора, действовавшего в <дата> году: 4.15. На основании решения Ученого совета Университета Комиссия извещает кандидатов об их утверждении или отказе в утверждении с указанием основания принятия соответствующего решения Ученым советом. Решение вручается кандидату лично либо направляется по адресу, указанному в заявлении кандидата. Истец являлась членом Ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А., в том числе в <дата> года, соответственно, ей известно, что Ученый совет, как пытается представить истец, никогда не мотивирует свои решения, и, тем более, не указывает основания их принятия. С <дата> года порядок сообщения кандидатам, участвующим в выборах ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А., не изменился, факту направления истцу <дата> комиссией по выборам ректора извещения о ее не включении в список кандидатов на должность ректора (факт не включения истца в список ей был известен <дата>), в котором указано основание принятия такого решения ученым советом - пункт 4.14 Положения о порядке избрания ректора по результатам открытого голосования. Следовательно, довод истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Фактически истец, под свои потребности, пытается изменить норму пункта Положения о порядке избрания ректора. На странице 6 уточнений истец пишет: «Кроме того, в нарушение требований п.4.15 Бровкова М.Б. вплоть до начала рассмотрения дела в суде по своему иску, несмотря на письменное заявление от <дата>, не получила на руки письменного мотивированного решения Учёного совета с указанием на основания отказа о включении её кандидатуры в список кандидатов на должность ректора». Данное утверждение истца противоречит законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам; в отношении требования истца о получении «письменного мотивированного решения ученого совета с указанием на основания отказа о включении...» уже позиция СГТУ имени Гагарина Ю.А. приведена выше; истец уже <дата> знала о решении, принятом ученым советом на заседании <дата>. Подтверждением данного факта является обращение истца от <дата>. Кроме того, перед написанием своего обращения от <дата> истец встретила секретаря комиссии по выборам ректора еще на подходе к его кабинету, когда он только возвращался с документами, поданными кандидатами на должность ректора, после заседания ученого совета <дата>. Данный факт является подтверждением того, что истец каким-то способом слушала все заседание ученого совета, так как на данном заседании она отсутствовала. Подтверждением того, что истец знала о том, как шли обсуждения кандидатов на должность ректора является также, так называемая «стенограмма», приложенная истцом к исковому заявлению, и некая аудиозапись, полученная истцом из источника, который она не сообщает. Поэтому утверждение истца о том, что ей не известно что-то, что связано с принятием ученым советом СГТУ имени Гагарина Ю.А. решения <дата>, противоречит данным фактическим обстоятельствам. Кроме того, аудиозапись заседания ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата> могла быть получена истцом с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, части 6 статьи 6Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами». Данное обстоятельство влечет недопустимость в качестве доказательства, как аудиозаписи, представленной истцом, так и сделанной на ее основе расшифровки, как полученных незаконным способом, ответ на обращение от <дата> истцу был направлен. Подтверждением являются опись вложения в ценное письмо от <дата>, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Истец надлежащим образом была уведомлена о решении ученого совета от <дата>. Кроме того, данный довод истца не соответствует принципу относимости к заявленным требованиям о признании незаконным решения комиссии по выборам ректора или решения ученого совета. Считаю, что все доводы истца, связанные с «неполучением» каких-либо ответов на ее обращения являются лишь искусственным предлогом для оспаривания решений комиссии по выборам ректора и Ученого совета. На станице 7 уточнений истец пишет: «Незаконным решением Учёного совета от <дата> были нарушены конституционные и трудовые права Бровковой М.Б. избираться и быть избранной на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А, поскольку допущенными процедурными нарушениями было оказано влияние на волеизъявление членов Учёного совета, и они были введены в заблуждение при процедуре голосования». Истец в очередной раз до принятия решения судом делает неправомерные выводы. Утверждение истца противоречит Конституции Российской Федерации: о нарушении ее конституционного права избираться противоречит частям 1 и 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. СГТУ имени Гагарина Ю.А. не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления. Таким образом, решение ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата> не нарушает конституционного права истца быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме; утверждение истца, что решение Ученого совета от <дата> нарушает ее конституционное право на труд не соответствует части 2 статьи 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой управление образовательной организацией осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности; части 1 статьи 28 указанного выше Федерального закона, в соответствии с которой образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации»; уставу СГТУ имени Гагарина Ю.А., в соответствии с которым Университет обладает автономией. под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, инновационной, административной, финансово-экономической, инвестиционной деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим уставом, и несет ответственность за свою деятельность перед каждым обучающимся, обществом и государством (п. 4.1), Управление Университетом осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности (п. 4.2); порядок выдвижения кандидатур на должность ректора Университета, в котором предусматривается, в том числе порядок их самовыдвижения, сроки и процедура проведения выборов ректора Университета, определяется положением, утверждаемым ученым советом Университета (п. 4.15); правовой позиции Конституционного суда изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №865-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», пунктом 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), статьями 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, что касается иных оспариваемых заявителем положений статьи 12 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также пункта 60 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), то они, предусматривая управление высшим учебным заведением на приниипах сочетания единоначалия и коллегиальности, предоставляют высшему учебному заведению право самостоятельно согласно его уставу определять порядок выдвижения кандидатур на должность ректора, сроки и проиедуру выборов ректора. Следовательно, они согласуются с принципом автономии высших учебных заведений, который выступает основополагающим началом деятельности вузов и предполагает, что в подборе и расстановке кадров определяющим должно быть, по общему правилу, решение руководства вузов, их коллегиальных органов, принимаемое демократическими методами на основе оценки деловых и личных качеств претендентов на должность, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Таким образом. Российская Федерация в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации делегировала СГТУ имени Гагарина Ю.А. в пункте 4.15 Устава право Ученому совету утвердить порядок выдвижения кандидатур на должность ректора университета, в котором предусматривается, в том числе порядок их самовыдвижения, сроки и процедура проведения выборов ректора университета. Следовательно, ученый совет СГТУ имени Гагарина Ю.А., приняв решение, предусмотренное пунктом 4.14 Положения о порядке избрания ректора, с использованием демократической процедуры обсуждения и голосования на основе оценки деловых и личных качеств претендентов на должность ректора, правомерно не включил истца в список кандидатов на должность ректора для аттестации в Аттестационной комиссии. В данном случае решение Ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата> не нарушает конституционные и трудовые права Бровковой М.Б. Кроме того, истец не оспаривается Положение о выборах ректора. Более того, она утверждает на странице 6 уточнений: «... Положение принято и утверждено в установленном законом порядке, в связи с чем подлежит исполнению». Умозаключения истца на страницах 7-9 уточнений, которые сделала истец, противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе, изложенным в данных возражениях. В отношении выкладывания материалов кандидатов на должность ректора на столах членов ученого совета. Во-первых, с предложениями кандидатов по реализации программы развития кандидатов Афонина О.А., Калгановой С.Г., Страхова А.В., и программой развития кандидата Бровковой М.Б. члены ученого совета могли ознакомиться на странице заседания ученого совета от <дата>г. (http://wAVW.sstu.ru/upravlenie/uchenyy-sovet/arkhiv- povestok/zasedanie-uchenogo-soveta-sgtu-imeni-gagarina-yu-a-27-marta-2019-goda.php). Во-вторых, члены Ученого совета имели возможность ознакомиться с материалы кандидата на должность ректора во время заседания <дата>. Если, как утверждает истец, предложения кандидатов по реализации программы развития кандидатов АфонинаО.А., Калгановой С.Г., Страхова А.В., и программа развития кандидата Бровковой М.Б. не представлялись, то, как она смогла проанализировать свою программу развития и предложения по реализации программы развития АфонинаО.А. Ранее на заседаниях ученых советов (2008, 2012, 2018 годах), на которых решались вопросы по включению в список кандидатов, членам ученого совета материалы кандидатов вообще не предоставлялись. На выборах ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. в 2018 году это обстоятельство не вызывало у истца никакого неприятия. Таким образом, данное предположение истца не соответствует фактическим обстоятельствам, и сделано с нарушением части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об упоминании в выступлении ФИО2 слова «программа», которое истец пытается истолковать в свою пользу, ответчик обращает внимание суда на то, что истец на основании только выступления одного человека придумывает доводы, не соответствующие принципу допустимости. В данном случае объяснения слов доктора физико-математических наук ФИО2 может быть иное, более правдоподобное, чем предполагает истец, например: ФИО2 не знакомился с Положением о порядке избрания ректора и приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 года №35н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной министерству науки и высшего образования Российской Федерации». Поэтому ФИО2 исходит из того, что на предыдущих выборах кандидаты на должность ректора предоставляли программы, доктор физико-математических наук ФИО2 не владея специальными познаниями, например, в области права может не видеть разницы соответствующих документов, упоминая программу он имеет в виду что то, иное отличное от программы развития и предложений по реализации программы развития, используя слово «программа», именно программа, а не словосочетание программа развития, ФИО2 так называет любой документ, который предлагает тот или иной кандидат; если исходить из «теории заговора», которую по отношении к себе пытается навязать суду истец, то также можно предположить, что ФИО2 может являться тем таинственным источником получения истцом информации о ходе заседания учёного совета, и поэтому он умышленно упомянул слово «программа», чтобы дать возможность истцу обыгрывать его оговорку. В пользу этой версии свидетельствует и то, что ФИО2 был один из четырех членов ученого совета, кто проголосовал за включение истца в список кандидатов. Фактически в этом своем доводе истец сформировала новую логическую конструкцию «раз не видел БайбуринВ.Б., значит не видел никто, а значит этого нет», что противоречит и теории доказывания, и законам логики. В пункте 12.6 возражений на исковое заявление от <дата> СГТУ имени Гагарина Ю.А. обращал внимание суда, что Ученый совет университета состоит из видных ученых, преподавателей и руководителей. В связи с чем представлять их этакими наивными и доверчивыми простаками, как фактически это пытается делать истец, как минимум, неуважительно по отношению к ним. С подобным мнением истца вряд ли согласится член Ученого совета университета ФИО5, или другой бывший член Ученого совета, ранее длительное время служивший в органах ФСБ России. Они оба присутствовали на заседании ученого совета <дата> и голосовали против ее включения в список кандидатов, а таких людей никак не упрекнешь в излишней доверчивости. Ответчик считает, что если бы хоть кто-то из членов ученого совета усомнился, или усмотрел, хоть что-то, что противоречит их жизненным и моральным принципам или законодательству, то прямо высказались об этом во время заседания Ученого совета. Если исходить из того, что в зале заседания Ученого совета присутствовал человек, от которого истец получила аудиозапись, и четыре члена ученого совета, которые проголосовали за кандидатуру истца, то если бы хотя бы один из них или иной член ученого совета заявил соответствующее требование, документы всех кандидатов или истца были исследованы членами Ученого совета. Для этого секретарь комиссии по выборам ректора с подлинниками всех материалов кандидатов находился рядом с залом заседаний ученого совета. Истец также видела секретаря комиссии по выборам ректора с документами кандидатов, когда он возвращался после окончания заседания Ученого совета <дата>. Истцу выгоднее искать или придумывать какие-нибудь нарушения, чем признать факт, того, что членов ученого совета больше интересуют личные и деловые качества кандидатов на должность ректора. При указанных обстоятельствах предположение истца выглядит очередным придуманным «доказательством», которое не отвечает принципу допустимости доказательств, и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении неких сигналов, которые прозвучали в выступлениях ФИО3 и ФИО6, как призыв проголосовать против ее кандидатуры. Данное «доказательство» противоречит принципу допустимости доказательств и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении «доказательств», которые, как предполагает истец, звучат в выступлениях ФИО7ФИО12ФИО1 Данное мнение ошибочно и противоречит принципу допустимости доказательств, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основано не на доказательствах, а на предположениях истца. В отношении процедуры голосования, которая, по мнению истца, «сама по себе имеет характер повышенного психологического воздействия». Истец усматривает, что процедура голосования на заседании Ученого совета противоречит пункту 4.6. Регламента работы ученого совета, в соответствии с которым открытое голосование проводится поднятием рук и подсчетом поданных голосов. Подсчет голосов проводит Председатель Ученого совета. При этом на заседании ученого совета <дата> открытое голосование проводилось поднятием рук членов ученого совета и подсчетом поданных голосов. До начала данного голосования члены ученого совета единогласно проголосовали за подобное проведение голосования на ученом совете. Является очевидным обстоятельством, что именно подобная процедура голосования позволяет определенно и недвусмысленно понять решение каждого члена Ученого совета, и исключить манипуляции с результатами голосования. Кроме того, использование данной процедуры, в сочетании с видеозаписью, позволяет сейчас суду удостовериться и в результатах голосования и в свободном волеизъявлении каждого члена ученого совета, без какого-либо давления. Видимо поэтому данная процедура вызывает неприятие истцом. По этим причинам истец сейчас выдвигает надуманные предлоги, чтобы оспорить эту часть заседания ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата>. Таким образом, данное «доказательство» истца также противоречит допустимости доказательств, фактическим обстоятельствам, статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении текста, произнесенного ФИО1 перед началом голосования (пункт 6 страницы 9 уточнений), ответчик поясняет следующее - при произнесении текста ЗахарченкоМ.Ю. не выделял те слова, которые выделены истцом в уточнении. Суд при просмотре видеозаписи заседания ученого совета может удостовериться в достоверности данного утверждения. В настоящих возражениях вниманию суда предложены очевидные контраргументы на данный довод истца. А именно, призывов голосовать против истца или иным образом принудить к этому в выступлении ФИО1 не звучит. Кроме того, слово «считаю» явно отражают только личную позицию ФИО1, и не понуждают в обязательно порядке следовать этому, как принуждающей установке для голосования. Таким образом, данное «доказательство» истца также противоречит допустимости доказательств и фактическим обстоятельствам. В отношении неких «традиций» на выборах о голосовании в алфавитном порядке (пункт 7 страницы 9 уточнений). Нарушений действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов обстоятельства, приведенные истцом, не составляют. Обстоятельства, изложенные истцом в пункте 7 уточнений противоречат статье 55, части 1 статьи 56, статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении искажения фамилии истца (пункт 8 страницы 9 уточнений) - данное «доказательство» противоречит статье 55, части 1 статьи 56, статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Составитель уточнений в этом документе также искажает фамилию М.Б., в том числе, и в пункте в котором истец приводит довод по искажению ее фамилии называя ее «Бровоковой». Истец не отрицает факта своего обращения в Аттестационную комиссию Министерства науки и высшего образования Российской Федерации. По обращению Бровковой М.Б. Аттестационная комиссия Минобрнауки для проверки истребовала у СГТУ имени Гагарина Ю.А. документы. Считает, что факт участия кандидатов в аттестации на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. является подтверждением того, что Аттестационная комиссия Минобрнауки России не установила нарушений при проведении выборов ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. В качестве подтверждения факта того, что при наличии каких-либо нарушений Аттестационная комиссия Минобрнауки России снимает с аттестации, является приказ Минобрнауки России от 15 апреля 2019 года № 232 «О внесении изменений в график проведения аттестации кандидатов на должность руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, во II квартале 2019 года, утвержденный приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 132», которым исключено из участия в аттестации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина». Данный документ размещен на Интернет-сайте Минобрнауки России https://minobmauki.gov.ru/documents/7ELEMENT Ю=18842. Кроме того, истец не оспаривала отклонение Аттестационной комиссией Минобрнауки России ее жалобы и/или решение Аттестационной комиссии Минобрнауки России по проведению <дата> аттестации кандидатов на должность ректора СГТУ имени ГагаринаЮ.А. Бровкова М.Б. утверждая, что она участвовала в выборах ректора в <дата> году и прошла аттестацию, не упоминает при этом, что выборы ректора в 2018 году регулировались приказом Министерства образования и науки РФ от 16 марта 2015 года N240 «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, находящейся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации»; проведение выборов ректора в <дата> году регулирует приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 года N 35 н «Об утверждении Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации». Таким образом, различные нормативные акты регулировали выборы ректора в <дата> и в <дата> годах; сменился федеральный орган исполнительной власти, который в <дата> году выполнял функции учредителя; изменился состав членов аттестационных комиссий, которые были в <дата> году. Данные обстоятельства повлекли изменение подхода к выборам ректора, в том числе, к предоставляемым документам. В частности, для участия в выборах следует предоставить предложения по реализации программы развития СГТУ имени Гагарина Ю.А. - иной документ, а не программу развития университета, которая требовалась в <дата> году. Применительно к документам, которые истец предоставляла в <дата> году для участия в выборах она указала, что «с прошлого года мои документы не сильно изменились» и «добавилось и несколько строчек в Программе развития СГТУ». Ответчик расценивает данный факт, как признание того, что М.Б. представила для участия в выборах на должность ректора в <дата> года именно программу развития, а не предложениями по ее (программы развития) реализации. Изложенное в возражениях на исковое заявление от <дата>, и в настоящих возражениях доказывает, что в ходе проведения выборов на должность ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. в <дата> году нарушений законодательства РФ и прав Бровковой М.Б. отсутствовали. В частности, отсутствовали нарушения Положения о порядке избрания ректора в том числе, п/п.8 п.2.4; п.2.6; п.3.1; п.4.14; п.4.15. Ответчик считает, что изложенное в настоящих возражениях доказывает, что доводы истца противоречат части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не соответствуют относимости доказательств, не соответствуют допустимости доказательств; в ряде случаев представляя из себя домысливание на основании спорных и ошибочных умозаключений, придуманных стороной истца, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сообщают сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На основании изложенного просит отказать полностью в удовлетворении иска Бровковой М.Б. от <дата> о признании незаконным решения комиссии по выборам ректора СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата> в отношении Бровковой М.Б. (в части) и о признании незаконным решения Ученого совета СГТУ имени Гагарина Ю.А. от <дата> об отказе в утверждении кандидатуры Бровковой М.Б. в качестве кандидата на должность ректора к СГТУ имени Г агарина Ю.А. (с учетом уточнений исковых требований с учетом возражений ответчика, поданных в ходе судебного заседания <дата>г.).

Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Афонин О.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил расмсотреть дело в свое отсутствие.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калганова С.Г., Страхов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили суду, что процедура избрания кандидатов на должность ректора прохода без нарушений, в спокойном режиме, каждому кандидату были созданы конкурентные условия, они считают себя достойными кандидатами на должность ректора, и с утверждениями истца, что ее кандидатура была единственной, способной составить конкуренцию избранному ректору и существовала коалиция, считают не соответствующим действительности. Они перед Университетом имеют не меньшие заслуги чем Бровкова М.В..

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки) № 132 от 12 марта 2019 года «О начале приема документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» был утвержден График проведения аттестации кандидатов на должность руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, во <дата> года.

Согласно указанному Графику для ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» срок предоставления кандидатом в Аттестационную комиссию комплекта материалов был установлен с <дата> по <дата> (л.д. 57-61 тома 1).

Постановлением Ученого Совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» № от <дата> утвержден План мероприятий по проведению процедуры выборов ректора ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.», в соответствии с которым <дата> должно состояться заседание Ученого Совета для утверждения состава комиссии по выборам ректора, плана мероприятий по проведению процедуры выборов ректора, впоследствии в течение 3 дней с момента окончания проведения соответствующего мероприятия путем размещения Положения о выборах ректора, состава комиссии по выборам ректора, плана мероприятий по проведению процедуры выборов ректора на сайте университета и на информационных стендах университета происходит информирование коллектива университета о составе комиссии по выборам ректора, о плане мероприятий по проведению процедуры выборов ректора.

До <дата> происходит выдвижение кандидатур на должность ректора и прием документов кандидатов на должность ректора, итогом данного этапа плана мероприятий является формирование списка кандидатов на должность ректора для представления Ученому Совету.

<дата> по Плану должно происходить заседание Ученого Совета для утверждения списка кандидатов на замещение должности ректора для представления в Аттестационную комиссии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Пунктами 5 и 6 предусмотрено получение письма (копии письма) от Администрации субъекта Российской Федерации о списке кандидатов на должность ректора – согласование списка кандидатов на замещение должности ректора с Администрацией Саратовской области и с Советом ректоров вузов Саратовской области (л.д. 63-67 тома 1).

Истцом оспариваются действия ответчика в рамках перечисленных пунктов Плана мероприятий, в связи с чем дальнейшее перечисление действий, предусмотренных Планом мероприятий, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Разделом 4 Положения о порядке избрания ректора, утвержденного Постановлением Ученого Совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» от <дата>№ по вопросу «О внесении изменений в локальные акты СГТУ им. Гагарина Ю.А.», предусмотрен порядок выдвижения кандидатов на должность ректора.

Так, в соответствии с п. 4.9 Положения кандидат для участия в выборах ректора представляет комиссии комплект документов - 9 позиций, в том числе кандидатом должен быть предоставлен следующий документ (позиция под пунктом5) – предложения кандидата по реализации программы развития Университета (в двух экземплярах, прошитую, пронумерованную и подписанную кандидатом на бумажном носителе и в виде электронного файла в формате pdf (многостраничный) (л.д. 78-85 тома 1).

Как видно из заявления Бровковой М.Б. и приложенных к нему документов, ею к заявлению приложен документ «Программа развития Университета» на 7 листа в двух экземплярах (л.д. 114-155).

Как следует из протокола заседания комиссии по выборам ректора от <дата>, пунктом 22 приказа Минобрнауки от 20 августа 2018 года № 35 н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» установлено, что кандидат должен предоставить «предложения кандидата по реализации программы развития образовательной организации». Кандидат Бровкова М.Б, не представила предложений по реализации программы развития образовательной организации, она предоставила комиссии по выборам ректора «Программу развития ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А. кандидата на должность ректора БровковойМ.Б.; пункты 14 и 15 заявления кандидата Бровковой М.Б. в аттестационную комиссии Минобнауки России содержат технические ошибки – неправильно указаны номера удостоверений о повышении квалификации. Кроме того, по стоянию на <дата> кандидат Бровкова М.Б. в соответствии с п.п. 13, 14 Сведений о кандидате не представила позиции исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и совета ректоров высших учебных заведений субъекта Российской Федерации.

По итогам обсуждений комиссии по выборам ректора решила – комплект документов кандидата Бровковой М.Б. принять с замечаниями (л.д. 69-73).

В соответствии с п. 4.10 Положения о порядке избрания ректора, утвержденного Постановлением Ученого Совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени ГагаринаЮ.А.» от <дата>№ по вопросу «О внесении изменений в локальные акты СГТУ им. Гагарина Ю.А.» комиссия на основании рассмотрения комплекта документов, представленных кандидатами, формирует список кандидатов для его последующего утверждения Ученым Советом (л.д. 78-85 тома 1).

В силу положений п. 4.12 Положения о порядке избрания ректора, утвержденного Постановлением Ученого Совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени ГагаринаЮ.А.» от <дата>№ по вопросу «О внесении изменений в локальные акты СГТУ им. Гагарина Ю.А.» комиссии отказывает кандидату в приеме документов в том числе, если кандидатом предоставлен пакет документов в нарушение Положения, в том числе – ненадлежащего их оформления, отсутствия одного или нескольких документов, предусмотренных п. 22 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 года № 35 н (л.д. 78-85 тома 1).

Таким образом, комиссия, установив, что представленные Бровковой М.Б. документы оформлены ненадлежащим образом, отсутствует один из документов, предусмотренных п. 22 Приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30 августа 2018 года № 35 н, имела право отказать кандидату Бровковой М.Б. в приеме ее документов для передачи на утверждение Ученого Совета.

Однако, документы были переданы для утверждения Ученым Советом, с оговорками, указанными выше, которые и были в последующем озвучены на заседании Ученого Совета.

Довод истца о том, что представленный ею комплект полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к документам, суд полагает несостоятельным, поскольку в комплекте документов содержится их точное наименование.

Об обстоятельство, что истец озаглавила один из документов не «Предложениями по реализации программы развития университета», а «Программой развития университета» свидетельствует о том, что представленном комплекте документов имеются неточности, на которые и было указано на заседании Комиссии по приему документов.

Истцом предоставлено лингвистическое исследование от <дата>, составленное Саратовской региональной культурно-просветительской общественной организацией «Центр языка и культуры «Слово», согласно которому п. 22 приказа Минобрнауки от 20 августа 2018 года № 35 н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» не содержит указание на точное наименование документа, который необходимо предоставить кандидату в качестве предложений кандидата по реализации программы развития образовательной организации. Предоставленный документ «Программа развития ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» кандидата на должность ректора Бровковой М.Б.» соответствует смысловому и текстуальному содержанию данного требования пункта 22 приказа Минобрнауки от 20 августа 2018 года № 35 н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» (л.д. 166-172).

Суд полагает, что данное доказательство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суть предоставленного Бровковой М.Б, документа на заседании Комиссии не анализировалась, указывалось на внешнюю неточность названия представленного документа.

Однако, указанная неточность не повлияла на решение Комиссии передать комплект документов Бровковой М.Б. для утверждения Ученого Совета.

Также как не повлияло на решение Комиссии передать для утверждения Ученым Советом документы Бровковой М.Б. и указание комиссии на отсутствие по стоянию на <дата> у кандидата Бровкова М.Б. в соответствии с п.п. 13, 14 Сведений позиции исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и совета ректоров высших учебных заведений субъекта Российской Федерации.

Действительно, указанные документы в соответствии с Планом мероприятий могут быть предоставлены в срок до <дата>, а заседание Ученого Совета происходило <дата>, однако, другие кандидаты получили такие письма ранее заседания Ученого Совета, с просьбами о рекомендациях в исполнительных орган государственной власти субъекта Российской Федерации и совета ректоров высших учебных заведений субъекта Российской Федерации обращалась и Бровковова М.Б., однако, по состоянию на <дата> рекомендации получены еще не были, что и было отражено в протоколе заседания комиссии.

Однако, нарушения прав Бровковой М.Б. данные указания не повлекли, поскольку ее документы были направлены на утверждение Ученого Совета.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Охраняемые законом права и законные интересы истца тем, что ее документы были направлены для утверждения Ученого Совета, нарушены не были, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене решения комиссии по выборам ректора ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» от <дата> в части указания на принятие комплекта документов Бровковой М.Б. с замечаниями у суда не имеется.

В соответствии с п. 4.14 Положения о порядке избрания ректора, утвержденного Постановлением Ученого Совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени ГагаринаЮ.А.» от <дата>№ по вопросу «О внесении изменений в локальные акты СГТУ им. Гагарина Ю.А.» утверждение кандидатов (списка кандидатов) производится ученым советом следующим образом:

- на заседании Ученого совета путем голосования простым большинством голосов при кворуме 50 % списочного состава Ученого совета,

- Ученый совет вправе не утвердить кандидата, в частности, если кандидат или предоставленный им комплект документов не соответствует законодательству Российской Федерации и/или квалификационным требованиям и/или иным нормам, установленным положением, в том числе по основаниям, аналогичным установленным п. 4.12 Положения (л.д. 78-85 тома 1).

Как усматривается из просмотренных судом видеозаписей заседания Ученого Совета, на нем происходило обсуждение всех кандидатов на должность ректора. Действительно ФИО1, проводившим заседание Ученого Совета, были озвучены установленные Комиссией по выборам ректора недочеты, имеющиеся в документах Бровковой М.Б., также было указано на то, что количество кандидатур на утверждение Аттестационной комиссии по практике составляет не более трех, однако, суд полагает, что указанная информация никак не могла повлиять и не повлияла на выражение мнения членов Ученого совета о включении или не включении Бровковой М.Б. в кандидаты на должность ректора.

Как видно из видеозаписи все выступающие анализировали личность каждого кандидата, его деловые и профессиональные качества, его заслуги перед Университетом, оценивали возможные перспективы при избрании ректором того или иного кандидата. Всем выступающим дается слово, никого не ограничивали в выступлениях, при этом документы кандидатов, недочеты в документов не обсуждались и не анализировались.

При этом, если имелись вопросы по кандидатам или по проведению процедуры голосования, или по документам кандидатов, каждый из членов Ученого Совета имел возможность их задать, включив микрофон.

Истец Бровкова М.Б. не присутствовала на заседании Ученого Совета, несмотря на то, что имела право на нем присутствовать и давать объяснения и комментарии о том числе и по тем неточностям в документах, на которые было обращено внимание Комиссией при приеме документов, имела право выступить, задавать вопросы, парировать, и убедить членов Ученого Совета в том, что она должна быть рекомендована в качестве кандидата на должность ректора.

Однако, истец на заседании Ученого Совета не присутствовала.

Члены Ученого Совета голосовали открытым голосованием, по каждому кандидату, кроме того, результаты голосования заносились в таблицу, в которой после проведения голосования каждый из членов Ученого совета расписался, что также было зафиксировано на видеозаписи, таблица предоставлена в материалы дела (л.д. 194-196 тома 1).

Никакого давления, принуждения на членов Ученого Совета не оказывалось, в заблуждение они не вводились, что подтверждается также тем, что часть членов Ученого Совета голосовала за включение Бровковой М.Б. в кандидаты на должность ректора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит также и оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решение Ученого совета ФГБОУ ВО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» от <дата> в части отказа в утверждении Бровковой М.Б. кандидатом на должность ректора, поскольку нарушения прав Бровской М.Б. при принятии указанного решением судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бровковой М.Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Афонин О.А., Колганова С.Г., Страхов А.В., о признании незаконными решения комиссии по выборам ректора и решения Ученого Совета об отказе в утверждении кандидатуры истца в качестве кандидата на должность ректора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская