Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 06.09.2016 он приобрел по договору купли-продажи у ФИО5 земельный участок, площадью 366 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> Границы земельного участка были определены на местности в условной системе координат по фактическим границам на местности (заборам) и состояли на кадастровом учете. Право собственности зарегистрировано 16.09.2016.

Ответчик ФИО2 после приобретения в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> незаконно занял принадлежащий ему спорный земельный участок № 47, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка Костян а не были установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.

При межевании ФИО2 незаконно объединил земельный участок № 47 с кадастровым номером №ФИО1) в составе своего земельного участка № 51 с кадастровым номером №, и установил забор на границе вновь образованного земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

В результате межевания Костян незаконно захватил земельный участок ФИО1 создав ему препятствия в пользовании земельным участком № 47.

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № после объединения увеличилась с 430 кв.м. до 958 кв.м.

ФИО1 в постановке земельного участка на кадастровый учет, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 отказано.

При установлении границ земельного участка ФИО2 на местности, в межевом плане отражены сведения не соответствующие правоустанавливающим документам на земельный участок и фактическим границам спорных земельных участков, согласованных с прежним собственником ФИО7 в 2001 году.

ФИО1 просит суд восстановить нарушенное право и истребовать земельный участок № 47 из чужого незаконного владения ФИО2, а так же демонтировать металлический забор на его земельном участке для восстановления прав собственника и восстановления прежних границ земельного участка № 47 по правоустанавливающим документам, и сведениям межевого плана кадастрового инженера ФИО6

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4933,64 руб. (т.1 л.д.2).

29.11.2018 истец ФИО1 дополнил исковые требования и просит установить границы земельного участка, площадью 366 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес> на местности согласно проектному плану границ земельного участка между точками, определенными кадастровым инженером от 23.08.2018 (т.1 л.д.180).

06.12.2019 истец ФИО1 дополнил исковые требования, просит суд установить границы земельного участка, площадью 366 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, по варианту указанному на схеме № 2 приложения к заключению судебной землеустроительной эксперты №453/50 от 23.10.2019 по следующим точкам: 1 (с координатами 332504.16 - 1249385.00) - 5(332480.47-1249364.57) - 6 (332487-1249356.68) -7 (332512.32-1249374.78) - 1 (332504.16-1249385.00).

Устранить препятствия в пользовании земельным участком № 47 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возложив на зарегистрированного собственника жилого дома ФИО4 обязанность по снятию с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

ФИО1 в обоснование иска указывает, что приобрел у ФИО5 земельный участок без жилого дома в сентябре 2016 года. По сведениям ЕГРН на земельном участке зарегистрирован жилой дом №47 на собственника ФИО4, который дом снес, а с кадастрового учета его не снял. Просит обязать ФИО4 снять с кадастрового учета жилой дом, снесенный в 2004 году (т.2 л.д.108).

21.01.2020 истец ФИО1 дополнил исковые требования, просит суд установить границы земельного участка № 47, площадью 366 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, по варианту указанному в схеме №2 приложения к заключению судебного эксперта №453/50 от 23.10.2019 между точками 1 (с координатами 332504.16-1249385.00)-5(332480.47-1249364.57)-6(332487-1249356.68)-7(332512.32-1249374.78)-1(332504.16-1249385.00).

Кроме того, ФИО1 просит признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО "ЗИК" ФИО13 от 26.10.2018 по заказу ФИО2 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незаконным, поскольку межевой план не соответствует закону, противоречит правоустанавливающим документам и не согласован с собственником смежного земельного участка № 47 ФИО1

ФИО1 просит изменить в ЕГРН сведения о границах земельного участка № 51 (ФИО2), с кадастровым номером: №, по адресу: Тамбовская <адрес>, площадью 952 кв.м., установленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "ЗИК" ФИО13, установив границы земельного участка согласно схеме № 3 приложения к заключению эксперта от 23.10.2019, площадью 430 кв.м. по координатам точек на местности.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на ФИО2 демонтировать металлическое ограждение, установленное на указанном земельном участке № 47 по ул. Советская, г. Жердевка и возвратить земельный участок из чужого незаконного владения.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком № 47 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возложив на ФИО4 снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 23,7 кв.м.

13.01.2021 ФИО1 дополнил исковые требования по тем же основаниям.

В окончательной редакции исковых требований от 13.01.2021 (л.д. 23-24 т. 5) ФИО1 просит суд установить границы земельного участка, площадью 366 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, указанного на схеме №3 приложения к заключению судебного эксперта от 16.11.2020, между точками 1 (с координатами 332504.33-1249384.08)-5 (332480.28-1249364.07)-6 (332487.28-1249356.06)-7 (332512.40-1249373.72)-1 (332504.33-1249384.08).

Признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером ООО "ЗИК" ФИО13 незаконным, признать реестровой ошибкой и изменить сведения в ЕГРН о границах земельного участка № 51 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью: 952 кв.м., установленных межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО "ЗИК" ФИО13, установив границы земельного участка согласно схемы № 3 приложения к заключению эксперта от 16.11.2020 между точками 7-6-9-10-11-12-13-14-15-16-7, площадью 472 кв.м.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком № 47 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на ФИО2 демонтировать металлическое забор-ограждение, установленное на указанном земельном участке, и обязать ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок № 47.

ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании земельным участком № 47 с кадастровым номером №, возложив обязанность на собственника ФИО4 по снятию с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 23,7 кв.м.

Судом к участию в деле привлечены администрация города Жердевка Жердевского района Тамбовской области, ОАО "РЖД", ФИО5, ФИО4

ФИО1 исковых требований к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании не поддерживает, указывает, что надлежащим ответчиком является ФИО4

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о признании недействительным сведений, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ООО "Терра 68" ФИО8 от 29.02.2016, о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок №43 по ул<адрес>

В обоснование исковых требований указывает, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 предметом спора которого является земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, граница участка расположены между земельными участками с кадастровым номером № собственником которого является ФИО2 и участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО1 Указывает, что площадь земельного участка <адрес> ФИО1 установлена на основании недействительного свидетельства о праве собственности на землю №1763 от 22.05.1994 на имя ФИО9, в котором площадь указана 859 кв.м. данное свидетельство выдано на основании решения администрации города Жердевки №419 от 28.10.1992.

ФИО2 считает, что свидетельство о праве собственности на землю №1763 от 22.05.1994 на имя ФИО9, в котором площадь указана 859 кв.м. незаконным и недействительным.

ФИО9 стала владельцем жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.05.1992. Площадь наследуемого земельного участка была ранее равна 342 кв.м., а согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь земельного участка увеличена до 859 кв.м.

Выдача указанного свидетельства на имя ФИО9 является односторонней сделкой, которое явилось основанием для определения границ земельного участка в 2003 году. ФИО1 стал собственником данного земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что произошло увеличение площади земельного участка ФИО1 № 43 за счет самовольного захвата территории участка № 47.

Требования ФИО1 о признании межевого плана незаконным, внесении изменений в сведения ЕГРН нарушают его права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Полагает, что на момент внесения сведений в ЕГРН о земельном участке по адресу: <адрес> свидетельство о праве собственности на землю было недействительным. Полагает, что земельный участок № 47 вошел в состав земельного участка № 43, и из-за этого увеличилась площадь земельного участка № 43, а земельный участок № 47 перестал существовать на местности.

ФИО2 считает, что нарушаются его права, поскольку он имеет смежную границу земельного участка № 51 (ФИО2) с земельным участком № 43 (ФИО1). Земельный участок № 47 объединен при межевании с участком № 43. Собственником обоих участков по правоустанавливающим документам является ФИО1

Истец ФИО2 просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №1763 от 22.05.1994 на имя ФИО9, выданное администрацией г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области, в котором указана площадь 859 кв.м., вместо 342 кв.м.

Признать недействительными сведения, внесенные в ЕГРН и изменения в них, на основании свидетельства о праве собственности на землю №1763 от 22.05.1994 и уточненные на основании межевого плана от 29.02.2016, выполненного кадастровым инженером ООО "ТЕРРА 68" Даен, а так же прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 29.12.2020 гражданские дела по иску ФИО1 и иску ФИО2 соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Гриднева О.Б. в суде исковые требования поддержали, настаивают на удовлетворении иска, поскольку ФИО2 без законных оснований захватил чужой земельный участок № 47, изменил в одностороннем порядке смежную границу, изготовил незаконный межевой план, не согласовал границы на местности с ФИО1, и поставил земельный участок с новыми характеристиками на кадастровый учет в ЕГРН, выстроил на границе чужого земельного участка № 47 металлический забор, лишив ФИО1 гарантированных собственнику прав.

Площадь и границы земельного участка № 51 (ФИО2) изменились за счет включения земельного участка № 47 (ФИО1) в состав земельного участка Костяна.

До приобретения права собственности ФИО2 границы смежных земельных участков были согласованы прежними собственниками в 2001 году в ходе межевания в условной системе координат. На меже земельных участков Костяна и ФИО1 был выстроен деревянный забор, который разделял участки № 47, № 51 прежних собственников ФИО4 (ФИО5), ФИО7 После приобретения права собственности 01.11.2016 Костян не имел права в одностороннем порядке изменять смежные границы земельных участков.

ФИО1 полагает, что нарушенные права подлежат восстановлению избранными им способами судебной зашиты нарушенных прав.

Исковые требования ФИО2, ответчик ФИО1 не признает, поскольку увеличение земельного участка № 43 по адресу: <адрес> при межевании произошло за счет муниципальной земли города Жердевка. Земельный участок № 47 Горловой не включен при межевании в состав участка № 43. Земельный участок № 43 не граничит по правоустанавливающим документам и фактическому расположению на местности с земельным участком № 51, следовательно, ФИО2 не имеет права оспаривать законность свидетельства о праве собственности на землю, поскольку землю передана бесплатно в собственность Горловой а затем куплена ФИО1 за долго до приобретения прав Костяном 01.11.2016.

Спорное свидетельство о праве собственности на землю не нарушает прав собственника ФИО2 на земельный участок № 51. Землеустроительными экспертизами по делу не установлено нарушений прав Костяна при проведении межевания ФИО1 земельных участков <адрес>

ФИО2 самовольно захватил земельный участок № 47 ФИО1, и незаконно увеличил площадь и границы своего земельного участка № 51. Костян встроил на границах образованного в ходе межевания участка № 51 металлический забор-ограждение, которое исключает возможность пользования ФИО1 своим земельным участком № 47 по целевому назначению.

Истец-ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признают, поскольку ФИО2 земельный участок № 47 ФИО1 после приобретения права собственности 01.11.2016, и в ходе проведения межевания самовольно не захватывал. По договору купли-продажи ФИО2 приобрел в собственность земельный участок, по адресу: <адрес> Границы земельного участка были установлены сложившимся порядком пользования на протяжении более 15 лет. На момент приобретения права собственности, границы земельного участка не были установлены на местности. После проведения межевания, границы были установлены по фактическому порядку пользования и площадь земельного участка увеличилась с 430 кв.м. до 952 кв.м., что соответствует закону, поскольку максимальный размер земельного участка для г. Жердевка составляет 1500 кв.м. Межевание проведено по фактическим границам на местности. Согласование с ФИО1 не проведено, поскольку смежная граница с ним отсутствует.

ФИО2 полагает, что земельный участок <адрес> включен при межевании в условной системе координат в состав земельного участка <адрес>. Межевание в условной системе координат производил предыдущий собственник ФИО9 (умерла на момент рассмотрения дела), которая незаконно захватила земельный участок № 47 и включила его в состав участка № 43. Затем ФИО1 купил участки <адрес>. В настоящее время ФИО1 пытается незаконно установить границы земельного участка № 47 и изменить сведения о границах участка № 51, что нарушает права ФИО2

Администрация г. Жердевка Тамбовской области незаконно выдала ФИО9 свидетельство о праве собственности на землю от 22.05.1994 № 1763 на земельный участок, площадью 859 кв.м. ФИО9 наследовала после смерти ФИО10 земельный участок под жилым домом, площадью 342 кв.м.

Свидетельство о праве собственности на землю от 22.05.1994 выдано основании постановления администрации г. Жердевка Тамбовской области от 28.10.1992 № 419.

В 1992 году собственником земельного участка № 43 был ФИО10, на имя которого должно быть выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором указана площадь земельного участка 342 кв.м.

19.05.1994 ФИО9 приобрела право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок, площадью 342 кв.м.

ФИО9 незаконно захватила соседний земельный участок № 47 и площадь участка № 43 увеличилась до 859 кв.м.

ФИО9 провела межевание в условной системе координат по данным незаконного свидетельства о праве собственности на землю. Спорный земельный участок № 43 приобрел ФИО1

В свою очередь ФИО1 по данным межевания в условной системе координат произвел межевание в системе координат МСК 68 и внес данные о земельном участке в ЕГРН, которые незаконные, поскольку свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО9 ничтожное.

ФИО2 полагает, что свидетельство о праве собственности на землю недействительное с момент выдачи, и нарушает его права собственника смежного земельного участка <адрес>

ФИО2 полагает, что земельный участок № 47 по ул. Советская, г. Жердевка включен ФИО1 в состав земельного участка № 43.

На основании изложенного, истец-ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 просят признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №1763 от 22.05.1994 на имя ФИО9, выданное администрацией г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области.

Признать недействительными сведения, внесенные в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю №1763 от 22.05.1994 и уточненные на основании межевого плана от 29.02.2016, выполненного кадастровым инженером ООО "ТЕРРА 68", и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком № <адрес> путем снятия снесенного жилого дома № <адрес> с кадастрового учета признает в полном объеме, поскольку продал земельный участок № 47 по адресу: <адрес> ответчику ФИО5 без жилого дома. Дом № 47 снесен, когда он был собственником земельного участка № 47. Дом снесен, однако сведения о жилом доме своевременно не исключены из кадастра недвижимости на момент заключения договора купли-продажи с ФИО5

Ответчик ФИО5, которая приобретала участок № 47 без снесенного жилого дома и продавала земельный участок № 47 ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. ФИО1 не поддержал иск к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 47.

Представитель ответчика администрации г. Жердевка Жердевского района Тамбовской области в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.79).

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился. Суд, располагая данными о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" ФИО11 в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Представитель ООО "ЗИК" ликвидатор ФИО12 и кадастровый инженер ООО "ЗИК" ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "РЖД" в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указывает, что спорный земельный участок расположен за пределами границ полосы отвода железной дороги, принятое решение не повлияет на права и обязанности ОАО "РЖД".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в суд не явился, извещен, причины неявки неизвестны. Ходатайство об отложении дела не заявлено. ФИО14 приобретал у ФИО9 земельный участок № 43 и является наследником умершей ФИО9

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Жердевского районного суда Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 2, 3 п. 1, под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.п. 7, 9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в редакции (в редакции до 01 января 2017 года), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон, вступивший в силу с 01 января 2017 года, применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 01.01.2017.

Спорные отношения возникли в момент незаконного межевания 26.10.2018.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.9 данной статьи, площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 13 данной статьи, форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 утверждены Формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке.

ФИО2 собственник жилого дома и земельного участка, площадью 430 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.10.2016, заключенного с ФИО15 (т.1 л.д.39-41). Право собственности зарегистрировано 01.11.2016 (т.1 л.д. 39-41, 42-53).

Продавец жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> ФИО15 был собственником недвижимости в порядке наследования по завещанию. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7, умершей 05.04.2016 от 10.10.2016. При жизни ФИО7 были согласованы смежные границы с собственниками земельного участка <адрес>

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7, площадь земельного участка № 51, кадастровый номер: № составляла 430 кв.м. Границы земельного участка № 51 собственниками на местности в соответствии с действующим законодательством не устанавливались до 26.10.2018 (т.2 л.д.195-196, 200).

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 объектов недвижимости по договору купли-продажи от 12.10.2016 границы земельного участка № 51 не были установлены на местности в соответствии с действующим на тот момент законодательством (ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции на момент возникновения права собственности 01.11.2016).

ФИО2 заказал работы по проведению межевания земельного участка № 51 <адрес> кадастровому инженеру ООО "ЗИК" ФИО13

Кадастровый инженер ФИО13 изготовила межевой план от 26.10.2018 (л.д. 136-146 т. 1).

В межевом плане от 26.10.2018 отсутствует документ, подтверждающий согласование смежной границы с собственником соседнего смежного земельного участка № 47, по адресу: <адрес> ФИО1, что противоречит закону и нарушает права ФИО1

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 ФЗ).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 39 ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

К спорным правоотношениям по порядку межевания границ земельных участков и внесения сведений в ЕГРН применяется нормы ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ФЗ Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции на момент повеления межевания земельного участка ФИО2 26.10.2018.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 2 данной статьи, в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Сведения в ЕГРН о площади и границах земельного участка <адрес> внесены в ЕГРН ФИО2 на основании межевого плана кадастрового инженера ООО "ЗИК" ФИО13 от 26.10.2018, который изготовлен без согласования с собственником смежного земельного участка ФИО1 и противоречит правоустанавливающим документам на спорные земельный участки, что установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы судебного эксперта ФИО16 (л.д. 136-146 т. 1).

ФИО1 собственник земельного участка №47, площадью 366 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.09.2016, заключенного с ФИО5 (т.1 л.д.4-5). Право собственности зарегистрировано 16.09.2016. На момент приобретения ФИО1 права собственности на объекты недвижимости границы земельного участка № 47, в том, числе смежная граница с предыдущим собственником участка № 51 ФИО7 были установлены в условной системе координат с предыдущими собственниками ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д.7).

ФИО5 приобрела в собственность земельный участок, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.02.2004 у ФИО4 Право собственности было зарегистрировано 19.02.2004 (т.2 л.д.158-159, 163-166).

ФИО4 приобрел жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.12.2002, заключенного с ФИО17 Право собственности зарегистрировано 06.03.2003 (т.1 л.д.84-94).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 23,7 кв.м. по сведениям ЕГРН является ФИО4 (т.1 л.д.84 об.). Как установлено дом снесен ФИО4 в 2004 году перед продажей земельного участка № 47 ФИО5

Согласно межевому делу (т.2 л.д.214-228) земельного участка по адресу <адрес> правоустанавливающим документом на указанный земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю №1752 от 04.03.1993 на имя ФИО17 В свидетельстве о праве собственности на землю площадь земельного участка № 47 указана 366 кв.м. Земельный участок № 47 отмежёван в условной системе координат. Смежная граница с ФИО7, ФИО9 согласована 15.12.2001. (л.д. 219 т. 2). Составлены планы земельного участка (л.д. 221, 222 т. 2).

На момент рассмотрения дела ФИО1 так же собственник земельного участка №43, площадью: 859 кв.м., кадастровый номер №, по адресу<адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО14 Право собственности зарегистрировано 10.08.2009 (т.1 л.д.162-169, т.2 л.д.130-132).

ФИО14 приобрел земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с матерью ФИО9 При жизни ФИО9 снесла жилой дом № 43 на земельном участке (т.2 л.д.206).

Свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 859 кв.м. выдано на имя ФИО9 и участок № 43 с согласия администрации и ФИО4 отмежеван в условной системе координат, а затем ФИО1 в системе координат МСК 68, межевой план кадастрового инженера Даен. Сведения внесены в ЕГРН о земельном участке № 43 (т.2 л.д.145).

ФИО2 оспаривает зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок <адрес>.

Границы земельного участка № 43 были установлены на местности в условной системе координат на момент приобретения права собственности ФИО1 10.08.2009.

29.02.2016 по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО "ТЕРРА 68" ФИО8 изготовлен межевой план земельного участка площадью: 859 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> Смежные границы согласованы в акте согласования 26.01.2016 (л.д. 20-23 т. 3).

Согласно межевому делу земельного участка по адресу: <адрес> правоустанавливающим документом на указанный земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю №1763 от 22.05.1994, площадь земельного участка составляет 859 кв.м. Собственником является ФИО9 (т. 2 л.д.201-213).

ФИО9 приобрела право собственности на жилой дом № 43 и земельный участок в порядке наследования по завещанию 11.10.1994 (л.д. 205 оборот т. 2).

ФИО9 приобрела право собственности на землю бесплатно на основании постановления администрации города Жердевка Тамбовской области от 28.10.1992 № 419.

В постановлении администрации города Жердевка Тамбовской области от 28.10.1992 № 419 не указана площадь выделяемых земельных участков и фамилии собственников.

В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на имя ФИО10 площадь участка № 43 указана 342 кв.м., что составляет 0,0342 гектара (л.д. 99 т. 3).

В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном на имя ФИО9 на основании того же постановления администрации от 28.10.1992 № 419, площадь земельного участка № 43 указана 859 кв.м. Земельный участок отмежеван в условной системе координат 09.09.2003. Границы земельного участка были согласованы с заинтересованными лицами. В их число не входила ФИО7 собственник участка № 51 по ул. <адрес> (л.д. 207-213 т. 2, л.д. 145 т. 2).

Представителем администрации г. Жердевка в судебное заседание представлено свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО9, в котором площадь земельного участка указана 342 кв.м. по состоянию на момент возникновения права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что площадь земельного участка ФИО9 увеличилась с согласия администрации г. Жердевка в 2004 году за счет свободной муниципальной земли, что установлено дополнительным заключением эксперта ФИО16

ФИО1 указывает, что ФИО2 незаконно захватил земельный участок № 47 по ул. Советская, г. Жердевка и выстроил на границах земельного участка металлический забор.

Провел незаконное межевание, без согласования с собственником земельного участка ФИО1, и на основании межевого плана от 26.10.2018 внес в ЕГРН недостоверные сведения о земельном участке № 51, чем нарушил права собственника ФИО1 на владение, распоряжение и пользование земельным участком № 47 по <адрес>

ФИО1 указывает, что смежная граница между земельными участками была установлена прежними собственниками ФИО4 и ФИО7 при межевании в условной системе координат. Граница была установлено на тот момент фактическим пользованием на протяжении более 15 лет по деревянному забору между участками. Костян снес деревянный забор и незаконно изменил смежные границы, и захватил земельный участок ФИО1

ФИО2 просит признать свидетельство о праве собственности на землю от 22.05.1994 № 1763 недействительным по основаниям ничтожности, поскольку полагает, что недействительным свидетельством нарушаются его права на смежный земельный участок № 51 по <адрес>

Костян указывает, что земельный участок № 47 по <адрес>, включен в состав земельного участка № 43 в 2004 году.

Проведенное в 2016 году межевание в системе МСК 68 кадастрового инженера Даен незаконное, поскольку проведено на основании недействительно правоустанавливающего документа.

Просит исключить сведения из ЕГРН и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок № 43.

Смежная граница спорных земельных участков № 47, 51 была согласована собственниками ФИО4 и ФИО18 в плане межевания ЗУ № 47 в условной системе координат в 2001 году.

Сведения о межевании земельного участка № 47 (ФИО1) в системе координат МСК - 68 не внесены в ЕГРН, поскольку кадастровым инженером ФИО6 установлено наложение границ ЗУ № 51 (ФИО2) на земельный участок №47 (ФИО1).

По сведениям межевого плана кадастрового инженера ФИО13 от 26.10.2018 (л.д. 136 - 146 т. 1) площадь земельного участка ФИО2 увеличилась с 430 кв.м, до 958 кв.м. Границы земельного участка № 52 установлены по фактическому порядку пользования. Причиной увеличения площади в межевом плане указана погрешность измерений и уточнение площади на местности.

На момент межевания деревянный забор был расположен на смежной границе участков № 47, 51, однако Костян пояснил, что участок № 47 является его огородом, а забор отгораживает палисадник. При межевании участка № 51 кадастровым инженером ФИО13 на границе деревянного забора определена точка н 3 и указаны ее координаты в системе МСК - 68.

Кадастровый инженер ФИО13 не представила для исследования эксперта ФИО16 акт осмотра земельного участка на местности и журнал полевых измерений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу что участки № 47, № 51 разделял деревянный забор, который изображен на фотографиях ФИО1, планшете г. Жердевка, и определен в заключение эксперта ФИО16

Доказательств в опровержение доводов ФИО1 о незаконности действий ответчика ФИО2, по делу не представлено.

В межевом плане кадастрового инженера ФИО13 от 26.10.2018 не указано, что смежная граница с ФИО1 установлена по деревянному забору. В межевом плане ФИО13 не отражено, что смежная граница между земельными участками № 47 и № 51 по <адрес>, была установлена на местности и согласована между прежними собственниками ФИО4 и ФИО18 задолго до приобретения прав на земельные участки ФИО1 и Костяном в 2016 году. Акт согласования границ с ФИО1 отсутствует, что делает межевой план незаконным, поскольку он не соответствует закону и нарушает права ФИО1

Костян лишил собственника ФИО1 его прав на владение и распоряжение своим имуществом.

ФИО1 лишен возможности зарегистрировать границы ЗУ № 47 в ЕГРН из-за наложения границ участков № 47, 51 по вине ФИО2

Границы земельного участка № 47 ФИО1 были установлены в условной системе координат Тамбовской области, что исключает определение кадастровым инженером ФИО13 в межевом плане от 26.10.2018 смежной границы между спорными земельными участками там, где ее в одностороннем порядке указал на местности Костян.

Кадастровый инженер обязана была изучить правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на смежные земельные участки, изучить результаты межевания участка № 47 в условной системе координат, поскольку смежные границы были установлены на местности межеванием в 2001 году, и согласовать смежную границу с ФИО1

В суде ФИО2 пояснил, что когда купил дом и земельный участок без согласования с ФИО1 провел межевание, а затем снес деревянный забор и передвинул смежную границу. Костян полагал, что участок № 47 является его огородом, о чем сообщил ФИО13. Кадастровый инженер не проверил результаты межевания с правоустанавливающими документами и не установил смежников в кадастровом квартале.

Деревянный забор на смежной границе земельных участков № 47 и № 51 отображен на планшете города и на фотографиях представленных ФИО1, а так же в межевом плане от 26.10.2018 точка Н 3, что установлено экспертом ФИО16

Костян не отрицает, что после межевания сносил деревянный забор и выстраивал металлический забор без согласования с ФИО1.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 указанной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно межевого плана участка № 47 от 23.08.2018, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № границами данного земельного участка являются фактические границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение), позволяющее однозначно определить местоположение границ земельного участка и совпадающие со сведениями, содержащимися в утвержденных картографических материалах (План г. Жердевка М 1:2000 от 01.07.1990, дата последнего обновления 01.07.1990, выдан комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Тамбовской области) Предельные минимальный и максимальный размеры земельного участка (расположенного в территориальной зоне ОД-1) для данного вида разрешенного использования согласно "Правил землепользования и застройки города Жердевка Жердевского района Тамбовской области", утвержденных решением Жердевского городского совета народных депутатов Жердевского района Тамбовской области №53 от 29.12.1996, опубликованных на официальном сайте администрации Жердевского района Тамбовской области в сети "Интернет" не установлены. Внешние границы земельного участка от т. н1 до т.1, от т.5 до т.н1 – земли государственная собственность на которые не разграничена, поэтому согласование местоположения границ не проводилось (т.1 л.д.22-33).

Согласно межевому плану земельного участка № 43 от 29.02.2016 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по переопределению координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 68:03:1501040:8 из условной системы координат в систему координат МСК 68. При выполнении работ линейные промеры, горизонтальные проложения и площадь земельного участка не изменились. Границами данного земельного участка являются фактические границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения – ограждение от точки н1 до точки н1, позволяющим определить местоположение границ земельного участка, и совпадающие со сведениями, содержащимися в утвержденных кадастровых материалах (планшеты г. Жердевка от 10.08.1992, М 1:5000). От точки н1 до точки н3; от точки н4 до точки н1 собственность на которые не разграничена, поэтому согласование местоположения границ не требуется. Данный земельный участок, согласно правил землепользования и застройки, утвержденных решением Жердевского городского Совета народных депутатов от 19.07.2012 №20 и опубликованные в газете "Жердевские новости" и в сети "Интернет", располагается в зоне Ж-1. Предельный минимальный размер земельного участка в данной зоне 600 кв.м., а максимальный размер земельного участка в данной зоне 2000 кв.м. На данном земельном участке отсутствует объект капитального строительства (т.3 л.д.20-29).

Согласно межевому плану земельного участка № 51 от 26.10.2018, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. Уточнение местоположения границы и площади земельного участка произведено по фактическому пользованию. Фактическое местоположение уточняемых границ данного земельного участка на местности установлено со слов собственника. По данным ЕГРН уточняемый земельный участок имеет площадь 430 кв.м. При уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с ФЗ №218-ФЗ, не должна быть: больше площади земельного участка. Сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования. Предельные минимальные размеры земельных участков для разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства" составляет 600 кв.м. При уточнении данного участка площадь увеличилась на 528 кв.м. Данный уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 (Зона малоэтажной жилой застройки). Схемы территориального планирования Жердевского района утверждены Решением Жердевского городского совета народных депутатов от 19.07.2012 №20, с изменениями №37 от 10.10.2017. Официальная публикация приведена на официальном сайте администрации Жердевского района Тамбовской области. Границы данного земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения (т.1 л.д.136-146).

Судом установлено совокупностью доказательств, что Костян увеличил площадь и границы земельного участка № 51 по <адрес> за счет самовольного захвата земельного участка № 47 ФИО1 В ходе межевания Костян объединил участки № 47, 51.

По материалам дела установлено, что ФИО2 приобрел жилой дом и земельный участок в собственность позже ФИО1 Право собственности зарегистрировано ФИО1 - 16.09.2016, Костяна - 01.11.2016.

На момент приобретения Костян право собственности 01.11.2016 на фактической смежной границе был деревянный забор, по которому в 2001-2003 гг. проведено ФИО4 межевание земельного участка № 47 в условной системе координат. Смежная граница была согласована с собственником ЗУ № 51 ФИО18 и собственником ГУ № 43 Горловой.

Незаконность межевого плана кадастрового инженера ФИО13 и нарушение ответчиком ФИО2 прав собственника ФИО1, подтверждается правоустанавливающими документами на земельные участки, межевыми делами, инвентарными делами, договорами купли-продажи в совокупности с проведенными по делу судебными землеустроительными экспертизами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчик ФИО2 не представил достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих законные основания, предусмотренные нормами ст. 218 Гражданского кодекса РФ по приобретению земельного участка № 51, площадью 958 кв.м. на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи Костян купил земельный участок, площадью 430 кв.м., что соответствует правоустанавлиющим и правоудостоверяющим документам.

Деревянный забор на смежной границе ЗУ № 47 и ЗУ № 51 незаконно снесен ФИО2 после приобретения права собственности на объекты недвижимости.

Костян незаконно завладел земельным участком № 47 ФИО1 и построил на нем металлический забор, тем самым лишив законного владельца ФИО1 прав собственника гарантированных законом.

Поскольку смежные границы земельного участка № 47 и № 51 были незаконно уничтожены Костяном, суд назначал по делу землеустроительную экспертизу для проверки доводов сторон и установлению границ спорных земельных участков на местности в соответствии с правоустанавливающими документами, и проверки совпадения границ спорных земельных участков с границами земельного участка № 47 ФИО1 в условной системе координат. Определению смежной границы участков № 47, 51 по данным межевания в условной системе координат, определению на местности расположения деревянного забора и соответствие его смежной границе участков № 47, 51.

Установлено, что смежная граница земельного участка № 47 и земельного участка № 51 была установлена и согласована по фактическому пользованию до приобретения права собственности ФИО2 Смежная граница между указанными участками соответствовала данным правоустанавливающих документов о площади спорных земельных участков.

Костян при межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО13 незаконно установлены границы земельного участка № 51, за счет чего площадь земельного участка Костяна необоснованно увеличена с 430 кв.м. до 958 кв.м. за счет земельного участка ФИО1 По результатам межевания от 26.10.2018 участок № 47 ФИО1 перестал существовать на местности. Произошло наложение границ участков № 47, 51.

Межевой план кадастрового инженера ФИО13 от 26.10.2018 не соответствует правоустанавливающим документам и расположению спорных границ земельных участков на местности. Кроме того при изготовлении межевого плана не проведено обязательное согласование с ФИО1, что делает межевой план незаконным, в внесенные сведения в ЕГРН реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению судом на основании иска ФИО1

Увеличение площади ЗУ № 51 Костяна по доводам ФИО2, при указанных обстоятельствах, не может расцениваться как допустимое значение, исходя из погрешности теодолитных измерений в ходе межевания.

Доводы ФИО2 о том, что увеличение площади земельного участка не превышает максимальный размер земельного участка, установленный для города Жердевка Тамбовской области (1500 кв.м.) не состоятельны, поскольку установлено, что Костян незаконно увеличил границы и площадь ЗУ № 51 за счет самовольного объединения земельного участка № 47 ФИО1

Погрешность измерений по сведениям межевого плана от 26.10.2018 составляет 11 кв.м. Костян незаконно захватил 528 кв.м., что недопустимо и нарушает права ФИО1

Согласно заключению первичной судебной землеустроительной экспертизы ФИО16 от 23.10.2019 №453/50 установлено следующее.

Фактические границы и площадь на местности земельного участка, кадастровый номер: № адрес: <адрес>, собственник ФИО1, определить не представилось возможным.

Земельный участок, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, собственник ФИО2 представлены на схеме №1 приложения в виде замкнутого контура, ограниченного точками 1-2-3-4-5-6-1 и имеют площадь 952 кв.м.

Границы и площади спорных земельных участков ФИО1 и ФИО2 по сведениям правоустанавливающих документов составляют:

- земельный участок, кадастровый номер: № адрес: <адрес>, собственник ФИО1, представлены на схеме №2 по сведениям ЕГРН, на схеме №3 по сведениям первичного свидетельства и ограничивают площадь 366 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, собственник ФИО2, представлены на схеме №3 по сведениям первичного свидетельства и ограничивают площадь 430 кв.м.

Фактические границы на местности и площади спорных земельных участков:

- земельный участок, кадастровый номер: № адрес: <адрес>, собственник ФИО1 проанализировать не представилось возможным;

- земельный участок, кадастровый номер: №, адрес: <адрес> собственник ФИО2 не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов.

Фактические границы на местности спорных земельных участков:

- земельный участок, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, собственник ФИО1 проанализировать не представилось возможным;

- земельный участок, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, собственник ФИО2 не соответствуют сведениям о границе и площади спорных земельных участков в межевом плане, представленным истцом ФИО1 от 23.08.2018 (кадастровый инженер ФИО6), а также сведениям межевого плана, представленным ответчиком ФИО2 от 26.10.2018 (кадастровый инженер ФИО13) (т. 2 л.д.50-68).

Ответы на поставленные вопросы судебных экспертом ФИО16 отражены в схемах приложения к заключению судебной экспертизы.

Из содержания исследовательской части судебной экспертизы и показаний эксперта ФИО16 в суде установлено, что осмотр производился в отсутствие сторон. Деревянный забор на границе межи спорных земельных участков на момент осмотра эксперта отсутствовал.

Наличие сведений о расположении деревянного забора в совокупности с межеванием земельного участка в условной системе координат и сведениями правоустанавливающих документов достаточно для проведения дополнительной экспертизы. Деревянный забор отражен на планшете и фотографиях в материалах дела.

Костян ссылается, что земельный участок Елагина включен в состав земельного участка № 43, когда выдавалось незаконное свидетельство о праве собственности на землю Горловой. За счет этого произошло увеличение площади земельного участка № 43.

Данные доводы ФИО2 оправергаются заключениями эксперта ФИО16

Предельная погрешность измерений ЗУ № 51 по расчету эксперта должна составлять 7 кв.м. Фактическая площадь ЗУ № 51 отличается от данных ЕГРН на 522 кв.м., что противоречит правоустанавливающим документам ФИО2

Эксперт ФИО19 пояснил, что исходные данные о деревянном заборе, расположенном на смежной границы спорных земельных участков позволят ответить на дополнительные вопросы по фактическому соответствую смежной границе данным правоустанавливающих документов и данным межевания участка № 47 в условной системе координат.

ФИО16 пояснил, что схемы расположения спорных земельных участков в первом исследовании он определял не по деревянному забору на меже участков № 47, 51, а от здания старого Железнодорожного магазина и реестровых границ земельного участка № 43 по ул. Советская, г. Жердевка. В исходных данных деревянный забор не учитывался, поскольку он отсутствовал, исследование проведено в отсутствие сторон.

В связи с представлением истцом - ответчиком ФИО1 дополнительных доказательств в виде фотографий о расположении смежной границы между спорными земельными участками № 47 и № 51, предоставлением планшетов и аэрофотопланов местности г. Жердевка, судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 16.11.2020 №800/50 (л.д. 190-216 т. 3) установлено следующее.

Площадь и реестровые границы земельного участка №43, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, не соответствуют сведениям первичных правоустанавливающих документов по данному объекту недвижимости. Данные характеристики изменились следующим образом: ширина передней межи увеличилась на 12,2 м, ширина задней межи увеличилась на 9,59 м, длина правой межи увеличилась на 9,58 м, длина левой межи увеличилась на 11,3 м, общая площадь участка увеличилась на 517 кв.м. Площадь участка № 43 не увеличена за счет участка № 47. Площадь участка № 43 увеличилась за счет свободной муниципальной земли.

Земельный участок №47, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, не вошел в состав земельного участка №43, кадастровый номер: 68:03:1501040:8, адрес: <...>, по результатам межевания участка № 43, как в условной системе координат, так и после уточнения межевания участка № 43 в системе координат МСК-68.

Местоположение границ и площадь земельного участка №47, адрес: <адрес> внесенных в сведения ЕГРН в условной системе координат в привязке к системе координат МСК-68, представлено на схеме №1 приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 1-5-6-7-1.

При исходных данных о том, что деревянный забор расположен на смежной границе спорных земельных участков №47 (ФИО1), адрес: <адрес>, земельного участка №51 (ФИО2), адрес: <адрес>, и на основании первичных правоустанавливающих документов, материалов технической инвентаризации, данных о местонахождении забора на планшете г. Жердевки, данных о заборе на ортофотоплане г. Жердевка от 2009 года и материалах спутниковой съемки, данных о заборе в представленных фотографиях, в межевом плане земельного участка №51 кадастрового инженера ФИО13 от 26.10.2018 было определено прежнее местоположение деревянного забора, разделяющего земельный участок №47 (ФИО1), адрес: <адрес>, земельного участка №51 (ФИО2), адрес: <адрес>, на местности, которое представлено в схеме №1 приложения к заключению экспертизы в виде линии красного цвета, проходящей по точками 6-7 (л.д. 210 т. 3).

Межевание земельного участка №47 в условной системе координат в части общей границы с участком №51 проведено в 2001 г. по деревянному забору. С учетом этого границы земельного участка №47, адрес: <адрес> (ФИО1), в ЕГРН в условной системе координат соответствуют (совпадают) смежной границе спорных земельных участков №47, №51 по деревянному забору.

Площади и границы спорных земельных участков №47, адрес: <адрес>ФИО1) и №51, адрес: <адрес> (ФИО2), при условии, что деревянный забор является границей спорных смежных земельных участков №47 и №51 и является одной из исходных точек твердого контура для исследования, представлены на схеме №3 приложения к данному заключению (л.д. 212 т. 3).

Площади и границы спорных земельных участков №47, адрес: <адрес> (ФИО2), при условии, что граница смежных земельных участков №47, №51 согласована сторонами в 2001 году при проведении межевания земельного участка №47 в условной системе координат, представлены на схеме №3 приложения к данному заключению.

Фактические границы на местности и площади земельного участка, кадастровый номер: № адрес: <адрес>, собственник ФИО1 сопоставить с его границами по сведениям ЕГРН и правоустанавливающими документами, в том числе первичными, не представляется возможным.

Фактические границы на местности и площади земельного участка, кадастровый номер: №, адрес: <адрес>, собственник ФИО2 не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, данным ЕГРН о земельном участке №47 в условной системе координат, а также установленной смежной границе спорных земельных участков №47, №51 по деревянному забору.

Увеличение площади земельного участка №51 (ФИО2), адрес: <адрес>, с 430 кв.м., по первичным документам до 958 кв.м, по результатам межевания произошло за счет включения в его состав части территорий участков №47 и №43. Иными словами имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка №51 на границы земельного участка №47, которое составляет по площади 353 кв.м., на участок № 43, площадь 66 кв.м. (схема № 2 - л.д.211 т. 3)

Вариант исправления выявленной реестровой ошибки в виде наложения реестровых границ участка №51 на ранее уточнённые границы участка №47 с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН. Данный вариант представлен на схеме №3 приложения к данному заключению. Схема №3 приложения к данному заключению.

Данный вариант учитывает реестровые границы участка №47, сведения первичного свидетельства о праве собственности на землю на участок №51, фактическое пользование участком №51.

В соответствии с данным вариантом предлагается установить границы участка №47 с учетом ранее внесенных в сведения ЕГРН данных без изменения контура границ и площади, лишь привязав их к актуальной системе координат МСК-68, в виде представленного на схеме №3 замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 1-5-6-7-1. Площадь участка №47 при этом не изменится и составит 366 кв.м.

Также предлагается установить границы участка №51 с учетом сведения первичного свидетельства о праве собственности на землю и фактического пользования, в виде представленного на схеме №3 замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками 7-6-9-10-11-12-13-14-15-16-7. Площадь участка №51 при этом уменьшится и составит 472 кв.м., что не меньше первично выделяемой площади данного участка.

Суд признает заключения экспертиз достоверным со схемами, и принимает его за основу устранения нарушенных прав ФИО1

Из содержания заключения судебной экспертизы установлено, что в ходе исследования установлено, что свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО10 (т. 3 л.д. 99) имело описание земельного участка № 43, площадью 342 кв.м. по <адрес> по данным БТИ по состоянию на 1993 года.

В свидетельстве о праве собственности на землю, которое выдано ФИО9 (л.д. 145 т. 2) площадь составляет 859 кв.м. по сведениям БТИ на 2004 год.

Заключением эксперта установлено, что увеличение площади и размеров земельного участка № 43 произошло в 2004 года с согласия администрации г. Жердевка. Границы участка № 43 в 2004 году были согласованы с ФИО4

Первичное уточнение границ участка №43 с последующим внесением соответствующих сведений в данные ЕГРН осуществлялось в 2003г. на основании результатов межевания, осуществленного специалистом ФИО20 с привязкой к произвольной условной системе координат и сведением границы с соседним участком №47 к единой конфигурации.

В последующем уточнённые границы участка №43 были привязаны к актуальной системе координат МСК-68 и скорректированы в сведениях ЕГРН согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от 29.02.2016. Ошибки отсутствуют. (т. 3 л.д. 20-23).

Анализ схемы №2 приложения к дополнительной судебной экспертизе позволяет сделать вывод, что земельный участок №47, кадастровый номер: №, адрес: Тамбовская <адрес> не вошел в состав земельного участка №43, кадастровый номер: № адрес: <адрес>, по результатам межевания, как в условной системе координат, так и после уточнения в системе координат МСК-68 кадастрового инженера Даен.

Увеличение участка №43 после уточнения его границ по сравнению с первичным отводом произошло за счет свободных территорий слева и справа от участка, что усматривается из материалов инвентарного дела.

Согласно данным планшета г. Жердевка (см. фрагмент на рис.1 выше) слева увеличение произошло за счет участка с разрушенным объектом (предположительно домом №45), а справа - за счет территории между участком №43 и 2-этажным магазином.

Судом установлено, что земля находилась на 2004 год в муниципальной собственности администрации г. Жердевка.

Таким образом, доводы Костян о том, что земельный участок № 47 вошел в состав земельного участка № 43 по <адрес> признаются не состоятельными и отвергаются как противоречащие заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, и сведениям правоустанавливающих документов на спорные участки № 43, 47, 51.

Отвергаются доводы Костян о том, что его земельный участок № 51 фактически граничит с земельным участком № 47, а следовательно, он вправе обращаться в суд с иском о признании свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО9 недействительным.

ФИО2 незаконно изменил границы земельного участка № 51 в результате межевания от 26.10.2018.

Судом было установлено, что на смежной границе спорных земельных участков №47 (ФИО1), адрес: <адрес>, земельного участка №51 (ФИО2), адрес: <адрес>, ранее находился деревянный забор. Наглядно данный забор представлен в деле на материалах фотофиксации (т.3 л.д. 4-6).

Представитель кадастрового инженера ФИО13 - ФИО21, который фактически осуществлял геодезическую съемку земельного участка №51 в рамках кадастровых работ по уточнению его границ, на подготовке дела к судебному разбирательству пояснил, что на момент установления границ земельного участка №51 в системе МСК-68 деревянный забор был.

Однако ФИО2 пояснил, что забор отгораживает палисадник дома №51.

Также судом установлено на основании пояснений представителя кадастрового инженера ФИО13 - ФИО21, что указанный деревянный забор отражен в сведениях межевого плана участка №51 точкой н 3.

С учетом этого судом дважды был направлен судебный запрос кадастровому инженеру ФИО13 о предоставлении журнала полевых измерений, осуществленных в рамках производства кадастровых работ в отношении участка №51. Однако запрошенные материалы в распоряжение суда и эксперта предоставлены не были.

Из содержания заключения судебной экспертизы установлено расположение деревянного забора.

Точка н 3 межевого плана кадастрового инженера ФИО13 является углом деревянного забора между участками №51 и №47.

Наличие забора между участками № 47, 51 установлено заключением эксперта из фотоматериалов и планшета г. Жердевка, фрагмент которого представлен на рисунке 1 заключения эксперта (л.д. 201 т. 3).

Кроме того, данный забор определен экспертом на данных спутниковой съемки в сети интернет, анализируемых при помощи общедоступной компьютерной программы Google Earth Pro 7.3.3.7786 (64-bit). Фрагмент соответствующего спутникового снимка от 2015 г. представлен на рисунке 2.

При указанных обстоятельствах, суд признает заключения первичной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз допустимыми, достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения дела в пользу ФИО1

Заключения судебного эксперта ФИО16 достаточно для установления границ спорных земельных участков № 43, № 47, № 51 на местности по результатам рассмотрения дела и внесения изменений в сведения ЕГРН о земельных участках № 47, 51.

Из схем № 1 и № 2, 3 приложения к дополнительному заключению эксперта установлено, что фактические границы на местности и площади земельного участка, кадастровый номер: №, адрес: Тамбовская <адрес>, собственник ФИО2 не соответствуют правоустанавливающим документам, данным ЕГРН о земельном участке №47 в условной системе координат, а также данным о смежной границе спорных земельных участков №47, №51 по деревянному забору, установленной до приобретения Костяном права собственности на участок № 51.

Экспертом установлено, увеличение площади земельного участка №51 (ФИО2), адрес: <адрес> с 430 кв.м., по первичным документам до 958 кв.м., по результатам межевания произошло за счет включения в его состав части территорий участков №47, площадью 353 кв.м., и №43 (площадью 66 кв.м.) Имеет место наложение границ земельного участка №51 на границы земельного участка №47, которое составляет по площади 353 кв.м. Суд соглашается с заключением эксперта.

В схеме № 3 приложения к дополнительно заключению эксперта установлен вариант исправления реестровой ошибки по участку № 51 и установления границ участков № 47, 51 на местности.

Данный вариант признает достоверным и используется судом для восстановления нарушенных прав ФИО1

Предлагается установить границы участка №51 с учетом сведения первичного свидетельства о праве собственности на землю и фактического пользования, в виде представленного на схеме №3 замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками 7-6-9-10-11-12-13-14-15-16-7. Площадь участка №51 при этом уменьшится и составит 472 кв.м., что не меньше первично выделяемой площади данного участка.

Координаты указанных точек приведены на схеме №1 и 3.

Суд признает опиской указание в схеме № 3 приложения к заключению (л.д. 212 т. 3) указание на точку 8, поскольку в исследовательской части и первичном заключении экспертизы установлено, что фактически данная точка обозначена 6. Данная описка не вызывает сомнения в достоверности как первичной так и дополнительной судебной экспертизы.

Судебный эксперт ФИО22 был предупрежден об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения. Имеет необходимое образование специализацию и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлялась в ходе судебного разбирательства.

Костян не согласовал межевание земельного участка № 51 с собственником участка № 47 ФИО1, что противоречит требованиям закона о кадастровой деятельности и закона о регистрации прав на недвижимое имущество на момент проведения межевания, изложенных выше.

Межевой план от 26.10.2018 не соответствует так же данным правоустанавливающих документов, что делает его незаконным для целей внесения сведений в ЕГРН. Незаконность межевого плана от 26.10.2018 подтверждается землеустроительной экспертизой, которой полностью опровергнуты доводы Костяна о том, что площадь участка № 51 увеличилась из-за уточнения границ на местности и точности используемых измерений.

Костян не опроверг доводы ФИО1 и заключения землеустроительных экспертиз ФИО16

При указанных обстоятельствах, межевой план кадастрового инженера ФИО13 от 26.10.2018, суд признает незаконным.

Реестровая ошибка, установленная заключением землеустроительной экспертизы, подлежит исправлению судом путем внесения изменений в ЕГРН о земельных участках № 47 и № 51 по схеме № 3 заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы от 16.11.2020 № 800/50, которое является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Судом по итогам судебного разбирательства установлено, что площади и границы спорных земельных участков №47, адрес: <адрес> (ФИО1) и №51, адрес: <адрес> (ФИО2), совпадают с расположением деревянного забора и границей смежных земельных участков №47, №51, которая была согласована предыдущими собственниками ФИО4 и ФИО18 в 2001 году при проведении межевания земельного участка №47 в условной системе координат. Нарушения прав ФИО1 и способы восстановления нарушенного права представлены в заключение эксперта в схеме №3 приложения к дополнительному заключению.

ФИО2 в одностороннем порядке самовольно изменил смежные границы, и захватил земельный участок ФИО1, выстроив металлический забор из профиля, который препятствует ФИО1 в пользовании земельным участком, внесение Костяном сведений в ЕГРН на основании незаконного межевого плана от 26.10.2018, препятствует ФИО1 в распоряжении участком № 47 и использовании по назначению.

Костян в одностороннем порядке внес на основании незаконного межевого плана от 26.10.2018 сведения в ЕГРН, которые являются реестровой ошибкой. Реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

Фактические границы земельного участка № 51 по металлическому забору не совпадают с недостоверными данными о реестровых границах земельного участка № 51, что установлено из заключения эксперта. Костян установив забор захватил и часть участка № 43 ФИО1. Восстановление нарушенных прав ФИО1 и снос забора освободит участок № 43, 47 от незаконного владения ФИО2

ФИО2 выстроил забор на земельном участке ФИО1 № 47, 43 после межевания от 26.10.2018 и внесения сведений о земельном участке в ЕГРН (л.д. 45 т. 1, л.д. 136 т. 1).

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ для восстановления прав ФИО1 металлический забор подлежит сносу ответчиком ФИО2 в месячный срок. Земельный участок № 47 ответчик обязан в этот же срок возвратить законному владельцу ФИО1

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка № 47, о признании межевого плана земельного участка № 51 от 26.10.2018 незаконным, о признании реестровой ошибкой и внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке № 51, об устранении препятствии в пользовании земельным участком № 47, об истребовании земельного участка № 47 из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, администрации г. Жердевка Тамбовской области о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, о признании недействительным сведений, внесенных в ЕГРН о земельном участке и внесенных изменении сведений о земельном участке № 43 в ЕГРН, о прекращении права собственности на земельный участок № 43 суд отказывает, по следующим основаниям.

ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок № 51 по <адрес> 01.11.2016. Межевание участка № 51 он произвел 26.10.2018. Результаты межевания признаны незаконными, установлена реестровая ошибка, которая исправлена судом. Установлены границы на местности участков № 47, 51. Границы участка № 43 установлены на местности.

Незаконное межевание ФИО2 произвел 26.10.2018, и самовольно захватил земельный участок № 47, а так же часть земельного участка № 43, выстроил забор на чужом земельном участке, принадлежащем ФИО1.

На момент приобретения права собственности ФИО1 на земельный участок № 43 по <адрес>, Костян не являлся собственником земельного участка № 51 по <адрес>

Доказательства нарушения прав Костян ответчиками ФИО1 и администрацией г. Жердевка, суду не представлены. Площадь земельного участка № 43 увеличилась в 2004 году за счет земель муниципальной собственности г. Жердевка, что отражено в сведениях свидетельства о праве собственности на землю и правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что в земельный участок № 43 незаконно включен земельный участок № 47 и участок № 51, ответчиком Костян не представлено.

Напротив установлено, что Костян незаконно изменил смежные границы, и посредством межевания внес незаконные сведения в ЕГРН, выстроил забор, создав препятствия в распоряжении и пользовании ФИО1 соответственно частями земельных участков № 43 и № 47.

Из-за незаконного межевания границ на местности от 26.10.2018 допущена реестровая ошибка в ЕГРН, которая подлежит исправлению на основании решения суда по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, Костян в силу ст. 166 ГК РФ не наделен правом оспаривать законность свидетельства о праве собственности на землю на имя ФИО9 по основаниям ничтожности, поскольку его права собственника не затрагиваются, и он не является смежником земельного участка № 43.

Поскольку ФИО2 не имеет права оспаривать законность свидетельства о праве собственности на землю, суд отказывает в иске Костян о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности в полном объеме.

Судом установлено, что увеличение площади земельного участка № 43 произведено за счет муниципальной земли с согласия администрации г. Жердевка.

Границы земельного участка № 43 согласованы между заинтересованными лицами.

Согласование границ в МСК 68 и внесение сведений в ЕГРН произведено до приобретения права собственности Костян на земельный участок № 51 с 01.11.2016.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что Костян не имеет смежной границы с земельным участком ФИО1 № 43.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ФИО2 не наделен правом оспаривания свидетельства о праве собственности на землю от 22.05.1994 № 1763 доводы Костяна и его представителя о том, что земельный участок № 47 вошел в состав земельного участка № 43 суд признает не состоятельными и отвергает. Все доводы ФИО2 опровергаются заключением землеустроительной экспертизы.

Оспариваемое свидетельство не может быть признано недействительным по иску ФИО2 по изложенным им доводам и основаниям, поскольку он не относится к числу лиц, которым законом (ст. 166 ГК РФ) предоставлено право оспаривать свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО9 Кроме того, нарушений прав собственника ФИО2 на земельный участок № 51 по делу не установлено, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Оснований для применения последствий недействительности свидетельства о праве на землю от 22.05.1994 № 1763 в виде исключения сведений о земельном участке из ЕГРН, признания межевого плана от 29.02.2016 кадастрового инженера ФИО8 незаконным, и прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок не имеется.

Истец ФИО2 не представил доказательств нарушения его прав ответчиками со дня приобретения 01.11.2016 им прав на земельный участок № 51 по <адрес>

Иск ФИО1 к ФИО4 подлежит удовлетворению, поскольку ответчик иск признает, и согласен добровольно снять снесенный жилой дом с кадастрового учета.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска, поскольку он соответствует закону. Исключение записи в ЕГРН осуществляется по заявлению собственника, которым является ФИО4 Признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 суд отказывает, поскольку ФИО1 не поддержал иск к данному ответчику. ФИО1 полагает, что надлежащий ответчик ФИО4 по указанным требованиям. Собственником жилого дома № 47 является ФИО4 ФИО5 приобрела земельный участок № 47 по договору купли-продажи без жилого дома № 47.

Согласно сведениям инвентарного дела ГУПТИ жилой дом снесен 03.02.2004 (л.д. 71 т. 1).

ФИО4 купил жилой дом и земельный участок в 2002 году. Право собственности зарегистрировано 06.03.2003 (л.д. 84 т. 1).

Продал ФИО4 земельный участок № 47 ФИО5 20.02.2004, т.е. после снесения жилого дома. ФИО5 право собственности на земельный участок зарегистрировала 19.02.2004.

Доказательства того, что дом фактически сносила в 2004 году ФИО5, материалы дела не содержат.

ФИО1 приобрел в собственность земельный участок без жилого дома 16.09.2016 (л.д. 4-6 т. 1).

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 47 путем снятия снесенного жилого дома № 47 с кадастрового учета в ЕГРН является ФИО4 на имя, которого зарегистрировано право собственности на жилой дом № 47 по <адрес> (л.д. 84 оборот т. 1).

ФИО1 уплатил по делу государственную пошлину в сумме 4933,64 р. (л.д. 3, 17 т. 1).

На основании ст. 98 ГПК РФ заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по госпошлине на сумму 4933, 64 р. подлежит удовлетворению, поскольку иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Костяну Сереже Сурени, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, о признании плана земельного участка незаконным, о признании реестровой ошибкой и внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, об устранении препятствии в пользовании земельным участком, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, площадью: 366 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек, указанным в схеме №1, № 3 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 16.11.2020 № 800/50, которое является неотъемлемой частью решения суда:

1 (Х: 332504.33, Y: 1249384.08) - 5 (Х: 332480.28, Y: 1249364.07) - 6 (Х: 332487.28, Y: 1249356.06) - 7 (Х: 332512.30, Y: 1249373.72) - 1 (Х: 332504.33, Y: 1249384.08).

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Костяну Сереже Сурени, площадью: 472 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская <адрес>, по координатам характерных точек, указанным в схеме № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 16.11.2020 № 800/50, которое является неотъемлемой частью решения суда:

7 (Х: 332512.30, Y: 1249373.72) - 6 (Х: 332487.28, Y: 1249356.06) - 9 ( Х: 332482.90, Y: 1249352.97) -10 (Х: 332490.16, Y: 1249342.56), -11 (Х: 332492.35, Y: 1249343.75) -12 (Х: 332492.76, Y: 1249343.97) -13 (Х: 332498.37, Y: 1249348.63) -14 (Х: 332501.19, Y: 1249350.23) -15 (Х: 332505.40, Y: 1249352.66) -16 (Х: 332520.25, Y: 1249362.91) -7 (Х: 332512.30, Y: 1249373.72).

Признать незаконными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Костяну Сереже Сурени, площадью: 958 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане ООО "ЗИК", изготовленном 26.10.2018 кадастровым инженером ФИО13.

Признать реестровой ошибкой в ЕГРН и устранить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке ФИО2, по адресу: <адрес> по установленным данным решением суда границам земельного участка, площадью: 472 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии с координатам характерных точек земельного участка ФИО2, указанным в схеме № 3 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 16.11.2020 № 800/50, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью: 366 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 68:03:1501040:4 и возложить на ответчика Костяна Сережу Сурени обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из металлического профиля со столбами на земельном участке ФИО1, по адресу: <адрес> и передать земельный участок, по адресу: <адрес> собственнику ФИО1.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений о земельных участка ФИО1 и ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости.

Возложить на ответчика ФИО4 обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снять с кадастрового учета жилой дом, по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска ФИО1 к Костяну Сереже Сурени, ФИО4, ФИО5, об установлении границ земельного участка, о признании плана земельного участка незаконным, о признании реестровой ошибкой и внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, об устранении препятствии в пользовании земельным участком, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в остальной части отказать.

В удовлетворении иска Костяна Сережи Сурени к ФИО1, администрации г. Жердевка, Тамбовской области о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН о земельном участке и внесенных изменении в сведения о земельном участке в ЕГРН, о прекращении права собственности на земельный участок - отказать.

Взыскать с Костяна Сережи Сурени в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 933, 64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03.02.2021.

Председательствующий А.В. Власов