Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦО Автосалон-2000» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

и по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦО Автосалон-2000» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЦО Автосалон-2000» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 17.03.2017 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «ЦО Автосалон-2000» передало ему в собственность автомобиль марки «Hyunday ** стоимостью 2 619 000 руб. На автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 13 760 руб. На приобретенное им транспортное средство установлена гарантия - 3 года или 100 000 км. пробега. После бережной эксплуатации автомобиля в течение непродолжительного времени истцом обнаружен недостаток качества приобретенного транспортного средства, а именно: двигатель теряет динамику и мощность, не развивает обороты более 3000 оборотов в минуту при нажатии педали акселератора, в связи с чем, он обратился в ООО «ЦО Автосалон-2000» с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара. Ответом от 21.01.2020 ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта по причине наличия в автомобиле недостатков, связанных с некачественным топливом, использованном при его эксплуатации. Полагает указанный ответ необоснованным, поскольку транспортное средство заправлялось им качественным топливом, приобретенным в ООО «РН-Карт». Также указал, что автомобиль находится в ООО «ЦО Автосалон-2000». Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Hyunday **, заключенный 17.03.2017 между ним и ООО «ЦО Автосалон-2000»; взыскать с ответчика 2 619 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи от 17.03.2017, неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требований потребителя, определенную на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки, связанные с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 13760 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Взыскать с ответчика 30 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.02.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

Определением от 05.03.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Линия Вкуса».

ООО «ЦО Автосалон-2000» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств указав, что 02.12.2019 ответчик обратился в автосалон в связи с потерей двигателем в автомобиле «Hyunday ** динамики. В результате проверки выявлен не гарантийный дефект автомобиля, в связи с чем ФИО5 предложили провести коммерческий ремонт. Поскольку ответчик настаивал на проведении гарантийного ремонта, ООО «ЦО Автосалон-2000» обратилось в ООО «**» для проведения экспертизы. Из заключения ООО «**» от 15.01.2019 № следует, что топливо в баке автомобиля «Hyunday ** является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ-32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия». Причина потери динамики автомобиля связана с работой двигателя с двумя неисправными топливными форсунками, которые вышли из строя в результате эксплуатации автомобиля на топливе с содержанием грязи и посторонних частиц. Отказавшие топливные форсунки 1 и 2 цилиндра не принадлежат к исследованному двигателю. Форсунки 1 и 2 цилиндров двигателя исследуемого автомобиля подменены форсунками от другого автомобиля с такой же моделью дизельного двигателя. Одновременный отказ двух форсунок и наличие посторонних частиц, грязи и наличие стружки ТНВД автомобиля «Hyunday ** связан с эксплуатацией автомобиля на некачественном топливе с содержанием грязи посторонних механических примесей, что исходя из ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ, то есть отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля. Конструктивные и производственные отказы отсутствуют. Для устранения неисправностей топливной системы автомобиля «Hyunday ** требуется замена всех элементов топливной системы, включая топливный бак, трубки, подкачивающего насоса, фильтра, топливного насоса высокого давления, топливной рампы, форсунки. Недостатки топливной системы автомобиля не связаны с нормальным износом агрегатов, соответствующего текущему пробегу/сроку эксплуатации автомобиля 73619 км. Стоимость заключения ООО «**» составила 125000 руб., которую ООО «ЦО Автосалон-2000» уплатило. Поскольку убытки автосалона возникли вследствие обращения ФИО5, просит суд взыскать с ответчика 125000 руб., а также 3700 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.03.2020 гражданские дела по иску ФИО5 к ООО «ЦО Автосалон-2000» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по иску ООО «ЦО Автосалон-2000» к ФИО5 о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО5, его представители ФИО1, ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Исковые требования ООО «ЦО «Автосалон 2000» не признал, считает что транспортное средство имеет производственный недостаток.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, полагают, что в данном случае истец не является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство было передано в аренду и использовалось в предпринимательских целях, кроме того, причиной выявленного недостатка является использование истцом некачественного топлива, что подтверждается проведенными по делу экспертизами. Просили в иске отказать. Исковые требования ООО «ЦО Автосалон-2000» просили удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины продавца и производителя в выявленном дефекте, установлении факта использования ФИО5 некачественного топлива при эксплуатации транспортного средства.

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд», ООО «РН-Карт», ООО «Линия Вкуса» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «РН -Карт» представлен при рассмотрения дела судом отзыв, в котором просил исключить общества из состава лиц по настоящему делу, поскольку общество является организацией, осуществляющей поставку юридическим лицам моторного топлива с АЗС ** и партнеров. Истец ФИО5 является физическим лицом, с которым у общества отсутствуют и не могут быть в силу ограничений по осуществляемым видам деятельности обязательственные отношения.

Представителем ООО «Эллада Интертрейд» представлен отзыв, в котором просил отказать в иске ФИО5, поскольку недостатки автомобиля появились в результате неправильной эксплуатации автомобиля истцом, использования некачественного топлива, замены деталей двигателя не в авторизованном сервисном центре. Считают, что требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с использованием приобретенного автомобиля в предпринимательских целях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2017 года между ООО «ЦО «Автосалон-2000» и ФИО5 заключен договор купли-продажи № по условиям которого ООО «ЦО Автосалон-2000» передало ФИО5 в собственность автомобиль марки «Hyunday ** стоимостью 2 619 000 руб. На автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 13 760 руб., что подтверждается заказами- нарядами от 30.03.2017 и 05.05.2017.

Согласно п.4.1 договора купли – продажи автомобиля № от 17.03.2017 продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается срок гарантии три года или 100 тысяч км. пробега. В силу п.4.8 договора гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в Сервисной книжке.

08.06.2017 ИП ФИО5 и ООО «Линия вкуса» в лице директора Гори Д,А. заключили договор о предоставлении за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Hyunday **, г\н №. Договор вступил в силу со дня заключения по 31.12.2017 включительно. Условием договора является эксплуатация арендатором транспортного средства для предпринимательской деятельности. Дополнительным соглашением № от 29.12.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2022г. Также дополнительным соглашением на арендатора возложены расходы по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, по содержанию транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, расходы связанные с коммерческой эксплуатацией.

23.07.2018 между ООО «РН-Карт» и ООО «Линия Вкуса» заключен договор со сроком до 31.12.2018 о передаче в собственность покупателя товаров, сопутствующих товаров и оказывать, либо обеспечивать оказание Услуг, сопутствующих услуг для собственного потребления покупателя.

02.12.2019 ФИО5 обратился к ответчику в связи с потерей динамики двигателем в автомобиле «Hyunday **

Письмом от 17.01.2020 ООО «ЦО «автосалон-2000» уведомил ФИО5, что по результатам рассмотрения его заявления от 16.12.2019 проведенной экспертизы транспортного средства установлено, что топливо в баке исследуемого автомобиля является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ-32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия». Причина потери динамики автомобиля связана с работой двигателя с двумя неисправными топливными форсунками, которые вышли из строя в результате эксплуатации автомобиля на топливе с содержанием грязи и посторонних частиц. Отказавшие топливные форсунки 1 и 2 цилиндра не принадлежат к исследуемому двигателю. Форсунки 1 и 2 цилиндров двигателя исследуемого автомобиля подменены форсунками от другого автомобиля с такой же моделью дизельного двигателя. Одновременный отказ двух форсунок и наличие посторонних частиц, грязи и наличие стружки ТНВД автомобиля «Hyunday ** связан с эксплуатацией автомобиля на некачественном топливе с содержанием грязи посторонних механических примесей, что исходя из ГОСТ 27.002-2015 характеризуется как эксплуатационный отказ, то есть отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля. Недостатки топливной системы автомобиля не связаны с нормальным износом агрегатов соответствующего текущему пробегу/сроку эксплуатации автомобиля 73 619км., что подтверждается Актом экспертного заключения №. Также ФИО5 предложено возместить расходы по проведению экспертизы 125 000 рублей, провести на специальных условиях ценообразования восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответ основан на Акте экспертного исследования №, проведенного специалистами ООО «**» в период с 20.12.2019 по 15.01.2020.

17.01.2020 ФИО5 направил в адрес ООО «ОЦ «Автосалон 2000» претензию с требованием о расторжении договора и возврат денежных средств.

Ответом от 21.01.2020 ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта по причине наличия в автомобиле недостатков, связанных с некачественным топливом, использованном при его эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Частью 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При проведении проверки доводов сторон о причинах выявленных недостатков Определением суда от 26.05.2020 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «**» С.Д.Р.

По заключению эксперта С.Д.Р.№ от 05.10.2020 недостатки в виде износа плунжерных пар ТНВД и топливных форсунок являются причиной потери динамики мощности транспортного средства при нажатии акселератора и увеличении оборотов двигателя более чем до 3000 оборотов. Причиной недостатков (износ) ТНВД и топливных форсунок является нарушение условий эксплуатации. Выявленные недостатки в автомобиле являются устранимыми, стоимость устранения составляет 415 161 рублей. Дизельное топливо, находящееся в топливном баке автомобиля не соответствует требованиям ГОСТ-32511-2013 (ЕН590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО, Технические условия». Причиной выхода из строя форсунки 2-го цилиндра в автомобиле «Hyunday ** является эксплуатация автомобиля на топливе не соответствующего качества. Проверка топливной форсунки 1-го цилиндра не проводилась. Форсунки 1 и 2 цилиндра, установленные заводом изготовителем были заменены на аналогичные форсунки с идентичной модели. Определить дату замены топливных форсунок 1 и 2 цилиндров не представляется возможным. В топливной системе автомобиля «Hyunday ** присутствует посторонние металлические частицы. Причиной образования металлических частиц является повышенный износ плунжерных пар ТНВД и топливных форсунок в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля.

Не согласившись с заключением эксперта, ФИО5 и его представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что заключение эксперта № от 05.10.2020 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку участвовавшие в процессе проведения экспертизы для исследования топливных форсунок и качества топлива ООО «**», ИП З.В.А., судом к производству экспертизы не привлекались, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения под подписку не предупреждались.

Определением суда от 02.12.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Л.С.В.

Согласно заключению эксперта Л.С.В.№ от 14.01.2021 недостатки в виде износа плунжерных пар ТНВД и топливных форсунок автомобиля «Hyunday **, г\н № являются причиной потери динамики мощности транспортного средства при нажатии акселератора и увеличении оборотов двигателя более чем до 3000 оборотов в минуту. Причиной недостатков в виде износа плунжерных пар ТНВД и топливных форсунок является нарушение условий эксплуатации транспортного средства. Выявленные недостатки являются устранимыми. Полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 494 675 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 374 975 рублей. Дизельное топливо в баке автомобиля «Hyunday ** г\н № не соответствует требованиям ГОСТ-32511-2013 (EN 590:2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия». Причиной выхода из строя форсунок 1 и 2 цилиндров в автомобиле «Hyunday ** является использование дизельного топлива ненадлежащего качества в процессе эксплуатации. Заводские топливные форсунки по номерами № заменены на аналогичные форсунки с идентичной моделью дизельного двигателя с номерами № соответственно. Определить ориентировочную дату замены форсунок экспертным путем не представляется возможным. В топливной системе автомобиля «Hyunday ** присутствуют посторонние частица металлической стружки. Причиной их образования является повышенный износ плунжерных пар ТНВД и топливных форсунок.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд полагает, что оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

С учетом изложенного, экспертное заключение эксперта Л.С.В.№ от 14.01.2021 является допустимым доказательством в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не принимает представленный суду акт экспертного исследования, проведенный экспертом Ш.А.И. от 09.11.2020, поскольку исследование проведено без исследования материалов дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной выявленных недостатков автомобиля «Hyunday ** г\н № является нарушение условий эксплуатации транспортного средства.

Поскольку недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, права истца как потребителя не могут быть признаны нарушенными, следовательно, отсутствуют правовые основания для обращения к ответчику за безвозмездным устранением заявленных недостатков.

Кроме того, доводы представителя ООО «ЦО «Автосалон 2000» о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Вместе с тем, из материалов ела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, директором ООО «Линия Вкуса», транспортное средство использовалось ООО «Линия вкуса», что подтверждается договором аренды транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что транспортное средство не использовалось ФИО5 для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, каких-либо доказательств, подтверждающих использование транспортного средства исключительно в личных целях, истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших между сторонами правоотношений, истец не может быть признан потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется. Требования ООО ЦО «Автосалон 2000», напротив, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦО «Автосалон-2000» произведена оплата по техническому исследованию автомобиля на сумму 125 000 рублей, а именно 30.12.2019 на сумму 62 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2019 и 09.01.2020 на сумму 62 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2020. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО5

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела представлены ходатайство эксперта Л.С.В.об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, а также эксперта ООО «**» об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 64 400 рублей. В связи с отказом ФИО5 в удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ФИО5

Также с учетом заявленных требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21756,65 рублей, а также государственная пошлина уплаченная ООО «ЦО «Автосалон-2000» в сумме 3 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск « Автосалон-2000» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦО Автосалон-2000» к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» расходы по проведению экспертизы 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП Л.С.В. ИНН №<адрес> расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Кротон» расходы по проведению экспертизы 64 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Орск» государственную пошлину в размере 21756,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2021