Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Эверест», АО «Россельхозбанк» о восстановлении срока исковой давности, о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствия недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивированным тем, что решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 607 682 рублей 49 копеек и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из здания конторы общей площадью 146,2 кв.м, здания коровника общей площадью 741,7 кв.м, земельного участка площадью 47 344 кв.м. Определена начальная продажная цена здания конторы в размере 530 191 рубля 20 копеек, здания коровника в размере 1 587 777 рублей 60 копеек, земельного участка в размере 756 000 рублей. Кроме того, в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанное выше имущество передано на торги. Однако, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися. В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, исполнительное производство было окончено. В дальнейшем, по заявлению АО «Россельхозбанк» определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего изменена начальная продажная цена залогового имущества. Установлена начальная продажная цена здания конторы в размере 252 844 рублей, здания коровника в размере 704 702 рублей 40 копеек, земельного участка в размере 362 400 рублей. Впоследствии, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, установленной определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению АО «Россельхозбанк» на основании которого межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вышеуказанное имущество передано на торги. Однако в связи с отсутствием заявок, торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем исполнительный лист был отозван взыскателем. АО «Россельхозбанк» повторно обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена начальная продажная цена здания конторы в размере 102 091 рубля 20 копеек, здания коровника в размере 309 060 рублей, земельного участка в размере 191 200 рублей. Впоследствии, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены, установленной определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен к исполнению АО «Россельхозбанк», на основании которого межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество передано в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На основании акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество передано специализированной организации ООО «Эверест», которое является организатором торгов. Из извещения о проведении торгов №, размещенного на сайте torgi.gov.ru усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме открытого аукциона, в результате которого победителем была признана ФИО4, предложившая цену в размере 605 000 рублей. Согласно выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости (земельный участок, здание коровника, здание конторы) на основании договора купли-продажи арестованного имущества принадлежат ФИО4 Дата государственной регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что торги, проведенные ООО «Эверест» в форме открытого аукциона и договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный на основании данного аукциона, должны быть признаны недействительными. Имущество, которое являлось предметом залога, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14 фактически не было передано на торги судебным приставом-исполнителем. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и в акте передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на торги передается имущество, расположенное по адресу: <адрес>, то есть имущество, расположенное по другому адресу. Начальная продажная цена вышеуказанного имущества, которое являлось предметом залога, определена неверно, в явно заниженном размере. При изложенных выше обстоятельствах, истцы считают, что торги по реализации вышеуказанного имущества должны быть признаны недействительными на основании ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 449 ГК РФ. При признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, должны быть применены последствия недействительности сделки и недвижимое имущество в виде здания конторы, коровника и земельного участка должно быть возвращено в собственность ФИО3

На основании изложенного ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили признать торги от ДД.ММ.ГГГГ проведенные ООО «Эверест» в форме открытого аукциона по реализации имущества в виде здания конторы общей площадью 146,2 кв.м, коровника общей площадью 741,7 кв.м, земельного участка площадью 47 433 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14 недействительными, признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества в виде здания конторы общей площадью 146,2 кв.м, коровника общей площадью 741,7 кв.м, земельного участка площадью 47 433 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14, заключенный с ФИО4 по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО3 право собственности на здание конторы общей площадью 146,2 кв.м, коровник общей площадью 741,7 кв.м, земельный участок площадью 47 433 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 представила суду письменное возражение, согласно которому извещение о проведении торгов, размещенное на сайте torgi.gov.ru, торги в форме открытого аукциона состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признана ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО4 зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пп. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже заложенного имущества имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов. Учитывая, что истец не является ни стороной договора купли-продажи недвижимости, ни участником торгов, ФИО4 полагает, что в силу разъяснений, содержащихся в пп. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», истец не может быть заинтересованным лицом в признании торгов недействительными. Кроме того, ФИО4 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Эверест» ФИО8 указала, что согласно поручению от 26.09.2018 №/РА-18 выданного межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ООО «Эверест», поручено проведение торгов (залогового) недвижимого имущества должника ФИО3, переданного на реализацию по акту передачи арестованного имущества на торги судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела УФССП России по <адрес>ФИО9 В связи с тем, что в решении Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка, и не верно указан адрес реализованного имущества, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Россельхозбанк» об исправлении описки, удовлетворено. Внесены исправления в описательную, мотивировочную и резолютивную части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес заложенного имущества – <адрес>, пер. Восточный, 14. Согласно публикации, в информационной газете «Советская Адыгея» от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением о проведении торгов, размещенном на официальном сайте http://toroi.gov.ru/201118/28256177/01 от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные извещением сроки были зарегистрированы две заявки установленной формы от ФИО10 и ФИО4 Победителем торгов, предложившим наивысшую сумму была признана ФИО4 - предложение по цене 605 000 рублей. Победителем была внесена доплата до полной заявленной стоимости и заключен договор купли-продажи. Согласно определению Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме, и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 80 % от его стоимости, а именно 602 351 рубль 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в описательную, мотивировочную и резолютивную части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес заложенного имущества – <адрес>, пер. Восточный, 14. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). На основании изложенного ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Также, от представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО11 в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которому доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, заявлены вследствие неправильного определения ими фактических обстоятельств дела и противоречат действующему законодательству в связи, с чем не подлежат удовлетворению. Фактически доводы истцов сводятся к несогласию с установленной начальной продажной стоимостью и наличию ошибки в адресе объекта. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения судебного акта по настоящему делу в части установления новой начальной продажной стоимости имущества. После вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ банк подал заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства с приложением указанного определения об установлении новой продажной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста с участием ФИО3, в котором также указана стоимость имущества, установленная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество передано на торги. Торгующей организацией проведены открытые торги, сообщение опубликовано в СМИ. На участие в торгах поступили две заявки, по итогам торгов победителем признана ФИО4 Таким образом, ФИО3, не позже ДД.ММ.ГГГГ узнала об установлении новой стоимости имущества на которое обращено взыскание. Торги были проведены в форме отрытого аукциона, информация об их проведении являлась общедоступной. Также, данные обстоятельства, не отрицались представителем ответчиков в ходе рассмотрения жалобы истцов на определение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в 2020 году и по результатам рассмотрения которой Верховным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Торги были неоднократно проведены по ранее установленным судом начальным продажным ценам, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по которым торги признаны несостоявшимися, а в декабре 2018 года указанное имущество реализовано по рыночной цене установленной определением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная цена, установленная определением от ДД.ММ.ГГГГ, является объективной, так как провести реализацию имущества по более высокой цене не представлялось возможным. Довод истцов о восстановлении пропущенного срока для обжалования торгов, в является несостоятельным, поскольку информация о торгах общедоступная, опубликована в СМИ, судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста в присутствии собственника ФИО3 и при проявлении должной степени осмотрительности она не могла не знать о проводимых торгах. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы ИП глава КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, изменил исковые требования и просил восстановить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть данное дело без её участия, а также отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в своем письменном возражении.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО12, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Эверест» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы изложенные в своем возражении. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просила отменить обеспечительные меры, принятые судом на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, освободив из под ареста здание конторы общей площадью 146,2 кв.м, коровника общей площадью 741,7 кв.м, земельного участка площадью 47 344 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть данное дело без его участия и отказать в удовлетворении иска.

Представителя третьего лица МТУ Росимущества в <адрес> и Республики Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав УФССП России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истцов ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, представителя ООО «Эверест» ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С ИП главы КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 607 682 рублей 49 копеек, состоящая из: суммы основного долга – 2 400 000 рублей, просроченных процентов – 168 487 рублей 64 копеек, пени по просроченным процентам – 4 407 рублей 17 копеек, пени на просроченный основой долг – 34 787 рублей 67 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: здания конторы, с кадастровым номером 01:02:2601001:537, общей площадью 146,2 кв.м; здания коровника с кадастровый №, общей площадью 741,7 кв.м; земельного участка, общей площадью 47 344 кв.м, с кадастровым номером 01:02:2601001:79, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания конторы и здания ангара.

Определена начальная продажная цена здания конторы с кадастровым номером 01:02:2601001:537, общей площадью 146,2 кв.м, в размере 530 191 рубля 20 копеек; здания коровника с кадастровым номером 01:02:2601001:538, общей площадью 741,7 кв.м, в размере 1 587 777 рублей 60 копеек; земельного участка, общей площадью 47 344 кв.м, с кадастровым номером 01:02:2601001:79, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы и здания ангара, в размере 756 000 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки равной 80 % от его стоимости, то есть: здания конторы с кадастровым номером 01:02:2601001:537, общей площадью 146,2 кв.м, в размере 252 844 рублей; здания коровника с кадастровым номером 01:02:2601001:538, общей площадью 741,7 кв.м в размере 704 702 рублей 40 копеек; земельного участка, общей площадью 47 344 кв.м с кадастровым номером 01:02:2601001:79, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы и здания ангара в размере 362 400 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Россельхозбанк» к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки равной 80 % от его стоимости: здания конторы с кадастровым номером 01:02:2601001:537, общей площадью 146,2 кв.м, в размере 102 901 рубля 20 копеек; здания коровника с кадастровым номером 01:02:2601001:538, общей площадью 741,7 кв.м, в размере 309 060 рублей; земельного участка, общей площадью 47 344 кв.м с кадастровым номером 01:02:2601001:79, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы и здания ангара в размере 191 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Предмет исполнения – обращения взыскания по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по <адрес>ФИО9 в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составил акт о передаче на торги имущества, арестованного по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание конторы общей площадью 146,2 кв.м, коровника общей площадью 741,7 кв.м, земельного участка площадью 47 344 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в специализированную организацию ООО «Эверест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в описательную, мотивировочную и резолютивную части решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав адрес заложенного имущества – <адрес>, пер. Восточный, 14.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Советская Адыгея» опубликована информация о назначении на ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14, принадлежащего ФИО3

Из извещения о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованного на сайте torgi.gov.ru следует, что ООО «Эверест» на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» назначены торги по реализации заложенного имущества, дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата и время проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Место проведения торгов: <адрес>.

Согласно протоколу № об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы две заявки № от ФИО10 и № от ФИО4, оба заявителя допущены к торгам.

Согласно итоговому протоколу № об определении победителя торгов по продаже арестованного (залогового) недвижимого имущества должника ФИО3 победителем торгов признана ФИО4 предложившая цену в размере 605 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имущество в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Эверест» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор № купли-продажи арестованного имущества Лот №, состоящего из здания конторы с кадастровым номером 01:02:2601001:537, общей площадью 146,2 кв.м; здания коровника с кадастровым номером 01:02:2601001:538, общей площадью 741,7 кв.м; земельного участка, общей площадью 47 344 кв.м с кадастровым номером 01:02:2601001:79, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы и здания ангара.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федерального агентства по управлению государственным имущество в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Эверест» передало, а ФИО4 приняла имущество в виде: здания конторы с кадастровым номером 01:02:2601001:537, общей площадью 146,2 кв.м; здания коровника с кадастровым номером 01:02:2601001:538, общей площадью 741,7 кв.м; земельного участка, общей площадью 47 344 кв.м с кадастровым номером 01:02:2601001:79, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания конторы и здания ангара, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Таким образом, установлено, что все действия, направленные на исполнение решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проведенные торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, представителем истцов ФИО5 заявлено требование о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку информация о торгах была размещена на сайте torgi.gov.ru, истец был осведомлен о дате проведения торгов, ознакомлен с документацией, и не мог не знать об итогах торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о признании торгов недействительными начинает исчисляться со дня проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен именно по результатам проведения торгов, в связи с чем, он не может рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность договора фактически обоснована истцом именно как следствие недействительности торгов. Между тем, поскольку срок давности в части признания торгов пропущен, оснований для признания оспариваемого договора недействительным также не имеется.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Однако, как следует из текста поданного истцами заявления, каких-либо уважительных, причин пропуска срока исковой давности последние, не указали, как и не представили доказательств их наличия.

Неосведомленность о факте реализации имущества на публичных торгах, на которую ссылаются истцы, к обстоятельствам, связанным с личностью заявителя не относится, а потому не может послужить причиной для восстановления срока.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками здание конторы общей площадью 146,2 кв.м, коровника общей площадью 741,7 кв.м, земельного участка площадью 47 344 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14 являются ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО4

Ответчиками заявлено требование о применении срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как выше указано, представителем истцов ФИО5 заявлено требование о восстановлении срока исковой давности. Вместе с тем, установлено, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку последним стало известно ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем суд, приходит к выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Эверест», АО «Россельхозбанк» в восстановлении срока исковой давности по иску о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Эверест» в форме открытого аукциона по реализации имущества в виде здания конторы общей площадью 146,2 кв.м, коровника общей площадью 741,7 кв.м, земельного участка площадью 47 344 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14, признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Эверест» в форме открытого аукциона по реализации имущества в виде здания конторы общей площадью 146,2 кв.м, коровника общей площадью 741,7 кв.м, земельного участка площадью 47 344 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14 недействительными, признании недействительным договор купли-продажи арестованного имущества в виде здания конторы общей площадью 146,2 кв.м, коровника общей площадью 741,7 кв.м, земельного участка площадью 47 344 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14, заключенный с ФИО4 по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на здание конторы общей площадью 146,2 кв.м, коровника общей площадью 741,7 кв.м, земельного участка площадью 47 344 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Эверест» ФИО8 об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на здание конторы общей площадью 146,2 кв.м, коровника общей площадью 741,7 кв.м, земельного участка площадью 47 344 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Восточный, 14.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из существа заявленных требований и пришел к выводу, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу. Поскольку решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Эверест», АО «Россельхозбанк» отказано, решение в законную силу не вступило, отмену обеспечительных мер суд полагает преждевременной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока исковой давности по иску ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Эверест», АО «Россельхозбанк», отказать.

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ООО «Эверест», АО «Россельхозбанк» о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствия недействительности сделки и признании права собственности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2021

Судья /подпись/