Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Прошутинский С.В., при секретаре судебного заседания Адухаевой А.А., в отсутствие сторон, рассматривая в предварительном судебном заседании, в помещении суда гражданское дело № 2-1/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 9990 рублей 87 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 9990 рублей 87 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что проходивший военную службу по призыву ФИО1, с 25 апреля 2015 года стал проходить военную службу по контракту. При этом в период с 25 апреля по 31 мая 2015 года ему без законных на то оснований выплачивался оклад по воинской должности военнослужащего по призыву.

Кроме того, ФИО1, досрочно уволенному с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, за февраль 2016 года произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (вместе с начисленным на неё районным коэффициентом) права на получение которой, после сдачи дел и должности 5 февраля 2016 года, он не имел. Ему же за февраль 2016 года, в полном объёме, безосновательно выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Общая сумма излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия, за вычетом подоходного налога, составила 9990 рублей 87 копеек. Эти денежные средства являются неосновательным обогащением.

Будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия. При этом истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в лице своих представителей ФИО2 и ФИО3 – настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а ответчик ФИО1 их не признал.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Признав возможным рассмотрение гражданского дела в данном судебном заседании, суд рассмотрел его в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения, в которых предъявленные к нему требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В представленных в суд письменных пояснениях представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 в обоснование своей позиции указала, что по решению Министра обороны Российской Федерации представляемое ею учреждение, в соответствии со своим Уставом, осуществляет обеспечение личного состава денежным довольствием и другими положенными выплатами, при этом обязанности по подготовке проектов приказов и внесению в базу данных в полном объёме сведений, необходимых для расчёта военнослужащих, возложены на органы военного управления. Поскольку издание соответствующих приказов по личному составу и внесение в единую базу таких сведений относится к исключительной компетенции командиров (начальников) органов военного управления, ФКУ «ЕРЦ МРО РФ» не может быть своевременно осведомлено о тех или иных фактах производства необоснованных выплат.

Обстоятельства, связанные с производством ФИО1 оспариваемых выплат в отсутствие на то правовых оснований, были установлены в ходе проверки и оформлены приказом командира войсковой части № от 5 ноября 2019 года №, поэтому о нарушении своих прав и о том кто является надлежащим ответчиком истец мог узнать не ранее дня издания этого приказа, а потому процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав материалы дела и исследовав факт пропуска сроков обращения в суд, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1, исходя при этом из следующего.

В соответствии с приказом Статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 мая 2015 года № (по личному составу) <...> ФИО1, заключивший первый контракт, назначен на должность <...> в войсковую часть №.

Согласно выписке из приказа командира <...> от **/**/****№ (по строевой части) проходивший военную службу по призыву <...> ФИО1, в связи с заключением первого контракта и назначением на должность, полагается принявшим дела и должность <...>, войсковая часть № – с 25 апреля 2015 года.

Как видно из выписки из приказа командира <...> от 21 января 2016 года № (по личному составу) <...> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира <...> от 19 февраля 2016 года № (по строевой части) <...> ФИО1 полагается сдавшим дела и должность – с 5 февраля 2016 года.

Как следует из представленных истцом расчетных листков ФИО1 за апрель и май 2015 года выплачивался должностной оклад военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в размере 2000 рублей. Указанные выплаты произведены, соответственно, 12 мая и 10 июня 2015 года.

Из расчётного листка за февраль 2016 года видно, что ФИО1 за период с 1 по 29 число данного месяца выплачены в полном размере ежемесячная надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Эти выплаты произведены 10 марта 2016 года.

Оценив доводы представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 о том, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать лишь в результате проверки, оформленной приказом командира войсковой части № от 5 ноября 2019 года № нахожу их несостоятельными, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, который свою неосведомлённость о необоснованности произведённых ФИО1 выплат связывает с обязанностью соответствующих органов военного управления вводить необходимые данные в СПО «Алушта», в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о времени размещения и содержании данных, послуживших основанием для производства оспариваемых выплат. Не представлен административным истцом и приказ командира войсковой части № от **/**/****№ (либо его копия), на который ссылается его представитель в своих объяснениях от 1 марта 2021 года.

Более того, окончательный расчёт с ФИО1, как это подтверждается вышеприведёнными доказательствами, был произведён 10 марта 2016 года. Исходя из требований законодательства, регулирующего порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, осуществление такого расчёта до размещения всех необходимых сведений в соответствующей базе данных невозможно. Поэтому следует признать, что всеми необходимыми сведениями, на основании которых административному ответчику производились выплаты денежного довольствия, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» располагало не позднее 10 марта 2016 года.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 16 обзора практики рассмотрения военными судами дел о материальной ответственности военнослужащих и взыскании с них денежных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 2 декабря 2020 года) при определении даты, когда финансовому органу стало известно или должно было стать известно о возникшей переплате денежных средств военнослужащему, следует учитывать обязанность этого органа периодически проводить внутренний финансовый контроль и внутренний финансовый аудит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 193 были утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (действовали до **/**/****).

Единый расчётный центр выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем был обязан исполнять установленные правилами положения в части осуществления внутреннего финансового контроля.

Во исполнение предписаний Правительства РФ в Едином расчётном центре были разработаны Методические рекомендации по осуществлению внутреннего финансового контроля, утверждённые письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 января 2015 года № 002-11-05/932 (далее методические рекомендации), в соответствии с которыми 30 ноября 2015 года издавался приказ № 110 «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 2016 году», которым утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля (приложение № 1) и Карта внутреннего финансового контроля (приложение № 2-13). Эти акты действовали в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пунктам 21-23 Методических рекомендаций карта внутреннего финансового контроля формируется до начала очередного финансового года и определяет наименование операций по каждому предмету контроля, данные о должностном лице, ответственном за выполнение операций, периодичности их выполнения, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля или контроля по уровню подчинённости (подведомственности), а также периодичности контрольных действий.

Согласно карте внутреннего финансового контроля на 2016 год данное мероприятие должно было выполняться ежемесячно, смешанным видом и сплошным способом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что об излишне выплаченных ответчику ФИО1 денежных средствах в сумме 9990 рублей 87 копеек ФКУ «ЕРЦ МО РФ» могло и должно было узнать в марте 2016 года в ходе производства окончательного расчёта данного военнослужащего, а также при проведении мероприятий внутреннего финансового контроля. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, истцом, заранее уведомлённым об исследовании обстоятельств, связанных с пропуском срока исковой давности, в суд не представлено.

Как определено ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу не установлено обстоятельств, влекущих применение специальных сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление, содержащее требование ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 9990 рублей 87 копеек, согласно отметке на конверте, сдано в отделение почтовой связи 8 апреля 2020 года и поступило в суд 6 мая 2020 года, по истечении 4-х лет со дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, то есть, за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой своих прав. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока истцом не представлено, не установлено их и в предварительном судебном заседании, в связи с чем, основываясь на положениях ч. 2 ст. 199 ГК РФ, прихожу к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 9990 рублей 87 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Иркутский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Прошутинский

Мотивированное решение суда составлено в день принятия – 5 марта 2021 г.