Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Оби Новосибирской области о взыскании убытков. Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 2690,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание площадью 344,7 кв.м. Между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, напротив призывного пункта, проходит автомобильная дорога с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности администрации <адрес>, под дорожным полотном автомобильной дороги расположена железобетонная водопропускная труба диаметром 1500 ДУ (диаметр условный), являющейся сооружением, необходимым для перепуска дождевых и талых вод. Один конец трубы выходит на земельный участок ФИО1, другой конец трубы соприкасается с земельным участком с кадастровым номером № Данная водопропускная труба в ходе строительных работ на земельном участке № была засыпана грунтом, что привело к подтоплению земельного участка ФИО1, кадастровый №, и как последствие, подтоплению нежилого здания площадью 344,7 кв.м. принадлежащего ФИО1

Решением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что вины в том, что, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером №, подтапливается по вине собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не усматривается. Так же, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, «…участок на территории <адрес> находится в частичном затоплении атмосферными водами. На территории третьего лица ФИО1 объекты частично затоплены…».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, выполненного НГАСУ, железобетонная водопропускная труба – это элемент водоотведения важная составная часть инженерного комплекса автомобильной дороги, дорожный комплекс в виде автомобильной дороги зарегистрирован в собственности администрации <адрес> частично, следовательно, дренажная труба является бесхозяйным объектом.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ на администрацию <адрес> возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет. Как следует из материалов гражданского дела №, данные действия администрацией были совершены – автомобильная дорога была поставлена на учет в качестве безхозяйного имущества и на неё было зарегистрировано право собственности администрации <адрес>. Поскольку железобетонная водопропускная труба – это элемент водоотведения, важная составная часть инженерного комплекса автомобильной дороги, то полагает установленным факт, что железобетонная водопропускная труба является бесхозяйным имуществом, в связи с чем, подлежит принятию в муниципальную собственность.

Бездействие муниципального образования, состоящее в длительном непринятии железобетонной водопропускной трубы в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненные, в результате ненадлежащего содержания имущества, убытки. Ответчик мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности железобетонной водопропускной трубы и определения субъекта, ответственного за содержание данного объекта.

Согласно заключения №. ООО «Авангард» «О сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений», расположенных по адресу: <адрес> помещения № по плану цокольного этажа, № по плану подвала. Целью расчета являлось определение сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений, поврежденной в результате затопления. Сметная стоимость работ составляет 1 193 327 рублей.

Указывает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № с учетом фактора времени на момент проведения обследования стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по устранению дефектов на объекте по адресу: <адрес>, составляет 3 026 578 рублей 58 копеек.

Кроме того, заключением установлено, что основной причиной повреждения (подтопления) нежилого здания по адресу: <адрес>, является аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером: №. Нарушение порядка эксплуатации автомобильной дороги (дорожной конструкции) с кадастровым номером: № со стороны муниципалитета (собственника дороги) <адрес> определило грубое нарушение процесса технической эксплуатации водопропускной трубы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером: № является основной причиной всех повреждений нежилого здания по адресу: <адрес>, включая повреждения, которые образовались вследствие затопления (разрушение фундамента, кладки стен здания), а также повреждения, которые являются последствиями затоплений (разрушение внутренних помещений здания, включая – потолка, пола, стен помещения). При визуальном осмотре состояния железобетонной водопропускной трубы, расположенной под дорожным полотном автомобильной дороги с кадастровым номером: №, между земельными участками с кадастровым номером №, было обнаружено: концы трубы загромождены (засорены) мусором, землей, металлоломом, что существенно ограничивает проток воды через полотно трубы; оценка технического состояния, как совокупности показателей эксплуатационной пригодности искусственных сооружений автодороги, указывает на аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы. Этот факт свидетельствует о грубом нарушении процесса эксплуатации (техническая эксплуатация) водопропускной трубы как совокупности мероприятий, направленных на приведение водопропускной трубы в работоспособное состояние и поддержание ее в этом состоянии. К мероприятиям эксплуатации относятся: контроль, содержание (включающее уход, планово-предупредительные работы), ремонт, капитальный-ремонт и (или) реконструкция, согласно требованиям №

На основании ст. 15 и 210 ГК РФ считает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате затопления принадлежащих ему на праве собственности помещений, которое произошло по причине ненадлежащего содержания администрацией <адрес> бесхозяйного имущества, подлежат взысканию с администрации <адрес>.

Просит взыскать с администрации <адрес> в его пользу убытки в размере 3 026 578 рублей 58 копеек; стоимость работ по подготовке заключения № «О сметной стоимости ремонтно-строительных работ» в размере 7 000 рублей; расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 14 166 рублей 63 копейки; стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в суд 5 000 рублей, а также обязать администрацию <адрес> провести мероприятия по устранению аварийного состояния железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером №, а именно, привести водопропускную трубу в работоспособное состояние и поддержание ее в этом состоянии.

Истец и третье лицо Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Казанцева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что все повреждения здания причинены затоплением, которое произошло в результате засыпки входного отверстия железобетонной водопропускной трубы. Затопление началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обращениями ФИО1 в администрацию <адрес>, фотографиями, показаниями свидетеля. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопления здания, принадлежащего ФИО1, не представлено. Здание располагается достаточно далеко от трубы и в случае достижения водой уровня трубы в 106,5 она начинала уходить на участок ФИО2, не доходя до здания Овсепяна. Считает, что администрацией при выдаче разрешения на строительство ФИО2 должно было быть предусмотрено водоотведения, однако, это не было сделано, что и повлекло затопление. Указала, что заключение экспертиз соответствуют нормам закона, их выводов не оспаривала, каких-либо различий в них не усматривает.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск не признали и поддержали представленные отзывы. Указывают, что стороной истца не представлены доказательства затопления земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем строений по вине Администрации <адрес>. Так, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков, факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным. Утверждают, что решением Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина администрации <адрес> в затоплении земельного участка, не установлено противоправное поведение, не установлена причинно-следственная связь между действиями администрации <адрес> и затоплением участка. Также считают, что в ходе рассмотрения гражданского дела были осуществлены три строительно-судебной экспертизы (заключение № выполненное Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом (ФИО5); дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу №, выполненное Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом (ФИО5); заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), которые в свою очередь не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. В экспертизах имеются противоречия относительно причин затопления земельного участка с кадастровым номером №, а именно следующие.

В заключении №, выполненное ФИО5, эксперты указывают что причиной образования повреждений является следующее:

1. Нарушение порядка эксплуатации автомобильной дороги (дорожной конструкции) с кадастровым номером № со стороны муниципалитета (собственника дороги) <адрес> НСО определило грубое нарушение процесса технической эксплуатации водопропускной трубы в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ); Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№).

2. Аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером № является основной причиной всех повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, включая повреждения, которые образовались вследствие затопления (разрушение фундамента, кладки стен здания), а также повреждения, которые являются последствиями затопления (разрушение внутренних помещений здания, включая - потолки, полы и стены помещений).».

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на аналогичный вопрос эксперт делает следующие выводы: «поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым номером № и засыпка выходного отверстия водопропускной трубы явились причиной образования повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки помещений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.».

При этом, эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России указывает, что пропускная способность железобетонной водопропускной трубы хоть и нарушена, но сохранена, но её недостаточно для удаления поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером № при этом эксперт утверждает, что состояние трубы аварийным не является, в то время как эксперты ФИО5 заявляют об аварийности указанной трубы.

Также считают, что в экспертизах имеются противоречия относительно причины затопления в виде грунтовых вод. В дополнительной судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу №, эксперты ФИО5 указывают, что подъем грунтовых вод на территории <адрес> может являться причиной затопления надземных строений на прилегающей территории и как следствие приводит к образованию каких-либо повреждений, вызванных воздействием воды, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. В то время как эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России утверждает, что причиной образования повреждений, вызванных воздействием воды в нежилом помещении являлся не подъем уровня грунтовых вод на территории <адрес>, а поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым номером № и засыпка выходного отверстия водопропускной трубы.

Указывают, что в экспертизах имеются противоречия причины образования повреждений, образованных вследствие затопления и последствий затопления. При определении причины образования всех повреждений с указанием повреждений, образованных вследствие затопления и последствий затопления, эксперты ФИО5 указали следующее: «повреждения, которые образовались вследствие затопления (разрушение фундамента, кладки стен здания), а также повреждения, которые являются последствиями затопления (разрушение внутренних помещений здания, включая - потолки, полы и стены помещений).». В то время, как эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России указал, что разделить имеющиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес><адрес> повреждения на образованные вследствие затопления и образованные после его невозможно, поскольку все они связаны с произошедшим затоплением.

При этом эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России утверждает, что повреждения кирпичной кладки подпорной и капитальной стен основного строения учтены поскольку в настоящее время невозможно однозначно утверждать, что причиной их образования явилась деформация фундамента из-за насыщения грунтов основания водой, либо эти повреждения явились дефектом их возведения.

Кроме того, в экспертизах отличается стоимость ремонтно-восстановительных работ. Эксперты ФИО5 установили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3026,57 тысяч рублей, в то время как эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России установил, что стоимость устранения повреждений составляет 3 005 410,8 рублей.

Соответственно выводы экспертов противоречат друг другу и не отвечают принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, установленных статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не отвечают критериям обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России утверждает, что причиной образования повреждений, вызванных воздействием воды в нежилом помещении является поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым номером № и засыпка выходного отверстия водопропускной трубы.

В частности, на странице 9 Заключения, Эксперт установил следующее: «Изучением топографической карты (т.1, л.д. 140) земельного участка с кадастровым номером № установлено, что исследуемое здание расположено на земельном участке с переменной высотой. Самая нижняя отметка участка, которая расположена под подвергшимся затоплению зданием составляет 106,01. По мере приближения ко входному отверстию водопропускной трубы уровень земельного участка понижается и равен 105,51. Все остальные отметки исследуемого земельного участка расположены выше расположения входного отверстия водопропускной трубы. То есть, исходя из высотных отметок месторасположение входного отверстия водопропускной трубы обеспечивало сток атмосферных осадков в том числе и сезонного подъема грунтовых вод с исследуемого земельного участка с кадастровым номером №

Данный вывод подтверждается и тем, что изучением топографической карты земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в месте выходного отверстия водопропускной трубы имеется понижение грунта до отметки 105,2, что обеспечивало переток скапливающейся воды с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

Однако, согласно имеющейся в материалах дела топографической карте (т. 1, л.д. 140) земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что точка отверстия водопропускной трубы на земельном участке с кадастровым номером № (Овсепян) составляет 106,50, а точка отверстия водопропускной трубы на земельном участке с кадастровым номером № (ФИО2) составляет – 106,77. Следовательно, с учетом уровня точек отверстий водопропускной трубы, водопропускная труба служит для перетока грунтовых и поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером №ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером № (Овсепян), в то время как эксперт утверждает об обратном, что противоречит данным представленной в материалы дела топографической карте.

Кроме того, эксперт указывает, согласно топографической карте, самая нижняя отметка участка, которая расположена под подвергшимся затоплению зданием составляет 106,01, однако согласно топографической карте, самая нижняя отметка участка, которая расположена под подвергшимся затоплению зданием составляет 105,97.

Однако, даже принимая во внимание указание эксперта уровень земельного участка под подвергшимся затоплению зданием составляет равный 106,01, все равно можно сделать однозначный вывод о невозможности перетока грунтовых и поверхностных вод с земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером № (Овсепян), так как уровень указанной точки ниже уровня точки отверстия водопропускной трубы на земельном участке с кадастровым номером № (Овсепян), который составляет 106,50.

В связи с вышесказанным, поднятие на участке с кадастровым номером № (ФИО2) уровня строительной площадки (насыпного грунта) с уровня 106,00 до уровня 108,32, не может является основанием подтопления земельного участка с кадастровым номером № (Овсепян), так как изначально (и на настоящий момент) труба имеет уклон от земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) на земельный участок с кадастровым № (Овсепян).

Указывают, экспертом изначально определено неверное направление перетока грунтовых и поверхностных вод и соответственно неверно определена причина затопления земельного участка с кадастровым номером 54:36:020164:26, поскольку выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России противоречат имеющимся в деле топографическим картам.

Заключения строительно-судебных экспертиз, выполненные ФИО5 и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России не конкретизированы, построены на предположениях экспертов. Экспертами не осуществлялись какие-либо работы либо измерения при определении причин затопления земельного участка. Исследование земельного участка было формальным, железобетонная водопропускная труба экспертами не изучалась, какие-либо измерения и работы в отношении неё не производились. Экспертами не было установлено каким образом вода попала в нежилое помещение, не установлены обоснованные причины затопления земельного участка. Соответственно, экспертами не было осуществлено объективное исследование вопросов. Исследование не осуществлялось всесторонне и в полном объеме. Эксперты при исследовании не опирались на строго научную и практическую основе, в пределах соответствующей специальности. Заключения экспертов не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом заключения экспертиз и выводы экспертов противоречат требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, указывают, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 земельный участок топит после атмосферных осадков (дожди) с ДД.ММ.ГГГГ, откачка воды осуществлялось на соседний земельный участок. После каждого факта выпадения атмосферных осадков собственник земельного участка откачивает образовавшуюся воду. При этом свидетель не смог пояснить куда уходила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым № осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как свидетель заявил о затоплении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Также считают, что истцом не были предприняты какие-либо действия по ремонту нежилых помещений в связи с чем невозможно сделать вывод о причиненном ущербе. Истец первоначально просил взыскать с Администрации <адрес> убытки в размере 1 193 327 рублей, определенных на основании заключения ООО «Авангард» о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> При этом какие-либо ремонтные работы в затопленном помещении не были произведены. В последствии Истец уточнил свои требования до 3 026 578 рублей 58 копеек.

Поскольку истец не предпринимал какие-либо действия по ремонту нежилого помещения, то есть никаких затрат истцом не было понесено, в связи с чем невозможно сделать вывод о причиненных убытках. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину образования повреждений здания в результате действий администрации <адрес>, не установлена причинно-следственная связь. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательств, подтверждающих противоправное поведение Ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и затоплением участка Истца. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Утверждает, что экспертами не установлен источник затопления, что именно за вода явилась причиной затопления здания. Считает, что закрытая им труба лежит с обратным уровнем уклона, уровень воды в озере намного выше, чем основание земельного участка ФИО1 В связи с чем, в случае открытия трубы, то произойдет обратное затекание воды с озера на участок Овсепяна. Считает, что уровень отметок грунта не позволил бы даже в случае открытой трубы препятствовать затоплению здания. Труба была предназначена только для большого объема воды, который уходил бы в пойму для его естественного испарения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Положения ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 344,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании решения Обского городского суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается указанным решением суда (т. 1 л.д. 6, 7-8).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 2690,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится производственное здание 344,7 кв.м., крытая автостоянка 397,6 кв.м., на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № №-ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается указанным договором с приложениями (т. 1 л.д. 22, 23-26, 27-28, 29, 30).

Из технического паспорта на сооружение автодорога с тротуаром с местоположением <адрес>, усматривается, что она принадлежит администрации г. Оби Новосибирской области (т. 1 л.д. 160-164). Что не оспаривалось представителями администрации г. Оби Новосибирской области, как и то, что железобетонная пропускная труба под дорожным полотном является частью данной автодороги, как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, выполненного ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)», исследованного в судебном заседании, и согласно которому железобетонная водопропускная труба – это элемент водоотведения, важная составная часть инженерного комплекса автомобильной дороги. Автомобильная дорога зарегистрирована в собственности муниципального образования города Оби Новосибирской области без каких либо сооружении.

При таких обстоятельствах, железобетонная пропускная труба подлежала принятию в муниципальную собственность как часть автомобильной дороги и как бесхозяйное имущество в силу п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 2 ч. 2 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания железобетонной пропускной трубы несет администрации г. Оби Новосибирской области.

Как усматривается из договора аренды земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией <адрес> и ФИО7, ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № общей площадью 18000 кв.м.±47 кв.м., местоположение участка: <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием — для строительства склада, который был заключен на основании постановления администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании соглашения о переуступке права аренды от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды земельного участка №а от 22.01.2013г. и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ., право аренды вышеуказанного земельного участка было передано ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешениями на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было разрешено строительство склада на <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией (т. 1 л.д. 165-167, л.д. 168-171). Проектной документацией было разрешено поднятие грунта при строительстве на земельном участке, на осуществленное на 2,29 м.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в удовлетворении иска администрации г. Оби Новосибирской области к ФИО2 о восстановлении дренажной трубы в связи с тем, что истцом не было предоставлено доказательств нарушения ответчиком правил использования земельного участка, предоставленного ему в аренду, и как следствие, доводы истца о том, что использование земельного участка ведется ответчиком не в соответствии с разрешительными документами, а высотная отметка уровня насыпного грунта выше указанной в проектной документации, материалами дела не подтверждены, как и доводы истца о том, что использование ответчиком арендуемого земельного участка привело к ухудшению экологической обстановки, как на арендуемом земельном участке, так и на прилегающих территориях нарушения прав истца. Истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком правил землепользования арендуемого земельного участка и иных прав истца, а также доказательств того, что подтопление арендуемого земельного участка и прилегающих к нему территорий явилось результатом виновных действий ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, выполненного ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)» нарушений требований разрешительных документов (проекта) не выявлено, поднятие уровня насыпного грунта осуществлено в рамках, отведенной в проектной документации высот по благоустройству № проектная документация не предусматривает мероприятия по водоотведению, а мероприятия по благоустройству выполнены в полном объеме. Также указано, что с позиции угрозы затопления земельных участков и прилегающих территорий, в том числе земельного участка с кадастровым номером № на котором на момент осмотра объекты частично затоплены, определенное беспокойство вызывает железобетонная водопропускная труба, пропускная способность которой на момент обследования не обеспечена по причине засыпки одной ее стороны.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № нарушений требований разрешительной документации со стороны ФИО2 при возведении склада не выявлено, строительство осуществлено в границах земельного участка № объект ФИО2 возведен в соответствии с проектным решением и действующими строительными и техническими требованиями. Поднятие уровня насыпного грунта осуществлено в рамках согласованной проектной документацией шифр № мероприятия, предусмотренные разрешительной документацией по благоустройству и водоотведению ФИО2 выполнены полностью, иных мероприятий по благоустройству и водоотведению не предусмотрено. Участок на территории <адрес> находится в частичном затоплении атмосферными водами. На территории третьего лица ФИО1 объекты частично затоплены (т. 1 л.д. 32-38, 39-44).

Таким образом, суд считает установленным, что железобетонная пропускная труба была засыпана при производстве строительных работ ФИО2 в результате поднятия грунта, согласованного разрешениями на строительство, выданных администрацией <адрес>. При этом его вина в нарушение требований разрешительной документации судом не установлена.

При этом суд считает установленным, что это было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают представители ответчиков и третье лицо ФИО2

В письме ФИО1 в адрес администрации <адрес>, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ., указывается на ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, с северной стороны <адрес>, напротив призывного пункта, в ходе которых была закрыта ливневая канализация, расположенная под дорожным полотном, в результате чего скопившаяся вода разрушает дорогу, а также подтапливает помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д. 96).

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1 рабочей группой, сформированной администрацией <адрес>, между земельным участком, принадлежащим ФИО1, и земельным участок, переданным в аренду ФИО2 проходит автомобильная дорога, под дорожным полотном которой была обнаружена железобетонная водопропускная труба диаметром 1500 ДУ (диаметр условный) являющееся сооружением необходимым для перепуска дождевых и талых вод, которая в свою очередь в ходе строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18 000 кв.м., местоположение: <адрес>, с северной стороны <адрес>, напротив призывного пункта, была засыпана грунтом, что также подтверждается фотографиями. Также в акте указано, что обследуемые земельные участки находятся в низине и водопропускное сооружение способствует перепуску дождевых и талых вод и при условии нерабочего состояния сооружения, имеется высокий риск подтопления близлежащих земельных участков. При предоставлении технических условий по благоустройству строящегося объектов на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 18 000 кв.м., местоположение: <адрес>, с северной стороны <адрес>, напротив призывного пункта, мероприятия по водоотведению и содержанию данного сооружения предусмотрены не были. При оформлении документов на автомобильную дорогу информации о наличии каких-либо сооружений управлением ЖКХ и Б не предоставлялась. Таким образом, автомобильная дорога была признана как бесхозяйный объект и впоследствии зарегистрирована в собственность муниципального образования без каких-либо сооружений.

Такие же сведения содержатся в акте осмотра земельного участка администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О подтоплении земельного участка» был произведен осмотр подтопляемого земельного участка, в ходе которого было рекомендовано проведение таких мероприятий как обследование автомобильной дороги с учетом всех водопропускных сооружений, входящих в состав объекта, внести изменения в технические условия по благоустройству, выданные в отношении объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 18000 кв.м., местоположение: <адрес>, с северной стороны <адрес>, напротив призывного пункта, направить предписание арендатору данного земельного участка по соблюдению строительных норм и правил благоустройства территории, а также обеспечить пропуск дождевых и талых вод (т. 1 л.д. 94-95).

Также согласно письму администрации г. Оби Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 администрацией была подготовлена и направлена претензия ФИО2 с требованием о восстановлении ливневой канализации (т. 3 л.д. 35).

Это подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ направленной администрацией г. Об Новосибирской области в адрес ФИО2, в которой указано о том, что при произведении земляных работ была засыпана дренажная труба, проложенная под дорожной одеждой <адрес>, что повлекло за собой затопление противоположных земельных участков, и содержится просьба об очистке дренажных труб.

Из вышеуказанных документов следует, что администрация г. Оби Новосибирской области была осведомлена о том, что строительными работами водопропускная труба была засыпана еще в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком при этом признавалось, что необходимо восстановление ливневой канализации, в связи с чем был подан иск администрацией к ФИО2, а также то, что затопление участка ФИО1 произошло именно в связи с нерабочим состоянием сооружения, так как водопропускное сооружение способствовало перепуску дождевых и талых вод.

Это усматривается и из письма ООО «Новосибгеомониторинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес главы г. Оби, согласно которому в многоводные годы наблюдается естественное подтопление анализируемой территории и для его снижения уровенной поверхности грунтовых вод рекомендуется предусмотреть организацию стока поверхностных вод, с этой целью необходимо выполнить вертикальную планировку дневной поверхности, создать необходимые уклоны для стока вод к местным дренам, ликвидировать замкнутые впадины, аккумулирующие поверхностные воды (т. 2 л.д. 59-64).

Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, ФИО1 ее отец. Затопление принадлежащего ему земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ, так как на соседнем участке ФИО2 поднял грунт и засыпал трубу, и он стал с этого времени писать в администрацию. Здание на земельном участке, принадлежащем его отцу, было построено ДД.ММ.ГГГГ года никогда не затапливалось, с <адрес> стали предприниматься меры по откачке воды на соседний участок. Вода больше всего скапливается в районе трубы, раньше там было закатано асфальтом, сейчас в этом месте постоянно стоит вода и растут камыши. Раньше стоял насос для откачки воды, но его использовали только в экстренных случаях, чтобы вода ушла быстрее. Раньше снег просто сдвигали к трубе, а сейчас его приходится вывозить.

Также это подтверждается заключениями экспертиз, проведение которых было назначено судом.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № выполненной ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)», при визуальном осмотре состояния железобетонной водопропускной трубы, расположенной под дорожным полотном автомобильной дороги с кадастровым номером: №, между земельными участками с кадастровым номером №, было обнаружено: концы трубы загромождены (засорены) мусором, землей, металлоломом, что существенно ограничивает проток воды через полотно трубы; оценка технического состояния, как совокупности показателей эксплуатационной пригодности искусственных сооружений автодороги, указывает на аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы. Этот факт свидетельствует о грубом нарушении процесса эксплуатации (техническая эксплуатация) водопропускной трубы как совокупности мероприятий, направленных на приведение водопропускной трубы в работоспособное состояние и поддержание ее в этом состоянии. К мероприятиям эксплуатации относятся: контроль, содержание (включающее уход, планово-предупредительные работы), ремонт, капитальный-ремонт и (или) реконструкция, согласно требованиям ГОСТ № Дороги автомобильные общего пользования. Трубы дорожные водопропускные.

Указано, что нарушение порядка эксплуатации автомобильной дороги (дорожной конструкции) с кадастровым номером № со стороны муниципалитета (собственника дороги) <адрес> определило грубое нарушение процесса технической эксплуатации водопропускной трубы в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. От 01.03.2020г.), Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, ГОСТ 33161-2014, ГОСТ 33146-2014, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2018). Аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером: № является основной причиной всех повреждений нежилого здания по адресу: <адрес>, включая повреждения, которые образовались вследствие затопления (разрушение фундамента, кладки стен здания), а также повреждения, которые являются последствиями затоплений (разрушение внутренних помещений здания, включая – потолка, пола, стен помещения).

Установлено несколько причин образования всех повреждений, вызванных воздействием воды, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>:

- нарушение порядка эксплуатации автомобильной дороги (дорожной конструкции) с кадастровым номером № со стороны муниципалитета (собственника дороги) <адрес> определило грубое нарушение процесса технической эксплуатации водопропускной трубы в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. От 01.03.2020г.), Федеральный закон от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, ГОСТ 33161-2014, ГОСТ 33146-2014, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2018);

- аварийное состояние железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером № является основной причиной всех повреждения (подтопления) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>;

- среди основных повреждений нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, можно выделить повреждения, которые образовались вследствие затопления, а именно, разрушение фундамента, кладки стен здания, и повреждения, которые являются последствиями затоплениями, а именно, разрушение внутренних помещений здания, включая потолка, пола, стен помещения.

С учетом фактора времени на момент проведения обследования стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по устранению дефектов на объекте по адресу: <адрес>, составляет 3026,57 тысяч рублей.

Результаты анализа материалов по гражданскому делу № свидетельствуют о том, что со стороны земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований разрешительных документов (проекта) и выданного разрешения на строительство не выявлено. Поднятие уровня насыпного грунта осуществлено в рамках, отведенных в проектной документации высот по благоустройству и выполнению водоотводных мероприятий с учетом существующей водопропускной трубы на прилегающем участке муниципальной дороги (т. 1 л.д. 176-245).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 пояснил, что весь земельный участок в районе автомобильной дороги подвержен подтоплению из-за атмосферных осадков и грунтовых вод, и труба служила для водоотвода поверхностных вод, однако эти условия при выдаче разрешения на строительство уполномоченными специалистами не учитывались. В настоящее время труба утратила свои функциональные особенности и требуется не только восстановление трубы в связи с тем, что она засыпана, но и сделать водоотведение со стороны смежного участка, так как на нем грунт поднят, что будет препятствовать оттоку воды. Также пояснил, что строительно-восстановительная стоимость работ спорного здания была рассчитана по федеральным расценкам, которые определяют поэтапные расчеты с учетом всех коэффициентов работ, которые включены в расценку программы. Расчеты производились по программе «Графсмета», которая является общепринятой лицензированной программой, на основании которой все строительные организации производят расчеты с учетом заложенных объемов и видов работ, которые необходимо выполнить. Все объемы для данного вида работ были предоставлены по факту освидетельствования на объекте путем замеров и определения объемов согласно действующей нормативной документации и сводам правил. При этом стоимость ремонта восстановительных работ была подсчитана с учетом его износа. Указывает, что все повреждения не могли быть образованы в процессе естественной эксплуатации здания, так как эксплуатация происходит в рамках функционального назначения помещения. Повреждения образовались в результате затопления и последствий замачивания, ни снег, ни дождь такого влияния оказать не могли.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от № перечисленные в исследовательской части повреждения конструктивных элементов образовались из-за воздействий на конструктивные элементы и элементы внутренней отделки воды в результате затопления подвального и цокольного этажа. Разделить имеющиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, повреждения на образованные вследствие произошедшего затопления и образованные после его невозможно по причине, изложенной в исследовательской части.

Все имеющиеся повреждения, образованные как вследствие и в последствии затопления, вызванные воздействием воды, в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, перечислены в исследовательской части по первому вопросу.

Ограниченная пропускная способность железобетонной водопропускной трубы, расположенной под дорожным полотном автомобильной дороги между земельными участками с кадастровыми номерами № причиной затопления не является, поэтому стоимость устранения повреждений и последствий от затопления, возникших в результате затопления по данной причине не определялась.

Поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым номером № и засыпка выходного отверстия водопропускной трубы явились причиной образования повреждений конструктивных элементов и внутренней отделки помещений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость устранения повреждений и последствий от затопления, возникших в результате затопления из-за поднятия уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым номером № составляет 3 005 410 рублей 80 копеек.

Причиной образования повреждений, вызванных воздействий воды в нежилом помещении по адресу: <адрес> (потолка, стен помещения, фундамента здания и т. д.) явилось не подъем уровня грунтовых вод на территории <адрес>, а поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым номером № и тем самым засыпка выходного отверстия водопропускной трубы.

Возможность устранения причин подтопления территории земельного участка и нежилого здания, заключается в организации стока поверхностных вод путем устройства уклонов, ликвидации замкнутых впадин, в том числе восстановления пропускной способности железобетонной водопропускной трубы.

Все образованные повреждения, вызваны воздействием воды в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, и перечислены в исследовательской части по первому вопросу.

Причиной подтопления участка с кадастровым номером № а следовательно, и затопление помещений цокольного и подвального этажа нежилого здания явилось поднятие уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым номером № и засыпка выходного отверстия водопропускной трубы.

Каких-либо иных факторов на близлежащей местности к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, которые приводили бы к затоплению данного здания, до выполнения работ по поднятию уровня насыпного грунта на земельном участке с кадастровым номером № и засыпке выходного отверстия водопропускной трубы не наблюдалось (т. 2 л.д. 225-252).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что при осмотре участков было обнаружено, что со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, стояла вода, которая покрывала 1/3 трубы, со стороны земельного участка ФИО2 труба была засыпана, выходное отверстие отсутствует. Судя по отметкам, вода должна была перетекать на земельный участок ФИО2, однако, согласно выданному разрешению по проекту было разрешено повышение уровня грунта на 2 метра, и в результате повышения грунта труба была засыпана. В связи с тем, что к трубе отметка грунта понижается, а отток воды прекращен в связи с засыпкой грунтом другого конца трубы, то воде стало некуда вытекать. Вода постоянно скапливается в низине, и она должна была удаляться на соседний участок по принципу сообщающихся сосудов, водопропускная труба служила для перераспределения воды между участками, но так как этого не происходило, то наступили последствия, вода стала подниматься, доходить до здания на участке ФИО1 и затекать в цокольный этаж. Повреждения здания не связаны с условиями эксплуатации, и возникли в результате затопления, поскольку затопить могло в одно время, а его последствия проявляются позднее, так как вода впиталась в штукатурку и по ней распространялась вверх, испарение влияет на состояние потолка. Там, где отсутствуют следы затопления, отсутствуют и повреждения здания.

Суд принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств, так как они содержит не только полученные выводы, но и подробное описание проведенного исследования и применяемых методик, выводы заключений обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами были составлены подписки. При этом указание в расписке о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, приложенной к заключению №.№ выполненной ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)», иного экспертного учреждения, суд считает опиской в связи с указанием на это допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 и не отменяет его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает необоснованными утверждения представителей ответчика о том, что экспертами названы разные причины затопления, поскольку из экспертиз следует, что это произошло в связи с тем, что железобетонная пропускная труба была засыпана в результате строительных работ на участке ФИО2, что препятствует оттоку скапливающейся воды, которая и затапливает здание на земельном участке ФИО1 Также отсутствуют противоречия причины образования повреждений, поскольку оба эксперта пояснили, что после затопления могут проявляться его признаки и может быть причинен ущерб намокшему зданию в результате последующих испарений и при перепадах температур. Кроме того, указание на неверное определение экспертом перетока грунтовых и поверхностных вод в связи с противоречиями данным топографических карт суд находит необоснованным. Так, из пояснений эксперта ФИО9 следует, что труба служила для перепуска вод между земельными участками и когда она функционировала, то вода, достигнув определенного уровня, уходила через трубу на другой земельный участок, в результате чего, не доходила до построенного здания на земельном участке ФИО1 При этом суд принимает во внимание данные топографических карт, из которых усматривается, что до поднятия грунта на земельном участке ФИО2 в общем отметки участка были ниже, чем на участке ФИО1

Также суд считает не основанными на имеющихся доказательствах в деле утверждения представителей ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что повреждения здания могло образоваться в результате иных причин, в том числе, что оно являлось самовольной постройкой и в результате его несоответствия строительным и техническим нормам. Так, право собственности на данное здание было установлено решением суда, что возможно было только в случае отсутствия нарушений каких-либо норм при его строительстве.

Суд не принимает к сведению заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)», поскольку был нарушен процессуальный порядок его проведения, а именно, по утверждению допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, был произведен повторный осмотр здания и местности, однако, стороны не были извещены о ее проведении (т. 2 л.д. 84-152).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате выданных администрацией <адрес> ФИО2 разрешений на строительство, а также в связи с неисполнением обязанности администрации <адрес> по содержанию принадлежащего имущества, а именно, железобетонной водопропускной трубы был прекращен отток атмосферных и грунтовых вод, что привело к затоплению здания, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению как в части возмещения ущерба, причиненного затоплением, так и в части проведения мероприятий по приведению железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером № в работоспособное состояние и поддержании ее в этом состоянии.

При этом ссылка представителей ответчика на то, что истцом не было произведено каких-либо ремонтных работ, доказательств несения затрат не представлено, в связи с чем, невозможно сделать вывод о причиненных убытках, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества.

Согласно представленному заключению № ООО «Авангард» «О сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений», расположенных по адресу: <адрес>, помещения № по плану цокольного этажа, № по плану подвала. Целью расчета являлось определение сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений, поврежденной в результате затопления. Сметная стоимость работ составляет 1 193 327 рублей (т. 1 л.д. 45-65). Данный расчет был представлен истцом при подаче иска для подтверждения размера ущерба, и составлен специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд не принимает его для определения размера убытков в связи с наличием проведенных судебных экспертиз по определению стоимости восстановительно-ремонтных работ.

Суд также не принимает локально-сметный расчет № на ремонтно-восстановительные работы, представленный ответчиком, поскольку он составлен лицами, не проводившими осмотр здания, не представлены документы о возможности осуществления ими экспертной деятельности, они не были предупреждены об уголовной ответственности, при этом являются сотрудниками муниципального казенного учреждения отдела капитального строительства муниципального образования <адрес>, что вызывает сомнения в их незаинтересованности (т. 2 л.д. 41-50).

Вышеуказанными заключениями экспертиз по назначению суда был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Суд находит произведенные экспертами расчеты стоимости восстановительного ремонта верными, поскольку они произведены исходя из объема установленных повреждений, ими учтены все работы, необходимые для восстановительного ремонта, при расчете использовались лицензированные программы, предназначения для производства таких расчетов. При этом утверждения представителей ответчика о том, что в связи с различием экспертов в оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, выводы экспертов не обоснованны и не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, а также критериям обоснованности и достоверности сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд находит необоснованными, в связи с вышесказанным, а также того, что различие в стоимости ремонтно-восстановительных работ не является значительным, и может быть объяснимо произведением экспертами расчета в разное время. В связи с чем, суд считает возможным взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 005 410 рублей 80 копеек в соответствии с последним по времени заключением эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договору оказания услуг по определению сметной стоимости № №., заключенного между ООО «Авангард» и ФИО1, стоимость за услуги по расчету сметной стоимости ремонтно-строительных работ помещений по адресу: <адрес>, составляет 7000 рублей. Из акта №. усматривается, что была оказана услуга по данному договору, которая была оплачена, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 65, 66, 67).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО1 оплатил 5 000 рублей (т. 1 л.д. 68).

Кроме того, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 14 159 руб. 00 коп.

С учетом того, что при подаче искового заявления сумма иска была заявлена меньше, по существу иск удовлетворен полностью, суд считает возможным взыскать вышеуказанные расходы в полном объеме.

В адрес суда поступило ходатайство ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 120 000 рублей (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 82-83, 182-184). Кроме того, из пояснений эксперта ФИО8 усматривается, что в эту стоимость входит стоимость проведения первоначальной экспертизы, а именно, из стоимости обследований, объемов, связанных с образованием дефектов, накладных расходов, связанных с выездом на объект, расчетом сметной стоимости ремонтных и восстановительных работ, все, что указано в смете к первоначальной экспертизы.

Однако, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не поступила.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, иск ФИО1 по существу был удовлетворен, то ходатайство ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)» о взыскании расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, при этом возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возложению на администрации <адрес>.

Оснований для освобождения администрации <адрес> от несения данных расходов либо уменьшения их размера у суда не имеется, поскольку при назначении экспертизы администрация <адрес> от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не освобождалось, их размер не уменьшался.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с администрации г. Оби Новосибирской области подлежит взысканию в пользу ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)» возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Андриковича к администрации г. Оби Новосибирской области о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Оби Новосибирской области в пользу ФИО1 убытки в размере 3 005 410 рублей 80 копеек; стоимость работ по подготовке заключения № «О сметной стоимости ремонтно-строительных работ» в размере 7000 рублей; расходы на оплаченную государственную пошлину в размере 14 166 рублей 63 копейки; стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в суд 5000 рублей, всего в сумме 3 031 576 (три миллиона тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Обязать администрацию г. Оби Новосибирской области провести мероприятия по приведению железобетонной водопропускной трубя под автомобильной дорогой с кадастровым номером № в работоспособное состояние и поддержание ее в этом состоянии.

Взыскать с администрации г. Оби Новосибирской области в пользу ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)» в счет оплаты проведения экспертизы 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 09 февраля 2022 года.

Судья Е.Л. Зайнутдинова