Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербининой Н.Е к Овчинникову В.И. и администрации г. Орска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделении доли в натуре и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Щербинина Н.Е. обратилась с вышеуказанным иском к Овчинникову В.И., в обосновании которого указала, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проживает она и ответчик. В ее собственности находятся <данные изъяты> долей, в собственности Овчинникова В.И. – <данные изъяты> долей указанного жилого дома. Доли сторон в праве собственности на жилое помещение определены решением Советского районного суда г. Орска от 27.03.2001.

После этого решения суда, собственниками жилого дома проведены работы по перепланировке и переустройству жилого дома, площадь подвала под жилым домом была переустроена под цокольный этаж и на его площади организованы дополнительные помещения. В результате выполненных работ общая площадь дома увеличилась и составляет <данные изъяты> кв.м., что требует внесение изменений в техническую документацию. Согласно техническому заключение ООО «<данные изъяты>» № от 28.08.2020, выполненные работы не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровья, эксплуатация дома возможна без ограничений, сохранение жилого помещение в переустроенном и перепланированном виде возможно.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска суда от 14.03.2002 Овчинников В.И. был обязан освободить часть подвального помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное под жилой комнатой №. Данное решение мирового судьи было оставлено без изменения определением Советского районного суда г. Орска от 07.10.2002, однако, не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Исходя из поэтажного плана ГУП ОЦИОН, ее <данные изъяты> доли в праве собственности на дом включают в себя помещения на первом этаже площадью <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>0 кв.м. Площадь цокольного этажа включает в себя помещения площадью <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> кв.м. На общую площадь принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на дом приходится <данные изъяты> кв.м.

Принадлежащие Овчинникову В.И. <данные изъяты> долей в праве собственности на дом включают в себя помещения на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м. В цокольном этаже помещение площадью <данные изъяты> кв.м. На общую площадь принадлежащих Овчинникову В.И. <данные изъяты> долей в праве собственности на дом приходится <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, ответчик, игнорируя судебное решение, незаконно занимает помещение в цокольном этаже под жилой комнатой №.

Просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии, площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в переустроенном и перепланированном спорном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить в натуре путем перепланирования, принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом, следующим образом 1 этаж: 2.1 коридор – <данные изъяты> кв.м., 2.2. жилая – <данные изъяты> кв.м., 2.3 подсобная– <данные изъяты> кв.м., 2.4 жилая – <данные изъяты> кв.м., 2.5 жилая – <данные изъяты> кв.м., 2.6 жилая – <данные изъяты> кв.м., 2.7 подсобная – <данные изъяты> кв.м.; цокольный этаж: 2.8 жилая – <данные изъяты> кв.м., 2.9 кухня – <данные изъяты> кв.м., 2.10 санузел – <данные изъяты> кв.м., 2.11 подсобная – <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Одновременно просит взыскать с ответчика судебные расходы связанные с рассмотрение гражданского дела.

Определением суда от 05.07.2021 администрация г. Орска привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.01.2022 администрация г. Орска привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец Щербинина Н.Е. иск поддержала по основаниям в нем изложенным. На вопрос суда не отрицала, что ее право собственности на земельный участок под домом не оформлено. Не оспаривала, что Овчинникову В.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, сформированный для эксплуатации спорного жилого дома. Не отрицала, что прежняя веранда, находящаяся в ее пользовании, была снесена вместе с фундаментом и возведена новая веранда, входная группа полностью демонтирована, и организован иной вход в дом. Также не отрицала, что существующий в настоящее время цокольный этаж ранее представлял собой подвальное помещение. Не оспаривала, что все строительные работы в доме, в том числе по организации цокольного этажа, производились без получения какой-либо разрешительной документации. Уточнила, что спор за подвальное помещение длится между сторонами последние 22 года.

Представитель истца Лисовская Е.М. в последнее судебное заседание не явилась, ранее иск поддерживала, по доводам в нем изложенным. Полагает, что доли сособственников в праве собственности на дом в настоящих технических характеристиках, в том числе и на цокольный этаж, должны быть распределены <данные изъяты> – Щербинина Н.Е., <данные изъяты> – Овчинников В.И. Считает, что цокольный этаж эта часть общего имущества дома, что является основанием для распределения всех помещений в доме согласно установленным долям сторон в праве собственности.

Овчинников В.И. иск не признал. Не отрицал, что решением Советского суда г. Орска от 27.03.2001 доли в праве собственности на спорный дом были определены за ним <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м., за Щербининой Н.Е. – <данные изъяты> кв.м. На момент распределения долей в доме цокольный этаж отсутствовал, а под первым этажом находилось подвальное помещение. Примерно в 2001 году он очистил подвальное помещение от хлама, углубил его путем вывоза земли, пробил окна, заменил часть несущих конструкций и часть железобетонных перекрытий. Он полностью перестроил подвал в цокольный этаж. Полагает, что дом в настоящее время является самовольной постройкой, и оснований для распределения долей в праве собственности на цокольном этаже в тех же пропорциях как на первом этаже не имеется. Обратил внимание суда, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, представленный для эксплуатации дома, а Щербинина Н.Е. земельного участка в собственности не имеет.

Представитель ответчика – администрации г. Орска в суд не явился, учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия его представителя. В отзыве на исковое заявление от 02.08.2021 администрация г. Орска просила суд отказать Щербининой Н.Е. в удовлетворении исковых требований. Указала, что из искового заявления усматривается увеличение общей площади дома до <данные изъяты> кв.м. в результате строительных работ, проведенных собственниками дома. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дом был реконструирован. Реконструкция дома, в отличие от переустройства и перепланировки, предполагает создание нового объекта недвижимости. Спорный жилой дом по своей правовой природе является самовольной постройкой, так как разрешение на его реконструкцию собственниками не оформлялось. Требований о сохранении дома в реконструированном состоянии, на основании положения ст. 222 ГК РФ, истцом не заявлено. Проведенные строительные работы не являются перепланировкой. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, выслушав истца Щербинину Н.Е. и ее представителя Лисовскую Е.М., ответчика Овчинникова В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Орска от 27.03.2001 за Щербининой Н.Ф. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв.м., за Овчинниковым В.И. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешая спор, суд установил, что по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в качестве продавца, Овчинниковым В.Ф. и ФИО1 в качестве покупателей, дом имел полезную площадь - <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с договором купли-продажи доли спорного дома между ФИО1 и Овчинниковым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ дом является одноэтажным, состоит из основного рубленного из пластины строения с подвалом, имеет полезную площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м.

На основании вышеприведенного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Щербинина Н.Е. в зарегистрировала в Росреестре право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный дом, Овчинников В.И. свое право собственности на <данные изъяты> долей на дом зарегистрировал в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Росреестра от 26.01.2022. Из этой же выписки следует, что площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0.

Щербинина Н.Е. получила в Росреестре свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что дом представляет собой одноэтажный, рубленный из пластины жилой дом Литер А, имеет полезную площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Щербининой Н.Е. взамен данного свидетельства, Росреестром было выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на дом №, из которого следует, что дом представляет собой одноэтажный, рубленный из пластины жилой дом Литер А, площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Последнее свидетельство Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с выпиской из Росреестра от 26.01.2022. Соответственно, Щербинина Н.Е. на дату рассмотрения настоящего спора имеет в собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Доказательств обратного суду не представлено, так как право собственности на объект недвижимости в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации этого права.

Соответственно Овчинников В.И. на дату рассмотрения дела имеет в собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, площадью дома <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду представлен технических паспорт на дома от 09.03.2000, подготовленный ГП «<данные изъяты>» из которого следует, что общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., полезная площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., подвал <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Подвал обозначен как складское помещение.

Также суду представлен технически паспорт дома от 11.02.2003, подготовленный ГУП «<данные изъяты>», из которого усматривается что общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартир <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. В этом же техническом паспорте уже не усматривается наличие в доме подвала, а фиксируется наличие в доме цокольного этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью квартир <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Сторонами по делу не оспаривается, что в доме в 2000-2001 годах были проведены строительные работы по организации цокольного этажа из подвала. Анализ технических паспортов позволяет суду сделать вывод, что в результате данных работ произошло изменение назначения подвала, который из нежилого помещения стал помещением пригодным для проживания.

В соответствии с техническим паспортом спорного дома от 10.12.2019, подготовленного ГБУ «<данные изъяты>», на дату изготовления технического паспорта общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. В доме имеются первый и цокольный этажи. Площадь цокольного этажа составила <данные изъяты> кв.м., высота 3,05 м.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что собственниками дома, начиная с 2000 года, в доме производились строительные работы, которые привели к организации в доме цокольного этажа как жилого помещения, вместо ранее существовавшего нежилого помещения – подвала. Площадь жилых помещений в доме увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Разрешительная документация на проведение данных работ не оформлялась, что сторонами по делу не оспаривается, и на что указывается администрацией г. Орска.

Истцом заявлено требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которое зафиксировано техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от 28.08.2020 года №.

Согласно данному заключению в 2019 году в доме проведены следующие строительные работы: на площади веранды лит.аа1 в уровне 1-го этажа и на площади помещений «вход в подвал» находящегося под верандами, размещена одна веранда в двух уровнях лит. а2 и сени лит. а3 (тамбур при входе с улицы): заменены конструкции стен (шпальные и тесовые на газоблок лит. а2 и пеноблок лит. а3) и крыши веранд (правообладатель Щербинина Н.Е.). Демонтирована входная группа в помещение № с дворовой территории на уровень первого этажа (правообладатель Щербинина Н.Е.). Вход в жилое помещение № обеспечивается на существующий уровень отметки земли через сени лит. а3, устройство которых выполнено в границах веранды.

Также из заключения следует, что выполнена внутренняя перепланировка и переустройство помещений. По помещению № (правообладатель Овчинников В.И.) в цокольном этаже на площади подсобного помещения выделена жилая зона (<данные изъяты>2) и подсобная (<данные изъяты> кв.м.) на первом этаже на площади холла размещена жилая комната. По помещению № (правообладатель Щербинина Н.Е.) в цокольном этаже на площади подсобного помещения (<данные изъяты> кв.м.) размещены кухня, санузел. Подсобное помещение (<данные изъяты> кв.м.) переоборудовано под жилую комнату, на площади, находящейся под верандой лит.а 2 (вход в подвал согласно техническому паспорту 1999-2000 годов) установлена перегородка для организации дополнительного холодного помещения. На первом этаже санузел переустроен под подсобное помещение, кухня переустроена под жилое помещение, на площади коридора установлена разделительная перегородка с целью организации подсобного помещения.

По смыслу искового заявления именно в такой конфигурации истец просит сохранить спорный дом в переустроенном и перепланированном состоянии. При этом, сама Щербинина Н.Е. заявляет, что в результате выполненных работ увеличилась общая площадь жилого дома, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Вместе с тем, спорный дом не является многоквартирным, несмотря на наличия двух изолированных жилых помещений, так как стороны являются долевыми собственниками одного объекта недвижимости. Поэтому положения ЖК РФ не применимы к сложившимся правоотношениям.

Вместе с тем, из заключения ООО «<данные изъяты>» от 28.08.2020 года № также усматривается, что часть помещений подвала организована в жилые помещения.

Судом, в целях определения технических характеристик дома на дату рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО2 следует, что относительно характеристик дома, указанных в техническом паспорте от 09.03.2000 выполнены следующие работы: -выемка грунта в помещении №, оборудовано ранее засыпанное пространство цокольного этажа, выполнен демонтаж заполнений ранее присутствующих оконных проемов выполнен демонтаж входной группы помещения №, заложен дверной проем на первом этаже помещения №, восстановлен вход в цокольный этаж помещения № со стороны земельного участка по продольной стене, выполнено возведение холодного помещения входной группы в осях 3-4 в уровне двух этажей (вход в помещение №); выполнена перепланировка внутреннего объемно-планировочного решения помещения №; выполнено переустройство складских помещений в подземном этаже; выполнена перепланировка внутреннего объемно-планировочного решения помещения №.

Также эксперт указал, что относительно характеристик дома, указанных в техническом паспорте от 10.12.2019 выполнены следующие работы: ремонт внутренних помещений (помещение №) в виде облицовки стен и перегородок листами ГКЛ, как следствие уменьшение внутренних размеров помещений; возведение перегородки в цокольном этаже из легких конструкций в помещение № площадью 32,8 кв.м.

То есть, представленный истцом в материалы дела технический паспорт от 10.12.2019, подготовленный ГБУ «<данные изъяты>», не является актуальным документом, так как технические характеристики дома с момента его изготовления изменились.

Основные отличия цокольного этажа от подвального заключаются в следующем:

1) пол подвального этажа находится ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты его помещений. То есть высота его надземной части меньше, чем у цокольного этажа, либо ее вообще может не быть (СНиП 31-05-2003, п. 3.33 СП 54.13330.2016);

2) цокольный этаж засчитывается в этажность всего здания при условии, что верх его перекрытия расположен выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подвальный же этаж в этажности здания не учитывается (п. 5 Приложения В к СНиП 31-05-2003, п. А.1.7 Приложения А к СП 54.13330.2016).

То есть, в результате проведенных сторонами по делу строительных работ изменилась этажность спорного жилого дома.

Действующее законодательство не содержит норм относительно процедуры сохранения в перепланированном состоянии индивидуального жилого дома. Вместе с тем, суд считает возможным принять по аналогии понятия переустройства и перепланировки, изложенные в ст. 25 ЖК РФ, основной смысл которых сводится к тому, что площадь жилого помещения не изменяется.

Согласно п. 1 ст. 14 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд, проанализировав техническую документацию, а также заключение судебной экспертизы, полагает установленным, что строительные работы, произведенные в доме по адресу: <адрес>, являются реконструкцией спорного жилого дома, а не его переустройством и перепланировкой. В частности изменилась этажность жилого дома, ввиду появления цокольного этажа на месте ранее существовавшего подвала, организованы дополнительные жилые помещения, что повлекло увеличение жилой площади, произошел демонтаж входной группы, произведено переустройство веранды с изменением ее площади. Поэтому исковые требования о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда о реконструкции спорного жилого дома согласуется с выводами Советского районного суда г. Орска от 12.03.2020, вступившего в законную силу 15.09.2020, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда. То есть, факт реконструкции дома не подлежит доказыванию и является установленным.

Реконструкция объекта капитального строения заканчивается созданием нового объекта недвижимости.

Истец указывает, что в силу действующего законодательства, разрешение на строительство для проведения работ по переустройстве и перепланировке не требовалось в силу п. 51 ГрК РФ. Суд с данным доводом соглашается, однако, он не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Для реконструкции индивидуального жилого дома в силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ также не требуется разрешение на строительство.

Вместе с тем, правила проведения реконструкции изложены в ст. 52 ГрК РФ, и предполагают наличие проектной документации, подтверждающей безопасность и обоснованность работ. Такой документации в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, между собственниками спорного дома также не достигнуто соглашения по реконструкции объекта недвижимости. То есть, каждый собственник спорного дома осуществил собственную реконструкцию помимо воли другого, без наличия проекта реконструкции.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату разрешения спора, дом является самовольно реконструированным, так как его технические характеристики существенно изменились, что привело к созданию нового объекта недвижимости.

По смыслу действующего законодательства, признание права собственности на самовольно реконструированный жилой дом возможно по положениям закона о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истец Щербинина Н.Е. права собственности на земельный участок, используемый для эксплуатации дома, не имеет, соответственно реконструкция проведена с нарушением требований законодательства.

Разрешая исковые требования Щербининой Н.Е. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный дом, площадью <данные изъяты> кв.м., суд не усматривает основания для их удовлетворения.

Объект недвижимости по адресу: <адрес> является самовольно реконструированным, то есть признание права собственности на него аналогично процедуре признания права собственности на самовольную постройку, так как фактически создан новый объект недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных оснований для возникновения права собственности на самовольно реконструированный жилой дом закон не предусматривает. Поскольку истец не просит признать за ней права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, данный вопрос не является предметом судебного разбирательства.

Доводы Щербининой Н.Е. о том, что ее право собственности на реконструированный дом с цокольным этажом возникает пропорционально ее доли в праве собственности на одноэтажный дом с подвалом по мере реконструкции дома, при отсутствии соглашения со вторым собственником Овчинниковым В.И., не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между сторон такого согласия нет. В цокольном этаже, в настоящее время, сложился порядок пользования, который не устраивает Щербинину Н.Е. В тоже время цокольный этаж, фактически существующий в настоящее время, разделен на два изолированных помещения, которые конструктивно являются частью жилых помещений истца и ответчика. Истец и ответчик продолжают строительные работы в доме, игнорируя возражения друг друга. Подобное поведение сторон не отвечает требованиям действующего законодательства.

Разрешая исковые требования Щербининой Н.Е. о выдели ей в натуре путем перепланирования, принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом, следующим образом - 1 этажа: 2.1 коридор – <данные изъяты> кв.м., 2.2. жилая – <данные изъяты> кв.м., 2.3 подсобная– <данные изъяты> кв.м., 2.4 жилая – <данные изъяты> кв.м., 2.5 жилая – <данные изъяты> кв.м., 2.6 жилая – <данные изъяты> кв.м., 2.7 подсобная – <данные изъяты> кв.м.; цокольный этаж: 2.8 жилая – <данные изъяты> кв.м., 2.9 кухня – <данные изъяты> кв.м., 2.10 санузел – <данные изъяты> кв.м., 2.11 подсобная – <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Такого соглашения между сторонами не достигнуто.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252).

Из ч. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Фактически Щербинина Н.Е. требует от Овчинникова В.И. выдела доли из имущества, которое, с учетом вышеприведенных выводов суда, ему в силу закона на праве собственности не принадлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для взыскания с ответчика понесенных Щербининой Н.Е. судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Щербининой Н.Е к Овчинникову В.И. и администрации г. Орска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделении доли в натуре и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022

Судья А.А. Шидловский