Гражданский кодекс часть 1

Истец Кочетков М.Н. обратился в суд с учетом уточнений с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля KIA SLS vin №. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

На автомобиль был установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке.

В гарантийный период в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные недостатки, которые впоследствии были устранены по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «КИА ЦЕНТР СЕРВИС» для устранения недостатка «коррозия с внутренней стороны дверей: передней левой, передней правой, задней левой и задней правой», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряда №№.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле устранены согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В декабре 2019 года в автомобиле снова проявился недостаток: коррозия с внутренней стороны на передней правой двери; на панели приборов светится индикатор подушки безопасности; при движении на скорости 80-90 км/ч по ровной асфальтовой дороге, при плавном нажатии на педаль акселератора чувствуется нехарактерная вибрация по кузову.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «КИА Центр Самара» (официальный представитель КИА в <адрес>) для устранения недостатка «коррозия с внутренней стороны на передней правой двери; на панели приборов светится индикатор подушки безопасности; при движении на скорости 80-90 км/ч по ровной асфальтовой дороге, при плавном нажатии на педаль акселератора чувствуется нехарактерная вибрация по кузову», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряда №№

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле были устранены частично согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле были устранены согласно заказ-наряда №№ и заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «КИА Центр Самара» для устранения недостатка «не всегда заводится», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряда №№.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен согласно заказ наряда №№. Срок ремонта составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «КИА Центр Самара» для устранения недостатка «после включения запуска двигателя, автомобиль работает 2-3 секунды и двигатель «глохнет», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду №№.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле были устранены согласно заказ-наряда №№ и заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «КИА Центр Самара» для устранения недостатка «во время движения я услышал «хлопок», после чего пропала тяга и на информационной панели высветилась ошибка «СHEK», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта по заказ-нараду №№.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле были устранены согласно заказ-наряда №№ Срок ремонта составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «КИА Центр Самара» для устранения недостатка «при включении двигателя слышен посторонний «свист» в передней части автомобиля, при движении при низких оборотах двигателя и при наборе скорости слышен нехарактерный стук», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду №№ Автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, но недостаток устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле были устранены согласно заказ-наряда №№ Срок ремонта составил 25 дней.

В данном заказ-наряде, как и в выше указанных, третьим лицом ООО «КИА Центр Самара», предположительно умышленно указаны неверные даты их открытия и закрытия, то есть даты приема в ремонтную организацию и даты выдачи автомобиля из ремонта истцу. Именно эти даты свидетельствуют о периодах нахождения автомобиля истца в ремонте у третьего лица - уполномоченной производителем ремонтной организации ООО «КИА Центр Самара». В связи с данными обстоятельствами истцом при получении автомобиля были внесены поправки и указаны верные даты приема и выдачи автомобиля, в экземплярах заказ-наряда, как в своем, так и третьего лица, так как сотрудники ООО «КИА Центр Самара», производившие выдачу автомобиля отказались выдавать заказ-наряды с надлежащими датами.

Истец с письменным заявлением обращался к третьему лицу по окончанию ремонта автомобиля о предоставлении информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, о дате устранения недостатков с их описанием, об использовании запасных частей и о дате выдачи товара потребителю по окончанию устранения недостатков товара, однако ответа предоставлено не было. Напротив, третье лицо, путем внесения в заказ-наряды недостоверной информации, пыталось скрыть действительный срок нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте.

В апреле 2020 года истцом снова были обнаружены недостатки, а именно: на панели приборов высветился индикатор уровня масла, не работает климат контроль в салоне автомобиля (не охлаждает воздух), на панели приборов высветился индикатор «СHEK», коррозия на задней левой и правой дверях (на внутренней части дверей), при открывании передней левой двери слышен нехарактерный звуке (скрип, скрежет). Правила эксплуатации истцом не нарушались.

Автомобиль истца находился в гарантийном ремонте в сумме за пятый год гарантийного срока 69 дней. Истцом был обнаружен недостаток, проявившийся повторно после его устранения, что даёт основания полагать, что недостаток в автомобиле является производственным и существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, предусмотренным п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, о замене некачественного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована проверка качества автомобиля в ООО «КИА Центр Самара», ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован повторный осмотр автомобиля. До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены.

Поскольку автомобиль истца находился в гарантийном ремонте в сумме за пятый год гарантийного срока 69 дней, то в соответствии с положениями п.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок продлевается на срок 69 дней и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ., а претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертами при проведении судебной экспертизы был сделан вывод о том, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля (задние двери) имеют производственный характер, указанные недостатки проявлялись вновь, о чем свидетельствуют заказ-наряды, то данные недостатки являются существенными, поскольку проявились вновь после их устранения.

Судебным экспертом определена стоимость аналогичного автомобиля в размере 3073000 рублей, с которой истец соглашается.

Просит суд удовлетворить иск в полном объеме, поскольку согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (в отношении технически сложного товара), а по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что правила эксплуатации истцом не нарушались, Кочетков М.Н. считает, что выявленные недостатки носят производственный характер и являются существенными, кроме того он был лишен возможности в использовании товара в течение пятого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства Кочетков М.Н. просил суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» заменить истцу некачественный автомобиль KIA SLS vin № на товар этой же марки (модели и(или) артикула), взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3073000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; и неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от цены товара (3073000) за каждый день просрочки, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Севостьянов Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Сермягина К.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на заявленные требования. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Самара» Генералова Ю.В., действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочеткова М.Н. заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать заменить ему некачественный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение права потребителей, изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителем.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования о замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», установлено, что автомобили отнесены к технически сложным товарам (п.2 Перечня).

В силу правовой позиции, выраженной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требовании к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что истец Кочетков М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля KIA SLS vin №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.7). Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В гарантийный период в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные недостатки, которые впоследствии были устранены по гарантии, и проявимолись повторно (ЛКП).

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле были устранены частично согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен согласно заказ наряда №№ Срок ремонта составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» для устранения недостатка «после включения запуска двигателя, автомобиль работает 2-3 секунды и двигатель «глохнет», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду №№.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле были устранены согласно заказ-наряда №КЦ00044696. Срок ремонта составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в ООО «КИА Центр Самара» для устранения недостатка «при включении двигателя слышен посторонний «свист» в передней части автомобиля, при движении при низких оборотах двигателя и при наборе скорости слышен нехарактерный стук», о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду №№. Автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, но недостаток устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в автомобиле были устранены согласно заказ-наряда №№ Срок ремонта составил 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием ФИО7 и представителей ООО «КИА Центр Самара» установлено, что при осмотре автомобиля истца имеется локальный участок отслоения лакокрасочного покрытия на рамке стекла задней правой двери на кромке под утеплителем в верхней средней части, коррозия, на передних дверях левой и правой, и задней левой локальное вздутие лакокрасочного покрытия, крыло переднее правое и левое имеются следы коррозии, неисправность дроссельной заслонки (т.2 л.д.95-99).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес>.

По ходатайству представителя истца судом назначены судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в автомобиле марки KIA SLS vin № имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в виде вздутий, очагов коррозии, являются скрытыми, так как для их проявления требуется значительный период времени, при покупке автомобиля дефекты визуально не видны, и проявляются и развиваются с течением времени в период эксплуатации, признаков действия третьих лиц в местах дефектов ЛКП не обнаружено, и обнаружен при внешнем осмотре дефект неисправности блока дроссельной заслонки, выявленный дефект был заложен на этапе производств, а и классифицируется как скрытый производственный дефект, каких-либо фактов нарушения условий эксплуатации, которые могли бы привести к отказу в работоспособности блока, не выявлены. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами не запрещена. Стоимость частичного восстановительного ремонта (замена 4 боковых дверей и замена блока управления дроссельной заслонкой) составляет 212424 рублей, временные затраты на устранение выявленных недостатков составляет 21,4 часа. Средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 3073000 рублей (т.1 л.д.230-232).

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам учреждения ЭКСПЕРТ СОЮЗ, поскольку выводы экспертов ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», изложенные в заключение № № являлись недостаточно аргументированными, а именно техническая справка, предоставленная заводом изготовителем не принята во внимание экспертом, при исследовании не применены необходимые методы и методики экспертного исследования, а именно при исследовании блока управления дроссельной заслонкой ФИО1 не произведено никаких замеров параметров электронных компонентов, отвечая на вопрос №ФИО1 не указал каким является недостаток ЛПК на исследуемом автомобиле.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Прошиным Д.Н. и Зингер В.А.. установлено, что в автомобиле марки KIA SLS vin № имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, которые нашли подтверждение в ходе исследования внутренней окрашенной поверхности задних дверей, который следует признать как производственный отказ лакокрасочного покрытия по причине нарушения процесса ремонта, выполняемого по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При внешнем осмотре неисправного блока управления дроссельной заслонкой не выявлены следы нарушений правил эксплуатации, внешних чрезмерных механических, термических, химических воздействия на корпус блока управления дроссельной заслонки. Выявлены следы (последствия) внешних разрушающих электростатических воздействий на ИС, в виде термоэлектрических прогаров на кристалле ИС № блока управления дроссельной заслонкой, выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Эксплуатация автомобиля с выявленным дефектом ЛПК не запрещена, наличие неисправности блока управления дроссельной заслонкой не позволяет эксплуатировать автомобиль по назначению. Стоимость частичного восстановительного ремонта составляет 40274,30 рублей. Поставка запчастей в виде окрашенного заводским способом кузова для данной модели не предусмотрена, поэтому произвести полный расчет стоимости устранения дефектов ЛКП в полном объеме не представляется возможным. Средняя стоимость аналогичного автомобиля на день проведения экспертизы составляет 3073000 рублей.

Согласно приложению к заключению экспертизы №, выполненного ФИО1с.т., который был включен на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 учреждения ЭКСПЕРТ СОЮЗ Зингер В.А. в состав экспертной комиссии внештатных специалистов наравне с ФИО1д.н., обладающих познаниями в области исследования лакокрасочных материалов и покрытий и имеющих сертификацию в области оценочной деятельности, в своем заключении указал, что дефекты ЛПК на автомобиле марки KIA SLS vin № имеют эксплуатационный и деградационный характер возникновения.

В судебном заседании был допрошен ФИО1ФИО1 В.А., который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства в их совокупности, принимает заключения ФИО1, проводивших повторную судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО1 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении ФИО1 документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключение ФИО1 указаны данные о квалификации ФИО1, их образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, которое отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства:1) наличие дефекта лакокрасочного покрытия; 2) дефект является производственным, а именно согласно выводу ФИО1д.н. дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, который нашел подтверждение в ходе исследования внутренней окрашенной поверхности задних дверей следует признать как производственный отказ лакокрасочного покрытия по причине нарушения процесса ремонта, выполняемого по заказ-наряду №№ДД.ММ.ГГГГ; согласно выводу ФИО1с.т. дефекты ЛПК на автомобиле марки KIA SLS vin № имеют эксплуатационный и деградационный характер возникновения; 3) дефект является устранимым; 4) дефект является повторяющимся после его устранения, что подтверждается Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием ФИО7 и представителей ООО «КИА Центр Самара».

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о существенности недостатка, выявленного в процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО1 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о замене некачественного автомобиля.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока. Согласно пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона.

Учитывая названные требования закона, принимая во внимание, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в сумме за пятый год гарантийного срока 69 дней, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заменить истцу некачественный автомобиль KIA SLS vin XWEPC813DE000820 на товар этой же марки (модели и(или) артикула), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчиком подана претензия по истечении гарантийного срока, так как гарантия на спорный автомобиль начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается 07.04.2020г., а претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку в соответствии с положением пункта 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок продлевается на срок 69 дней и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Кочеткова М.Н. в судебном заседании и в уточненном иске следует, что третьим лицом ООО «КИА Центр Самара», предположительно умышленно указаны неверные даты их открытия и закрытия, то есть даты приема в ремонтную организацию и даты выдачи автомобиля из ремонта истцу. Именно эти даты свидетельствуют о периодах нахождения автомобиля истца в ремонте у третьего лица, уполномоченной производителем ремонтной организации ООО «КИА Центр Самара». В связи с данными обстоятельствами истцом при получении автомобиля были внесены поправки и указаны верные даты приема и выдачи автомобиля, в экземплярах заказ-наряда, как в своем, так и третьего лица, так как сотрудники ООО «КИА Центр Самара», производившие выдачу автомобиля отказались выдавать заказ-наряды с надлежащими датами.

Однако представителем ответчика и третьего лица не предоставлены суду указанные выше документы в качестве доказательства в какой период времени находился автомобиль Кочеткова М.Н. на ремонте в ООО «КИА Центр Самара», а представленные заказ наряды (т.2 л.д.61-68) распечатанные из программы 1С8 в отсутствие Актов приема-передачи автомобиля для проведения ремонта, не позволяют суду сделать вывод о том, сколько дней находился автомобиль истца на гарантийном ремонте.

Так предоставленный истцом Акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта датируется ДД.ММ.ГГГГ., а в заказ-наряде № № стоит дата открытия ДД.ММ.ГГГГг., что не соответствует дате в Акте; Акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта датируется ДД.ММ.ГГГГ., а в заказ-наряде № № стоит дата открытия ДД.ММ.ГГГГ., дата закрытия вместо ДД.ММ.ГГГГ. указана как ДД.ММ.ГГГГ.; Акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта датируется ДД.ММ.ГГГГ., а в заказ-наряде № № стоит дата открытия ДД.ММ.ГГГГ., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.; Акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта датируется ДД.ММ.ГГГГ., а в заказ-наряде № № стоит дата открытия ДД.ММ.ГГГГг., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ., а, следовательно, автомашина истца находилась в совокупности на гарантийном ремонте 69 дней (т.1 л.д.9-24).

Как установлено судом, общее количество дней нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте составило 69 дней. Невозможность использования автомобиля в течение 69 дней предоставило истцу право, предусмотренное статьями 18, 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требовать замены на товар этой же марки.

Истцом Кочетковым М.Н. заявлено требование о взыскании суммы неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3073000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о замене некачественного товара. Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», требования потребителя в том числе о замене некачественного автомобиля, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, между тем, в представленных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и неустойки, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 200 000 рублей и сумма неустойки в размере 500 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В силу положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что подлежат удовлетворению требования истца Кочеткова М.Н. о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день от цены товара, которая составляет 30730 рубля (исходя из стоимости автомобиля на дату принятия решения). Данные требования истца не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Истцом, помимо прочего, заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, за которую истцом оплачено 50 000 рублей (т.2 л.д.110).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность, учитывая объем оказанных юридических услуг (досудебное урегулирование спора, участие в осмотре транспортного средства, составление и подача искового заявления, принятие участия в судебных заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при подаче искового заявления, в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 14 465рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 24271,95 рублей, уплаченная Кочет5овым М.Н. государственная пошлина при подаче уточненного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова м.н. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» заменить Кочеткову м.н. некачественный автомобиль KIA SLS vin:№ на товар этой же марки (модели и(или) артикула).

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от цены товара (3 073000 рублей), государственную пошлину, уплаченную истцом в размере 24271,95 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 14465 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Кочеткова м.н. предоставить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в течение одного рабочего дня с момента вынесения решения банковские реквизиты для перечисления денежных средств во исполнение судебного решения на адрес электронной почты ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», и передать автомобиль KIA SLS vin№ свободным от залогов и иных обременений третьих лиц вместе с оригиналами ПТС, СТС, комплекты ключей зажигания, сервисную книжку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.