Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 №У-21-22826/5010-007 от 24.03.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-21-22826/5010-007 об удовлетворении требований Сташкунаса о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 46 188, 89 руб., неустойки 4 117, 26 руб., длящейся неустойки за период, начиная с 08.12.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения не более 400 000 рублей. Данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель САО «ВСК» считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, обосновывая свою позицию следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого причинен вред транспортному средству «Тойота Креста», гос.рег.знак № принадлежащему ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ потребитель Сташкунас обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 295 348 руб., с учетом износа – 737 660 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 185 579 руб., стоимость годных остатков – 24 869 руб. Таким образом установлена конструктивная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере 160 710 руб. (185 579 – 24 869). ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 61 509 руб., расходов на оплату экспертизы 15 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб., в обоснование представив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.11/20, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 211 000 руб., стоимость годных остатков – 12 300 руб. После чего САО «ВСК» в целях определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВСЭкспертиза», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ№-ГО2, рыночная стоимость транспортного средства составляет 210 811, 11 руб., стоимость годных остатков – 32 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило потребителю уведомление о выплате страхового возмещения в размере 17 901, 11 руб. и отказе в остальной части требований, в этот же день осуществлена выплата указанной суммы. При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 697 655, 25 руб., с учетом износа – 920 900, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 266 400 руб., стоимость годных остатков – 41 600 руб. Поскольку САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 178 611, 11 руб. (160 710 + 17 901, 11), финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя страхового возмещения в размере 46 188, 89 руб. САО «ВСК» полагает, что решение основано на недопустимом доказательстве по делу – экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором не учтены доаварийные повреждения транспортного средства, неверно выбрана комплектация автомобиля. Кроме того, финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения вышел за пределы требований потребителя, поскольку обращаясь к финансовому уполномоченному потребитель просил взыскать страховое возмещение 20 088, 89 руб. и неустойку 15 633, 55 руб., расходы по претензионной работе 7 000 руб. и расходы по экспертизе 15 000 руб. Помимо этого, при определении размера неустойки финансовым уполномоченным взыскана неустойка, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с применением ст.333 ГК РФ. Также САО «ВСК» ссылается на то, что финансовым уполномоченным постановлено оспариваемое решение несмотря на то, что обращение подано неправомочным лицом – представителем ФИО8, не имеющей права на подачу такого обращения, а потребитель не может быть идентифицирован в качестве лица, которое обратилось лично либо через законного представителя, вследствие чего обращение не могло быть рассмотрено и производство по обращению подлежало прекращению. Также указывает, что если суд не примет доводы САО «ВСК» в качестве оснований о необходимости отмены решения уполномоченного и отказе в заявленных требованиях, просит снизить неустойку и применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, согласно которым в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.15 ФЗ РФ №123 от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 ФЗ РФ №123 от 04.06.2018 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-21-22826/5010-007 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 46 188, 98 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 117, 26 руб., длящейся неустойки за период, начиная с 08.12.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения не более 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страховой выплаты 20 088, 89 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств 15 633, 55 руб., расходов по претензионной работе в размере 7 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 57 722, 44 руб. Данное заявление подписано и подано лично ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, материалом, положенным в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела также следует, что 30.10.2020 произошло ДТП вследствие действий ФИО10 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем причинен принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

17.11.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.11.2020 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства».

02.12.2020 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 160 710 руб.

21.12.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией. САО «ВСК» должно было рассмотреть претензию и направить ответ заявителю не позднее 20.01.2021.

30.12.2021 САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление о выплате страхового возмещения в размере 17 901, 11 руб. и отказе в удовлетворении требований в остальной части. В этот же день ФИО2 осуществлена выплата в размере 17 901, 11 руб.

По поручению финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» составлено экспертное заключение №1840716 от 11.03.2021.

Согласно указанному экспертному заключению установлена конструктивная гибель транспортного средства, при этом установлена рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля в размере 266 400 руб., стоимость годных остатков 41 600 руб.

Судом по делу на основании ходатайства САО «ВСК» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №24075-А, выполненному ООО АФК «Концепт» установлена конструктивная гибель транспортного средства, при этом установлена рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля в размере 236 000 руб., стоимость годных остатков 30 700 руб.

Заключение экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, выполнено с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845), оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Таким образом, возмещению подлежит страховая выплата в размере 205 300 руб. (236 000 - 30 700).

САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 178 611, 11 (160 710 – 02.12.2020 + 17 901, 11 – 30.12.2020), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 26 688, 89 руб. (205 300 – 178 611, 11).

Согласно п.3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Расхождение между выплаченной суммой (по заключению экспертизы, проведенному по поручению САО «ВСК» и суммой, подлежащей возмещению, согласно заключению экспертизы №24075-А, выполненному ООО АФК «Концепт» на основании определения суда, превышает 10%, т.е. находится за пределами статистической погрешности.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, сумма страхового возмещения подлежит снижению до 26 688, 89 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, период просрочки составил с 08.12.2020 по 30.12.2020 (23 календарных дней), сумма неустойки составила 4 117, 26 руб. (1% от 17 901, 11 руб.). Данный расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным также верно определен подлежащий взысканию размер длящейся неустойки.

Тот факт, что финансовый управляющий в своем решении не снизил неустойку, не влияет на выводы суда, поскольку Конституционный суд в определении №263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

Вместе с тем, рассматривая заявленные САО «ВСК» требования о снижении неустойки, подлежащей выплате ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что длящаяся неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что длящаяся неустойка в размере до 400 000 руб., которая на день рассмотрения дела в суде (04.04.2022) составляет 148 484, 92 руб. (1% от 30 806, 15 х 482 дня просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, размер длящейся неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., а решение финансового уполномоченного в данной части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2021 №У-21-22826/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 46 188, 89 руб., неустойки в размере 4 117, 26 руб., длящейся неустойки, снизив размер страхового возмещения до 26 688, 89 руб., размер длящейся неустойки до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья Е.В. Белоусова