Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу: <...> а также раздел магазина, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> в соответствии с идеальными долями в праве собственности, выделить ФИО4 в натуре 1/2 доли указанных объектов недвижимого имущества. Прекратить право общедолевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенный по адресу: <...> а также на 1/2 доли магазина, с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>

Исковые требования обоснованы следующим. Истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенный по адресу: <...> а также 1/2 доли магазина с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>

Указанное право собственности возникло на основании договора дарения от 20.10.2014. Возникшее право собственности зарегистрировано в регистрационной службе 20.10.2014, 03.04.2015 (свидетельство <...>, свидетельство <...>).

1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и магазин принадлежит ответчику ФИО2

Согласно техническому паспорту от 15.02.2010, выданному ГП «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 11 БТИ г.Мариинска, магазин - нежилое здание по адресу: <...>, кирпичный, площадь 1 этажа <...> площадь 2 этажа - <...>

Истец в течение уже длительного времени не может реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей собственностью, поскольку ответчик препятствует в этом, в добровольном порядке ФИО2 отказывается произвести раздел магазина и земельного участка.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с ч.3. 4 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Полагает, что раздел магазина в натуре с учетом причитающихся сторонам долей возможен.

11.04.2022 года истцом исковые требования были уменьшены, истец ФИО4 просила суд произвести раздел магазина с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу <...>, на два изолированных помещения, площадью каждое по <...> выделив истцу в натуре ту изолированную часть, которая расположена слева от центрального входа в магазин. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 50 580 рублей.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2022 года по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа.

21.04.2022 года истцом были уточнены исковые требования на основании следующего.

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу: <...>, а также о разделе магазина, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, просила выделить истцу в натуре 1/2 доли указанных объектов недвижимого имущества, а также прекратить право общедолевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенный по адресу: <...> а также на 1/2 доли магазина, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой раздел магазина в натуре с учетом идеальных долей возможен, при этом будут образованы 2 изолированных помещения, каждое из которых будет иметь площадь <...> на 1 этаже - <...> на 2 этаже - <...> при этом экспертом указан комплекс строительных работ, которые необходимо провести для получения двух изолированных помещений:

- возведение кирпичной перегородки на первом этаже на расстоянии 5,66 м. от внутренней боковой стены магазина, на 2-ом этаже на расстоянии 5,75 м. от внутренней боковой стены здания;

- демонтаж двух оконных проемов, расположенных на 1 этаже, с устройством вместо них дверных проемов и оборудование двух отдельных входов;

- в правой части (от центрального входа) монтаж лестницы, ведущей на 2 этаж;

- переоборудование системы отопления путем разрыва трубопровода отопления для обеспечения самостоятельного функционирования системы отопления в созданных изолированных частях здания. В связи с выводами эксперта истец ФИО4 поддерживает свои исковые требования в части раздела магазина с выделением ей в натуре 1/2 доли указанного объекта недвижимого имущества.

В окончательной редакции истец ФИО4 просит суд произвести в натуре раздел магазина с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> находящегося в долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) следующим образом:

Передать в собственность ФИО4 часть магазина, находящуюся слева от входной двери магазина, площадью <...> в том числе на 1-ом этаже <...> на 2-ом этаже <...> которая будет образована после возведения кирпичной перегородки вдоль всего здания на расстоянии 5,66 м. от внутренней боковой стены магазина на 1 этаже, на расстоянии 5,75 м от внутренней боковой стены здания на 2-ом этаже.

Передать в собственность ФИО2 часть магазина, находящуюся справа от входной двери магазина, площадью <...> в том числе на 1-ом этаже <...> на 2-ом этаже <...> которая будет образована после возведения кирпичной перегородки вдоль всего здания на расстоянии 5,66 м от внутренней боковой стены магазина на 1-ом этаже, на расстоянии 5,75 м от внутренней боковой стены здания на 2-ом этаже.

Расходы по подготовке проекта реконструкции, получения необходимых разрешений, а также расходы на строительные работы, необходимые для образования двух изолированных помещений, возложить в равных долях на ФИО4 и ФИО2

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 50 580 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание 04.05.2022 года не явилась, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании своим представителям ФИО1, адвокату Даниловой Л.Ф.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Ранее, в судебном заедании 21.04.2022 года истец ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд произвести в натуре раздел магазина с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> находящегося в долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) следующим образом:

Дополнительно истец ФИО4 21.04.2022 года пояснила, что на протяжении 10 лет у нее в собственности находится магазин в г.Мариинске. Она проживает в другом месте, поэтому заниматься магазином полностью доверила своей матери ФИО1 на основании доверенности. На протяжении долгих лет истец выплачивает долги Теплосервису, прибыли никакой нет, т.к. не могут попасть в магазин. Хотелось бы, чтобы магазин поделили, чтобы часть магазина, принадлежащего истцу, была изолирована. Они сделали бы разные входы, работали спокойно, независимо друг от друга. Просит поделить магазин пополам, в соответствии с выводами эксперта, т.е. чтобы у них была посередине перегородка, на первом и втором этаже, сделали два входа, будут это делать совместно с ответчиком. Истец просит себе часть магазина, находящуюся слева, там имеется туалет. По документам ФИО4 стала собственницей магазина в 2014 на основании договора дарения, родители в 2013 году развелись. Изначально у родителей был разговор о том, что мать дарит истцу 1/2 долю магазина, отец дарит 1/2 долю магазина второй сестре. Когда истец в 2014 стала собственником магазина, отец еще был жив. На втором этаже магазина продавались одежда и обувь, на первом этаже сдавали помещения в аренду, парикмахерская и т.д. Когда родители находились в браке, порядок функционирования магазина был такой же. Между истцом и ее отцом не было разговора в 2014-2015 г.г. о том, что на долю ФИО4 приходится второй этаж, а ему на его долю первый этаж. Отец сдавал в аренду первый этаж. Истцу передавались денежные средства от этой аренды, на тот момент она училась в университете, отец и мать ее содержали. Не помнит, в каком году, отец просил истца подписать бумаги о том, что он хочет продать магазин, то есть 1/2 долю магазина, ФИО4 отказалась подписывать. На тот момент, когда ФИО2 стала хозяйкой 1/2 доли магазина, были периоды, когда они нормально общались, но в основном невозможно было зайти в магазин, ФИО2 их не впускала. ФИО2 говорила: «Вы не будете здесь работать». Те вещи, которыми торговали еще при жизни отца, так и оставались в этом магазине. Истец их сама не забирала оттуда. У истца не имеется ключей от входной двери магазина, и никогда не было. Ключей ФИО2 не передавала. Было такое, что например, ответчик закрывает магазин не в шесть часов по договоренности, а когда как ей вздумается, например, в полтретьего и т.д. Ответчик оказывала препятствие ее доверенному лицу ФИО1, которой истец выдала доверенность 1 февраля 2016, согласно которой ФИО1 может за истца ходить в суды, заходить в магазин, исполнять ее функции собственника. Она (ФИО4) понимает, что раздел магазина предполагает денежные затраты в виде финансов, готова нести эти затраты всей семьей, со своим мужем, он поможет, с матерью. Хочется проблемы разрешить, чтобы магазин приносил прибыль, а не убытки. Когда ей подарили магазин, истец была студенткой, всей деятельностью магазина занималась мать, ключ от магазина истцу не вручили, но он был в доступе в доме. Затем двери заменили, они были испорчены матерью истца, ключи не выдали от новых дверей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд произвести в натуре раздел магазина с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> находящегося в долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) следующим образом:

Представитель истца ФИО1 поддержала в полном объеме доводы, изложенные представителем истца - адвокатом Даниловой Л.Ф. Пояснила, что ключей от магазина у нее нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - адвокат Данилова Л.Ф., действующая на основании ордера <...> от 14.09.2020, поддержала уточненные исковые требования, просила суд произвести в натуре раздел магазина с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>, находящегося в долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) следующим образом:

Представитель истца - Данилова Л.Ф. пояснила, что ее доверитель - истец ФИО4 обратилась в суд с иском, ставит вопрос о выделе ей принадлежащей на праве собственности 1/2 доли здания - магазина, расположенного <...> в натуре. ФИО4 является собственницей 1/2 доли здания магазина и 1/2 доли земельного участка, но не имеет возможности использовать данную долю по назначению, в связи с чем обратилась в суд с соответствующим иском. Первоначально истцом были заявлены требования, как о разделе магазина, так и о разделе земельного участка в натуре, но после проведения по делу строительной технической экспертизы, согласно выводам эксперта исковые требования уточнены, в окончательной форме поставлен вопрос о производстве в натуре раздела магазина с выделением конкретных частей магазина в собственность, как истцу ФИО4 и так ответчику ФИО2, кроме этого, просили расходы по проведению реконструкции, а также по проведению подготовки проекта и согласований на производство реконструкции возложить на обе стороны. Полагает, что исковые требования, заявленные ее доверителем, являются обоснованными, во-первых, основаны на нормах права, в частности ст.ст. 247, 252 ГК РФ, а также обусловлены фактическими установленными обстоятельствами о том, что длительное время практически магазин использует только ответчик ФИО2, причем она использует первый этаж, при этом никаких документов, которые бы подтверждали такое разделение либо соглашение о таком разделе здания, ответчиком представлено не было. Поскольку по документам истцу принадлежит 1/2 доля в указанном магазине, то она вправе в силу требований гражданского кодекса требовать соответствующую в натуре часть помещения, которое соответствует ее доле. По делу была проведена экспертиза, и перед экспертами ставились вопросы, как о возможности раздела, так и о тех вариантах, которые предлагает эксперт для раздела в соответствии с идеальными долями. Данный вариант раздела был предложен. При этом, по мнению эксперта, в данной ситуации возможно разделить как первый этаж, так и второй этаж, был предложен соответствующий вариант раздела, который предусматривает возведение кирпичной перегородки вдоль всего здания, которая позволит разделить первый этаж и второй этаж на два изолированных помещения, которые по площади будут соответствовать друг другу, соответственно, будут соответствовать тем идеальным долям, той идеальной доле, которая причитается как истцу, так и ответчику. Кроме этого, экспертом в судебном заседании было указано, что для проведения указанной реконструкции для того, чтобы разделить данное здание именно на две равные изолированные части, необходимо провести ряд строительных работ, которые он указал в своей экспертизе, которая предусматривает формирование двух выходов из здания магазина, соответственно, с левой и с правой стороны от существующих сейчас дверей, возведение лестницы на второй этаж в правой половине здания. Полагает, что с учетом данной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств по делу уточненные в судебном заседании 21.04.2022 исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что доводы ответчика, которая ссылалась на сложившийся порядок пользования, указав на то, что так сложилось, что она использовала первый этаж, как использовал ранее иной собственник А., ФИО2 полагает, что именно этот порядок сложился, именно таким образом магазин подлежит разделу, являются не обоснованными, поскольку никаких письменных документов либо доказательств, подтверждающих, что таким образом А. разделил данный магазин с другим сособственником - ФИО4, в материалы дела представлено не было. Поскольку ответчик от добровольного разрешения данного спора отказался, в добровольном порядке заключить мировое соглашение о разделе магазина не представилось возможным, поэтому исковые требования в части возложения расходов, как на подготовку проекта, так и на подготовку согласующих документов, в части получения разрешения на реконструкцию, соответственно, сами расходы на реконструкцию, те строительные работы, которые необходимы для этого провести, должны быть разделены между сторонами поровну, полагает, что это будет соответствовать в данной ситуации действиям, как истца, так и ответчика, при рассмотрении настоящего спора. Соответственно, просит взыскать судебные расходы, которые возникли по настоящему делу. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ считает, что это расходы по проведению экспертизы, которая подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела, а также квитанцией по оплате государственной пошлины, которая также имеется в материалах данного дела, которая была оплачена при подаче настоящего иска в суд. Поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного искового заявления. Истец ФИО4 длительное время не может в равной степени пользоваться своей долей данного магазина, поскольку фактически получается, что первый этаж занимает ответчик, причем в полном объеме, и данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривается. То, что ФИО4 сама не использует этот магазин, не может явиться основанием для того, чтобы ущемить ее права либо поставить права истца ниже, чем права ответчика на пользование долей магазина. Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она может передавать свое право владения, пользования магазином другим лицам, в том числе и на праве обмена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик готова купить долю истца за миллион рублей, но они не согласны. Свою долю ответчик не готова продать за миллион рублей. Она занимает первый этаж магазина, такая была договоренность с А. Сама истец не использует помещение, так как проживает в другом месте, его фактически использует мать истца- ФИО1 Они вообще не использовали его долгое время. Не согласна полностью с выводами экспертизы. Считает, что экспертиза произведена не в полном объеме. Эксперт ничего не смотрел, он только замерил окна, сфотографировал лестницу. Если эксперт говорит о снесении половины несущей стены, эти слова сразу ставят под сомнение компетентность эксперта. Как можно снести наполовину несущую стену здания. И, не исследовав плиту, которая держит лестницу, которую необходимо краном поднимать и второй этаж разбирать. Он даже не посмотрел, какой износ там, наверху, плита какого износа, поэтому в отношении эксперта возникают большие сомнения. В судебном заседании не представлены доказательства того, что ответчик не давала пользоваться этажом. Доступ к магазину всегда имелся и сейчас имеется. Ключ второй у ФИО5 есть, к ответчику не обращались с просьбой сделать дубликат ключей. Она не собирается давать ФИО5 ключи. ФИО1 двери побила, поэтому ответчик была вынуждена их заменить, в то время она (ФИО5) не пользовалась магазином. На втором этаже здания также имеются квадратные метры, принадлежащие ответчику, ФИО5 их тоже закрыла, ФИО2 ими вообще не может пользоваться уже семь лет. Туалет находится на первом этаже. ФИО1 ходит туда, воду набирает. Ответчик этому не препятствует. Она не чинит препятствий ФИО1, есть режим рабочего дня, пусть приходит и работает, ей никто и ничего об этом не говорит. Они оба собственника, но только ФИО2 несет расходы по ремонту и очистке, это побелка, ремонт территории. Даже сейчас ФИО5 пользуется три месяца помещением, и за все это время она только два раза отдала по 100 руб. за снег. Она (ФИО2) не готова нести расходы по переоборудованию, на втором этаже площадь больше, там еще площадь ответчика имеется, вот пусть ФИО5 делает.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. Для решения вопроса о возможности либо невозможности раздела здания <...> на два самостоятельных изолированных коммерческих пригодных помещения необходимо проанализировать заключение строительной технической экспертизы. Обращает внимание суда на то, что первоначально экспертиза была поручена Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, и в письме заведующего отделом технических исследований Г. являющегося аттестованным экспертом с правом производства строительной технической экспертизы указано, что для проведения надлежащего исследования необходимо в распоряжение эксперта предоставить проектную и исполнительную документацию на строительство исследуемого объекта в полном объеме. Приобщенный к материалам дела «индивидуальный проект» представляет две схемы поэтажных планов и фотографию одного из фасадов объекта, выполненного после окончания строительства, и не содержит необходимых сведений. По этой причине определение суда исполнено не было ввиду отсутствия оснований для производства этой экспертизы. Но эксперт З. со стажем экспертной работы 2 года на все вопросы дает ответы, правда не совсем понятно, исходя из чего, он такие ответы дает. В судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи данному эксперту были заданы вопросы. Первый вопрос: какими нормативно-техническими документами руководствовался эксперт, предлагая вариант раздела здания в соответствии с идеальными долями сторон, предусматривающий возведение наружных входных элементов (лестниц), общей площадью <...> с расположением на земельном участке, который не принадлежит сторонам спора ни по праву собственности, ни на каком -либо ином законном основании? Ответа на данный вопрос не последовало. Второй вопрос: проводились ли инструментальные исследования особенностей конструкции межэтажного перекрытия здания? Если да, то какие именно и почему их результаты не отражены в заключении эксперта? Если нет, то на чем основан вывод эксперта о том, что монтаж дополнительной лестницы на второй этаж, влекущий нарушение целостности межэтажного перекрытия, не повлечет ухудшения технического состояния здания? В ответ на этот вопрос услышали ответ о необходимости обращения к узким специалистам и т.д., то есть опять никакой конкретики. Следующий вопрос, на который эксперт также не ответил: как предлагается организовать второй отдельный санузел, учитывая, что здание не подключено к центральному канализационному коллектору, отвод сточных вод от имеющегося санузла осуществляется в септик, расположенный на земельном участке, не принадлежащем сторонам спора? Ответа на данный вопрос не было. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа в судебном заседании также пояснил, что этот вопрос фактически не решаем, и выноска септика на фасадную часть ул.Набережной не допустима. Обращает внимание, что речь идет о муниципальной земле. Но эксперт почему-то решил очень быстро все эти вопросы. Следующий вопрос: какой комплекс строительно-монтажных работ необходимо выполнить для образования двух отдельных помещений в случае раздела в соответствии с условиями, указанными судом по предложенному им варианту? Здесь опять же указали, что для этого требуются узкие специалисты, к которым эксперт З. себя не отнес. Последний вопрос: производство строительно-технической экспертизы с вопросами, идентичными тем, которые были поставлены на разрешение эксперту, ранее возвращены без исполнения, я так понимаю это вышестоящая организация для эксперта З., располагал ли З. какими - либо проектными исполнительскими документациями? Ответ был, что ему документация не нужна. Полагает, что с учетом этого говорить о какой-то научной обоснованности подхода эксперта З. на поставленные вопросы говорить не приходится, возникают большие сомнения, действительно ли он является экспертом. Далее любопытный момент, связанный с просительной частью искового заявления. Понимает, что суд будет рассматривать дело в рамках предъявленных исковых требований, выйти за рамки исковых требований закон суду не позволяет. Тем не менее, ни от истца, ни от его представителей не последовал ответ на следующий вопрос: кто и каким образом будет организовывать раздел канализации, с учетом того, что слив осуществляется не в центральный коллектор, а в индивидуальный септик, расположенный на земельном участке, не принадлежащем истцу и ответчику? Ответа на этот вопрос не предлагает ни истец, ни его представители. Следующий вопрос: кто, и в каком порядке будет определять размер расходов на проект, на строительные работы? Полагает, что эти расходы не могут быть понесены по факту, а потребуют авансирования, в долг, строители не будут проводить работы, а проектировщики не будут делать проект в долг. Нет ответов и каких-то предложений на данный вопрос. Последнее, истец в судебное заседание представил, что ряд долгов по исполнительному производству был погашен, но это не свидетельствует о ее финансовой состоятельности, о том, что располагает определенными и достаточными денежными средствами для проведения дорогостоящих мероприятий. В качестве доказательств в прошлом судебном заседании сторона ответчика предлагала представить выписку из банковских счетов либо справку о наличии вкладов и их размере, справку с места работы по форме 3-НДФЛ о размере заработной платы, либо налоговой декларации, соответствующей тому, что есть помимо заработной платы у истца иные доходы. По всей видимости, таких доказательств не существует, иначе истец их представил бы. При таких обстоятельствах приходит к тому о том, что есть объективные причины, которые позволяют назвать здание неделимым объектом, с учетом тех пожеланий, которые звучат идеальной долей и т.д. Стороны истца полагает, что затраты составят - 1 000 000 руб., но ответчик полагает, что на 1 000 000 руб. ничего там разделить невозможно. Наличие у истца 1 000 000 руб. также не доказано. Пленум Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года Постановление №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» обращает внимание, что решение суда должно быть исполнимым, и производство по каждому делу заканчивается исполнением решения суда. Не представляет, как будет исполняться решение суда в том виде, в котором сформулирована просительная часть исковых требований со стороны истца. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ранее, в судебном заседании 26.04.2022 года представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что у сторон возник вопрос по поводу крыльца. Согласно публичной кадастровой карте, фотография сделана, не совсем видно, насколько именно это будет выходить, необходимо, чтобы кадастровый инженер пояснил, насколько именно будет сдвиг. Могут пойти на уступки, если например, земельный участок, можно часть с одной стороны немного урезать выдвинуть вперед, то есть крыльцо будет находиться на земельном участке, находящемся в собственности. Данный вопрос обсуждался с руководителем. Кадастрового плана земельного участка нет, имеется только эта фотография, идет сдвиг, который может составлять 5 метров, его здесь точно нельзя увидеть. С размещением септика могут возникнуть проблемы, т.к. позади слева от магазина, если смотреть от центрального входа, находится частная собственность, с правой стороны от магазина находится теплотрасса, соответственно, с этим может возникнуть проблема. Сейчас находится земельный участок в собственности Мариинского муниципального округа. Мариинского городского поселения в настоящее время нет, в связи с переименованием и преобразованием Мариинского муниципального района в Мариинский муниципальный округ Комитет был переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального округа, а также согласно решению Совета народных депутатов полномочия были переданы от Мариинского городского поселения к администрации Мариинского муниципального округа, но Комитет исполняет функции касательно земли и имущества полномочия собственника.

В судебном заседании 04.04.2022 года эксперт З. пояснил, что проводил строительно-техническую экспертизу по данному делу. По поводу первого вопроса: какими нормативно-техническими документами руководствовался эксперт, предлагая варианты раздела здания, пояснил, что лист №2 заключения, то есть в конце написано - для производства экспертизы использована техническая документация, информационные источники, на листе № 4 в самом верху написано: методика, по которой произведен раздел. То есть это методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве строительно-технических экспертиз, под редакцией ФИО7 Минюст России. Второй вопрос: проводились ли инструментальные исследования особенностей конструкции межэтажного перекрытия здания, лист заключения № 8, то есть одним из условий является состояние конструкции, в методических рекомендациях разрешается производить исследование, производить расчет данного технического состояния по нормативному сроку службы конструктивных элементов, данный расчет был произведен на листе № 8 заключения, все это написано, физический износ конструкции здания составил 7 %, конструкции находятся в хорошем техническом состоянии. Третий вопрос: как предлагается организовать второй отдельный санузел, учитывая, что здание не подключено к центральному канализационному коллектору, отвод сточных вод от имеющегося санузла осуществляется в септик, расположенный на земельном участке, то есть делается разводка новая трубная, санузел для второго варианта, устанавливается над существующем санузлом, там делается разводка трубная, производится сброс в тот же септик. Это где один собственник оказывается над другим собственником. Вариант, когда один этаж остается за одним собственником, другой этаж за другим, это рисунки № 5 и № 6, санузел на втором этаже находится над существующим санузлом. По вопросу: какой комплекс строительно-монтажных работ необходимо выполнить для образования двух отдельных помещений в случае раздела в соответствии с указанным судом вопрос №3 необходимо провести комплекс работ: на втором этаже выделить санузел: произвести разводку санузлов, затем произвести демонтаж существующей каждой лестницы, смонтировать новую лестницу, возвести кирпичную перегородку, отделяющую тамбурную; потом убрать окно, разобрать внизу проем, сделать вход, устроить новое крыльцо, с тамбуром из строительно-прозрачных конструкций. Перечень работ, который он может дать, это укрупненный перечень работ, более точные работы, которые будут производиться в последующем, при разделе здания, для этого нужны специалисты более узкой направленности, которые более точно составят перечень работ, необходимых для произведения раздела. Им (З.) был произведен осмотр объекта исследования, ему не нужна документация, экспертом исследовался технический паспорт, в техническом паспорте указан срок технического строительства здания, при разделе земельного участка им учитывалась выписка из ЕГРН, в которой были указаны характеристики земельного участка. Согласно документам, представленным в материалах дела, земельный участок под зданием имеет площадь 279 кв.м. Старую лестницу полностью нужно демонтировать, она из металлоконструкции, и делать другую лестницу, нужно сделать отверстие. По рисунку № 5 должна быть смонтирована капитальная стена, кирпичная, то есть перегородка, которая будет отделять лестницу от остальной части торгового зала, чтобы получилось изолированное помещение. Раздел здания возможен на две равные половины. Возведение кирпичной перегородки посередине, демонтаж лестницы, демонтаж оконных проемов, закладка среднего проема, устройство входных разных крылец на части, с оформлением проемов, демонтаж существующей стены, которая капитальная, идет в середине, устройство новой лестницы, для прохода на второй этаж, соответственно, пробить отверстие в перекрытии, устройство санузла на первом этаже. На втором этаже возведение той же самой проводки, плюс закладка центральных проемов здания. Отопление и свет тоже переоборудовать. Про два отдельных входа, две лестницы он указывал перечень в 4 разделе. Эти моменты написаны впереди заключения, страница 7 заключения. Эксперт смотрел эти строительные моменты и пришел к выводу, что там возможно сделать вторую лестницу с другой стороны здания, полностьюдемонтировав существующую. Делается все заново, делается проем перекрытий, ставится новая лестница. Из металлоконструкции делается обойма, в размер отверстия, монтируется, потом при помощи болта купируется, и удаляются куски, это грубый перечень работ. Для установления более точных работ нужно обратиться в строительный институт, строительную организацию, где более точно рассчитают. В его полномочия входит грубый перечень работ, точно определить не сможет, потому что не сильно владеет узкими специальностями, допустим, про переносы коммуникаций должны говорить более узкие специалисты, а по поводу усиления проемов также должен сказать более узкий специалист. Ему поставлена задача, возможно ли разделить здание, он указал, что возможно, т.е. указал критерии, которые необходимо соблюсти, нарисовал план соблюдения данных критериев. Он производил осмотр объекта. Между вторым и первым этажом железобетонное перекрытие. По поводу септика, данные критерии не влияют на раздел при разделке помещения, организовать в один септик возможно. Можно рядом поставить септик с другого этажа. Из предложенных вариантов, который он предложил сторонам, в соответствии с идеальной долей и в соответствии с фактически сложившимся пользованием помещением, наименее экономически затратным будет второй, т.е. исходя их фактического: скрыльца, который ведет вход в здание, обустроить вход на второй этаж, демонтировав оконные проемы, отдельно возвести новое крыльцо, но когда более узкие специалисты, возможен вариант, что пристроить существующее крыльцо, он не может рассчитать сам, то есть предлагает в оконном проеме устроить дополнительно вход, отгородить тамбур. Если выделить доли, возможно, мест общего пользования не будет. Варианты, которые были предложены в экспертном заключении, все требуют проектной документации.

В судебном заседании 21.04.2022 свидетель Ф. пояснила, что с 2004 года А. являлись ее работодателями. Свидетель работала продавцом. Начинала с крытого рынка, продавцом в торговой ячейке, затем переехали в город на ул.Коммунистическую. Потом когда построили этот магазин, в 2009 году свидетель переехала туда, работала со времени открытия магазина. Использовались два этажа магазина. Первый этаж сдавался в аренду, там была парикмахерская, ячейка с цветами, снимал Г., потом К. На втором этаже была одежда, обувь, аксессуары. Супруги А. расторгли брак, магазин поделился, по 1/2 части без права продажи третьему лицу. Свидетель также продолжала у них работать до 2015 года - до того времени, пока ответчик перестала туда впускать. После расторжения брака А. на втором этаже так и осталась одежда. Первый этаж также сдавался в аренду, была парикмахерская, цветы, но там уже была не Г., а К.. А. при разводе много вещей поместил на первый этаж. Была пустая ячейка, хотели сдать под аптеку, но у хозяев не получилось сделать аптеку. Не помнит точно, примерно в 2015 году ответчик стала собственником 1/2 доли. До 25 июля 2015 там работали, пока их конкретно не перестали пускать на второй этаж. На тот момент А. был еще жив. ФИО2 туда не запускала, не разрешала заходить, устраивала ситуации, что «если зайдете тут же спуститесь», кидалась на ФИО1. Не знает, какая у ответчика была причина для таких действий, просто она такой человек, немного конфликтный. Когда супруги А. расторгли брак, не было разговоров о том, что второй этаж магазина достается ФИО1, а первый этаж достается А.. Свидетель думала вначале, что они помирятся, не лезла в эти дела, но знала, что 1/2 часть, магазина, что первый этаж кому-то, второй. Еще ФИО2 перестала их пускать в туалет на первый этаж, таким образом, они постепенно перестали заниматься этой работой.

В судебном заседании 21.04.2022 свидетель Г.. пояснила, что в 2014 пришла работать, в 2015 ушла. Свидетель устроилась на работу, ФИО1 еще работала в магазине <...>О. машинки по гранту выиграла. Они сначала работали в <...> потом пошли в <...> работать. Свидетель там не работала, потому что закрыли магазин, т.к. ФИО2 не пускала. С магазина <...> перевезли все швейные машинки на второй этаж. Там впереди была одежда, вешала стояли, за ними поставили стол, поставили швейные машинки. На тот момент А. умер. ФИО2 была второй дольщицей магазина. Там свидетель немного работала, накануне судебного заседания ей ФИО1 позвонила, сказала не приходить, т.к. ФИО2 не впустила в магазин.

Суд, рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 по смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО4 (т.1 л.д.16-17) на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенный по адресу: <...> а также 1/2 доли магазина с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>

1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок и магазин принадлежит ответчику ФИО2 (т.1 л.д. 10-15).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о выделе доли в натуре производство судебной строительно-технической экспертизы поручить экспертам Новокузнецкого филиала МЮ РФ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы по адресу: 654006, <...>, каб.216.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного по адресу: <...> произвести раздел двухэтажного магазина, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> на два изолированных помещения, в соответствии с идеальными долями по 1/2 доли за каждым собственником, соответствующие санитарным и техническим требованиям?

2. Если возможно, каковы будут предложены варианты раздела магазина?

3. Имеется ли техническая возможность произвести раздел здания магазина и земельного участка в соответствии с идеальными долями истца ФИО4 и ответчика ФИО2 с учетом сохранения сложившегося фактического порядка пользования зданием, при котором во владении и пользовании ФИО4 находится второй этаж площадью <...> а во владении и пользовании ФИО2 находится первый этаж площадью <...>

18 марта 2022 в адрес суда поступило заключение эксперта <...> от 11 марта 2022 года, согласно выводам которого:

По вопросу №1: Возможно ли произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу: <...> произвести раздел двухэтажного магазина, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...>, на два изолированных помещения, в соответствии с идеальными долями по 1/2 доли за каждым собственником, соответствующие санитарным и техническим требованиям?

На основании данных, указанных в исследовательской части вопроса № 1, эксперт приходит к выводу, что раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на 2 изолированных помещения, соответствующих санитарным и техническим требованиям, в соответствии с идеальными долями по 1/2 доли возможен.

Раздел исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <...> в соответствии с идеальными долями по 1/2 доли, невозможен.

По вопросу №2: Если возможно, каковы будут предложены варианты раздела магазина?

В результате раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <...> по предложенному экспертом варианту (рисунок 3 и 4), будут образованы два отдельных помещения <...> (равное 1/2 доли) и <...> (равное 1/2 доли), оба помещения отвечают нормативно-техническим требованиям и соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности.

По вопросу №3: Имеется ли техническая возможность произвести раздел здания магазина и земельного участка в соответствии с идеальными долями истца ФИО4 и ответчика ФИО2 с учетом сохранения сложившегося фактического порядка пользования зданием, при котором во владении и пользовании ФИО4 находится второй этаж площадью <...> а во владении и пользовании ФИО2 находится первый этаж площадью <...>

На основании данных, указанных в исследовательской части вопроса № 3, эксперт приходит к выводу, что раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на два изолированных помещения, соответствующих санитарным и техническим требованиям, в соответствии с фактическим порядком пользования здания, при котором ФИО4 использует второй этаж площадью <...> а ФИО2 использует первый этаж площадью <...> возможен.

В результате раздела нежилого здания, расположенного по адресу: <...> по предложенному экспертом варианту (рисунок 5 и 6), будут образованы два отдельных помещения общей площадью <...> и общей площадью <...> оба помещения отвечают нормативно-техническим требованиям и соответствуют условию, предложенному судом, также стоить отметить, что помещения разделяемого здания, расположенные на втором этаже, с точки зрения доступа посетителей во внутренние помещения менее предпочтительны, чем помещения, расположенные на первом этаже разделяемого здания (т.1 л.д. 195-211).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно проведено экспертом Новокузнецкого филиала федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации З. имеющим высшее образование «Экспертиза и управление недвижимостью», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» <...> и квалификацию государственного судебного эксперта по строительно-технической экспертизе по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2020 года. Заключение проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт З. предупрежден, заключение отвечает требованиям, к нему предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя, не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, как в заключении, так и при его допросе в судебном заседании. Несогласие ответчика и ее представителя с выводами эксперта не свидетельствует само по себе о ненаучности и необоснованности выводов эксперта. В силу ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Права участников неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В судебном заседании ни ответчиком, ни ее представителем не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Таким образом, заключение эксперта <...> от 11 марта 2022 года может быть положено в основу решения суда.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании установлено наличие длительной конфликтной ситуации между сторонами, истец в течение длительного времени не может реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей собственностью, поскольку ответчик препятствует в этом, в добровольном порядке стороны не могут достигнуть соглашения о порядке пользования объектом недвижимости.

Заключением эксперта подтверждено наличие технической возможности раздела спорного имущества между собственниками на два помещения с последующей их постановкой на кадастровый учет как самостоятельных объектов гражданских прав. Таким образом, суд исключает возможность выплаты сособственникам стоимости их долей. Обстоятельств, указывающих на невозможность выдела доли в натуре или несоразмерного ущерба имущества в результате раздела, судом не установлено.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что экспертом не в полном объеме и не надлежащим образом проведено исследование здания, а также, что им не даны ответы на вопросы, сформулированные представителем ответчика, опровергается материалами дела. Так, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы и пояснено, что необходима разработка проекта для производства работ по разделу зданию, где узкие специалисты укажут виды и перечень работ, что не входит в его компетенцию.

Довод ответчика и ее представителя о том, что сама истец не использует помещение по его назначению, так как проживает в другом населенном пункте, а фактически использует мать истца - представитель истца ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку осуществление полномочий собственника на основании доверенности, выданной в установленном законом порядке, не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что спорное имущество не использовалось истцом некоторое время, что подтверждает ее незаинтересованность в использовании своего имущества, отклоняется судом, поскольку собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. При этом тот факт, что истец некоторое время не пользовалась принадлежащей ей 1/2 долей, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Более того, установлено, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании своей собственностью.

Доводы ответчика о том, что она является собственником первого этажа, а ответчик второго этажа, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Так, установлено фактическое пользование сторонами объекта недвижимости: ответчик занимает первый этаж, истец-второй этаж. При этом из правоустанавливающих документов следует, что стороны являются собственниками 1/2 доли в праве собственности магазина с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали разделение либо соглашение о разделе здания, в котором ответчик занимает первый этаж, истец-второй этаж, ответчиком представлено не было. Поскольку сторонам принадлежит по 1/2 доли в указанном магазине, то истец вправе в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации требовать соответствующую в натуре часть помещения, которое соответствует ее доле.

Доводы ответчика о том, что она одна несет текущие расходы по содержанию территории, прилегающей к магазину, не лишают ФИО2 права обратиться за взысканием 1/2 части понесенных расходов.

Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии финансовой возможности у истца нести расходы, связанные с исполнением решения суда, <...> отклоняются судом, поскольку истец имеет постоянное место работы, заработную плату, реально исполняет обязательства по возбужденным исполнительным производствам.

Довод ответчика и ее представителя о том, что невозможно организовать дополнительную канализацию на земельном участке, прилегающем к зданию с задней стороны, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив предложенные экспертом варианты раздела, с учетом фактических обстоятельств дела (конфликтные взаимоотношения сторон), предложенный истцом вариант раздела объекта недвижимости, основывающийся на заключении эксперта, является технически обоснованным.

Целью раздела является обеспечение возможности сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, то есть совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, …расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 оплачено за проведение судебной строительно-технической экспертизы 50 580 рублей (т. 2 л.д. 62,63), оплачено 15 700 рублей за подачу искового заявления (т.1 л.д. 5).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Произвести в натуре раздел магазина с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <...> находящегося в долевой собственности ФИО4 (1/2 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) следующим образом:

Передать в собственность ФИО4 часть магазина, находящуюся слева от входной двери магазина, площадью <...> в том числе на 1-ом этаже <...> на 2-ом этаже <...> которая будет образована после возведения кирпичной перегородки вдоль всего здания на расстоянии 5,66 м. от внутренней боковой стены магазина на 1-ом этаже, на расстоянии 5,75 м. от внутренней боковой стены здания на 2-ом этаже.

Передать в собственность ФИО2 часть магазина, находящуюся справа от входной двери магазина, площадью <...> в том числе на 1-ом этаже <...> на 2-ом этаже <...> которая будет образована после возведения кирпичной перегородки вдоль всего здания на расстоянии 5,66 м. от внутренней боковой стены магазина на 1-ом этаже, на расстоянии 5,75 м. от внутренней боковой стены здания на 2-ом этаже.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь - Н.Н. Устюжанина