Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Навруз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Навруз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов на 16 км. автодороги Казань - Пестрецы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона 3009А1, государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику - СХППК «НАВРУЗ» и автомобиля INFINITI QX70, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1.

Столкновение произошло по вине водителя грузового фургона 3009А1, государственный регистрационный знак № rus ФИО2, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Истец по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственности застраховал в АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 253 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо, с предложением возместить ущерб, причиненный сотрудником организации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Истец считает, что данный отказ ответчика в возмещении ущерба является незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимой экспертизы, расходы по которой составили 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № Н4735, величина ущерба транспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 497 400 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составляет 243 600 рублей (497 400,00 – выплаченная сумма 253 800,00).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд и к услугам юриста, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 243 600 рублей; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; госпошлину в размере 5 636 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы ущерба в размере 161 415 рублей 68 копеек, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – СХППК «НАВРУЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлен отзыв по заявленным требованиям.

Третье лицо – ФИО2, АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения ФИО5, допросив эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 16 км. автодороги Казань - Пестрецы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона 3009А1, государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику - СХППК «НАВРУЗ» и автомобиля INFINITI QX70, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 (л.д. 13).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель грузового фургона 3009А1, государственный регистрационный знак № rus ФИО2 (л.д. 14).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 253 800 рублей (л.д. 20), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» № Н4735 от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба транспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 497 400 рублей (л.д. 25-36).

Расходы по данной экспертизе составили 5 000 рублей (л.д. 24).

Собственником грузового фургона 3009А1, государственный регистрационный знак № rus является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис» (л.д. 22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, СХППК «НАВРУЗ» отказало в выплате, указав, что требования являются незаконными и необоснованными (л.д. 23).

По ходатайству ответчика судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксперт» (л.д.75-78).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного транспортного средства INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 449 414 рублей 07 копеек; с учетом износа – 313 347 рублей 30 копеек (л.д. 93-112).

Стоимость вышеуказанной экспертизы составила 15 000 рублей (л.д.113).

В ходе судебного заседания 14 октября 2021 года представителем ответчика СХППК «НАВРУЗ» представлено возражение, где указано, что ответчик с экспертным заключением не согласен, считает его не соответствующим требованиям, полагающимся для такого рода экспертиз. Экспертиза, проведенная истцом, не содержащие фотоматериалы, не соответствует действующему законодательству. В исследовательской части заключения отсутствует описание и результаты фотофиксации объекта исследования, что не позволяет достоверно убедиться в том, что объектом исследования является транспортное средство, являющееся предметом спора. Результаты фотофиксации объектов, идентификационных признаков, установленных дефектов, также отсутствуют в заключении. Данный факт нарушает принцип проверяемости экспертного заключения. В экспертном заключении, проведенном в рамках определения суда, также отсутствуют фотоматериалы, именно поврежденных элементов транспортного средства. Данная экспертиза была сделана не в рамках трассологической экспертизы. Соответственно, акт осмотра не соответствует дорожно-транспортному происшествию и не представляется возможным определить достоверность данных проведенной экспертизе. Таким образом, эксперту были заданы не соответствующие обстоятельствам и материалам дела вопросы, которые не относятся к трассологической экспертизе. Исследуемые элементы никаким образом не могут относиться к происшествиям в результате дорожно-транспортного происшествия. Большое недоверие вызывает акт осмотра транспортного средства, неясно кто его составлял, в материалах дела отсутствуют фотографии именно поврежденных элементов транспортного средства. Для достоверного и объективного рассмотрения гражданского спора, в виду отсутствия специальных знаний у участников дела встает вопрос о необходимости проведения трассологической экспертизы.

В связи с чем, по ходатайству ответчика судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза, перед которой был постановлен вопрос о том, установить соответствуют ли повреждения на транспортном средстве INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (полностью либо частично), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (л.д.128-131).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве INFINITI QX70, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения задней части выпускной трубы и лонжерона заднего правого. Повреждения задней части выпускной трубы и лонжерона заднего правого на транспортном средстве INFINITI QX70, государственный регистрационный знак № не усматриваются на представленных фотоматериалах (л.д.182-216).

Стоимость вышеуказанной экспертизы составила 26 000 рублей (л.д.180).

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данных судебных экспертиз.

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертизы проведены на основании определений суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду показал, что из всех имеющихся и представленных фотоматериалов видно что повреждения на транспортном средстве INFINITI QX70, государственный регистрационный знак № соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения задней части выпускной трубы и лонжерона заднего правого.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 415 рублей 68 копеек.

Сумма рассчитана следующим образом исходя из экспертного заключения №.

Итого стоимость запчастей, использованных для ремонта 394 284 рубля 39 копеек – сумма заднего часть глушителя 38666,67 =355 617 рублей 72 копеек, с учетом 2% (стоимость мелких деталей) + 7112 рублей 35 копеек = 362 730 рублей 07 копеек.

Итого стоимость ремонтных работ 26 331 рублей – 1965 рублей (п. 2 лонжерон з пр отремонтировать) = 24 366 рублей.

Итого окрасочные работы 15 202 рублей – 680 рублей (п. 3 лонжерон зад прав – окраска) = 14 522 рубля.

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ составила сумму 362 730 рублей 07 копеек + 24 366 рублей + 14 522 + 13 596 рублей (стоимость материалов) = 415 219 рублей 68 копеек.

Из суммы 415 219 рублей 68 копеек – 253 800 рублей (сумма выплаченные страховой компанией) = 161 415 рублей 68 копеек.

Истцом были осуществлены расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт Сервис» в целях определения действительного размера убытков, цены иска и размера требований, предъявленных к ответчику в судебном порядке (л.д. 24).

Отчет оценщика был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда и подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

Таким образом, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 представлял ФИО5, расходы по оплате его услуг составили 20 000 рублей (л.д.37-38).

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету на оплату ООО «ГарантЭксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей (л.д.92).

Согласно счету на оплату ООО «ГОСТ-Оценка» стоимость судебной экспертизы составила 26 000 рублей (л.д.180-181).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, возмещение стоимости расходов по проведению судебных экспертиз подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4428 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Навруз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Навруз» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 161 415 рублей 68 копеек, расходы по оценке в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 428 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Навруз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Навруз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГостОценка» расходы на производство экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Решение18.03.2022