Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. В обоснование иска указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания торгового центра и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между ним и ИП ФИО3, в 2015, 2016, 2017 гг. были заключены договоры аренды указанных объектов недвижимости, в 2015 году арендатором также являлся ФИО8, в 2016, 2017 гг. арендатором также являлся ФИО4, пролонгация условиями договоров не была предусмотрена. Ответчик ИП ФИО3, не имея на то правовых оснований, без соответствующего договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры субаренды с адвокатом ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО10, принимал от них платежи. Указанные договоры субаренды были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ. В здании ответчик осуществлял коммерческую деятельность гостиницы на втором, третьем и частично на первом этажах. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался спорными объектами недвижимости без правовых оснований, извлекал прибыль от использования здания торгового центра самостоятельно, приняв на себя единолично права и обязанности арендатора. Освободил здание только ДД.ММ.ГГГГ без уведомления арендодателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 платежи за пользование имуществом ФИО1 не вносились. Исходя из месячной ставки арендной платы в размере 300000 рублей, установленной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды на 1 день составляет 9677,41 рублей. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1422580,60 рублей. По условиям договора аренды, неустойка за нарушение срока внесения арендных платежей составляет 1 % в день от суммы просроченной задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 14232671,40 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238240,68 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости истец полагает возможным снизить размер неустойки до 200000,00 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 1422580,60 рублей, неустойку в размере 200000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, ФИО1 передал ему (ФИО3) и ФИО4 во временное пользование здание торгового центра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи. Дополнительным соглашением № к Договору аренды, стороны предусмотрели право арендаторов о выкупе арендованного недвижимого имущества с установлением размера выкупной цены. Срок действия договора аренды был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГФИО1 находясь в здании торгового центра, умышленно, вопреки установленному законом порядку, в целях причинения ему ущерба вследствие воспрепятствования доступу в арендуемое здание, ограничивая права пользования и распоряжения находящимся в здании имуществом, препятствуя ведению коммерческой деятельности, запретил пользоваться арендуемым имуществом, лишив его возможности осуществлять законную предпринимательскую деятельность, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. После ДД.ММ.ГГГГФИО1 без установленных законом или договором оснований стал использовать арендуемое им здание и находящееся в нем имущество (кровати, постельные принадлежности, столы, стулья, телевизоры, столовые принадлежности, компьютер, принтер и другое имущество) в своей коммерческой деятельности, извлекая из этого прибыль, добавив ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП дополнительные виды деятельности, установив в фойе гостиницы терминал оплаты и кассовый аппарат. Указывает, что своего согласия на использование арендуемого здания и находящегося в нем имущества он ФИО1 не давал, уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не направлял, арендуемое имущество ФИО1 не передавал. На неоднократные просьбы не препятствовать пользованию арендуемым имуществом, ФИО1 ответил отказом, впоследствии направив ему уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в результате неправомерных действий ФИО1 который без установленных законом или договором оснований использовал в своей предпринимательской деятельности принадлежащее ему на праве аренды здание, не получил доходы, которые получал ранее и которые мог получить. Указывает, что на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер упущенной выгоды составил 700000,00 рублей, указанную сумму просит взыскать с ФИО1 в его пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик, истец по встречному иску ФИО3 увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в его пользу упущенную выгоду в размере 2236289,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО3 представил заявление об уменьшении исковых требований по встречному иску до 1 602 704,89 рублей, с учетом проведённой по делу судебной экономической экспертизы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, исключен из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО41 исковые требования поддерживают по доводам искового заявления, со встречным иском ФИО3 не согласны.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях истец и его представитель поясняли, что ФИО3 самостоятельно покинул арендованное здание в конце мая 2018 года, ФИО1 не препятствовал осуществлению его деятельности, при этом с января 2018 года сообщал ответчику о наличии задолженности по арендной плате, последний разговор состоялся в апреле 2018 года. ФИО1 не направлял ответчикам письменных претензий о погашении задолженности по арендной плате. Уведомление о расторжении договора аренды ФИО1 направил ответчикам в декабре 2018 года.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО18 с первоначальным иском не согласны, встречное исковое заявление поддерживают.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО18 поясняли, что в 2015 году здание ФИО3 арендовал совместно с ФИО8, затем с 2016 года с ФИО4, в арендованном здании осуществлялась деятельность гостиницы, которая приносила прибыль от 300до 600 тысяч рублей в месяц, поэтому самостоятельно ФИО3 не стал бы прекращать деятельность в арендуемом здании. С ФИО4 договора субаренды для размещения офиса «Мегафон» не заключалось. ДД.ММ.ГГГГФИО1 фактически выгнал его из арендуемого здания, он не знал как действовать дальше, поэтому покинул здание. С начала 2018 года ФИО1 стал уклоняться от заключения договора аренды, хотя ФИО3 неоднократно обращался к нему по поводу заключения договора.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 ограничил ФИО3 доступ в здание гостиницы, препятствовал дальнейшему осуществлению деятельности, о расторжении договора аренды уведомил только в декабре 2018 года, до этого уведомлял только об устранении изменений в конструкции здания. На 2018 год договор аренды не заключался, однако с учетом решения Плесецкого районного суда по делу №, срок действия договора аренды после истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как неопределенный. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела допрошена специалист ФИО11, из показаний которой следует, что задолженности по арендной плате не имелось, на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата в сумме 351575,00 рублей, в 2018 году ФИО3 было уплачено 474000,00 рублей. ФИО1 действовал недобросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ ограничил ФИО3 доступ в здание, в июне 2018 года зарегистрировал дополнительный вид деятельности «гостиничные услуги», заключил договоры с работниками, договоры субаренды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласен, со встречным иском ФИО3 к ФИО1 не согласен.

В судебном заседании и в ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик ФИО4 пояснил, что в 2016 году ФИО3 предложил ему совместно арендовать принадлежащее ФИО1 здание для ведения гостиничного бизнеса. В 2018 году ФИО1 не стал заключать с ними договор аренды, потому что была задолженность по арендной плате, хотя гостиница функционировала, деятельность вел непосредственно ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован положениями статьи 622 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером № – здание торгового центра, 2010 года постройки, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ИП ФИО1 и арендаторами ФИО3 и ФИО8 был заключен договор аренды указанного недвижимого имущества, за исключением помещения площадью <данные изъяты> кв. метров, которое осталось в пользовании собственника, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата определена сторонами ежемесячно в размере 300000,00 рублей (без учета НДС).

Здание передано арендаторам ФИО3 и ФИО8 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор имеет право выкупить арендованное имущество по истечении срока указанного договора или других договоров или до истечения срока при условии уплаты арендатором всей выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по договору аренды, засчитывается в счет выкупной цены. В случае отказа арендатора от выкупа, арендная плата возврату не подлежит (п. 1.1, 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды указанного недвижимого имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. Арендная плата определена сторонами ежемесячно в размере 100000,00 рублей (без учета НДС).

Дополнительным соглашением № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ определена возможность выкупа арендатором арендованного имущества на аналогичных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, а также ФИО4 заключен договор аренды указанного недвижимого имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата определена сторонами ежемесячно в размере 300000,00 рублей (без учета НДС).

Дополнительным соглашением № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также определена возможность выкупа арендатором арендованного имущества на вышеуказанных условиях.

Объект аренды передан арендаторам ФИО3 и ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанных договоров аренды, ИП ФИО3 здание торгового центра переоборудовано в гостиницу «Ласточкино гнездо».

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества и судебных расходов.

Указанным решением установлено, что на 2018 год договор аренды спорного здания торгового центра между сторонами не заключался, однако фактически здание использовалось ФИО3 и ФИО4 на условиях аренды.

Согласно уведомлению ИП ФИО1, направленному ИП ФИО3 и ФИО4, он с ДД.ММ.ГГГГ расторгает договор аренды по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в связи с неоднократной просрочкой арендных платежей, а также в связи с фактическим изменением функционального назначения арендованного здания арендаторами без разрешения собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В апелляционном определении указано, что договор аренды на 2018 год между сторонами не заключался. ФИО6 В.В.О. после истечения срока действия очередного договора аренды имел право не заключать договор аренды на новый срок при соблюдении положений закона о преимущественном праве арендаторов на заключение нового договора аренды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

Как следует из кассационного определения, после истечения срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие нового договора, срок договора аренды подлежит квалификации как неопределенный.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № установлено, что после истечения срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, арендаторы ИП ФИО3 и ФИО4 продолжали пользоваться спорным недвижимым имуществом на праве аренды на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в силу ст. 614 ГК РФ, арендаторы ИП ФИО3 и ФИО4 обязаны вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 и его представитель ФИО18 возражают против исковых требований ФИО1 В.В.О. по тем основаниям, что в течение 2015-2017 г.г. имелась переплата по арендным платежам, что следует из протокола допроса специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению ответчика ФИО3 и его представителя ФИО13, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в Отделении дознания ОМВД России по Плесецкому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, впоследствии переданное в Следственный отдел ОМВД России по Плесецкому району.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в качестве специалиста допрошена начальник отдела бухгалтерского учета и отчётности администрации МО «Плесецкий муниципальный район» ФИО11, которой для изучения предоставлены договоры аренды, заключённые между ИП ФИО1 В.В.О., ИП ФИО3 и ФИО4 в 2015-2017 г.г., выписка по лицевому счету ИП ФИО3, расписка передачи денежных средств за выкуп спорных объектов недвижимости за 2017 год (т. 2 л.д. 39-41, т. 3 л.д. 91-103).

Как следует из протокола допроса специалиста ФИО11, исходя из представленных договоров аренды, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1800000,00 рублей (300000,00 * 6 мес.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 116129,00 рублей (300000,00 / 31 день * 12 дней).

Совокупный размер арендной платы за 2015 года составит 1916129,00 рублей (1800000,00 + 116129,00).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500000,00 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 416129,00 рублей.

За 2016 год размер арендной платы составит 1200000,00 рублей (100000,00 * 12 мес.), согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1275000,00 рублей, ИП ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 1365000,00 рублей, всего ФИО1 переданы денежные средства в сумме 2640000,00 рублей (1275000,00 + 1365000,00), переплата составила 1440000,00 рублей (2640000,00 – 1200000,00).

За вычетом задолженности за 2015 год, на ДД.ММ.ГГГГ переплата по договору аренды составила 1023871,00 рублей (1440000,00 – 416129,00).

За 2017 год размер арендной платы составит 3600000,00 рублей (300000,00 * 12 мес.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 безналичным путем перечислил на расчетный счет ИП ФИО1 с назначением платежа «по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства в сумме 1581400,00 рублей.

По расписке ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 в 2017 году наличными денежные средства в счет выкупа (фактически за аренду) в сумме 930175,00 рублей.

Таким образом, в 2017 году ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 в счет арендных платежей 2511575,00 рублей (1581400,00 + 930175,00), задолженность составила 1088425,00 рублей (3600000,00 – 2511575,00), с учетом ранее имевшейся переплаты в сумме 1023871,00 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 64554,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер арендной платы составит 1422580,00 рублей (300000,00 * 4 мес.) + (300000,00 / 31 день * 23 дня).

По расписке ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 в 2018 году (по апрель 2018 года включительно) наличными денежные средства в сумме 254000,00 рублей.

Таким образом, в 2018 году ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 в счет арендных платежей 474000,00 рублей (220000,00 + 254000,00), задолженность составила 948580,00 рублей, с учетом ранее имевшейся задолженности в сумме 64554,00 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 1013134,00 рублей.

Доказательств уплаты арендных платежей в полном размере ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено, доводы ответчика ФИО3 о наличии переплаты в период 2015-2018 г.г. материалами дела не подтверждаются.

Расчеты специалиста ФИО11 за период 2016-2018 г.г. приведённые в протоколе её допроса, не учитывают наличие задолженности в сумме 416129,00 рублей на конец 2015 года, дальнейшие расчет специалист производит без учета указанной задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются по праву обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Оснований для взыскания задолженности по арендным платежам в большем размере судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Указанной нормой предусмотрена презумпция толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО4 являются арендаторами спорного недвижимого имущества, указания на освобождение кого-либо из арендаторов от внесения арендной платы арендодателю договор аренды не содержит.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчики ИП ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками по требованиям ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании задолженности в установленной судом сумме подлежат удовлетворению к ответчикам солидарно.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств» расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

ФИО1 представлен расчет, согласно которому, проценты по ст. 395 ГК РФ начислены на сумму ежемесячной арендной платы в размере 300000,00 рублей, нарастающим итогом до суммы 1422580,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составит 238240,68 рублей.

Расчет, представленный истцом, в целом соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, произведен с учетом действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России, ответчиками возражений относительно расчета процентов не представлено.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В исковом заявлении ФИО1 просит снизить сумму процентов по ст. 395 ГК РФ до 200000,00 рублей, требование о взыскании процентов на дату вынесения судом решения, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства истец не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000,00 рублей.

Таким образом, первоначальные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ИП ФИО3 встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды, по которому ФИО1 передал ему (ФИО3) и ФИО4 во временное пользование здание торгового центра и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи.

Срок действия договора аренды был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, на 2018 год договор аренды спорного здания торгового центра между сторонами не заключался, однако фактически здание использовалось ФИО3 и ФИО4 на условиях договора аренды.

Как установлено вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области по делу № и судебными актами вышестоящих судебных инстанций по указанному гражданскому делу, после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право не заключать договор аренды на новый срок при соблюдении положений закона о преимущественном праве арендаторов на заключение нового договора аренды. После истечения срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие нового договора, срок договора аренды подлежит квалификации как неопределенный.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что после истечения срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договорные отношения продолжались на тех же условиях на неопределённый срок.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осуществлял в арендуемом здании приносящую доход предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг, а также предоставлял в субаренду помещения в спорном здании адвокату ФИО9, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО10

Договоры с субарендаторами расторгнуты ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанной даты договоры субаренды помещений в спорном здании были заключены с теми же субарендаторами самим ФИО1

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, ФИО1 направил ИП ФИО3 и ФИО4 только в декабре 2018 года.

Как указано во встречном исковом заявлении, после ДД.ММ.ГГГГФИО1 стал самостоятельно использовать спорное здание и находящееся в нем имущество (кровати, постельные принадлежности, столы, стулья, телевизоры, столовые принадлежности, компьютер, принтер и другое имущество) в своей предпринимательской деятельности, извлекая из этого прибыль,

Данное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП №), где ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о дополнительных видах экономической деятельности, связанной с деятельностью гостиниц и прочих мест для временного проживания, предоставлению мест для краткосрочного и временного проживания (коды по ОКВЭД ОК 02-2014 КДЕС. Ред. 2 – 55.10, 55.20, 55.90).

Доказательств законного использования принадлежащего ИП ФИО3 движимого имущества (предметов мебели, телевизоров, столовых принадлежностей и т.п.) находящегося в спорном здании, как и доказательств возврата указанного имущества ФИО3, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был лишен возможности получать доход от предпринимательской деятельности, при этом срок действия договора аренды недвижимого имущества с начала 2018 года являлся неопределённым. Об одностороннем расторжении договора аренды ФИО1 уведомил арендаторов только ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По ходатайству ответчика, истца по встречному иску ИП ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления размера дохода, полученного ФИО1 от использования спорного здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Архангельской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России).

На исследование в экспертное учреждение предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также дополнительные материалы, истребованные судом по ходатайству эксперта: сведения из налогового органа о применяемом ИП ФИО1 режиме налогообложения, о банковских счетах, открытых ИП ФИО1 в спорном периоде, об освобождении ФИО1 от уплаты НДС, сведения о контрольно-кассовой технике, используемых ИП ФИО1 в спорном периоде, местах их установки, платёжных терминалах, кассовые книги, книги учета доходов и расходов, хозяйственных операций, документы по гражданско-правовым отношениям ИП ФИО1 О., выписки по банковским счетам.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, №, эксперт пришел к выводу о затруднительности определение всех доходов ФИО1, полученных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от использования принадлежавшего ему здания торгового центра, ввиду недостаточной информативности предоставленных на экспертизу документальных данных

По представленным на экспертизу документальным данным экспертом определены следующие доходы, полученные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от использования принадлежавшего ему в этот период здания торгового центра:

доход в сумме 2400,00 рублей, полученный от ООО «Бизнес-Трэвел» за гостиничные услуги в гостинице «Ласточкино гнездо», размещающейся в принадлежавшем ФИО1 здании торгового центра;

доход в общей сумме 70000,00 рублей, полученный по договору аренды помещения в спорном здании, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО14, при этом расчетный период, к которому относится доход в указанной сумме, ни в Книге учета доходов и расходов, ни в описании операций, отражающих поступление денежных средств (дохода), не обозначен;

доход в общей сумме 100161,29 рублей, полученный ФИО1 по договору аренды помещений, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10;

доход в общей сумме 18387,10 рублей, полученный ФИО1 по договору аренды помещений, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9, при этом расчетный период, к которому относится доход в сумме 10000,00 рублей из указанной суммы (18387,10 рублей), ни в Книге учета доходов и расходов, ни в описании операций поступления денежных средств (дохода), не обозначен;

доход в общей сумме 60000,00 рублей, полученный ФИО1 по договору аренды заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО15, при этом расчетный период, к которому относится доход в указанной сумме, ни в Книге учета доходов и расходов, ни в описании операций, отражающих поступление денежных средств (дохода), не обозначен;

доходы в общей сумме 356600,00 рублей от оказания гостиничных услуг, полученные ФИО1 в обозначенный в вопросе период от разных контрагентов (организаций и индивидуальных предпринимателей), при условии, что для указанных целей ФИО1 не использовалось иное недвижимое имущество (здание), полученное им в аренду.

В отношении сумм выручки (доходов) в общей сумме 1014056,50 рублей по безналичным расчетным операциям с использованием банковских карт, зачисленных на расчётный счет ФИО1., относящихся к исследуемому периоду, а также суммы наличной выручки от оказания услуг населению 75000,00 рублей, также внесенной на расчетный счет ФИО1, эксперт не располагает документальными данными, отражающими «происхождение» сумм полученной выручки, ввиду чего не имеет возможности категорически судить о том, относится ли указанная выручка к доходам, полученным ФИО1 от использования принадлежавшего ему здания. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела фискальные данные ККТ ФИО1, а также дополнительно предоставленная информация о месте установки и места проведения расчетов с использований ККТ, указывают на то, что часть выручки (дохода), полученной ФИО1 при осуществлении наличных денежных расчетов и безналичных расчетов с использованием банковских карт, - в минимальной сумме 163250,01 рублей, вероятно относится к доходам от оказания гостиничных услуг с использованием принадлежавшего ФИО1 здания. При этом в отсутствие детализации расчетных операций, учтенных в фискальных данных ККТ, а также документальных данных по операциям наличных и безналичных расчетов с применением БК, эксперт находит затруднительным определение той суммы доходов, которая относится к исследуемому периоду.

Экспертом исследованы материалы гражданского дела, дополнительно истребованные материалы, имеющие отношение к предмету поставленного перед экспертом вопроса, заключение основано на материалах дела, надлежащим образом мотивировано, выводы эксперта логичны и обоснованы. Эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных», «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» продолжительный стаж работы по специальности. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обоснованных возражений относительно выводов эксперта ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от участвующих в деле лиц не поступило.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, в том числе подтверждающих получение указанных в экспертном заключении доходов от источников, не связанных с использованием спорного здания, ФИО1 не представлено.

Затруднительность определения всех доходов ФИО1 от использования здания по адресу: <адрес> спорном периоде, обусловлена недостаточностью данных и недостаточной информативностью предоставленных на экспертизу данных, что экспертом подробно мотивировано в заключении.

При этом экспертом отмечено, что часть доходов не отражена в книге учета доходов и расходов, в описании операций, отражающих поступление денежных средств.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в неполучении доходов от использования арендуемого недвижимого имущества, которые арендатор мог получить при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств арендодателем.

На основании исследованных в судебном заседании и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ФИО1, повлекших прекращение ИП ФИО3 предпринимательской деятельности в здании по адресу: <адрес>, на стороне последнего возникли убытки в виде неполученной выгоды от использования арендуемого имущества в качестве гостиницы и получения арендной платы с субарендаторов.

В качестве недобросовестности ФИО1 суд расценивает бездействие последнего по прекращению договорных отношений с арендаторами здания ИП ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом, при этом как установлено судом, уведомление ответчикам о расторжении договора аренды было направлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в 2018 году получал от ФИО3 денежные средства в качестве арендных платежей в общей сумме 474000,00 рублей, несмотря на отсутствие заключенного на 2018 год договора аренды, и согласованного размера арендной платы.

Кроме того, ФИО1 не опровергнуты доводы ФИО3 об использовании принадлежащего ему движимого имущества при осуществлении деятельности гостиницы начиная с июня 2018 года в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, что также свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО1

С учетом выводов эксперта ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№,№, суд полагает возможным определить размер убытков ФИО3 (упущенной выгоды) в размере дохода полученного ФИО1 от использования здания, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1602704,89 рублей (607548,39 + 1014056,50).

При этом суд учитывает доходы, полученные ФИО1 за гостиничные услуги и доходы, полученные от передачи помещений в спорном здании в аренду в общей сумме 607548,39 рублей (2400,00 + 70000,00 + 100161,29 + 18387,10 + 60000,00 + 356600,00).

Доход в общей сумме 1014056,50 рублей по безналичным расчетным операциям с использованием банковских карт, зачисленных на расчётный счет ФИО1., относящихся к исследуемому периоду, суд также полагает необходимым отнести к доходам, полученным ФИО1 в спорном периоде в связи с использованием спорного здания.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602704 рубля 89 копеек.

С учетом уменьшения суммы встречного иска до указанной суммы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы порученной ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» были возложены на ответчика ФИО3, как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Стоимость экспертизы составила 48000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению, размер убытков определен на основании заключения эксперта ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России», расходы на производство судебной экспертизы в размере 48000,00 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию солидарно 14266,00 рублей.

С ФИО1, как с ответчика по встречному иску, в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию 16213,52 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016234 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 14281 рубль 17 копеек, всего взыскать 1230525 (один миллион двести тридцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 17 копеек.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602704 рубля 89 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления 16213 рублей 52 копейки, всего взыскать 1618918 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство судебной экспертизы 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.