Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО15 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО20, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, понуждении к постановке земельного участка на государственный кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратился в суд с указанным иском к ФИО15, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по <адрес>, бывший СПК <адрес>», северо-восточной стороной прилегает к н.п. <адрес>, часть поля № (первый контур), северо-восточной стороной прилегает к н.п. <адрес>, часть поля № (второй контур), юго-западной стороной прилегает к автодороге <адрес>», часть поля № (третий контур). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием кадастровой ошибки и спором о местоположении границ земельного участка истец обратился в суд с соответствующим иском. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ земельного участка истца, о котором существовал ранее спор между сторонами по делу. Для исполнения указанного апелляционного определения кадастровым инженером ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план многоконтурного земельного участка истца (№ контура).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО15 поступили возражения относительно местоположения земельного участка истца по причине того, что в этом местоположении находится принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>.

Ссылаясь на нормы права, истец полагает возражения необоснованными, поскольку он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Сведения в ЕГРН были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выдела в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Поступившие от ответчика возражения препятствуют истцу, как собственнику, устранить имеющуюся в сведениях ЕГРН реестровую ошибку о местоположении земельного участка и исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20 с учетом уточнения исковых требований просит признать необоснованными и снять возражения ФИО15 относительно местоположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>, бывший СПК <адрес>», северо-восточной стороной прилегает к н.п. <адрес> часть поля № (первый контур), северо-восточной стороной прилегает к н.п<адрес>, часть поля № (второй контур), юго-западной стороной прилегает к автодороге <адрес>», часть поля № (третий контур), в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО21

ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО20, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, понуждении к постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. В обоснование встречных исковых требований указано, что постановлением администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ из земель СПК <адрес>» был изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты> га и передан в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства в счет земельных долей. В числе указанных граждан была мать истца - ФИО1, которой было выделено <данные изъяты> га земли. ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ поставил приобретенный им по договору купли-продажи многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет, при этом он захватил принадлежащий матери истца, а в настоящий момент - перешедший по наследству к истцу, земельный участок, который ФИО1 при жизни обрабатывала. Земельный участок ФИО1 не является паевой землей и не подлежит выделу в счет условных земельных долей. ФИО22, действующим по доверенности от ФИО2, был осуществлен выдел земельного участка в счет долей в кадастровом квартале №, в ЕГРН данному контуру присвоен учетный номер №). С учетом выявленных противоречий экспертами ООО «Корпорация кадастровые инженеры» при подготовке по определению Брянского областного суда экспертного заключения не представилось возможным определить местоположение контура земельного участка с учетным номером №). Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО20 поставил земельный участок на кадастровый учет в нарушение установленного законом порядка, поэтому местоположение контуров земельного участка ФИО20 должно быть аннулировано. ДД.ММ.ГГГГ решением Почепского районного суда Брянской области иск ФИО15 удовлетворен, суд включил в наследственную массу земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по <адрес>, который остался после смерти матери ФИО1, за истцом по встречному иску суд признал право собственности на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план принадлежащего ФИО15 земельного участка.

В связи с тем, что вопреки постановлению администрации Почепского района № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок ФИО15 входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, как контур №, ФИО15, с учетом уточнения встречных исковых требований, ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО20 принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по <адрес>, граничащий с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО18, в координатах, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО3; обязать ФИО20 и Управление Росреестра по Брянской области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>, бывший СПК <адрес>», принадлежащего ФИО20 на праве собственности, незаконно и необоснованно поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО20 и Управление Росреестра по Брянской области поставить на кадастровый учет земельный участок контур № площадью <данные изъяты> кв. метра, входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>, бывший СПК <адрес>», северо-восточной стороной прилегает к н.п. <адрес>, часть поля № (первый контур), северо-восточной стороной прилегает к н.п. <адрес>, часть поля № (второй контур), юго-западной стороной прилегает к автодороге <адрес>», часть поля № (третий контур), по второму варианту, указанному в приложении № к заключению эксперта № ООО «Корпорация кадастровые инженеры» в границах контура, обозначенного линией синего цвета, согласно каталогу координат характерных точек границ и сведений о частях границ данного земельного участка (горизонтальное проложение), указанных в таблице Вариант 2 в Приложении № к заключению эксперта. Указанное местоположение границ контура № земельного участка установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО20 провести межевание земельных участков - контуров № и № входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, где выделялся ФИО4 земельный участок, который купил ФИО20; обязать Управление Росреестра по Брянской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, на полевых участках в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3

Первоначально встречный иск был предъявлен ФИО15 к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству стороны ответчика-истца была произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

Истец ФИО20, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО14

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик ФИО20 поддерживал исковые требования, пояснил, что когда он приобрел данный земельный участок у ФИО2, он был не обработан, там было болото, он привел участок в надлежащее состояние и стал его обрабатывать.

Представитель истца-ответчика ФИО14 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, уточненные встречные исковые требования не признала, считая их незаконными, просила признать необоснованными и снять возражения ФИО15 относительно местоположения принадлежащего ФИО20 многоконтурного земельного участка, пояснила, что ФИО2 перед продажей ФИО20 земельного участка, установил его в границах, выделил в натуре и поставил на кадастровый учет в координатах, после чего продал его ФИО20 В дальнейшем было выявлено, что допущена реестровая ошибка, поскольку имелось наложение земельного участка истца на земельные участки ФИО19, ФИО18, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был подготовлен новый межевой план для устранения реестровой ошибки, которая была устранена. В дальнейшем возник спор по смежной границе, который был разрешен в судебном порядке. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками ФИО20, ФИО18 и ФИО19, также было установлено, что земельный участок ФИО20 и земельный участок ФИО17 не имеют смежных границ. С целью исполнения апелляционного определения ФИО20 обратился к кадастровому инженеру ФИО21, которой был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, но от ответчика ФИО15 поступили возражения о том, что в границах многоконтурного земельного участка ФИО20 расположен его земельный участок. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в контуре № многоконтурного земельного участка истца не располагается земельный участок ФИО1 При наличии данных возражений ФИО20 не может исполнить решение суда и устранить реестровую ошибку, так как это является препятствием и нарушением его прав собственника. ФИО1 при жизни не оформила документы на земельный участок, плана на земельный участок у нее нет, она продала паевую землю по договору купли-продажи и соответственно ФИО15 не мог вступить в наследство на данный земельный участок. Аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке будет нарушать права собственника земельного участка ФИО20, поскольку он купил этот земельный участок в координатах, и его право собственности зарегистрировано. Требование о понуждении Управления Росреестра поставить земельный участок ФИО15 на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, не обоснованы, так как в данных координатах стоит на кадастровом учете земельный участок ФИО20

Ответчик-истец ФИО15, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителям Носову М. М. и ФИО16

Представитель ответчика-истца ФИО15 - Носов М. М. уточненные исковые требования не признал, считая их необоснованными и недоказанными, поддержал уточненные встречные исковые требования, пояснил, что земельный участок, выделявшийся матери ответчика-истца -ФИО1, установлен в границах, сторона истца-ответчика в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, поскольку ФИО20 должен производить межевание на земельном участке с кадастровым номером №, а не на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку прежний собственник его земельного участка ФИО5 свой пай передала в аренду, границы ее земельного участка определены и установлены на местности, данному земельному участку присвоен номер №. ФИО20 захватил земельный участок, которым пользовалась мать ФИО15 Земельный участок, границы которого истцу-ответчику установил суд апелляционной инстанции, последний должен поставить на учет, а два других участка истца-ответчика должны быть аннулированы.

Представитель ответчика-истца ФИО16, являющаяся одновременно представителем третьих лиц ФИО17, ФИО18 и ФИО19, уточненные исковые требования ФИО20 не признала, поддержала уточненные встречные исковые требования, пояснила, что поскольку мать ФИО2 сдавала в аренду земельную долю в №-ом квартале, то, следовательно, ФИО2 должен был выделять свой земельный участок в №-ом квартале, а не в №-ом квартале.

В ДД.ММ.ГГГГ из земель СПК <адрес>» был изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты> гектар и выделен 5 участникам, изъявившим желание выйти из общей долевой собственности. Среди этих лиц была мать ответчика - ФИО1 Границы земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> га (№ый контур земельного участка истца), который граничил с земельным участком ФИО18, были определены на местности, она сделала межевой план. В связи с этим, ФИО15 подавал возражение в отношении постановки на учет земельного участка ФИО20 в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО21

Ответчик по встречному иску Управление Росреестра по Брянской области и третье лицо МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Росреестра по Брянской области и третьего лица МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области ФИО23 пояснил, что мать ответчика-истца ФИО1 еще при жизни продала принадлежащий ей земельный пай. ФИО20 поставил правомерно на кадастровый учет земельный участок, который ему был выделен в 165-ой нулевке, так как в 30-ой нулевке земельные участки уже не выделялись.

Третьи лица: ФИО18, ФИО19 и ФИО17, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде представителю ФИО16

Третьи лица кадастровый инженер ФИО21, ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>, бывший СПК <адрес>», северо-восточной стороной прилегает к н. п. <адрес>, часть поля № (первый контур), северо-восточной стороной прилегает к н. п<адрес>, часть поля № (второй контур), юго-западной стороной прилегает к автодороге <адрес>», часть поля № (третий контур), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1 л.д. 10). Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет.

Собственниками смежных земельных участков являются третьи лица:

- ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (полевые участки), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № выдано повторное взамен предыдущего свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

- ФИО19 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по <адрес>, справа от автодороги <адрес>», свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №;

- ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-170/2015 по иску ФИО19, ФИО17, ФИО18 к ФИО20 о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета было установлено, что границы принадлежащего ФИО20 земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН не соответствуют границам по фактическому пользованию, в связи с наличием кадастровой ошибки, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ земельного участка.

Брянский областной суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что согласно выводам проведенной в рамках гражданского дела № 2-168/2015 судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, границы смежных земельных участков, указанных в межевых планах ФИО20, ФИО17, ФИО19 и ФИО18, не соответствуют границам этих участков по фактическому пользованию. Вариантом установления границ смежных участков являются их границы по фактическому пользованию.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по смежным границам их земельных участков, судом апелляционной инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза для определения межевых границ между земельными участками.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Корпорация кадастровые инженеры», эксперты сочли необходимым определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО18, в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, в качестве которых принято постановление администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении земельного участка в счет земельной доли для ведения личного подсобного хозяйства» и план на участок земли, передаваемый в собственность ФИО6 (предыдущему правообладателю) площадью <данные изъяты> га. При этом площадь земельного участка ФИО6, восстановленного по линейным размерам, указанным на плане, составляет <данные изъяты> кв. м.

Несоответствия границ по фактическому пользованию относительно границ в соответствии с первичными правоустанавливающими документами, по мнению экспертов, являются существенными только в отношении длины правой и левой границ земельного участка, что и привело к уменьшению площади участка. То есть уменьшение площади земельного участка произошло в результате фактического использования земельного участка по задней границе до грунтовой дороги общего пользования.

Экспертами предложены два варианта местоположения границ земельного участка ФИО18 Согласно первому варианту площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв. метров, согласно второму варианту - <данные изъяты> кв. метров.

С учетом изложенного судебная коллегия нашла возможным установить местоположение смежной границы земельных участков ФИО18 и ФИО7 по второму варианту, указанному в Приложении № к заключению эксперта.

Сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана и проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выдела в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом согласно заключению эксперта определить местоположение Контуров № и №, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным.

В отношении местоположения границ третьего контура эксперты предложили два варианта.

Судебная коллегия нашла подлежащим установлению местоположение границ третьего контура по второму варианту, указанному в Приложении № к заключению эксперта.

Границы данного контура земельного участка, обозначенные линией синего цвета, образованы характерными точками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н10-н11-н1 и проходят следующим образом: правая граница земельного участка (н5-н6-н10) сформирована в соответствии с установленной по второму варианту границей смежного земельного участка ФИО19, задняя граница земельного участка (н1-н2-н3-н4-н5) определена до грунтовой дороги общего пользования, левая граница земельного участка (н11-н1) установлена в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО21, точка н1 частично смещена в створе границы и определена экспертами без пересечения с грунтовой дорогой общего пользования, точка н11 продлена до границы автомобильной дороги. Площадь контура земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров.

Учитывая, что местоположение смежной границы между земельными участками ФИО20 и ФИО19 при проведении экспертизы было указано по-разному, что влечет пересечение границ (приложение №) и при этом площадь земельного участка, указанного ФИО19 в границах по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. метров, что превышает площадь по правоустанавливающим документам (приложение №), то судебная коллегия, пришла к выводу об установлении местоположения границы земельного участка контура № входящего в состав многоконтурного земельного участка, принадлежащего истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что согласно свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ правообладателем смежного с земельным участком ФИО18 земельного участка (контур № является ФИО20 Возражения представителя ФИО18 - адвоката Никольского К. В., об установлении местоположения границы по вариантам, предложенным экспертом, поскольку смежный земельный участок принадлежит не ФИО20, а ФИО13, с которой смежная граница была согласована, судебная коллегия нашла несостоятельными.

Согласно справке ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осуществления учетно-регистрационных действий контуры многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с номерами № преобразованы в контуры многоконтурного земельного участка с номерами №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено местоположение границы земельного участка контура № площадью <данные изъяты> кв. метров, входящего в состав многоконтурного земельной участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, бывший СПК <адрес>», северо-восточной стороной прилегает к н.п. <адрес>, часть поля № (<данные изъяты>), северо-восточной стороной прилегает к н.п. <адрес>, часть поля № (второй контур), юго-западной стороной прилегает к автодороге <адрес>», часть поля № (третий контур), по второму варианту, указанному приложении № к заключению эксперта № ООО «Корпорация кадастровые инженеры», в границах контура, обозначенного линией синего цвета, согласно каталогу координат характерных точек границ и сведений о частях границ данного земельного участка (горизонтальное проложение указанных в таблице Вариант 2 в Приложении № к заключению эксперта).

Судебная коллегия также установила местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО18, и земельным участком с кадастровым номером № (контур №, а сейчас – контур №), принадлежащим ФИО20, согласно второму варианту, указанному в Приложении № к заключению эксперта № ООО «Корпорация кадастровые инженеры» от точки нЗ до точки н6 согласно каталогу координат характерных точек границ и сведений о частях границ (горизонтальное проложение), указанных и таблице Вариант 2 в Приложении № к заключению эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № 2-654/2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, включен в наследственную массу земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым №, кадастровой стоимостью 82 782 руб., расположенный по <адрес>, оставшийся после смерти матери ответчика-истца ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО15 суд признал право собственности на указанное наследственное имущество.

Согласно письма начальника МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 206), при проверке документов, сданных ФИО15 для регистрации на основании указанного выше решения суда права собственности на земельный участок, было установлено, что мать ФИО15 - ФИО1, зарегистрировала право собственности на 1/810 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданному <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№ ее право на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

В письме МО Управления Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в решении Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указана кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № — 82 782 руб., а по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его кадастровая стоимость — 27 077 015 руб. 14 коп., адрес участка по сведениям ЕГРН другой: <адрес>» (условная земельная доля). В связи с противоречиями, имеющимися между сведениями, указанными в решении Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями, имеющимися в ЕГРН, Росреестр не может провести государственную регистрацию права, так как это может привести к последствиям, которые могут повлечь получение прав на земельный участок лицом, не имеющим таких прав.

Согласно письма филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области» №-ОЖ от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕГРН ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № принадлежала 1/810 доля земельного участка, расположенного по <адрес>», с кадастровым номером №, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№ право общей долевой собственности ФИО1ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО8 Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № выделился земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого являлась ФИО8 на основании указанного договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№ и других договоров купли-продажи, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с другими собственниками земельных долей. Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО8 перешло к ООО «Брянская мясная компания».

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества в том числе земельных участков.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 – 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. п. 8, 9 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как указано выше в решении, в связи с наличием реестровой ошибки и спора о местоположении границ земельного участка ФИО20 вынужден был обратиться с иском в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение границ земельного участка истца-ответчика и определена смежная граница с земельным участком ФИО18

На основании указанного апелляционного определения кадастровым инженером ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план многоконтурного земельного участка (№ контура) ФИО20

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

С учетом правил, установленных п.п. 5 и 7 ст. 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании п.п. 9 - 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10). Извещение, указанное в пунктие 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 – 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

(п.п. 13 - 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

С целью выполнения требований, предусмотренных вышеприведенными ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кадастровым инженером ФИО21 всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении ФИО20 выделить земельный участок в счет своей земельной доли; в газете <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ ею было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания многоконтурного земельного участка, в том числе о месте и порядке ознакомления с проектом межевания.

Ответчик-истец ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ направил возражение на опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты>» объявление "Извещение о необходимости согласования проекта межевания" кадастровому инженеру, что повлекло отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемого земельного участка. При этом, ФИО15 указал, что на основании решения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, поэтому возражает относительно выделения ФИО20 фактически его земельного участка.

В судебном заседании ФИО15 представлен межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО16, земельный участок ФИО15 - это контур № (в настоящее время — контур №) многоконтурного земельного участка ФИО20 с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров.

С доводами представителя ответчика-истца ФИО16 суд не соглашается и отклоняет их, так как они противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что собственником земельного участка - контур № (сейчас – контур №), входящего в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, является ФИО20

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, ФИО20 обоснованно в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ инициировал рассмотрение данного спора в суде.

В материалах дела имеется проект межевания земельного участка ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование земельного участка производится путем выдела в счет 2-х долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, распложенном по <адрес>» (условная земельная доля).

Возражение ответчика-истца ФИО15 на "извещение о необходимости согласования проекта межевания", опубликованное в газете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признается недействительным и отклоняется судом, как не отвечающее требованиям п.п. 12, 13 и 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, поскольку не содержит объективного и законного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Документов, подтверждающих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и одновременно подтверждающих, что ФИО15 является собственником земельного участка - контур № (сейчас - контур №), входящего в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № ответчиком не представлено, и в деле не имеется.

С целью соответствия проекта межевого плана многоконтурного земельного участка истца (три контура) апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, а затем, в связи с неполнотой заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, который не истребовал межевой план земельного участка ФИО20 с координатами, ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП», на разрешение которых поставлены вопросы:

- соответствует ли местоположение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащего на праве собственности ФИО20, в координатах характерных точек в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО21, и межевым планом без даты к нему, подготовленным кадастровым инженером ФИО21, местоположению, установленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-14/2016.

- если нет, то в чем имеются несоответствия, какой способ их устранения.

Согласно заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог полно ответить на указанные выше вопросы, из-за отсутствия в проекте межевого плана сведений об описании местоположения контура №) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в виде плоских прямоугольных координат характерных точек границы.

Согласно заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить соответствие местоположения контура №) границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, бывший СПК <адрес>», северо–восточной стороной прилегает к н.п. <адрес>, часть поля № (первый контур), северо – восточной стороной прилегает к н.п. <адрес>, часть поля № (второй контур), юго – западной стороной прилегает к автодороге <адрес>», часть поля № (третий контур), принадлежащего на праве собственности ФИО20, сведения о котором содержатся в проекте межевания земельных участков, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО21, местоположению, установленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–14/2016, не представляется возможным, в связи с отсутствием в проекте межевания сведений об описании местоположения контура №) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в виде плоских прямоугольных координат характерных точек границы.

Местоположение контура (№) и контура (№ указанного многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, сведения о которых содержатся в проекте межевания земельных участков, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО21, не соответствует местоположению контура (№) и контура (№) многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, установленному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–14/2016.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур № и контур №), описанное в межевом плане кадастрового инженера ФИО21, не соответствует местоположению границ этого же земельного участка (контур № и контур №), построенных в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–14/2016, за исключением части границы, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Местоположение границ контура № земельного участка с кадастровым номером №, описанное в межевом плане кадастрового инженера ФИО21, соответствует местоположению границ контура №, построенного в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–14/2016 (Приложение №).

Несоответствия местоположения многоконтурного земельного участка (контур № и контур №) с кадастровым номером №, в границах, сведения о которых содержатся в межевом плане кадастрового инженера ФИО21, местоположению границ этого же земельного участка, построенных в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–14/2016, выражается в следующем:

- северо – восточная граница земельного участка с кадастровым номером № (контур №), местоположение которой описано в межевом плане кадастрового инженера ФИО21, смещена вглубь земельного участка относительно границы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–14/2016;

- юго – восточная граница земельного участка с кадастровым номером № (контур №), местоположение которой описано в межевом плане кадастрового инженера ФИО21, смещена частично вглубь земельного участка, частично вне участка относительно границы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–14/2016;

- юго – западная граница земельного участка с кадастровым номером № (контур №), местоположение которой описано в межевом плане кадастрового инженера ФИО21, смещена вглубь земельного участка относительно границы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–14/2016 (Приложение №).

- юго – восточная граница земельного участка с кадастровым номером № (контур №), местоположение которой описано в межевом плане кадастрового инженера ФИО21, смещена вглубь земельного участка относительно границы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–14/2016;

- юго – западная граница земельного участка с кадастровым номером № (контур №), местоположение которой описано в межевом плане кадастрового инженера ФИО21, смещена вне земельного участка относительно границы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–14/2016;

- северо – западная граница земельного участка с кадастровым номером № (контур №), местоположение которой описано в межевом плане кадастрового инженера ФИО21, смещена частично вглубь земельного участка, частично вне земельного участка относительно границы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–14/2016 (Приложение №).

В Приложении № экспертом представлен план многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, в границах, построенных в соответствии с условиями, заданными в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–14/2016, в соответствии с межевым планом. Площадь многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в границах, установленных в определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда составила – <данные изъяты> кв. метров (Приложение №).

Описание местоположения установленных в соответствии с условиями, заданными Определением судебной коллегии, границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, представлено в виде плоских прямоугольных координат в местной системе координат МСК–№ (Приложение №, лист – 2–4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что местоположение границ контура № земельного участка с кадастровым номером № и местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО18, и земельным участком с кадастровым номером № (контур №), принадлежащим ФИО20, описанное в межевом плане кадастрового инженера ФИО21, соответствует местоположению границ контура № и местоположению смежной границы, построенному в соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представленный ФИО15 межевой план земельного участка в счет земельной доли, имеющейся у него в собственности на основании решения Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, не соответствует закону, поскольку противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, которое установило, что земельный участок (контур №, а сейчас – контур №), входящий в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ФИО20 на основании имеющихся у него правоустанавливающих документов. А следовательно, земельный участок ФИО15 не может быть поставлен на кадастровый учет в координатах, указанных в межевом плане, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3

Суд не усматривает нарушения прав ответчика-истца ФИО15, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при совершении истцом-ответчиком ФИО20 действий по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО20 принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для исправления реестровой ошибки.

В связи с этим, суд расценивает как необоснованные и снимает возражения ответчика-истца ФИО15 относительно размера и месторасположения границ земельного участка ФИО20, в связи с этим удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО20 в полном размере.

По изложенным выше основаниям и на основании приведенных выше норм законодательства суд отказывает в удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО15 в полном объеме, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ, для истребования земельного участка - контура №, (ранее – контур №), входящего в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № у его собственника ФИО20 не имеется, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт36), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ФИО15 не представил бесспорных доказательств принадлежности ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО18, в координатах, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО3

Законных оснований для понуждения ФИО20 и Управления Росреестра по Брянской области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>», не имеется, поскольку данный земельный участок был законно поставлен на государственный кадастровый учет в координатах. Кроме того, снятие с кадастрового учета или аннулирование сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусматривает понятие Единого государственного реестра недвижимости. Указанным Законом не предусмотрены условия аннулирования и исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Оснований для понуждения ФИО20 и Управления Росреестра по Брянской области поставить на кадастровый учет земельный участок - контур № (ранее – контур №) площадью <данные изъяты> кв. метра, входящий в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, по второму варианту, указанному в приложении № к заключению эксперта № ООО «Корпорация кадастровые инженеры» в границах контура, обозначенного линией синего цвета, согласно каталогу координат характерных точек границ и сведений о частях границ данного земельного участка (горизонтальное проложение), указанных в таблице Вариант 2 в Приложении № к заключению эксперта, не имеется, так как по данному спору имеется приведенный выше судебный акт, которым границы земельного участка ФИО20 установлены в соответствии с заключением ООО «Корпорация кадастровые инженеры» №, и для исполнения которого истец-ответчик произвел межевание своего земельного участка, поручив кадастровому инженеру ФИО21 подготовить проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для понуждения ФИО20 провести межевание земельных участков - контуров № и №, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, в кадастровом квартале № где выделялся ФИО4 земельный участок, который купил ФИО20, не имеется, так как его земельный участок выделен в соответствии с законом, его границы определены судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для понуждения Управления Росреестра по Брянской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства, на полевых участках в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, не имеется, поскольку в данных координатах стоит на кадастровом учете земельный участок, принадлежащий ФИО20, который не принадлежит ФИО15

Показания допрошенных в суде свидетелей: Свидетель№1 и Свидетель№2, о том, что у ФИО1 был земельный пай в д<адрес>, напротив ее дома, смежный с земельными участками ФИО10ФИО11 и ФИО12, который она обрабатывала, суд отклоняет, поскольку данным свидетелям ничего не известно об обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы представителей ответчика-истца: Носова М. М. и ФИО16, о том, что земельный участок, выделявшийся матери ответчика-истца ФИО1, был установлен в границах, у нее имелся межевой план этого земельного участка (контура №, ранее контур – №); а также о том, что ФИО20 захватил земельный участок, которым пользовалась мать ФИО15, суд отклоняет, поскольку это опровергается материалами дела, исходя из которых ФИО1 продала условную земельную долю, доказательств обратного стороной ФИО15 не представлено. В связи с этим злоупотребления правом со стороны истца-ответчика не имеется.

Доводы представителей ответчика-истца Носова М. М. и ФИО16, о том, что ФИО2, продавший земельный участок ФИО20, должен был выделять свой земельный участок в 30-ом квартале, а не в 165-ом квартале, так как прежний собственник его земельного участка ФИО5 сдавала в аренду земельную долю в 30-ом квартале, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку представитель Управления Росреестра по Брянской области и третьего лица МО по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области ФИО23 в судебном заседании пояснил, что пайщикам СПК <адрес>» земельные участки выделялись и в 30-ом и в 165-ом квартале.

Экспертная организация – ООО «ЮРЭКСП» обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО15 <данные изъяты> стоимости проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена землеустроительная экспертиза, о чем вынесено определение, а затем, в связи с неполнотой заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ, который не истребовал межевой план земельного участка ФИО20 с координатами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой вновь поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП». В двух случаях расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО20 и ФИО15 в равных долях, по 1/2 доли на каждого. При этом ФИО15 <данные изъяты> стоимости экспертизы не оплатил, что подтвердили в судебном заседании его представители ФИО16 и Носов М. М.

В силу правил ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с удовлетворением судом иска ФИО20 и отказом в удовлетворении встречного иска ФИО15, а также в связи с тем, что судебная землеустроительная экспертиза имеет одинаковое значение для обеих сторон, учитывая то обстоятельство, что за дополнительную судебную землеустроительную экспертизу ООО «ЮРЭКСП» оплату не потребовало, ограничившись оплатой за первоначальную экспертизу, суд взыскивает с ФИО15 в пользу ООО «ЮРЭКСП» 1/2 стоимости проведенной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО20 удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения ФИО15 относительно местоположения принадлежащего ФИО20 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>, бывший СПК <адрес>», северо-восточной стороной прилегает к н.п. <адрес>, часть поля № (первый контур), северо-восточной стороной прилегает к н.п. <адрес>, часть поля № (второй контур), юго-западной стороной прилегает к автодороге <адрес>», часть поля №<данные изъяты>), в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО21

В удовлетворении уточненного встречного искового заявления к ФИО20, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО20, понуждении к постановке земельного участка ФИО15 на государственный кадастровый учет ФИО15 отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «ЮРЭКСП» судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р. В Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 18 января 2022 года.