Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – администрации МО Скопинский муниципальный район Рязанской области –Щелчковой Л.В., Сусловой Т.Н., Шарова А.Г., Егоркина А.К.,

представителя третьего лица – администрации МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области – Шарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине

гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Гаврилину Д.А. о признании недействительным муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>, Гаврилину Д.А. с учетом уточнения исковых требований о признании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> и Гаврилиным Дмитрием Александровичем на приобретение жилого помещения с кадастровым номером 62:19:1010101:1461, общей площадью 70,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, блок 2, - недействительным, о применении последствий недействительности сделки; о прекращении права собственности администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, блок 2; о возврате данного объекта в собственность Гаврилина Д.А.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, блок 2; о взыскании с Гаврилина Д.А. в пользу администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2234305 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Скопинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» федерального проекта «Жилье» при приобретении жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками. В ходе реализации в 2020 году на территории <адрес> адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением <адрес> от 29.03.2019г. №, для переселения граждан, проживающих в <адрес>, выделены денежные средства в сумме 11423969,60 руб., из которых 11081250,52 руб. – средства ГК «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», 17135,96 руб. – средства местного бюджета. Приказом Минстроя России от 19.12.2019г. №/пр утвержден показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по <адрес> на I квартал 2020 года в размере 41 103 руб. Муниципальным заказчиком при реализации мероприятий в рамках программы переселения являлась администрация МО–Скопинский муниципальный район <адрес>. Работниками отдела муниципального заказа администрации МО– Скопинский муниципальный район <адрес> разработана документация об электронных аукционах на приобретение 7 жилых помещений, которая размещена на электронной площадке в информационно- коммуникационной сети «Интернет» в апреле 2020 года. При определении начальной (максимальной) цены 7 контрактов на приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками, использовался иной метод в соответствии с п.12 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и приказом Минэкономразвития от 02.10.2013г. № «Об утверждении методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Постановлением администрации МО–Скопинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена стоимость одного квадратного метра жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» -37 678 руб. Указанное выше постановление является незаконным, поскольку полномочий на издание указанного нормативно-правового акта органам местного самоуправления не предоставлено, расчет стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда МО–Побединское городское поселение Скопинского муниципального района произведен в соответствии с приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2013г. №/ГС, который 07.01.2018г. утратил силу. По результатам конкурсных процедур администрация МО – Скопинский муниципальный район <адрес> заключила 7 муниципальных контрактов, в том числе: муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение жилого помещения общей площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: 391844, <адрес>, рп. Побединка, <адрес>, блок 2, на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1010101:1464, права на который не зарегистрированы. Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 2234305 рублей 40 копеек без НДС. Оплата по вышеуказанному муниципальному контракту произведена полностью. По мнению истца, указанный муниципальный контракт заключен с нарушениями норм Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку администрация МО – Скопинский муниципальный район <адрес> на момент приобретения жилого помещения не располагала достоверными данными о рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения. Суммы, определённые для каждого района в адресной программе <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением <адрес> от 29.03.2019г. №, являются субсидиями и не могут являться обязательными для определения начальной (максимальной) цены контракта. Приобретая жильё, необходимо определять рынок жилья, осуществлять анализ рынка с целью определения стоимости 1 кв.м. жилья в Побединском городском поселении Скопинского муниципального района. При этом использовать иной метод без проведения анализа рынка в <адрес> и применения метода сопоставимых рыночных цен должностные лица администрации МО–Скопинский муниципальный район <адрес> не имели права. Таким образом, в нарушение установленных требований, в соответствии с которыми метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), администрацией МО – Скопинский муниципальный район <адрес> не предпринято необходимых мер для установления сложившихся на территории Скопинского муниципального района рыночных цен на недвижимость при исполнении муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на реализацию этапа 2020- 2021 без учёта обязанности обеспечения эффективности муниципальных закупок и экономии средств бюджета, в результате чего были сформированы и определены НМЦК на покупку жилья у лиц, не являющихся застройщиками, из расчёта предельной стоимости одного квадратного метра жилых помещений, утвержденной постановлением главы администрации МО–Скопинский муниципальный район <адрес> от 13.04.2020г. №, умноженной на расчетную норму общей площади жилого помещения. По данным Росреестра кадастровая стоимость приобретённой спорной квартиры составляет 925735 рублей 50 копеек. Разница между стоимостью приобретенного по муниципальному контракту от 22.05.2020г. № жилого помещения и его кадастровой стоимостью составляет 1308569 рублей 90 копеек. При таких обстоятельствах бюджету Российской Федерации, бюджету администрации МО – Скопинский муниципальный район <адрес> необоснованным расходованием денежных средств причинён имущественный ущерб, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса <адрес>, Управление <адрес>, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес>, администрация МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, Герасимов Н.А., Шатунов А.В..

В ходе рассмотрения дела Скопинский межрайпрокурор отказался от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки; о прекращении права собственности администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, блок 2; о возвращении данного объекта в собственность Гаврилина Д.А.; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, блок 2; о взыскании с Гаврилина Д.А. в пользу администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2234305 рублей 40 копеек. Отказ Скопиннского межрайпрокурора от части иска принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель Скопинской межрайпрокуратуры Осипян К.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Также пояснила, что считает заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> и Гаврилиным Д.А. муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения общей площадью 70,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, блок 2, ничтожной сделкой. Администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> нарушен порядок определения и обоснования начальной максимальной цены контракта, установленный ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку ответчиком при определении и обосновании начальной максимальной цены контракта не применен метод сопоставимых рыночных цен, а применен иной метод, при этом доказательств проведения анализа рынка и, соответственно, невозможности использования метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> не представлено. Данное обстоятельство привело к существенному завышению начальной максимальной цены контракта по сравнению с рыночной стоимостью жилья в МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>. При заключении вышеуказанного муниципального контракта нарушены требования ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ, в которой закреплен принцип эффективного использования бюджетных средств. При заключении спорного муниципального контракта также нарушены требования п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, поскольку в документацию о проведении аукциона включено условие о том, что жилое помещение должно быть не ранее 2017 года ввода в эксплуатацию. Нарушены требования ч.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 44-ФЗ. Также представитель прокуратуры Осипян К.С. уточнила, что Скопинский межрайпрокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и в публичных интересах, поскольку при заключении спорного муниципального контракта имело место неэффективное использование денежных средств бюджетов всех уровней.

Представитель администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> Щелчкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Скопинского межрайпрокурора, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что поскольку муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> и Гаврилиным Д.А. на приобретение жилого помещения общей площадью 70,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, блок 2, является оспоримой сделкой, то по мнению ответчика, прокурор не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Все нарушения указанных прокурором нормативно – правовых актов свидетельствуют об оспоримости сделки, а не об ее ничтожности. При определении начальной максимальной цены контракта невозможно было применить метод сопоставимых рыночных цен из-за отсутствия предложений о продаже жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным документацией об аукционе, в Побединском городском поселении Скопинского муниципального района <адрес>. Доводы прокурора о неффективности использования денежных средств ответчик считает несостоятельными, поскольку эффективность использования денежных средств проверяло Управление Федерального казначейства в <адрес> и Министерство строительства <адрес>, никаких нарушений не нашли. Нарушений при проведении торгов допущено не было. Те нарушения, на которые ссылается прокурор, являются несущественными и не являются основанием для признания муниципального контракта недействительным.

Представитель администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> Суслова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Скопинского межрайпрокурора, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. всего было заключено пять муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в р.<адрес> с целью переселения граждан из ветхого жилья. Во всех контрактах продавцами выступали родственники Гаврилины. Закон не запрещает в один день проводить несколько аукционов. Аукционы были признаны несостоявшимися из-за того, что один из участников снял свою заявку.

Ответчик Гаврилин Д.А., его представитель Маврина С.В., Министерство строительного комплекса <адрес>, Управление <адрес>, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес>, Герасимов Н.А., Шатунов А.В. о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гаврилина Д.А. в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика Гаврилина Д.А. Мавриной С.В., представителей третьих лиц: Министерства строительного комплекса <адрес>, Управления <адрес>, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по <адрес>, в отсутствие третьих лиц Герасимова Н.А., Шатунова А.В. в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> следует, что ответчиком была сформирована документация об электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт: приобретение жилого помещения для расселения аварийного многоквартирного дома. Извещение о проведении электронного аукциона опубликовано в ЕИС сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было опубликовано в «Автоматизированой системе торгов «Сбербанк-АСТ». Окончание подачи заявок было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока подачи заявок было подано 2 заявки на данный электронный аукцион. Данные заявки были рассмотрены и допущены к участию в электронном аукционе, о чем была сделана публикация в «Автоматизированой системе торгов «Сбербанк-АСТ», протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение электронного аукциона назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта и в соответствии с частью 20 ст.68 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион признан несостоявшимся. На основании п.25 ч.1 ст.93 вышеназванного Закона №44-ФЗ в порядке ст.83.2 заказчик заключил контракт с поставщиком, заявка которого была подана ранее. Протоколы подведения итогов электронного аукциона были опубликованы и муниципальный контракт с ответчиком заключен. Поскольку в <адрес> в р.<адрес> фактически отсутствует рынок продаж объектов недвижимости и получение необходимой ценовой информации о стоимости жилья в данном поселении невозможно, ответчик в соответствии с п.12 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ вынужден был принять за основу иной метод определения начальной (максимальной) цены контракта. Приобретение объекта недвижимости не могло быть совершено по кадастровой стоимости данного жилого помещения по сведениям, полученным из Росреестра, поскольку цена при проведении электронного аукциона формируется в соответствии со ст.22 Федерального закона №44-ФЗ. Кроме того, по мнению ответчика, в силу ст.45 ГПК РФ прокурор лишен полномочий по оспариванию заключенного муниципального контракта в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст. 166, 168 ГК РФ, на разъяснения, содержащиеся в пунктах 74,75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» на часть 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ, ответчик считает оспариваемый муниципальный контракт оспоримой сделкой. Также ответчик не согласен с доводами о том, что указанной сделкой причинен имущественный вред интересам РФ, субъекта. В соответствии с Постановлением <адрес>№ от 09.12.2019г. утверждена Адресная программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 -2025 годы, куда входит и муниципальная программа Скопинского муниципального района, в соответствии с которой Министерство строительного комплекса <адрес> определено как уполномоченный орган, ответственный за реализацию Программы и как главный распорядитель бюджетных средств. В целях исполнения названной Программы между министерством строительного комплекса <адрес> и МО - Скопинский муниципальный район заключено Соглашение № от 31.05.2019г. о предоставлении субсидии в рамках адресной программы <адрес>, согласно которого министерство осуществляет мониторинг реализации муниципальной программы, контроль наличия, состояния и оценки предоставляемых переселяемым гражданам жилых помещений, целевого использования полученных субсидий. Ответчик не превысил доведенные до него лимиты бюджетных обязательств. С учетом изложенных обстоятельств просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно объяснениям представителя ответчика Гаврилиной Е.А. – Мавриной С.В., данным в ходе рассмотрения дела, исковые требования Скопинского межрайонного прокурора к администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> и Гаврилину Д.А. о признании недействительным муниципального контракта являются незаконными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указано, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости не завышена. Данный жилой <адрес> года постройки. Все коммуникации, газовое оборудование, водоснабжение являются новыми. Благоустроена придомовая территория. Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ/д об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость спорного объекта составляет 2730144 рубля. В этой связи в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Из пояснений представителей третьего лица – Министерства строительного комплекса <адрес> Немановой И.Л., Морозовой А.В., данных в ходе рассмотрения дела, и из письменного отзыва третьего лица на иск, имеющегося в деле, следует, что третье лицо возражает против иска Скопинского межрайпрокурора. В обоснование возражений указано, что Министерство осуществляет мониторинг и контроль за ходом реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилья, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В компетенцию Министерства не входит осуществление контроля за правильностью осуществления ответчиком процедуры торгов на приобретение жилья. В связи с тем, что положения Программы в контексте Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» распространяются только на ограниченное количество лиц, прокурор не может выступать в защиту прав неопределенного круга лиц. Также отсутствуют обстоятельства, позволяющие квалифицировать данную сделку как ничтожную. Утверждение прокурора о причинении бюджету материального ущерба в размере необоснованно израсходованных средств на сумму более миллиона рублей является неправомерным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами. Финансовое обеспечение мероприятий Программы осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета субъекта Российской Федерации и муниципальных образований. Согласно разделу 7 Программы доля финансирования Фонда на всех этапах составляет 97%. Средства Фонда не являются бюджетными, ввиду чего оспариваемая сделка не может посягать на интересы федерального бюджета.

Представитель третьего лица администрации МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> Шаров А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Скопинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>, Гаврилину Д.А. о признании недействительным муниципального контракта.

Третье лицо Герасимов Н.А. в ходе рассмотрения дела полагал исковые требования Скопинского межрайпрокурора подлежащими удовлетворению..

Суд, заслушав объяснения представителя Скопинской межрайпрокуратуры Осипян К.С., объяснения представителей администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> Щелчковой Л.В., Сусловой Т.Н., Егоркина А.К., Шарова А.Г., представителя третьего лица администрации МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> Шарова А.Г., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона № 185-ФЗ);

Предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, а также в случаях досрочного завершения региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе таких программ с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона № 185-ФЗ).

Согласно п.1 ч.6 ст. 16 того же Федерального закона средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов могут расходоваться на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в жилых домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из нормы, содержащейся в ч.5 ст.454 ГК РФ, следует, что договор (контракт) поставки товаров для государственных нужд является разновидностью договора купли-продажи.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п.1 ст.527 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 83 во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в целях обеспечения жильем граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, утверждена программа <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы.
Постановлением Администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 237 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена муниципальная программа муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы"

Согласно п. 6.2 муниципальной программы предельная стоимость одного квадратного метра жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с настоящей Программой, составляет 37678,00 рубля в р.<адрес> и не превышает предельную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определенную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 827/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года".

Стоимость переселения на один квадратный метр общей площади предоставляемого жилого помещения в рамках мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2020 г., рассчитана исходя из стоимости квадратного метра, установленного Постановлением администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 236 "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> на 2020 год".

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2020 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2020 года» утвержден показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по <адрес> на I квартал 2020 года в размере 41103 рубля.

Постановлением Администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 236 утверждена на 2020 год средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования - Побединское городское поселение Скопинского муниципального района Скопинский муниципальный район <адрес>, в размере 37678 рублей.

Как видно из заключенных между Министерством строительного комплекса <адрес> и администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему № от 31.0-5.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство строительного комплекса <адрес>, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, обязуется предоставить администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> субсидии в рамках адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г.

Согласно заключенному между администрацией МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> и администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> передана администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ часть отдельных полномочий по решению вопросов местного значения в области переселения граждан из аварийного жилищного фонда, находящегося на территории поселения в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в том числе: разработка и утверждение муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение реализации мероприятий, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда; осуществление кассовых мероприятий, связанных с использованием средств, выделенных на реализацию программы на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и т.д. (п.1.2, п.4.1).

Согласно муниципальной программе МО Скопинский муниципальный район <адрес> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г." муниципальным заказчиком при реализации мероприятий в рамках программы переселения является администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>.

Согласно имеющейся в деле документации об электронном аукционе объектом закупки является приобретение жилого помещения, площадью не менее 59,3 кв.м. в жилых домах, в том числе многоквартирных, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года, для расселения аварийных многоквартирных домов МО –Скопинский муниципальный район <адрес>.

Из электронной документации об аукционе также следует, что при определении начальной (максимальной) цены контракта на приобретение указанного выше жилого помещения использован «иной метод» в соответствии с ч.12 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены уконтракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Мингэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГг. №. В обоснование выбора данного метода положено Постановление администрации муниципального образования– Скопинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья для переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования – Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> на 2020 год», которым утверждена стоимость одного квадратного метра жилых помещений, предоставляемых гражданам в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, - 37 678 руб. Учитывая, что средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения в <адрес> не выше стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения, определенной вышеуказанным постановлением, применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), по мнению администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес>, не предоставляется возможным. Использование иных методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ не представляется возможным, поскольку приобретение помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда не относится ни к одному из случаев, предусмотренных частями 7-11 этого Федерального закона. НМЦК спорного жилого помещения определена в размере 2234305 рублей 40 копеек (59,3х37678 руб.).

Из документации об электронном аукционе также следует, что жилое помещение должно быть расположено в р.<адрес>, площадью не менее 59,3 кв.м, в жилых домах, в том числе многоквартирных, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года.

Согласно имеющемуся в деле протоколу №-ЭА рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на приобретение 1 (одного) жилого помещения площадью не менее 59,3 кв.м для расселения аварийных многоквартирных домов МО Скопинский муниципальный район <адрес> (№ извещения 0№) от ДД.ММ.ГГГГг, допущены и признаны участниками электронного аукциона, два лица, подавших заявки.

Согласно имеющемуся в деле протоколу №-ЭА подведения итогов электронного аукциона на приобретение 1 (одного) жилого помещения площадью не менее 59,3 кв.м для расселения аварийных многоквартирных домов МО Скопинский муниципальный район <адрес> (№ извещения 0№) от ДД.ММ.ГГГГг., дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГг., признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, две заявки Гаврилина Д.А. и Гаврилиной Е.А.. На аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта. Открытый аукцион признан несостоявшимся.

В связи с тем, что электронный аукцион был признан несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> и Гаврилиным Д.А., подавшим первым заявку на участие в электронном аукционе, был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения, общей площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: 391844, <адрес>, р.<адрес>, блок 2, на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1010101:1464.

Согласно данному контракту, Гаврилин Д.А. обязуется продать, а администрация МО Скопинский муниципальный район <адрес> приобрести в собственность указанное выше жилое помещение, назначение – жилое, общая площадь 70,5 кв. м. Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 2234305 рублей 40 копеек.

Данные факты подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> и Гаврилиным Д.А. муниципальным контрактом № на приобретение жилого помещения, общей площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: 391844, <адрес>, р.<адрес>, блок 2, имеющимся в деле.

В судебном заседании также установлено, что оплата по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. № полностью произведена, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2020г. № - на сумму 2167276 рублей 24 копейки, на сумму 63677 рублей 70 копеек, на сумму 3351 рубля 46 копеек, имеющимися в деле.

21.07.2020г. право собственности МО – Скопинский муниципальный район <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: 391844, <адрес>, р.<адрес>, блок 2, зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации 62:19:1010101:1461-62/062/2020-5), что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002\2021-86565392 от ДД.ММ.ГГГГг., имеющейся в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право муниципальной собственности МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУЗИ-002\2021-86585392 от ДД.ММ.ГГГГг., имеющейся в деле.

В настоящее время спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Герасимову Н.А. и Шатунову А.В., что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между администрацией МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> и Герасимовым Н.А., актом приема – передачи к этому договору, имеющимися в деле.

Из имеющегося в деле сообщения Главного управления контроля и противодействия коррупции <адрес> № ВС\15-2166 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя и.о. Скопинского межрайонного прокурора следует, что при заключении спорного муниципального контракта нарушены требования ст. 22, ч.9 ст. 83.2, ч.2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ (нарушение срока заключения контракта и нарушение требования о запрете ограничения конкуренции, т.к. не старше 2017 года постройки).

Заявляя требования о признании муниципального контракта от 22.05.2020г. № недействительным, прокурор указывает, что данная сделка является ничтожной на основании п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст.34 Бюджетного кодекса РФ, ч.2 ст.8 ст.22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, п.1, 2 ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции», посягает на публичные интересы, права неопределенного круга лиц.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч.1 ст.12 Закона №44-ФЗ, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 44-ФЗ для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено такое нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

В рамках исполнения Программы муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" заказчиком – администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> была разработана документация об электронном аукционе на приобретение жилого помещения площадью не менее 59,3 кв.м, из которой следует, что объект закупки – жилое помещение должно располагаться в жилых домах, в том числе многоквартирных, введенных в эксплуатацию не ранее 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГт г. между администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> и Гаврилиным Д.А. был заключен муниципальный контракт № на приобретение жилого помещения, общей площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: 391844, <адрес>, р.<адрес>, блок 2, на земельном участке с кадастровым номером 62:19:1010101:1464.

Муниципальный контракт сторонами исполнен полностью.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Между тем, такой показатель как год ввода в эксплуатацию при приобретении жилых помещений для переселения из аварийного жилья законодательно не установлен. Действующие региональная и муниципальная программы по переселению граждан из аварийного жилья, методические рекомендации по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденные приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, также не содержат ограничений в части года ввода в эксплуатацию приобретаемого жилого помещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом доподлинно установлено, что какой – либо документ, устанавливающий такой показатель объекта закупки, как год ввода в эксплуатацию, заказчиком – администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> не принимался.

К тому же, исходя из смысла ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок ввода дома в эксплуатацию представляет собой временной промежуток до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации. Получение указанного разрешения означает лишь введение объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Технические характеристики, предъявляемые к жилым помещениям в доме, или технические характеристики, предъявляемые к самому жилому дому, представляют собой количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, применяемых в жилом помещении или доме, в котором расположено жилое помещение.

По мнению суда, год ввода дома в эксплуатацию не относится к качественным, техническим, эксплуатационным характеристикам жилых помещений в доме или техническим характеристикам самого дома, не устанавливает каких-либо количественных, качественных показателей свойств строительных конструкций, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения.

При этом доводы представителей администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> о том, что в описание объекта закупки в документации об электронном аукционе включен год ввода в эксплуатацию - 2017 в связи с тем, что на терриитории МО Побединское городское поселение очень старый жилой фонд, суд во внимание не принимает, поскольку эти доводы опровергаются сведениями из реестра многоквартирных домов Побединского городского поселения Скопинского муниципального района <адрес>, из которого следует, что на территории поселения имеются многоквартирные <адрес> годов постройки. При этом, перечень домов 1990 года постройки и позже является значительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик - администрация МО Скопинский муниципальный район <адрес> не представила каких – либо доказательств, что год ввода в эксплуатацию является функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой объекта закупки, которая носит объективный характер.

Согласно п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.17 Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 17 того же Федерального закона наряду с установленными ч.1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, указание в аукционной документации в описании объекта закупки требования к приобретаемому жилому помещению о годе ввода объекта в эксплуатацию влечет за собой ограничение количества потенциальных участников аукциона, поскольку исключает из числа участников аукциона субъектов, разрешение на ввод в эксплуатацию которых получено в иные периоды времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес>, выразившиеся в установлении в аукционной документации в описании объекта закупки требования к году ввода дома в эксплуатацию - не ранее 2017 года, нарушают требования п.1 ст.33 Закона о контрактной системе, ст.17 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно ч.2 ст. 22 того же Федерального закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 4 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Согласно ч.12 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

К общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: 1)информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; 2)информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; 3)информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах; 4)информация о котировках на электронных площадках; 5)данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; 6)информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; 7)информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; 8)информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации (ч.18 ст.22).

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Во исполнение п.20 ст.22 Закона о контрактной системе приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (далее Методические рекомендации).

Методическими рекомендациями разъясняются возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее-НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ.

Согласно п.п.2.1,3.1,3.2,3.7,3.19 Методических рекомендаций, обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (п.2.1); метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. (п.3.1); метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК; использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 ст.22 Федерального закона №44-ФЗ (п.3.2); в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько следующих процедур: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС) (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт); осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками, при этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в приложении № к настоящим Рекомендациям; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информации о котировках на российских биржах и иностранных биржах; информации о котировках на электронных площадках; данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; информации о рыночной стоимости объектов оценки, определенная в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации; информации информационно-ценовых агентств, при этом в расчет рекомендуется принимать информацию таких агентств, которая предоставлена на условиях раскрытия методологии расчета цен; иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка (п.3.7); в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (п.3.19).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого муниципального контракта администрацией МО Скопинский муниципальный район применен иной метод определения НМЦК со ссылкой на постановление администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому утверждена средняя рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения по МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> – в размере 37 678 рублей, ввиду чего НМЦК составляет 2234305 рублей 40 копеек (59,3х37678 рублей).

Также суд пришел к выводу, что при определении начальной максимальной цены контракта администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> нарушены требования ст. 22 Федерального закона № –ФЗ, в соответствии с которой метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения и обоснования начальной максимальной цены контракта.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным при определении начальной максимальной цены контракта.

Однако, в нарушение требований п.12 ст.22 Федерального Закона №44-ФЗ в документации об электронном аукционе вообще отсутствует обоснование невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен при определении НМЦК,

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о невозможности определения НМЦК методом соспоставимых рыночных цен ввиду отсутствия рынка жилья в МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> на момент подготовки аукционной документации.

По ходатайству Скопинского межрайонного прокурора судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. определить начальную (максимальную) цену контракта от 22.05.2020г. № методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) возможно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта от 22.05.2020г. № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 391844, <адрес>, р.<адрес>, блок 2, общей площадью 70,5 кв. м., определенная методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), составляет 684908 рублей.

Средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по МО –Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>, рассчитанная в соответствии с методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) составляет 9715 рублей.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. начальную (максимальную) цену контракта № методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ с учетом требований, предъявляемых к объекту закупки техническим заданием, Методическими рекомендациями по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, утв. Приказом Минстроя России от 31.01.2019г. №/пр (приобретение жилого помещения не ранее 1990 года постройки) не представляется возможным.

Установить, имелся ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения контракта №) рынок жилья в <адрес>, соответствующий указанным выше требованиям, не представляется возможным.

Эксперт Орехова О.А. в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертиз рынок жилья ею исследовался на основании информации, находящейся в свободном доступе на интернет – сайтах, в периодических печатных изданиях. На момент проведения исследования по дополнительной экспертизе объявлений о продаже жилья по состоянию на 22.05.2020г., отвечающего требованиям, изложенным в вопросе, не было. При проведении первой экспертизы были объявления о продаже жилья не ранее, чем за один месяц до исследования. Сколько хранятся объявления о продаже жилья, эксперт не знает. При проведении первоначальной экспертизы эксперт использовала корректирующие коэффициенты, чтобы привести объекты – аналоги к объекту исследования. При проведении дополнительной экспертизы эксперт изучала рынок жилья в Побединском городском поселении Скопинского муниципального района в целом, в том числе и реестр многоквартирных домов поселения. Невозможно достоверно утверждать был или не был рынок жилья в Побединском городском поселении на момент заключения муниципального контракта. Рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения по муниципальному образованию –Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> по состоянию на 22.05.2020г. и на дату размещения информации о проведении электронного аукциона -22.04.2020г. составляет 9715 рублей. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 391844, <адрес>, р.<адрес>, блок 2, общей площадью 70,5 кв. м. по состоянию на 22.05.2020г. соответствует начальной максимальной цене контракта, определенной в экспертизе и составляет 684908 рублей. Рыночная стоимость этого жилого помещения не изменится ни на дату размещения информации о проведении электронного аукциона -22.04.2020г., ни на дату постановки жилого помещения на кадастровый учет – 15.03.2020г. Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Побединка, <адрес>, блок 2, общей площадью 70,5 кв. м, меньше начальной максимальной цены контракта от 22.05.2020г. №.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гаврилиным Д.А. представлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ\д об оценке рыночной стоимости жилого дома блокированной застройки площадью 70,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, блок 2, согласно которому рыночная стоимость дома на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2730144 рубля.

В соответствии со ст.ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертиз и отчет об оценке, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., потому что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, определения рыночной стоимости недвижимости, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому считает заключение эксперта достоверным, допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

При этом, доводы ответчиков, касающиеся заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что при проведении экспертизы были взяты аналоги 1981г., что спорный объект имеет индивидуальное отопление, а аналоги центральное отопление, исследование экспертом проведено не на дату проведения электронного аукциона, суд во внимание не принимает, поскольку, как указал ранее суд, год ввода в эксплуатацию приобретаемого жилого помещения не является качественной, технической, эксплуатационной характеристикой объекта закупки, экспертом при определении НМЦК методом сопоставимых рыночных цен были применены корректирующие коэффициенты для приведения объектов – аналогов к исследуемому объекту, в том числе на дату заключения контракта.

Отчет № ДД.ММ.ГГГГ\д об оценке рыночной стоимости жилого дома блокированной застройки, представленный ответчиком Гаврилиным Д.А. в материалы дела, не может быть принят судом во внимание как доказательство рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку оценка рыночной стоимости спорного объекта недвижимости проводилась вне рамок настоящего гражданского дела, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ заключение эксперта по материалам уголовного дела, может являться доказательством по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу №№ от 26.10.2021г. фактическая (рыночная) стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рп. Побединка, <адрес>, блок 2, на дату размещения информации о проведении электронного аукциона, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 684908 рублей 00 копеек.

Доводы представителей администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> об отсутствии рынка жилья в МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> на момент проведения аукциона со ссылкой на заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., суд считает несостоятельной, поскольку из объяснений эксперта Ореховой О.А. в судебном заседании следует, что сделать однозначный вывод об отсутствии рынка жилья в Побединском городском поселении по состоянию на дату подготовки документации об аукционе и на дату заключения контракта не представляется возможным.

К тому же, в приложении № к методическим рекомендациям по разработке региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, утв.Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, в рекомендуемом перечне характеристик проектируемых (строящихся) и приобретаемых жилых помещений, которые будут предоставлены гражданам в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (приложение №), как такового требования о предоставлении жилого помещения не ранее 1990 года постройки не содержится.

Поэтому с учетом поставленного перед экспертом вопроса № ответ на него в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть принят во внимание.

Представленные администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> справка ООО «Недвижимость Рязани» № от 10.11.2021г. об отсутствии сделок с недвижимостью в Побединском городском поселении с января 2020 года по дату выдачи справки; справка ООО «ЭТАЖИ-Р» № от 11.11.2021г. о том, что по Побединскому городскому поселению располагают сведениями о большом разбросе цен на жилье, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств не возможности определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен, поскольку не соответствуют требованиям достаточности и достоверности доказательств.

Доводы представителей администрации МО Скопинский муниципальный район <адрес> о том, что ответчик в отличии от эксперта не имел возможности применть корректирующие коэффициенты при определении НМЦК суд во внимание не принимает, поскольку они являются надуманными.

Администрация МО Скопинский муниципальный район не лишена была возможности в случае дефицита рынка жилья в <адрес> обратиться к услугам специалистов и провести исследование рынка жилья с применением корректирующих коэффициентов.

Также суд пришел к выводу, что администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> не представлено каких либо доказательств того, что она при подготовке аукционной документации исследовала рынок жилья в Побединском городском поселении, направляла и размещала запросы о получении ценовой информации на продаваемое жилье, осуществляла поиск информации по заключенным контрактам и т.д.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при определении начальной максимальной цены контракта администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> допущено нарушение требований ст 22 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в том, что вместо метода сопоставимых рыночных цен был использован иной метод.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН № КУВИ -002\2020-11576058 от ДД.ММ.ГГГГг., № КУВИ-002\2021-86565392 от 12.07.2021г., № КУВИ -001\2022-9505360 от 24.01.2022г., № КУВИ№ от 28.01.2022г., № КУВИ№ от 28.01.2022г., № КУВИ№ от 28.01.2022г., № КУВИ№ от 28.01.2022г. следует, что спорное жилое помещение было поставлено на кадастровый учет 17.03.2020г., право собственности на него на основании договора дарения за Гаврилиным Д.А. было зарегистрировано 15.04.2020г.. Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 391844, <адрес>, рп. Побединка, <адрес>, блок 2, за период с момента первоначальной постановки его на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) до его передачи в собственность МО Побединское городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) не изменялась и составляет 925735 рублей 50 копеек.

Также суд пришел к выводу что средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилья в Побединском городском поселении Скопинского муниципального района <адрес> как по состоянию на 17.03.2020г. (дата постановки жилого помещения на кадастровый учет), на 22.04.2020г. (дата подготовки аукционной документации), так и по состоянию на 22.05.2020г. (дата заключения контракта) составляет 9715 рублей 00 копеек. Соответственно рыночная стоимость приобретаемого жилого помещения на все эти даты составляет 684908 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> иного метода вместо метода сопоставимых рыночных цен привело к значительному превышению начальной максимальной цены контракта над рыночной стоимостью объекта закупки.

Согласно ст. 2 Бюджетного Кодекса РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Программа переселения граждан из аварийного жилья носит социальный характер. Основным критерием ее эффективности является количество граждан, семей, переселенных из аварийного жилищного фонда, а также площадь расселенного аварийного фонда.

При неэффективном использовании выделенных денежных средств затягиваются сроки реализации программных мероприятий, излишне израсходованные денежные средства могли быть перераспределены путем изменения в Программу для реализации последующих этапов программы переселения в наиболее короткие сроки.

Возможное сужение круга потенциальных участников закупки с одновременным нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, исходя из положений п.1 ст.1 Закона о контрактной системе, посягает на интересы бюджета, за счет которого осуществляется реализация задач, связанных с защитой интересов, как неопределенного круга лиц, так и обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, то есть публичные интересы.

Исследовав материалы дела, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что поставленные перед органом местного самоуправления задачи по приобретению квартир для переселения граждан из аварийного жилья могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, если бы при формировании начальных цен контрактов использовался метод сопоставимых рыночных цен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимая во внимание п.18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при заключении муниципального контракта от 22.05.2020г. № администрацией МО Скопинский муниципальный район <адрес> были допущены нарушения, которые привели к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, значительному превышению НМЦК, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств, а также нарушению публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем вышеуказанный муниципальный контракт является ничтожной сделкой.

Довод представителей ответчика- администрации муниципального образования –Скопинский муниципальный район <адрес> об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора в суд с иском к ответчикам послужил выявленный им факт нарушения администрацией МО Скопинский муниципальный района <адрес> при заключении муниципального контракта норм Федерального закона №44-ФЗ, Федерального закона «О защите конкуренции» № –ФЗ, положений Бюджетного кодекса, что влечет существенное нарушение публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорный муниципальный контракт не может быть признан недействительным, поскольку компетентные контрольные органы не указали на нарушения при заключении муниципального контракта судом отклоняются, поскольку оснований для принятия указанных доводов ответчика в данной правовой ситуации не имеется.

Довод стороны ответчиков о том, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, утвержденные приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.№ не носят нормативного характера и не являются обязательными к применению признаются судом не состоятельными ввиду того, что Методические рекомендации не противоречат федеральному законодательству, определяют действия должностных лиц в целях реализации положений Федерального закона № 44-ФЗ, а поэтому является обязательным для исполнения должностными лицами.

При таких обстоятельствах исковые требования Скопинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>, Гаврилину Д.А. о признании недействительным муниципального контракта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Администрация МО Скопинский муниципальный район <адрес> от уплаты госполшлины освобождена.

Иск о признании муниципального контракта недействительным связан с правами на имущество, следовательно, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах с ответчика Гаврилина Д.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом того, что по делу участвуют два ответчика, от цены контракта, составляющей 2234305 рублей 40 копеек, в размере 9686 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в публичных интересах и в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район <адрес>, Гаврилину Д.А. о признании недействительным муниципального контракта – удовлетворить.

Признать муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> и Гаврилиным Д.А. на приобретение жилого помещения с кадастровым номером 62:19:1010101:1461, общей площадью 70,5 кв. м расположенного по <адрес>, - недействительным.

Взыскать с Гаврилина Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9686 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-