Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Билалова Л.Г. действующего на основании доверенности № от 31.03.2022, сроком действия до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2022 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании о возмещении ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом заявлений об уточнении исковых требований обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее АО «Томскнефть» ВНК) о возмещении ущерба, причиненного почвам, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью, указав следующее. Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка на основании материалов, поступивших из Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее - Служба, Природнадзор Югры) о причинении АО «Томскнефть» ВНК ущерба лесному фонду в результате нефтезагрязнения земельного участка. Согласно оперативному сообщению об инциденте АО «Томскнефть» ВНК 21.11.2019 на нефтесборном трубопроводе НВЛ д-89 скв. 2289р-вр.скв. 2289р Первомайского месторождения в результате внутренней коррозии произошёл разлив нефтесодержащей жидкости, что повлекло загрязнение лесных участков. В соответствии с актом о проведении мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда № 03-182/2020 от 19.06.2020, государственным инспектором Природнадзора Югры в выделе 1, 2 квартала 2280 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела – лесничества, установлено загрязнение лесного участка. 03.09.2020 в адрес АО «Томскнефть» ВНК направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещён. Постановлением Природнадзора Югры от 30.12.2019 № 03-892/2019 АО «Томскнефть» ВНК привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей, который оплачен. На основании заключения специалистов аккредитованной лаборатории Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по XMAО-Югре от 08.07.2020 № 328 в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 1648 раз. АО «Томскнефть» ВНК причинен вред компонентам окружающей среды, к которым, согласно ст. 1 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ «Об охране окружающей среды»), относится почва. Неоплата АО «Томскнефть» ВНК суммы вреда, причиненного почвам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды. В заявления об уточнении исковых требований в редакции от 12.08.2022 истец исходя площади загрязненного участка, определённого экспертами АНО «Судебный эксперт» в размере 9 127 кв.м, просит суд взыскать с АО «Томскнефть» ВНК в бюджет муниципального образования Сургутский район ХМАО-Югры в счет возмещения вреда, причиненного почвам в выделе 1, 2 квартала 2280 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 12 011 541 рублей, из расчета 9 127 х 120,96 х 2,72 х 4), где 9127 кв.м – площадь загрязненного лесного участка, 120,96 – наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы согласно постановлению Правительства РФ от 25.07.2007 № 310, 2,72 – коэффицент согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363, 4 – кратность согласно п. 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Истец Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Хоменко Т.Х. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом письменных уточнений. Указала, что в уточнении исковых требований допущена опечатка, поскольку ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 в 2021 году применяются с коэффициентом 2,72 на основании постановления Правительства РФ от 12.10.2019 N 1318. Указанный коэффициент должен применяться поскольку площадь лесонарушения определена в 2021 г.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Мухитдинов А.Н. требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к отзыву от 12.08.2022. Пояснил, что c учетом выводов заключений экспертов АНО «Судебный эксперт», площадь загрязненного участка составляет 9 127 кв.м. Сумма ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства участку лесного фонда – 11 569 940 рублей, с учетом размера коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов 2,62, применяемого в 2020 г. Обращает внимание, что Общество не согласно c суммой ущерба, подлежащего взысканию, так как взыскание истцом ущерба без учета уже фактически понесенных и предстоящих затрат АО «Томскнефть» ВНК на восстановление спорного участка путем проведения рекультивации приведет к нарушению конституционных принципов, в результате чего будет нарушен баланс между законными интересами АО «Томскнефть» ВНК, добросовестно осуществившего устранение допущенного им нарушения (загрязнения окружающей среды), и публичными интересами, состоящими в максимальной компенсации вреда, причиненного окружающей среде. По заказу АО «Томскнефть» ВНК проектным институтом разработан специальный (индивидуальный) проект рекультивации загрязненного земельного участка, проект согласован уполномоченным органом государственной власти. В настоящее времени АО «Томскнефть» ВНК фактически приступило к реальному устранению причин ущерба. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо уменьшить их на размер затрат, понесенных АО «Томскнефть» ВНК на природовосстановительные мероприятия, либо удовлетворить исковые требования путем возложения на АО «Томскнефть» ВНК обязанности устранить вред посредством проведения рекультивации в соответствии с проектом рекультивации.

Представитель третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Билалов Л.Г. в судебном заседании пояснил, что уточненные требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокуратура обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – ППВС РФ от 30.11.2017 N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из п. 8 ППВС РФ от 30.11.2017 N 49, по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

В п. 13 ППВС РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом ч. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых № 0027/19/14-ДА от 19.02.2019 АО «Томскнефть ВНК (арендатор) обязалось принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 44,7985 га под объект: «Обустройство Первомайского месторождения. Кустовая площадка № 64. Корректировка коридора коммуникаций, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, Юганское лесничество, Тайлаковское участковое лесничество. Категория земель – земли лесного фонда (т. 1 л.д. 116-154).

Согласно оперативному сообщению об инциденте АО «Томскнефть» ВНК 21.11.2019 на нефтесборном трубопроводе НВЛ д-89 скв. 2289р-вр.скв. 2289р Первомайского месторождения в результате внутренней коррозии произошёл разлив нефтесодержащей жидкости, что повлекло загрязнение земель лесного фонда (т. 1 л.д. 101-103).

Загрязненный участок расположен на землях лесного фонда в выделах 1, 2 квартала 2280 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела – лесничества Сургутского района, ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 58-59).

Тайлаковское участковое лесничество, Юганского территориального отдела – лесничества, квартал № 2280, выделы № 1, 2 относится к лесному фонду, что подтверждается выпиской из государственного лесного реестра ХМАО-Югры № 86/14/20/174 от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с актом технического расследования № 72 от 22.11.2019 причиной предпосылки к инциденту объекта 21.11.2019 явилась разгерметизация трубопровода по сварному шву трубы по причине локального коррозионного износа на нефтесборном трубопроводе НВЛ д-89 скв. 2289р-вр.скв. 2289р Первомайского месторождения (т. 1 л.д. 60-61).

Постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от 30.12.2019 АО «Томскнефть» ВНК признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, в связи с нарушением правил санитарной безопасности в лесах, в части загрязнения лесов химическими веществами, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 202-209).

17.02.2020 на основании платёжного поручения № 306581 АО «Томскнефть» ВНК произведена оплата административного штрафа в сумме 100 000 рублей по постановлению от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 210).

08.06.2020 Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры вынесено распоряжение о проведении мероприятий по исчислению размера вреда, причинённого землям лесного фонда в выделах 1, 2 квартала 2280 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела – лесничества Сургутского района, ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 28).

Актом о проведении мероприятия по определению размера вреда, причинённого землям лесного фонда № 03-182/2019 от 19.06.2020 государственным инспектором Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, на участке лесного фонда в выделах 1, 2 квартала 2280 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела – лесничества Сургутского района, ХМАО-Югры, установлено загрязнение горючими веществами (нефть) земель лесного фонда (т. 1 л.д. 31-49).

Актами отбора проб почвы Сургутского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу» по ХМАО – Югре № № 103-з, 104-з, 105-з, 106-з от 18.06.2020 подтверждается отбор образцов почв в Тайлаковском участке лесничества, Юганского территориального отдела – лесничества Сургутского района, ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 83, 86, 90,93).

Согласно заключению Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 328 от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 80-81) по результатам проведения лабораторных исследований установлено превышение концентраций загрязняющих веществ 140930 мг/кг (протокол КХА почв №106-з от 08.07.2020) (т. 1 л.д. 91) по сравнению с фоном 85,5 мг/кг (протокол КХА почв № 104-з от 08.07.2020) (т. 1 л.д. 94) в 1648 раз.

03.09.2020 Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в адрес АО «Томскнефть» ВНК направлена претензия № 224-ЛН/2020 о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в сумме 13 893 562 рубля (с расчетом), поскольку при осуществлении федерального государственного лесного надзора в квартале 2280, выделы: 1, 2 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела – лесничества, установлен факт причинения вреда лесам в виде уничтожения или порчи почв на площади 10960 квадратных метров (1,096 га) (т. 1 л.д. 19-21).

Ответчиком требования о возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного лесам, не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» установлен порядок возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда.

Согласно таблице 3 (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310) все лесничества и лесопарки Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого ставка платы за 1 куб.м в отношении основной лесообразующей породы – сосна – согласно таблице 1 этого же постановления установлена в размере 120,96 рублей.

По сведениям, предоставленным Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по данным государственного лесного реестра на территории ХМАО-Югры запас сосновых насаждений составляет 45,6% общего запаса насаждений, что дает основание считать сосну преобладающей породой на указанной территории (т. 1 л.д. 235).

По ходатайству ответчика АО «Томскнефть» ВНК в соответствии с определением суда от 15.04.2021 с целью определения границ, размеров и площади загрязнённого лесного участка по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная экологическая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») (т. 4 л.д. 52-55).

В соответствии с заключением экспертов по результатам комплексной землеустроительной, экологической экспертизы АНО «Судебный эксперт» № 437/21 от 16.08.2021 фактические границы загрязненного участка зафиксированы посредством геодезической съемки при помощи аппаратуры геодезической спутниковой ЮГ С-82 методом полярных засечек в государственной системе координат СК-42 в режиме «stop and go». Фактическая площадь загрязнения составляет 10198 кв.м; площадь загрязнения согласно Акту № 03-182/2020 от 19.06.2020 составляет 10935 кв.м, таким образом площадь и границы загрязненного лесного участка, установленные в Акте о проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда № 03-182/2020 от 19.06.2020, фактической площади и границам загрязнения участка лесного фонда соответствуют на 89%.

Фактическая территория технологической площадки скважины № 2289р Первомайского месторождения входит в границах загрязненного лесного участка НВЛ скв. 2289-вр. скв. 2289, 70 м от скв. 2289р Первомайского месторождения, но стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие установленное в соответствии с требованиями земельного законодательства местоположение технологической площадки.

B результате анализа сопоставления сведений геодезической съемки, данных акта co сведениями Кадастрового плана территории выявлено наложение границ загрязнения на земельный участок c кадастровым номером 86:03:0011201:1822, относящемуся к землям лесного фонда.

Земельный участок c кадастровым номером 86:03:0011201:1822, площадью 138067 кв.м, расположен в следующем месте: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургyтский район, Юганское лесничество, Тайлаковское участковое лесничество, кварталы №№ 2207, 2280, вид разрешенного использования – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Площадь наложения фактического участка загрязнения составляет 1583 кв.м. площадь наложения участка загрязнения, согласно акту o проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, № 03-182/2020 от 19.06.2020, составляет 1822 кв.м. Наложения на иные земельные участки не выявлены.

Поскольку границы земель лесного фонда не установлены в соответствии c требованиями земельного законодательства, сравнение местоположения участка загрязнения относительно земель лесного фонда необходимо проводить c планшетами лесных участков, хранящимися в Департаменте лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа и экспертов доступа к указанным планшетам нет, поэтому дать ответ нa вопрос, относится ли участок c координатами, указанными в Акте o проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, № 03-182/2020 от 19.06.2020 к землям лесного фонда, в полном объеме, не представляется возможным (т. 4 л.д. 156-219).

Кроме того, в соответствии определением суда от 21.12.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная комплексная экологическая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» (т. 4 л.д. 247-249).

В соответствии с заключением экспертов по результатам дополнительной судебной комплексной экологической землеустроительной экспертизы № 58/22 от 24.06.2022 фактическая площадь технологической площадки скважины 2289 составляет 1071 кв.м.

Внутри территории технологической площадки скважины 2289р нефтезагрязнение почв не зафиксировано.

Загрязнение на площади территории технологической площадки скважины скв. 2289р относительно фоновых значений не установлено, следовательно нет необходимости в определении того, подвергся ли загрязнению слой завезенного песка или почва земель лесного фонда (т. 5 л.д. 55-94).

Оценивая приведённые заключения экспертов» АНО «Судебный эксперт», суд исходит из того, что они выполнены на основании непосредственного осмотра объекта экспертизы и отбора проб, полномочия лиц, составивших данное заключение, подтверждены документально. Заключения последовательны и непротиворечивы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленных заключения суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, площадь земельного участка на котором ответчиком допущено лесонарушение составляет 9 127 кв.м (10 198-1071). Размер площади загрязненного участка сторонами не оспаривался.

С учетом выводов экспертов о площади лесонарушения, расчет заявленного к взысканию ущерба в размере 12 011 540 рублей 90 копеек произведен истцом в соответствии с п. 6 приложения 3 (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходя из ставок, действующих в 2021 г. с применением коэффициента 2,72, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Данный расчет проверен судом и признан неверным только в части применения коэффициента 2,72, действующего в 2021 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318, поскольку, по мнению суда, расчет причиненного ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 должен производиться исходя из ставок, действующих на момент выявления нарушения, с применением коэффициента 2,62, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 в 2020 году.

В акте о проведении мероприятий по определению размера вреда причиненного землям лесного фонда № 03-182/2020 от 19.06.2020 зафиксирована дата выявления нарушения 18.06.2020 (т. 1 л.д. 31).

В части площади загрязнённого участка 9 127 кв.м, размера примененных ставок платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы 120,96 согласно Постановлению Правительства РФ от 25.07.2007 № 310, кратности 4 согласно п. 6 приложения 3 (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730), расчет является правильным, соответствующим требованиям приведенных нормативно-правовых актов, в связи с чем при определении размера ущерба судом применяется алгоритм расчета, представленного истцом.

Правильный расчет исходя из установленных обстоятельств, выглядит следующим образом: 9127 х 120,96 х 2,62 х 4 = 11 569 940 рублей.

Таким образом, размер ущерба вследствие загрязнения лесных участков, установленный судом составляет 11 569 940 рублей, который в соответствии с требованиями ст. 46 БК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Томскнефть» ВНК в бюджет муниципального образования Сургутский район ХМАО-Югры.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Несоблюдение ответчиком требований законодательства противоречит принципам охраны окружающей среды, нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.

Установленные судом нарушения ответчиком действующего природоохранного законодательства напрямую затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также прав на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц, проживающих на территории ХМАО-Югры.

В связи с этим, исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к АО «Томскнефть» ВНК о возмещении ущерба, причиненного почвам, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в порядке ст. 45 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости зачета затрат на локализацию и ликвидацию последствий нефтеразлива, а также затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда, причинённого лесам, отклоняются судом, поскольку отсутствуют доказательства, отражающие качественное изменение окружающей среды, полное восстановление экологического вреда в результате проведенных мероприятий.

Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации (ч. 2 ст. 60.14 ЛК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 №466-п утвержден Региональный норматив «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – постановление № 466-п).

По смыслу ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 17 ППВС РФ от 30.11.2017 N 49, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности действует презумпция причинения экологического вреда, который зачастую является невосполнимым или трудновосполнимым; при этом бремя доказывания отсутствия негативных последствий для окружающей среды, возможности приведения ее в прежнее состояние, существовавшее до правонарушения, возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800) рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

09.02.2021 АО «Томскнефть» ВНК утверждён проект рекультивации загрязненного земельного участка «В районе НВЛ ф-89 скв. 2281р, 20 м от скв. 2281р Первомайского месторождения (ХМАО) (т. 2 л.д. 107-126).

Начальником Юганского территориального отдела-лесничества от 05.02.2021 в соответствии с п. 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель (утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800), 05.02.2021 согласован проект рекультивации загрязнённых земельных участков, расположенных на месторождении «В районе НВЛ ф-89 скв. 2281р, 20 м от скв. 2281р Первомайского месторождения (ХМАО), что подтверждается уведомлением № 246 (т. 2 л.д. 106).

Согласно п. 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730) (далее - Методика № 1730), при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора, в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с п. 13 Методики № 1730 расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей Методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному п. 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным ч. 4 ст. 60.12 Лесного кодекса РФ, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей Методики.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014.

Таким образом, рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды, восстановление земель осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды.

Ответчиком не представлено доказательств проведения рекультивационных работ на спорном участке при соблюдении порядка проведения таких работ, а также возможности использования земельного участка по его основному целевому назначению.

С учетом изложенного оснований для зачета сумм, затраченных Обществом на проведение работ по ликвидации последствий загрязнения окружающей среды при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Общества, у суда не имеется.

Также судом не принимается довод о применении к ответчику двойной ответственности – возмещение стоимости ущерба и обязанность по рекультивации земельного участка, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Возможность превышения затрат, понесенных Обществом на проведение рекультивации, над размером ущерба, рассчитанным по Методике № 1730, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» не исключает возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в том числе невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

Кроме того, как установлено судом, причиненный ущерб природным ресурсам ответчиком до настоящего времени не возмещен, работы по рекультивации земель не проведены, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого общество привлечено к административной ответственности.

Судом установлено, что по настоящему делу по ходатайству ответчика судом назначены судебные комплексные экологические, землеустроительные экспертизы, производство которых поручены экспертам АНО «Судебный эксперт», расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика АО «Томскнефть».

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2022 ответчиком АО «Томскнефть ВНК в счет будущих расходов за производство судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства на общую сумму 440 000 рублей (160000+80000+200000), на основании платежных поручений № 396539 от 16.04.2021 (т. 4 л.д. 153), № 402802 от 20.05.2021 (т. 4 л.д. 154), № 444140 от 23.12.2021 (т. 5 л.д. 1).

Заключения экспертов АНО «Судебный эксперт» представлены в суд, определения суда от 15.04.2021 о назначении судебной комплексной, экологической, землеустроительной экспертизы, от 21.12.2021 о назначении дополнительной судебной комплексной, экологической, землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу исполнены в полном объеме. Заключения экспертов судом приняты в качестве надлежащих доказательств и положены в основу решения.

Согласно заявлению о возмещении расходов АНО «Судебный эксперт» от 19.08.2022 общая стоимость экспертизы (заключение № 437/21 от 16.08.2021) составила 291 533 рублей (т. 4 л.д. 221-222), которая включает стоимость экспертизы 198 000 рублей, выезд экспертов на объект 93 533 рублей, что подтверждается расчётом стоимости работы эксперта (т. 4 л.д. 223-234).

Общая стоимость дополнительной судебной комплексной, экологической, землеустроительной экспертизы (заключение № 58/22 от 24.06.2022) составила 299 072 рублей, что отражено в заявлении АНО «Судебный эксперт» и расчете стоимости работ эксперта (т. 5 л.д. 95-103).

Таким образом, общая стоимость проведения назначенных судом экспертиз составила 590 605 рублей (291533+299072).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов советов министра РСФСР и Правительства РФ» для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела или административного дела, стороны согласно ст. 96 ГПК РФ на основании судебного постановления вносят денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Поскольку бремя оплаты услуг эксперта определениями суда при назначении экспертиз отнесено на ответчика, которым произведено перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Томской области в счет будущих расходов за проведение судебной экспертизы в размере 440 000 рублей, экспертизы проведены, в данном случае имеются основания для перечисления суммы в размере 440 000 рублей со счета Управления Судебного департамента в Томской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты расходов по проведению судебных экспертиз (заключения № 437/21 от 16.08.2021 и № 58/22 от 24.06.2022).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Томскнефть» ВНК расходы по проведению экспертиз в пользу Автономной некоммерческой организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» судебные расходы в размере 150 605 рублей (590605-440000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 60 000 рублей (13200 + (0,5% от 10 569 940) = 66 049,70).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании о возмещении ущерба, причиненного почвам, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в бюджет Муниципального образования Сургутский район ХМАО-Югры вред, причинённый лесному фонду в выделе 1, 2 квартала 2280 Тайлаковского участкового лесничества, Юганского территориального отдела – лесничества в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью в размере 11 569 940 (одиннадцать миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Автономной некоммерческой организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» судебные расходы в размере 150 605 рублей (сто пятьдесят тысяч шестьсот пять) рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, внесенные Акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на основании платежных поручений № 396539 от 16.04.2021, № 402802 от 20.05.2021, № 444140 от 23.12.2021, на расчетный счет Автономной некоммерческой организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в счет оплаты расходов по проведению судебных экспертиз (заключения № 437/21 от 16.08.2021 и № 58/22 от 24.06.2022) по следующим реквизитам: ИНН 7743109219, КПП 772501001, Сч. № 40703810038120000246, Банк получателя «Сбербанк России» (ПАО) г. Москва, БИК 044525225, Сч. № 30101810400000000225, наименование: судебная комплексная экологическая, землеустроительная экспертиза по определению Стрежевского городского суда Томской области от 15.04.2021; дополнительная судебная экспертиза по определению Стрежевского городского суда Томской области от 21.12.2021 по делу № 2-1/2022 (2-234/2021).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2022.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1/2022 Стрежевского городского суда Томской области.