Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истцом указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ее участок является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику. Ответчик создает препятствия в пользовании имуществом, высадил на своем участке вдоль забора га границе участков хвойные деревья в 10-15 см от забора, высота деревьев составляет около 8 метров. Деревья затеняют часть ее земельного участка, с них осыпается хвоя и ветки на ее участок, ветви деревьев выходят на ее участок. Согласно п.5, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» от границы соседнего участка до стволов высокорослых деревьев должно быть 4 м. Устранение нарушения ее прав возможно, если ответчик спилит (срубит) хвойные деревья.

В судебном заседании истец Акбарова Ф.Ф., ее представитель Салахов Д.М. иск поддержали, в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что проживает по данному адресу лет 25, это ее родительский дом, ответчик живет лет 35, он высадил деревья лет 15-20 назад, это 18 сосен, метров 10 высотой; сосны высажены на границе с ее огородом, садовыми деревьями, из-за сосен не растут картошка, лук, половина участка в тени, хвоя и ветки засоряют ее участок; урожай скудный из-за затененности, из-за хвои, которая не совместима с сельскохозяйственными культурами, из-за корней сосен, которые забирают из земли питательные вещества, также из-за корней появились трещины в бетонной дорожке, которая залита ею два года назад вдоль границы с соседним участком; трещины появились в этом году. Также представитель истца пояснил, что ветки сосен свисают на ее участок, где расположена бетонная дорожка и где она ходит каждый день в любое время суток, ветки могут упасть из-за сильного ветра на истца, причинить вред ее здоровью, также ветки затеняют бетонную дорожку, где истец любит ходить и принимать солнечные ванные, из-за тени ее право принимать данную процедуру ограничено.

Представитель ответчика Галимарданова А.Р. исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец доказательств нарушения своих прав не представила, трещины на бетонных дорожках произошли из-за некачественных материалов, инсоляция не нарушена.

Хазиев Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Судом установлено, что Акбарова Ф.Ф. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ее участок является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Хазиеву Д.Х., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 39-52).

Согласно акту осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией муниципального района <адрес>, участки истца и ответчика разделены забором из сетки-рабицы примерно 1,5 м высотой, на границе земельного участка <адрес> вдоль забора растут деревья хвойной породы, высотой примерно 8 м по всей длине участка, расстояние от забора до деревьев составляет 10-15 см (л.д. 6).

Судом по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемые деревья – сосны, расположенные (выросшие) на земельном участке Хазиева Д.Х. растут вдоль забора, 18 сосен, разной высотой от 8-10 м, предположительно возраст деревьев 18-20 лет, можно их отнести к деревьям третьей величины (средней высоты (10-20 м). Расположение указанных сосен к затенению участка истца не приводит, фактически инсоляция ее земельного участка осуществляется не менее 5 часов, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Состояние бетонной дорожки, расположенной на земельном участке истца вдоль границы с земельным участком ответчика, находится в удовлетворительном состоянии. Причины возникновения трещин, сколов – неудовлетворительные условия эксплуатации, а также низкое качество выполнения работ по устройству бетонной дорожки (выполнение работ не в соответствии с СНиП). Имеются нарушения строительно-технических и санитарных норм, в том числе п. 5.3.4 СП 30-102-99 (до граница соседнего приквартирного участка расстояние от стволов высокорослых деревьев должно быть не менее 4 м), п. 6.7 СП 53.13330.2019 (минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка должно быть 3 м), при расположении вышеуказанных деревьев. Въезд специализированной техники для выкорчевывания вышеуказанных деревьев на земельные участки невозможен, вручную произвести демонтаж деревьев невозможно, перенос вышеуказанных деревьев не возможен и финансово не целесообразен, иные варианты устранения нарушений строительно-технических и санитарных норм невозможны, данные деревья необходимо выкорчевать (л.д. 81-117).

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» М. Я.Н. пояснила, что для выкорчевывания и пересадки деревьев необходим въезд специализированной техники на земельный участок ответчика, что невозможно; в данном случае деревья необходимо выкорчевать, т.е. спилить, распилить на дрова, вывезти; вопрос насчет урожайности экспертом не рассматривался, т.к. необходим мониторинг урожайности сельскохозяйственных культур на земельном участке истца в течении 2-3 лет, также необходимо проводить лабораторные химические анализы почвы в течении 2-3 лет.

Применительно к настоящему делу истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как спил (сруб) деревьев, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. О необходимости представления доказательств в обоснование своих доводов истец и ее представитель неоднократно уведомлялись судом.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Деревья хоть и посажены с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний, однако нормы инсоляции в связи с их расположением на земельном участке истца не нарушаются. Причинами трещин бетонной дорожке эксперт обозначил неудовлетворительные условия эксплуатации, а также низкое качество выполнения работ по устройству бетонной дорожки. Оснований полагать, что трещины появились из-за корней сосен, не имеется.

Нарушения строительно-технических и санитарных норм по минимальному расстоянию от стволов деревьев до границ соседнего земельного участка, засоренность участка истца ввиду естественных природных процессов (опадание хвои, веток) не являются безусловным основанием для спила (сруба) сосен, учитывая, что аварийность зеленых насаждений, их негативное влияние на урожайность в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной и не направлена на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие реальной угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, исковые требования Акбаровой Ф.Ф. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в иске Акбаровой Ф.Ф. к Хазиеву Д.Х. об обязании спилить (срубить) деревья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2022 года.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова