Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного племенного кооператива «Племзавод «Догой» к ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПК «Племзавод «Догой» обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием, в обоснование которого указал, что ФИО2 совместно с супругой ФИО5, членом СПК «Племзавод «Догой» с 19.02.2018 г. по 04.03.2019 г., с января 2019 г. по 01.07.2019 г. ухаживали за животными в виде МРС СПК «Племзавод «Догой» (далее - Кооператив), которые числились за ФИО2 с 2017 года.

ФИО2 с 01.11.2017 г. по 31.05.2020 г. в трудовых отношениях с Кооперативом не состоял, так как трудовой договор (соглашение) с ним не был заключен, а приказ о его приёме на работу, который издаётся на основании предварительно заключённого трудового договора (соглашения) в соответствии со ст. ст. 56-58, 61 и 67-68 ТК РФ, не был подписан председателем Кооператива. С 2017 года он в Кооператив с заявлением о приёме на работу в качестве члена либо работника не обращался. В связи с чем, 31.03.2020 г. в силу отсутствия у Кооператива оснований для прекращения с Ответчиком трудовых отношений издан Приказ № 12 об изъятии у него имущества Кооператива, в том числе, в судебном порядке. В настоящее время в производстве Могойтуйского районного суда находится подобное, гражданское дело в отношении ответчика.

Животные в виде мелкого рогатого скота, за которыми ранее ухаживал ФИО2, числились за ним формально. Ухаживала за этими животными супруга ответчика ФИО5, которая вела личный учёт. Этот факт подтверждён её показаниями в качестве свидетеля по иску Кооператива к ФИО2. Его супруга ФИО5 была принята членом Кооператива 19.02.2018 г. и проработала до марта 2019 г. на основании абз. 4 и 19 ст. 1 и п. 1 ст. 13 ФЗ № 193 «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которыми она была обязана принимать в деятельности Кооператива личное трудовое участие.

Указывает, что ФИО2, как супруг ФИО5 лишь принимал участие в её личной трудовой деятельности. Согласно части 1 ст. 61 ГПК РФ этот факт, как общеизвестный, не нуждается в доказывании.

На 30.01.2019 г. за ФИО2 и ФИО5 числились всего 185 голов мелкого рогатого скота Кооператива, в том числе, 75 овцематок, 100 ярок 2018 года и 10 валушков 2018 года. Согласно гуртовой ведомости на 01.07.2019 г. у них находились всего 178 голов МРС, в том числе, 74 овцематок, 97 ярок 2018 года, 7 валушков 2018 года, и эти сведения, о которых известно Кооперативу, являются последними. Впоследствии они никаких иных сведений относительно движения МРС Кооперативу не сдавали.

По указанию бывшего зоотехника Кооператива ФИО6, не имеющего соответствующих полномочий и при его личном участии, названные ответчики 31.07.2019 г. якобы передали Свидетель №1 (исключённой из ФИО3<ДАТА>) 163 головы МРС, в том числе, 68 овцематок, 95 ярок 2018 года. Между тем, у Свидетель №1 на 30.01.2019 г. числились всего 365 голов мелкого рогатого скота Кооператива, в том числе, 9 овцематок, 356 голов молодняка 2018 года. Таким образом, у Свидетель №1 31.07.2019 г. стало всего мелкого рогатого скота 528 голов (163+365), в том числе, 77 овцематок (68+9), 451 голова молодняка 2018 года. Однако, 06.03.2020 г. Кооператив произвёл комиссионный пересчёт МРС, числящихся за Свидетель №1, и установил их наличие в количестве 357 голов. Следовательно, фактическая разница в общем количестве МРС составляет 174 головы (528-357). И это наблюдается всего лишь в течение 8 месяцев. В связи с чем, Кооператив не признаёт, что 31.07.2019 г. ответчики передавали Свидетель №1 163 головы мелкого рогатого скота.

На основании изложенных данных, Г-вы обязаны вернуть Кооперативу всего 185 голов мелкого рогатого скота, в том числе, 75 овцематок, 100 ярок 2018 года и 10 валушков 2018 года в живом (натуральном) виде либо их стоимость по рыночным ценам.

Согласно Решению № 7 Правления СПК «Племзавод «Догой» от 25.10.2019 г. Кооперативом установлены рыночные цены на мелкий рогатый скот: овцематка за 1 голову 4 000 рублей, валух 2018 года 4 000 рублей, валух 2019 года 2 000 рублей. Цены на ярок не определялись, так как для получения приплода в будущем обеспечивалась их сохранность. Цены на мелкий рогатый скот определены согласно сложившихся на тот момент цен на рынке сбыта соответствующих животных в Забайкальском крае и Кооператив, являясь коммерческой организацией, вправе был самостоятельно определять цены на своё имущество.

Кроме этого, Г-вы также по указанию ФИО6 и при его личном участии, 31.07.2019 г. принимали от ФИО9 296 голов МРС, в том числе, 100 голов рембаранчиков 2018 года, 100 голов валушков 2018 года и 96 голов рембаранчиков 2019 года, а 31.05.2020 г. они сдали Кооперативу 93 головы МРС, в том числе, рембаранчиков 2018 года 44 головы, рембаранчиков 2019 года - 5 и 44 валушков 2018 года. Из этого следует, что фактическая разница общего поголовья мелкого рогатого скота составляет 203 головы (296-93). И это наблюдается всего лишь в течение 10 месяцев.

Членом Кооператива ФИО40 Б.Б. в качестве натуральной оплаты труда из этой отары овец получено 25 голов валушков 2018 года. Следовательно, цифра 203 уменьшена на 25 голов валушков 2018 года.

На основании изложенных выше фактических данных ФИО29 обязаны вернуть Кооперативу всего 178 (203-25) голов мелкого рогатого скота, в том числе, 56 голов рембаранчиков 2018 года, 91 голову рембаранчиков 2019 года и 31 голову валушков 2018 года в живом (натуральном) виде либо их стоимость по рыночным ценам.

Помимо этого, за ответчиком числятся приплод от 74 овцематок 18 голов молодняка (ягнят) за 2019 год и 18 голов молодняка (ягнят) за 2020 год. Всего 36 голов молодняка (ягнят).

Общее количество мелкого рогатого скота в живом (натуральном) виде, которое подлежит взысканию с ответчиков, составляет 399 голов, в том числе, 75 овцематок, 100 голов ярок 2018 года, 10 валушков 2018 года, 56 рембаранчиков 2018 года, 91 рембаранчиков 2019 года, 31 валушков 2018 года, приплод 2019 года от 74 овцематок 18 голов и приплод 2020 года 18 голов молодняка.

Общая стоимость мелкого рогатого скота в количестве 399 голов в денежном выражении составляет 1 342 000 рублей (75 овцематок*4000 рублей + 100 ярок 2018 г.*4000 рублей + 10*4000 рублей валушков 2018 года + 56 рембаранчиков 2018 г.*4000 рублей + 31 валухов 2018 г.*4000 рублей + 91 рембаранчиков 2019 г.*2000 рублей, приплод 36 голов молодняка * 2000 рублей).

30.04.2018 г. Кооператив заключал с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Супруга Ответчика ФИО5 принимала на себя материальную ответственность за бережное отношение к имуществу Кооператива и его сохранность в связи с приобретением членства в Кооперативе с 19.02.2018 г. по март 2019 г. Они не подчинялись требованиям администрации Кооператива по поводу учёта, отчётности и сохранности животных за всё время с 01.07.2019 г.. При этом, свои неправомерные действия (бездействие) обосновывали подчинениями исключительно иным лицам в лице ФИО10 и ФИО6, признавая их руководителями этого же Кооператива. Подобную позицию они демонстрировали за всё время и даже несмотря на неоднократные разъяснения об отсутствии у этих лиц административных полномочий.

Кооператив не поручал ФИО29 сдавать числящиеся за ними мелкий рогатый скот Свидетель №1, которая с 14.02.2019 г. не имела статус члена Кооператива, а также принимать от чабанов Кооператива рембаранчиков 2019 года, рембаранчиков 2018 года и валушков 2018 года от ФИО9 в количестве 296 голов. Одинаково Кооперативом им не поручалось ухаживать за этими животными, а они, игнорируя это, действовали согласно указаниям и поручениям ФИО6 и ФИО10 В связи с чем, Кооператив перед ФИО29 никаких обязательств по поводу содержания и сохранности этих животных не принимал.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО10, осознавая отсутствие у каждого статуса члена Кооператива и полномочий председателя и зоотехника Кооператива, организовывали и подстрекали ФИО29 к противоправным действиям. В связи с чем, их действия взаимосвязаны и имеют причинно-следственную связь, так как все они самостоятельно распоряжались имуществом Кооператива.

Судебным решением установлено, что ФИО10 в производственно-хозяйственной деятельности Кооператива вообще не принимал участия с 9 марта 2018 года ввиду добровольного прекращения своего членства в Кооперативе, а ФИО6 также согласно судебному решению с 6 ноября 2018 года вмешивался в деятельность Кооператива, не имея на то полномочий и не являясь членом Кооператива. Кроме этого, ФИО10 согласно ЕГРЮЛ за указанный период не обладал полномочиями председателя Кооператива.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО10 и ФИО6 в пользу СПК «Племзавод «Догой» солидарно материальный ущерб в сумме 1 342 000 рублей и госпошлину в размере 14 910 рублей 00 копеек.

До рассмотрения дела по существу 08 февраля 2022 года истцом СПК «Племзавод «Догой» уточнены исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО10 и ФИО6 в пользу СПК «Племзавод «Догой» солидарно в качестве прямого ущерба денежную сумму в размере 864 000 рублей и госпошлину в сумме 14 910 рублей. В обоснование уточнений истец указал, что к названным выше ФИО4 предъявлен иск за недостачу мелкого рогатого скота (овец и баран), принадлежащих «СПК «Племзавод «Догой», в количестве 399 голов, в том числе, 75 овцематок, 100 голов ярок 2018 года, 10 валушков 2018 года, 56 рембаранчиков 2018 года, 91 рембаранчиков 2019 года, 31 валушков 2018 года, приплод 2019 года от 74 овцематок 18 голов и приплод 2020 года 18 голов молодняка. Общая стоимость мелкого рогатого скота в количестве 399 голов в денежном выражении составляет 1 342 000 рублей (75 овецматок х 4000 руб. + 100 ярок 2018 года х 4000 руб. + 10 валушков 2018 года х 4000 руб. + 56 рембаранчиков 2018 года х 4000 руб. + 31 валушков 2018 г. х 4000 руб. + 91 рембаранчиков х 2000 рублей +36 голов молодняка (приплод) х 2000 рублей). То есть недостача МРС в количестве 399 голов состоит из сведений от 01.07.2019 г. согласно Гуртовой ведомости, актов от 31.07.2019 г., 7-11.08.2019 г. согласно которым ФИО2 передал Свидетель №1 31.07.2019 г. 163 головы овец, а с 7-11.08.2019 г. принял от ФИО9 и других чабанов 296 голов мелкого рогатого скота. При этом индивидуальные (идентификационные) номера мелкого рогатого скота не фиксировались в актах. Кроме этого, 31.05.2020 г. ФИО2 сдал ФИО19 93 головы мелкого рогатого скота.

В подотчете у ФИО2 на 30.01.2019 г. имелись 187 голов мелкого рогатого скота, в том числе, 75 овцематок, 100 ярок 2018 года, 10 валушков 2018 года, а на 1.07.2019 года всего 178 голов МРС, в том числе, 74 овцематок, 97 ярок 2018 года и 7 валушков 2018 года.

13.11.2018 г. и 6.09.2018 г. яркам 2018 г. в количестве 100 голов и 256 головам овцематок присвоены индивидуальные (идентификационные) номера, по которым велись учёт и отчётность. Таким образом, 75 овцематок и 100 ярок 2018 г. имели индивидуальные (идентификационные) номера на 30.01.2019 г. и на 1.07.2019 г. Из этого количества МРС ФИО2 передал Свидетель №1 31.07.2019 г. 163 головы, в том числе, 68 овцематок и 95 ярок 2018 г.

В ходе разбирательства по делу подтверждены следующие фактические данные: 31.07.2019 г. ФИО2 передал Свидетель №1 163 головы овец с индивидуальными (идентификационными) номерами, в том числе, 68 овцематок и 95 ярок 2018 г., а также 31.07.2019 г. ФИО2 принял от ФИО9 100 голов ремонтных баранчиков 2018 г. и 100 валушков, также 96 голов ремонтных баранчиков 2019 г. от чабанов ФИО41ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО11 ФИО42., ФИО27, ФИО43 с 7 по 11.08.2019 г. Таким образом, за ФИО2 на 11.08.2019 г. фактически числились всего 296 голов мелкого рогатого скота, принадлежащие «СПК «Племзавод «Догой». Принятые ФИО2 296 голов мелкого рогатого скота конкретизированы (индивидуализированы) по полу, номерам и годам их рождения согласно актам от 31.07.2019 г. с 7-11.08.2019 г., Журналу бонитировки овец. В списках индивидуальных (идентификационных) номеров животных номера овец, возвращенных «СПК «Племзавод «Догой, подчёркнуты для ясности.

04.02.2022 г. Свидетель №1 в качестве свидетеля заявила о том, что 14.09.2021 г. она сдала «СПК «Племзавод «Догой» 261 овцематку и тем самым 163 головы овец, принятые от ФИО2 31.07.2019 г., якобы вернулись в «СПК «Племзавод «Догой» в полном количестве. От павших овец, как заявила, индивидуальные (идентификационные) номера она не снимала по причине невозможности их прочесть.

Между тем, подобные доводы Свидетель №1 отвергаются по следующим основаниям. 14.09.2021 г. у Свидетель №1 изъяты 261 голова овцематок и 74 голов МРС 2021 г. (ягнята). 15.09.2021 г. комиссионно сняты с 261 головы овцематок индивидуальные (идентификационные) номера. Свидетель №1 отказалась от участия в этом мероприятии. При этом, при снятии номеров установлено следующее: 67 овцематок имели номера, не принадлежащие «СПК «Племзавод «Догой» вообще, 95 овцематок имели номера, присвоенные ранее отаре Свидетель №1, 56 овцематок имели выщип (без номеров), 14 овцематок имели номера, присвоенные 13.11.2018 г. (из 100 ярок 2018 г.) из подотчета ФИО2, 29 овцематок имели номера, присвоенные 6.09.2018 г. (из 256 овцематок), т.е. также из подотчета ФИО2. Таким образом, из 163 голов овцематок, переданных ФИО2 Свидетель №1 31.07.2019 г., в «СПК «Племзавод «Догой» от Свидетель №1 14.09.2021 г. фактически возвращены всего 43 головы (14+29). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что индивидуальные (идентификационные) номера овец вполне читаемы даже после истечения 3 лет. Поэтому доводы Свидетель №1 о том, что при падеже овец снимать номера было невозможно, несостоятельны.

Следовательно, в результате противоправных действий и по вине ФИО29, ФИО10 и ФИО6 из 163 овцематок утрачены 120 голов овцематок (163-43).

Стоимость 120 голов овцематок в денежном выражении составляют 480 000,00 рублей (120 х 4000 рублей). Эта денежная сумма должна быть взыскана с ответчиков.

Далее, согласно судебным решениям от 14.05.2021 г. и 02.12.2021 г. ФИО9 обязан сдавать «СПК «Племзавод «Догой» 226 голов овец. Однако, из 226 голов овец 200 голов, в т.ч. 100 голов ремонтных баранчиков 2018 года и 100 голов валушков, ФИО9 31.07.2019 г. переданы ФИО2, т.е. задолго до вынесения судебных решений. Факт передачи 200 голов мелкого рогатого скота 31.07.2019 г. бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В связи с чем, истец заявляет о том, что вступившее в законную силу судебное решение от 14.05.2021 г. лишь обязывает ФИО9 сдать овец в живом виде, которых у него нет. Следовательно, наличие этого решения само по себе не означает, что ответчики в силу этого судебного решения освобождаются от материальной ответственности. Они обязаны возместить причинённый «СПК «Племзавод «Догой» ущерб в денежном выражении по следующим основаниям.

31.07.2019 г. ФИО2 принял от ФИО9 200 голов мелкого рогатого скота, в том числе, 100 голов ремонтных баранчиков 2018 года и 100 голов валушков. Из них он 31.05.2020 г. сдал «СПК «Племзавод «Догой» 44 головы ремонтных баранчиков 2018 г. и 44 головы валушков 2018 г., всего 88 голов. Таким образом, ФИО2 утрачены 112 голов МРС (200-88). Стоимость 112 голов МРС в денежном выражении составляет 148000,00 рублей (112 х 4000 руб.). Поскольку причинителем вреда фактически является ФИО2, то указанная выше денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков, так как 112 голов МРС фактически не вернулись в «СПК «Племзавод «Догой».

С 7-11.08.2019 г. ФИО2 принимал от других чабанов 96 голов ремонтных баранчиков ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это количество мелкого рогатого скота не относится к судебному решению от 14.05.2021 г. в отношении ФИО9. 31.05.2020 г. ФИО2 из 96 голов ремонтных баранчиков 2019 г. сдал «СПК «Племзавод «Догой» всего 5 голов. Следовательно, недостача ремонтных баранчиков 2019 г. составляет 91 голова (96-5). Стоимость 91 головы мелкого рогатого скота в денежном выражении составляет 182000,00 рублей (91х2000 руб.). Эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в бесспорном порядке.

Кроме этого, как указано выше 14.09.2021 г. в «СПК «Племзавод «Догой» от ФИО12 фактически вернулись 29 голов овцематок из 68 овцематок, переданных ФИО2 Свидетель №1 31.07.2019 г.. Следовательно, за ФИО2 числились (остались) 39 голов овцематок (68-29). Таким образом, ФИО2 и другие ответчики обязаны возместить стоимость (приплода) ягнят от 74 голов овцематок за 2019 г. в количестве 18 голов и стоимость приплода (ягнят) от 39 голов овцематок за 2020 г. в количестве 9 голов, т.е. стоимость 27 голов ягнят (18+9).

Стоимость 27 голов ягнят 2019 г. и 2020 г. составляет 54000,00 рублей (27 х 2000 руб.). Количество ягнят соответствует согласно Положению об оплате труда членов и работников «СПК «Племзавод «Догой» от 30.04.2018 г. (25 % от количества овцематок).

Общее количество МРС, выбывших из владения СПК «Племзавод «Догой», составляет 350 голов (120+112+91+27).

Общий размер прямого ущерба, причиненного «СПК «Племзавод «Догой» ответчиками составляет 864000,00 рублей (480000+148000+182000+54000).

Таким образом, истец уменьшает цену иска по первоначальному тексту искового заявления от 23.12.2020 г. с 1 342 000 рублей до 864 000 рублей на основании документально подтверждённых доказательств.

Отмечает, что 04.02.2022 г. ФИО2 признавал недостачу овец в количестве 357 голов без приплода (ягнят). Следовательно, его позиция согласуется с данными истца о выбытии 350 голов МРС.

Указывает, что правовыми основаниями исковых требований являются нормы ТК РФ и ГК РФ, а именно ст.ст. 67.1, 232, 233, 238, 243, 244, 246, 247 и 1080, ст. 37 п. 5 ФЗ № 193 «О сельскохозяйственной кооперации».

Также в судебном заседании 14 февраля 2022 года представителем истца ФИО1 в прениях сторон вновь уточнены исковые требования. Представитель истца ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6 солидарно сумму в размере 978 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 910 рублей, указал, что в письменных уточнениях к исковым требованиям, поданным в суд 08 февраля 2022 года, имеется арифметическая ошибка в подсчетах стоимости мелкого рогатого скота, а именно 112 голов ремонтных баранчиков 2018 года, валушков 2018 года переданных ФИО2 от ФИО9 в 2019 году, неверно указана итоговая сумма 148 000 рублей вместо 448 000 рублей (112 голов х 4 000 рублей). Кроме того, указал, что сторона истца соглашается с доводами стороны ответчика о выдаче из 112 голов ремонтных баранчиков, валушков в октябре 2019 года 25 голов ремонтных баранчиков ФИО13, соответственно, ущерб составил 87 голов мелкого рогатого скота стоимостью 348 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. Вместе с тем, на 31 января 2019 года у ФИО2 в подотчете находились еще 10 валушков ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также не переданы СПК «Племенной завод «Догой»», соответственно стоимость данных 10 голов валушков 2018 года в размере 40 000 рублей подлежит также взысканию с ФИО14, ФИО14, ФИО10, ФИО6. С ответчиков подлежит взысканию: стоимость 120 голов овцематок, переданных ФИО12, стоимостью 480 000 рублей (120 голов х 4 000 рублей); 87 голов ремонтных баранчиков и валушков 2018 года, переданные от ФИО9, стоимостью 348 000 рублей (87 голов х 4 000 рублей); 21 голова ремонтных баранчиков 2019 года, переданных от иных чабанов, с учетом решения Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 года о взыскании с чабанов ФИО44, ФИО8 стоимости приплода молодняка (ягнят) за 2019 год, стоимостью 42 000 рублей (21 голова х 2 000 рублей); 10 валушков 2018 года, находящихся у ФИО14 по состоянию на 31 января 2019 года, стоимостью 40 000 рублей (10 голов х 4 000 рублей); 27 голов ягнят – приплод 2019 года, 2020 года стоимостью 54 000 рублей (27 голов х 2 000 рублей). Взыскание необходимо произвести на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации

До рассмотрения дела по существу 27 января 2021 года ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования, просит признать договор о полной материальной ответственности, заключенный между ним и СПК «Племенной завод «Догой» от 30.04.2018 г. незаконным. В обоснование встречного искового заявления указал, что в производстве Могойтуйского районного суда находится гражданское дело по иску СПК «Племенной завод «Догой» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6 материального ущерба в размере 1342000,00 рублен и госпошлины 14910,00 рублей. Требования истец основывает на наличие между ним и СПК «Племенной завод «Догой» договора о полной материальной ответственности от 30.04.2020 года.

Согласно решению Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2020 года между СПК «Племенной завод «Догой» и им, ФИО2 установлен факт трудовых отношений в должности чабана.

Ссылается на ст. 46 Конституции РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 242 ТК РФ, ст. 244 ТК РФ, указывает, что Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 (на основании постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823) утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. Должность чабана не относится к данной категории должностей.

Также ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В судебном заседании от 04 февраля 2022 года ответчик-истец ФИО2 отказался от встречных исковых требований.

Определением суда от 14 февраля 2022 года отказ от встречного искового заявления ФИО2 принят судом, производство по встречному исковому заявлению ФИО2 к СПК «Племенной завод «Догой» о признании договора о полной материальной ответственности, заключенный между ним и СПК «Племенной завод «Догой» от 30.04.2018 г. незаконным – прекращено.

Истец представитель СПК «Племзавод «Догой» ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6 солидарно суммы в размере 978 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 14 910 рублей поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца СПК «Племзавод «Догой» ФИО15 в судебные заседания не являлась, в судебных заседаниях до 11 июня 2021 года, до приостановления производства по делу, исковые требования поддерживала в полном объеме, указала, что в октябре 2019 года со стоянки Готопова она забрала 25 голов ремонтных барнчиков 2018 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от 14 февраля 2022 года не признал, с учетом своих возражений по иску, просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что между ним и истцом решением Могойтуйского районного суда установлен факт трудовых отношений, соответственно прямой материальный ущерб, причиненный им истцу должен устанавливаться согласно положений Трудового кодекса Российской федерации. На 30 января 2019 года за ним числились 185 голов мелкого рогатого скота. Из данного количества 31 июля 2019 года он передал Свидетель №1 68 овцематок, 95 ярок 2018 года, всего 163 головы. В этот же день от ФИО9 он принял 100 голов ремонтных баранчиков 2018 года, 100 голов валушков 2018 года. с 07 по 08 августа 2019 года от разных чабанов ФИО45, ФИО34, ФИО46, ФИО8, ФИО47, ФИО48, ФИО49 принял 96 голов ремонтных баранчиков 2019 года. 25 октября 2019 года он выдал бухгалтеру СПК «Племзавод «Догой»» ФИО13 25 валушков 2018 года. 31 мая 2020 года он сдал ФИО50 ремонтных баранчиков 2018 года и 2019 года, валушков 2018 года, всего 93 головы мелкого рогатого скота. 178 голов мелкого рогатого скота пали, из-за плохого снабжения Племколхозом кормами, отсутствия воды. Истец указывает, что в отношении него (ФИО14) проводились служебные расследования для установления ущерба, причиненного СПК «Плезавод «Догой»», однако он с приказами о проведении проверок не ознакомлен, ему не предлагалось принять участие в данных проверках, не предлагалось дать объяснения по поводу данных проверок, с актами о проведении проверок и установлении ущерба он не знакомился. Все проверки, которые были проведены в отношении него проводились без его участия, представитель истца ФИО1 и ФИО15 приезжали на стоянку, когда он и супруга Готопова отсутствовали на стоянке, без них вели пересчет поголовья. Проверки участились с февраля 2020 года, когда начался падеж мелкого рогатого скота из-за отсутствия кормов, полагает, что истец фиксировал, таким образом количество поголовья для того, чтобы снять всю ответственность с себя. Крайний раз он получал корм для овец в январе 2019 года 2 500 кг. фуража, данное количество нельзя растянуть с 2019 года по 2020 год. Кроме того, решением Могойтуйского районного суда от 14 мая 2021 года ФИО18 обязан передать СПК «Племзавод «Догой»» 226 голов мелкого рогатого скота по состоянию на 30 января 2019 года, из которых 200 голов – 100 голов ремонтных баранчиков 2018 года и 100 голов валушков 2018 года были переданы ему 31 июля 2019 года, из которых 93 головы он в последствии 31 мая 2020 года сдал СПК «Племзавод «Догой»». Полагает, что его действиями не было причинено материального ущерба СПК «Племзавод «Догой»», наличие такого ущерба истцом не доказано. Кроме того, на тот момент в кооперативе действовали два председателя ФИО1 и ФИО10, он не знал, кому подчиняться, поэтому принял и передал мелкий рогатый скот.

Ответчик ФИО5 исковые требования с учетом уточнений от 14 февраля 2022 года не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что она с 2019 года не является членом кооператива, поскольку осуществляет уход за ребенком инвалидом. Как супруга помогала ФИО14 в ведении хозяйства, однако мелкий рогатый скот ей под отчет не передавался, соответственно оснований для взыскания с нее материального ущерба нет. Кроме того, супруг ФИО14 действительно передал 31 июля 2019 года 163 головы Свидетель №1, в этот же день принял у ФИО9 200 голов валушков и ремонтных баранчиков 2018 года, затем еще 96 ремонтных баранчиков 2019 года от разных чабанов. Сдал кооперативу 93 головы рембаранчиков и валушков 2018 и 2019 годов, 25 голов рембаранчиков были переданы в октябре 2019 года ФИО13, остальное количество мелкого рогатого скота пало, поскольку кооператив не обеспечивал их кормами.

Ответчик ФИО10 просил рассмотреть дело в его отсутствии, в судебных заседаниях до 11 июня 2021 года, до приостановления производства по делу, исковые требования не признавал в полном объеме. Указывал, что он распоряжений о перемещении мелкого рогатого скота от чабана к чабану не давал, участия в перемещении не принимал.

Ответчик ФИО6 исковые требования с учетом уточнений от 14 февраля 2022 года не признал, указал, что он действительно занимался перемещением мелкого рогатого скота в кооперативе 31 июля 2019 года. 31 июля 2019 года от ФИО14 Свидетель №1 переданы 163 головы мелкого рогатого скота, о чем был составлен акт, затем от ФИО18 ФИО14 переданы 200 голов – 100 ремонтных баранчиков 2018 года, 100 голов валушков 2018 года, о чем составлен акт, с 7 по 8 августа 2018 года от разных чабанов были переданы ФИО14 96 ремонтных баранчика 2019 года, о чем составлен акт. Все перемещения мелкого рогатого скота были зафиксированы. Он действовал в интересах кооператива, поскольку перемещение овец необходимо для сохранения поголовья.

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования с учетом уточнений от 14 февраля 2022 года не признал, просил в удовлетворении требований отказать поскольку истцом не соблюден порядок проведения ревизии и установления прямого ущерба, причиненного ФИО14, согласно Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО14 являлся работником СПК «Племзавод «Догой»». Что касается остальных ответчиков ФИО14, ФИО10, ФИО6, последним овцы под отчет не передавались, в отношении них не доказан факт причинения материального ущерба истцу.

Третье лицо ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указала, что он 31 июля 2019 года передал ФИО14 200 голов мелкого рогатого скота – 100 голов ремонтных баранчиков 2018 года, 100 голов валушков 2018 года, все было заактировано. Решением Могойтуйского районного суда от 14 мая 2021 года он обязан сдать СПК «Племзавод «Догой»» 226 голов мелкого рогатого скота по состоянию на 30 января 2019 года, из которых 200 голов он передал ФИО14 31 июля 2019 года.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 31 июля 2019 года она приняла от ФИО14 163 головы мелкого рогатого скота – 68 овцематок и 95 ярок 2018 года. В 2020 году данный скот был передан кооперативу с учетом падежа.

Судом в силу ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО10.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2016 года между племенным коллективным хозяйством «Догой» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды животноводческой стоянки, согласно которому арендодатель поручает, а арендатор принимает в возмездное пользование животноводческую стоянку для ведения личного подсобного хозяйства. Целевое назначение имущества: ведение личного подсобного хозяйства и производство продукции животноводства на условиях аренды. Договор действует с 01 января 2016 года и до прекращения по согласованию сторон или его расторжения. По данному договору ФИО2 и ФИО5 мелкий рогатый скот в аренду, под отчет не передавался.

30 апреля 2018 года между истцом СПК «Племенной завод «Догой» и ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему кооперативом имущества и в связи с этим обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) поголовью сельскохозяйственных животных, имуществу кооператива, овец в количестве 258 голов и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему поголовью сельскохозяйственных животных, имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему поголовья сельскохозяйственных животных, имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему поголовья сельскохозяйственных животных, имущества /том 1 л.д. 46/.

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2021 года, установлен факт трудовых отношений ФИО2 в СПК «Племзавод «Догой»» с 1 ноября 2017 года по 26 октября 2020 года. 26 октября 2020 года ФИО2 уволен по собственному желанию /том 1 л.д.121-128, том 2 л.д.187-195/.

Из приказа № 10 от 10 марта 2020 г. СПК «Племзавод «Догой» следует, провести служебное расследование в отношении чабанов ФИО2 и ФИО28 по поводу нарушений Устава СПК «Племзавод «Догой», «Положения об оплате труда членов и работников СПК «Племзавод «Догой», Правил внутреннего трудового распорядка для членов и работников СПК «Племзавод «Догой». ОКС истребовать от ФИО2 и ФИО8 соответствующие пояснения, бухгалтеру по животноводству ФИО51. произвести сверки наличия животных по учетным документам. Служебное расследование закончить до 1.04.2020 г. С данным приказом ФИО2 не ознакомлен /том 3 л.д. 17/.

Согласно акту служебного расследования от 01 апреля 2020 г., утвержденного председателем СПК «Племзавод «Догой» ФИО1 в отношении ФИО14 составлено заключение: недостача овец разных групп в количестве 188 голов и приплода (ягнята) за 2019 год от 75 овцематок (25 %) для СПК являются существенным материальным ущербом, т.к. за финансовый год в целом по СПК такое количество недостачи не выходит. Необходимо сделать расчет ущерба по рыночным ценам на основании Решения № 7 Правления СПК «Племзавод «Догой» от 25.10.2019 г. и взыскать этот ущерб с ФИО2 /том 3 л.д. 18-19/.

ФИО2 от требования дать письменные объяснения по недостаче овец за период с 30.01.2019 г. по 31.03.2020 г. отказался, что следует из акта об отказе от дачи объяснения от 31.03.2020 г., подписанный ФИО52. /том 3 л.д.20/.

22 мая 2020 года ФИО2 в адрес СПК «Племзавод «Догой» подано заявление, в котором просит принять в связи с исключением из СПК, овец. О дне прибытия просит сообщить заблаговременно. На данном заявлении имеется резолюция: «ФИО53 для организации работы по прием-передаче овец комиссионно, отару передать временно члену СПК «ПЗ «Догой» ФИО19, заблаговременно уведомить заинтересованных лиц» /том 2 л.д. 1/.

Из приказа № от 28 мая 2020 г., изданного председателем СПК «Племзавод «Догой» ФИО1 следует, что на основании заявления гр-на ФИО2 от 22.05.2020 г. произвести приём-передачу числящихся за ним овец, принадлежащих СПК «Племзавод «Догой» комиссионно 31.05.2020 г. с составлением соответствующих письменных актов. ФИО2 сдать отару овец члену СПК «Племзавод «Догой» ФИО19. В состав комиссии включить членов СПК «Племзавод «Догой» ФИО56., членов Правления ФИО20, ФИО21, ФИО3ФИО22 и ФИО23. Акты представить председателю Кооператива. С данным приказом ФИО2 не ознакомлен /том 1 л.д. 48, том 3 л.д. 16/.

Согласно акту передачи скота от 31 мая 2020 года, комиссия в составе ФИО13 И.В., ФИО20, ФИО21 составили акт на передачу скота от ФИО2 ФИО19 рем.баран 18 г.р. – 44 гол, рем.баран 19 г.р. – 5 гол, валух 18 г.р. – 44 гол, итого 93 головы. Имеются подписи ФИО13ФИО57., ФИО20, ФИО21, ФИО4 Б.Г., ФИО19 /том 1 л.д. 47, том 3 л.д. 15/.

Согласно приказу № 15 от 04 июня 2020 г. председателя СПК «Племзавод «Догой» ФИО1 следует, 31.03.2020 г. издан Приказ № 12 об изъятии имущества СПК «Племзавод «Догой» у ФИО2. С данным приказом ФИО2 отказался ознакомиться. 10.04.2020 г. кооперативу не удалось произвести перерасчет овец, числящихся за ФИО2 из-за его отказа. 04.05.2020 г. произведен комиссионный пересчет овец у ФИО2 и установлено их наличие в количестве 142 голов. 31.05.2020 г. ФИО2 сдал кооперативу всего 93 головы овец разных групп. На 01.04.2020 г. по акту служебного расследования было документально и фактически установлено наличие овец, числящихся за ФИО2 в количестве 197 голов разных групп, а недостача на эту дату составляла 188 голов овец. В связи с изложенным, для определения фактического ущерба и его размера в денежном выражении: 1. Создать комиссию по установлению материального ущерба, причиненного кооперативу ФИО2, в составе: ФИО59 главного бухгалтера, ФИО58 бухгалтера по животноводству и ФИО20, члена Правленич от Отделения овцеводства кооператива. 2. Комиссии определить документально и фактически общее поголовье овец, а также по группам, числящихся за ФИО2 за период с 30.01.2019 г. по 31.05.2020 г.. 3. Комиссии определить размер материального ущерба, причиненного ФИО2 кооперативу за указанный период в денежном выражении, исходя из рыночных цен на основании Решения № 7 Правления кооператива от 25.10.2019 г.. 4. ОКС ознакомить с настоящим приказом заинтересованных лиц, в т.ч., истребовать от ФИО2 объяснения по поводу недостач, в случае отказа заактировать. С данным приказом ФИО2 не ознакомлен /том 3 л.д. 10/.

Согласно акту об отказе от объяснений от 10 июня 2020 г., ФИО2 явился в контору СПК «Племзавод «Догой» в <адрес> для получения своей трудовой книжки. С учетом Приказа № от 04.06.2020 г. о необходимости получить от ФИО2 объяснений по допущенной недостаче овец, которая установлена 31.05.2020 г. при сдаче овец чабанке ФИО19, ему предложено письменно объяснить причины образования недостачи в столь большом количестве. Ему сказано, чтобы давал объяснения по поводу 75 голов овцематок, где они и сколько ягнят получено от них в 2019 г. и 2020 г., сколько у него рембаранчиков и валушков. ФИО2 категорически отказался давать соответствующие объяснения, сказал, что не хочет. Получив трудовую книжку, он уехал /том 3 л.д. 14/.

Из акта об определении ущерба, датированного 05 ноября 2020 г., подписанного членами комиссии СПК «Племзавод «Догой» ФИО60., ФИО61ФИО20 следует:

1. Общее количество мелкого рогатого скота в живом виде, которое является фактической недостачей за период с 30.01.2019 г. по 31.05.2020 г. у ФИО2 составляет 399 голов, в т.ч. овцематок - 75, ярок 2018 г. - 100, валух 2018 г. - 10, ремонтных баран 2019 г. - 91, валух 2018 г. - 31, приплод от 75 овцематок за 2019 г. - 18 ягнят, приплод от 75 овцематок за 2020 г. - 18 ягнят (75+100+10+56+91+31+18+18);

2. Ущерб в денежном выражении по рыночным ценам: общая стоимость МРС в количестве 399 голов составляет 1 млн. 342 тыс. рублей (75*4000 рублей) + (100 ярок 2018 г. * 4000 рублей) + (10 валухов 2018 г. * 4000 руб.) + 56 рембаран 2018 г. * 4000 руб) + (31 валух 2018 г. * 4000 руб.) + (91 рембаран 2019 г. * 2000 руб.) + (ягнята 36 голов * 2000 руб.) /том 3 л.д. 11-13/.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях; 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинная связь между действиями (бездействиями) работника и причиненным ущербом, вина работника, а также соблюдение процедуры, предусмотренной законом для привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, истцом, как работодателем, не представлено доказательств, подтверждающих в результате каких действий ответчика ФИО2, связанных с исполнением или неисполнением им своих должностных обязанностей образовалась недостача, и возник ущерб. Заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие у него обязанности по контролю за учетом и сохранностью вверенного ему поголовья сельскохозяйственных животных, само по себе, не свидетельствует о наличии виновных противоправных действий работника и причинно-следственной связи между указанными должностными обязанностями и возникновением ущерба, который истец просит взыскать.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Так, п. 1.5 Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд полагает, что истцом СПК «Племзавод «Догой»» при проведении инвентаризации сельскохозяйственных животных, находящихся на ответственном хранении у ФИО2 при смене материально ответственного лица 31 мая 2020 года, после его увольнения нарушен порядок проведения инвентаризации сельскохозяйственных животных. С приказами о проведении инвентаризаций, как указывает истец служебными проверками, сельскохозяйственных животных ФИО2 ознакомлен не был, соответственно участия в данных инвентаризациях ФИО2 не принимал, на начало инвентаризаций с него не были истребованы приходные и расходные документы или отчеты о движении малого рогатого скота, ФИО2 не дана расписка о том, что данные документы сданы в бухгалтерию, акт инвентаризации ФИО2 не подписывался. От ФИО2 не было истребовано письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, акт об отказе от дачи объяснений от 10 июня 2020 года не свидетельствует, что ФИО2 было предложено дать письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба согласно приказа № от 4 июня 2020 года, поскольку при передаче 31 мая 2020 года малого рогатого скота в количестве 93 голов чабану ФИО19, какого либо акта о недостаче с участием ФИО2 не составлялось, акт содержит лишь численность голов переданных в подотчет ФИО19

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, и это не опровергается истцом, что на 31 января 2019 года у ФИО2 под отчетом было 185 голов мелкого рогатого скота /том 1 л.д.28/. 163 головы малого рогатого скота: 68 овцематок и 95 ярок 2018 года от ФИО2 были переданы Свидетель №1 31 июля 2019 года. 31 июля 2019 года ФИО2 приняты от ФИО9 200 голов малого рогатого скота: 100 ремонтных баранчиков 2018 года, 100 валушков 2018 года. С 7 по 8 августа 2019 года ФИО2 приняты: от ФИО24 9 голов рембаранчиков 2019 года; от ФИО16 24 рембаранчика 2019 года; от ФИО17 13 рембаранчиков 2019 года; от ФИО8 29 рембаранчиков 2019 года; от ФИО25 13 рембаранчиков 2019 года; от ФИО27 4 рембаранчика 2019 года; от ФИО26 4 рембаранчика 2019 года /том 1 л.д.83-87/. Данные акты представлены суду истцом. Согласно накладной от 25 октября 2019 года ФИО62 получено со стоянки ФИО2 25 валухов 2018 года /том 1 л.д.141/.

Таким образом, на 26 октября 2019 года у ФИО2 под отчетом находилось 293 головы мелкого рогатого скота. 31 мая 2020 года 93 головы мелкого рогатого скота ФИО2 сдал СПК «Племзавод «Догой»».

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 2 декабря 2021 года, ФИО9 обязан передать СПК «Племзавод «Догой»» числящиеся за ним по состоянию на 30 января 2019 года 226 голов мелкого рогатого скота, из которых 200 голов 31 июля 2019 года были переданы ФИО2. Кроме того, данными решениями с ФИО27, ФИО17, ФИО16ФИО8 взыскана стоимость приплода молодняка (ягнят) за 2019 год, часть из которых в количестве 70 голов также были переданы 7-8 августа 2019 года ФИО2.

Соответственно стороной истца по решениям суда получено 200 голов мелкого рогатого скота переданного от ФИО18 ФИО2, стоимость 70 голов молодняка (ягнят) 2019 года переданных ФИО2 от ФИО27, ФИО17, ФИО16ФИО8, итого 270 голов мелкого рогатого скота возвращены СПК «Племзавод «Догой»» по решению суда от 14 мая 2021 года.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказал от взыскания с ФИО2 стоимости 70 голов молодняка (ягнят) 2019 года переданных ФИО2 от ФИО27, ФИО17, ФИО16ФИО8.

Доказательств получения ФИО2 приплода молодняка (ягнят) в количестве 27 голов в 2019, 2020 годах истцом суду не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что работодателем СПК «Племзавод «Догой»» не проведена надлежащая инвентаризация мелкого рогатого скота, не установлен прямой действительный ущерб, причиненный работником.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Данные обстоятельства работодателем в ходе проверки также не устанавливались.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что прямой материальный ущерб был причинен ФИО2 совместно с ФИО5, ФИО10, ФИО6.

Представленные суду решения различных судов в отношении ФИО10, ФИО6 /том 1 л.д.6-7,9-15,17-20,22-23/ не свидетельствуют о том, что ФИО10, ФИО6 своими действиями причинили ущерб СПК «Племзавод «Догой».

Что касается ответчика ФИО5 согласно решения заседания правления № 1 от 4 марта 2019 года ФИО5 добровольно вышла из членов кооператива, вместе с тем кокой-либо мелкий рогатый скот ей под отчет до 4 марта 2019 года не передавалось /том 1 л.д.29-32/.

Принимая во внимание вышесказанное, то, что работодателем СПК «Племзавод «Догой» процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, причины причинения ущерба не являются установленными, не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями, бездействием ответчика и наступившими последствиями, что исключает возможность установления размера причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере 978 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 14 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенного завода «Догой» к ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могойтуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья Ситко Т.И.