Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в Ростовской области, третье лицо ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что он с 2011 года проживает по адресу: <адрес> В связи с тем, что дом истца не имеет прямого выхода к остановке общественного транспорта, приходится добираться на остановку на <адрес>ФИО4, как и большинству людей, проживающих в этом районе, <адрес>, минуя земельный участок по адресу: <адрес>

С самого начала проживания ФИО3 сначала устно, затем письменно обращался неоднократно в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой о благоустройстве прилегающей к этому участку территории, что является в первую очередь, обязанностью собственника (забор разрушен, дикая поросль от этого участка затрудняет проход по переулку, а отсутствие освещения, не дает безопасной возможности прохода лицам любого возраста). На участке завелись бездомные собаки, идет сброс бытовых отходов, установились антисанитарные условия.

Администрация района с 2015 года не приняла действенных мер в отношении собственника.

Собрав необходимые денежные средства в размере 75 000 руб. ФИО3 были привлечены по договору подряда физические лица и закуплен необходимый материал для расчистки территории и установки забора из профлиста на месте разрушенного забора протяженностью 30 метров.

ФИО3 считает, что указанные расходы как неосновательное обогащение, ему обязан возместить собственник участка – ФИО2.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от 22.12.2021 г. произведена процессуальная замена ответчика ФИО2 на Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в Ростовской области.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить. Судом в связи с непредставлением доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по доверенности от 12.01.2022 г. ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

ТУ Росимущества Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО5 по доверенности от 03.06.2015 г. ФИО7 в судебное заседание явился, полагал исковые требования ФИО3 необоснованными. Суду пояснил, что наследство после смерти ФИО2 фактически принято ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО3 с настоящим иском в суд ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу нотариуса Роствоского-на-Дону нотариального округа ФИО8 от 01.12.2021 г. в реестре наследственных дел (ЕИС) отсутствует информация об открытии наследственного дела после умершей ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В связи с отсутствием сведений о принятии кем-либо из наследников наследства после ФИО2 судом произведена процессуальная замена ответчика ФИО2 на Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в Ростовской области.

Из искового заявления и пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что им произведены расходы в размере 75 000 руб. на возведение забора по межевой границе земельного участка ФИО2, смежной с землями общего пользования – пешеходной частью по пер. Боковский.

В подтверждение указанных расходов ФИО3 суду представлены чеки на общую сумму 40 033 руб. (л.д. 23-25), а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО11, по которому ФИО3 произведена оплата в размере 35 000 руб. (л.д. 26-29).

ФИО3 суду пояснил, что необходимость установки забора на чужом земельном участке им определена в связи с непринятием органами местного самоуправления мер по его обращениям об антисанитарных условиях содержания земельного участка и появлением на нем беспризорных собак.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Статьей 987 ГК РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Таким образом, сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО3 суду пояснил, что к собственнику земельного участка по <адрес> – при жизни к ФИО2, по вопросу одобрения действий по установке забора он не обращался.

Необходимости установки забора по границе указанного земельного участка с целью предотвращения опасности для жизни лица, оказавшегося в опасности, судом не установлено.

Доказательств неотделимости произведенных истцом улучшений земельного участка путем установки забора суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что произведенная за счет средств ФИО3 установка забора на земельном участке <адрес> действиями в чудом интересе признана быть не может, а расходы на совершение таких действий не образуют неосновательного обогащения собственника такого земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2022 г.