Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 предъявил исковые требования к ИП ФИО4, ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» о взыскании стоимости оплаченного ремонта в размере 23 551 руб, неустойки в размере 23 551 руб., ущерба, причиненного ремонтными работами в размере 317 323 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%. Указал в иске, что <дата> им был заключен договор № № с ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» на выполнение услуг по ремонту автомобиля COROLA E150 1.6 Dual VVTI 2008 VIN № госномер №. По договору предусматривались выполнение следующих работ, замена колодок передней оси, диагностика двигателя и электронных систем управления, диагностика ходовой части, механизм переключения передач МКПП – снятие и установка, блок управления коробкой передач МТА – адаптация, блок мехатроник-снятие установка, блок мехатроник – разборка и сборка, МКПП-поиск неисправностей, электропроводка –ремонт общей стоимостью 23 551 руб. <дата> им были оплачены все вышеперечисленные работы и материалы. Начало срока выполнения работ <дата>, срок окончания был не оговорен. <дата> в адрес автосервиса ИП ФИО3 была направлена претензия о незамедлительном выполнении работ в течение 7 дней с момента получения, в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ. <дата> был произведен осмотр автомобиля в присутствии ответчика с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии, работы по ремонту не выполнены, кроме того были обнаружены неисправности систем управления роботизированной коробкой передач : повреждения актуатора выбора передач в виде обломанных венцов зубчатых колес в зацеплении «Коронная шестерня –рычаг вращения вала выбора и переключения передач», подклинивание тяги в контакте с незаводской втулкой в атуаторе сцепления, потеря связи с электронным блоком управления роботизированной коробкой передач, обнаруженные неисправности произошли по вине третьих лиц, стоимость устранения обнаруженных неисправностей составила запасные части -296 563 руб., работы -20760 руб., итоговая стоимость 317 323 руб. <дата> в адрес ответчиков была направлена претензия, на которую только обещают возместить ущерб. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб. на основании Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП ФИО3, ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» стоимость оплаченного ремонта в размере 23 551 руб, неустойку в размере 23 551 руб., ущерб, причиненного ремонтными работами в размере 317 323 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержал по доводам изложенным в иске.

Представители ответчиков ИП ФИО4, ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили суду письменные возражения. ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.24.04,2018г. между ИП ФИО5 и ООО «ФИТ Автосервис» заключен Договор коммерческой концессии № FVOG/24/04/2018-302 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Правообладатель (ООО «ФИТ Автосервис») обязуется предоставить за вознаграждение Пользователю (ИП ФИО5) право использовать в предпринимательской деятельности Комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю.Соглашением от 13.08,2018г, была произведена замена стороны (пользователя) в Договоре коммерческой концессии FVOG/24/04/2018-302 от <дата> Новым пользователем стал ИП ФИО4 В силу п. 2.18. Договора в соответствии с положениями действующего законодательства РФ Правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к Пользователю требованиям о несоответствии качества услуг, оказываемых Пользователем по договору коммерческой концессии. В случае привлечения Правообладателя к такой ответственности Пользователь обязуется возместить Правообладателю все понесенные убытки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Правообладателя.Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную. ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от вето в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено липу, несущему субсидиарную ответственность. Оснований для привлечения ООО «ФИТ Автосервис» ни к солидарной, ни к субсидиарной ответственности перед ФИО2, не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостаточность имущества ИП ФИО4 для самостоятельной выплаты истцу материального возмещения, процентов и компенсации морального вреда в присужденном размере. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между выполняемыми работами ИП ФИО3 и неисправностями автомобиля. Не представлены доказательства наличия морального вреда, не обоснован его размер.

Ответчик ИП ФИО4 требования иска не признал, в возражение указал, что работы, указанные в договоре №№ от <дата> ответчиком были выполнены полностью, кроме того определена неисправность в РКПП, от ремонта и приобретения запчастей истец отказался и забрал ТС.

Третье лицо Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», страховщик ответственности ИП ФИО4, представил возражения по делу, указал, что оснований для признания события, указанного в исковом заявлении страховым случаем, не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля COROLA E150 1.6 Dual VVTI 2008 №.

<дата> им был заключен договор между ФИО2 и ИП ФИО4 № У000002370610 на выполнение услуг по ремонту автомобиля COROLA E150 1.6 Dual VVTI 2008 №. По договору предусматривались выполнение следующих работ: замена колодок передней оси, диагностика двигателя и электронных систем управления, диагностика ходовой части, механизм переключения передач МКПП – снятие и установка, блок управления коробкой передач МТА – адаптация, блок мехатроник-снятие установка, блок мехатроник – разборка и сборка, МКПП-поиск неисправностей, электропроводка –ремонт общей стоимостью 23 551 руб.

Срок окончания работ договором не определен.

<дата> проведен осмотр ТС экспертом ФИО6 с участием владельца ФИО2, доверенного лица ФИО7, заинтересованного лица ФИО5, которым установлено, что ТС находится на производственной площадке ИП ФИО4, в разобранном состоянии. В заключении технического специалиста ФИО6 указываются обнаруженные неисправности систем управления роботизированной коробкой передач: повреждения актуатора выбора передач в виде обломанных венцов зубчатых колес в зацеплении «Коронная шестерня-рычага вращения вала выбора и переключения передач», подклинивание тяги в контакте с не заводской втулкой в актуаторе сцепления, потеря связи с электронным блоком управления роботизированной коробкой передач.

Истец считает, что ответчиками произведен некачественный ремонт ТС, в результате которого возникли указанные выше неисправности. <дата> в адрес ответчиков истцом направлена претензия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ООО «Перспектива» № с <дата> по <дата> экспертом ФИО8, имеющего соответствующие образование и квалификацию по проведению автотехнических экспертиз, стаж работы эксперта с 2007.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Какие неисправности имеет роботизированная коробка передач автомобиля COROLA E150 1.6 Dual VVTI,2008 года выпуска VIN № госномер №? Возникли ли, неисправности роботизированной коробки передач автомобиля в результате работ выполненных ИП ФИО4 по заявке-договору № У000002370610 от <дата>, или возникли по иным причинам? Каковы наиболее вероятные причины возникновения неисправностей? Возможно ли, установить дату возникновения неисправностей роботизированной коробки передач автомобиля COROLA E150 1.6 Dual VVTI,2008 года выпуска VIN № госномер №? Если да, то когда возникли неисправности? Определить стоимость устранения неисправности роботизированной коробки передач автомобиля COROLA E150 1.6 Dual VVTI,2008 года выпуска VIN № госномер №

Экспертом дано заключение по обнаруженным неисправностям систем управления роботизированной коробкой передач. По вопросу №: Представленные к исследованию механизм выбора/ включения передач и механизм привода сцепления находятся в неработоспособном (неисправном) состоянии, с учетом установленных повреждений их деталей. По вопросу №:Причинами образования установленных повреждений, представленных к исследованию деталей механизма привода выбора/ включения передач и механизма привода сцепления, не может быть следствием проведения ремонтных работ выполненных согласно Заявки-договора №У000002370610 от <дата>г сотрудниками СТО ИП ФИО4 Все выявленные повреждения, представленных к исследованию деталей механизма привода выбора/ включения передач и механизма привода сцепления, образовались в процессе эксплуатации, с учетом их вида, характера и места локализации. Вид повреждений, представленных к исследованию, деталей механизма привода сцепления указывает на их деградационный характер. Преждевременный деградационный отказ механизма привода сцепления связан с внесением третьим лицом изменений в его конструкцию, в виде установки неоригинальной втулки верхней опоры вала червячного колеса. Вид повреждений, представленных к исследованию деталей механизма привода выбора/ включения передач, указывает на их эксплуатационный характер. К образованию повреждений привело несвоевременное обращение лица допущенного к управлению на СТО, при первых признаках некорректной работы сцепления автомобиля. По вопросу №: Определить время образования установленных повреждений, представленных к исследованию деталей механизма привода выбора/ включения передач и механизма привода сцепления, не представляется возможным, ввиду отсутствия надлежащих методик исследования. По вопросу №: Расчетная стоимость устранения выявленных неисправностей, представленной к исследованию РКПП, по состоянию на дату проведения исследования, составляет без учета износа 145400,00 (Сто сорок пять тысяч четыреста) рублей; с учетом износа 35900,00 (Тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Заключение технического инспектора ФИО6, сделавшего выводы о такой же неисправности систем управления роботизированной коробкой передач произошедших по вине третьих лиц, не противоречит заключению эксперта ФИО8

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков за предъявляемые возникшие убытки у истца, считая установленным, что указанные неисправности в ТС возникли в ходе его эксплуатации, а не ходе ремонта в ИП ФИО4

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 702, 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что выявленные в результате диагностики автомобиля поломки возникли в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком, иск не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «ФИТ АВТОСЕРВИС» о взыскании стоимости оплаченного ремонта в размере 23 551 руб,неустойки в размере 23 551 руб., ущерба, причиненного ремонтными работами в размере 317 323 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 19 марта 2022 года).

Судья Т.Л. Утюшева