Гражданский кодекс часть 1

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием прокурора Неволина Д.Е., представителя истца администрации Поронайского городского округа Ауловой О.Н., ответчика Насильниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Кодочигову Александру Николаевичу, Кодочиговой Раисе Александровне, Насильниковой Ксении Александровне, Насильникову Егору Ивановичу и Насильниковой Ивете Ивановне в лице законного представителя Насильниковой Ксении Александровны, об изъятии жилого помещения, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, долю в праве общей собственности на земельный участок, общее имущество в многоквартирном доме, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Кодочигову А.Н., Кодочиговой Р.А., Насильниковой К.А., Насильникову Е.И. об изъятии для муниципальных нужд квартиры, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием, выселении, в обоснование указав, что Кодочигов А.Н. является собственником жилого помещения * в * в *, общей площадью * кв.м. В жилом помещении зарегистрированы собственник и члены его семьи – Кодочигова Р.А., Насильникова К.А., Насильников Е.И. Дом, в котором расположено указанное жилое помещение на основании заключения межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа * от дата постановлением администрации Поронайского городского округа * от дата признан аварийными подлежащим сносу, в связи с чем, включен в муниципальную программу «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем», утвержденную постановлением администрации Поронайского городского округа от дата *. В адрес Кодочигова А.Н. дата направлено требование о производстве за собственный счет сноса аварийного дома в течении 3-х месяцев со дня получения требования. Требование ответчиком получено дата , однако в установленный срок исполнено не было. дата администрацией Поронайского городского округа принято постановление * об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в том числе, земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в *, общей площадью 860 кв.м и жилого помещения * с кадастровым номером * площадью * кв.м, расположенного в указанном доме по названному адресу. Согласно отчету ИП *9* об оценке выкупная стоимость в связи с изъятием объекта недвижимого имущества, включающая в себя рыночную стоимость квартиры, с учетом доли в праве общей долевой собственности и земельный участок, занятый жилым домом и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также убытков, понесенных собственником, в том числе упущенную выгоду, составляет * рублей. Иного жилого помещения, за исключением спорного, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, ответчик не имеет. дата в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке недвижимости, разъяснение по вопросу обеспечения населения округа жильем в рамках муниципальной программы, заявление на выкуп жилого помещения, заявление на переселение из аварийного жилищного фонда с зачетом предусмотренного денежного содержания и заявление на переселение из аварийного жилищного фонда. Проект соглашения получен Кодочиговым А.Н. дата , но до настоящего времени соглашение между сторонами не достигнуто. Учитывая, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, не включен в действующую региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории * в дата годах», утвержденную Постановлением * от дата *, реализация жилищных прав ответчика не может осуществляться в порядке указанной региональной адресной программы. По изложенным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд и просит изъять для муниципальных нужд в пользу администрации Поронайского городского округа у Кодочникова А.Н. квартиру площадью * кв.м, долю в праве общей собственности на земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по указанному адресу; определить размер возмещения на изымаемое имущество в размере * рублей; прекратить за Кодочиговым А.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу; признать право собственности за муниципальным образованием Поронайский городской округ на указанное жилое помещение, долю в праве общей собственности на земельный участок площадью * кв.м, с кадастровым номером *, общее имущество в многоквартирном * в *; выселить Кодочигова А.Н., Кодочигову Р.А., Насильникову К.А., Насильникова Е.И. из изымаемого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Аулова О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом дополнения исковых требований требованием о выселении из изымаемого жилого помещения Насильниковой И.И., дата года рождения, привлеченную к участию в деле в качестве соответчика в лице законного представителя Насильниковой К.А.

Ответчик Насильникова К.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Насильникова Е.И., Насильниковой И.И., в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, она с детьми зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Полагает, истцом нарушена часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), органом, принявшим решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственнику спорного жилого помещения не направлено требование о сносе дома или реконструкции в разумный срок, в связи с чем они были лишены права самостоятельно провести реконструкцию дома. Предъявление искового заявления с требованиями о принудительном изъятии жилого помещения и земельного участка возможно только в течение срока, обозначенного в части 9 статьи 32 ЖК РФ, то есть в течение срока действия постановления администрации Поронайского городского округа от дата *, то есть до дата . Помимо этого, не согласна с представленной истцом оценкой рыночной стоимости квартиры, с момента производства оценки прошло * года, цены на вторичное жилье возросли в Поронайске в среднем на * рублей на кв.м. Полагает истец не учел положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направленных на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Ответчики Кодочигов А.Н. и Кодочигова Р.А., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не ходатайствовали, ранее в судебном заседании при рассмотрении дела Кодочигов Р.А. выразил свое не согласие с заявленными администрацией Поронайского городского округа требованиями, пояснив, что хотел бы остаться проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, провести реконструкцию дома.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с определением возмещения за изымаемое имущество в размере указанном в заключении эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (подпункт 3.2 пункта 2 названной статьи)

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) следует, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Частью 9 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения * по * в *, общей площадью * кв.м является Кодочигов А.Н., право собственности за ним зарегистрировано дата в ЕГР недвижимости и сделок с ним, кадастровый *. В жилом помещении зарегистрированы помимо собственника, его жена Кодочигова Р.А., дочь Насильникова К.А., внуки Насильников Е.И. и Насильникова И.И.

Заключением межведомственной комиссии администрации Поронайского городского округа № дата года указанный жилой многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании отчета *» * от дата по заказу управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, из которого следует, что дата года постройки, каменный, бескаркасный, одноэтажный, в части выводов по дальнейшей безопасной эксплуатации – дефицит сейсмостойкости * балла, требуется реконструкция (усиление) здания до современных норм строительства; учитывая исчерпание остаточного ресурса максимальной эффективной эксплуатации здания, ориентировочную стоимость работ по реконструкции (восстановлению и усилению) сопоставимую или превышающую стоимость строительства нового дома, рекомендовано рассмотреть вывод здания из эксплуатации.

Постановлением администрации Поронайского городского округа * от дата утверждено вышеназванное заключение межведомственной комиссии от дата * о признании аварийным и подлежащим сносу * в *, а также постановлено изъять земельные участки у собственников жилых помещений, подготовить и направить собственникам изымаемой недвижимости проекты соглашений об изъятии недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем», утвержденную постановлением администрации Поронайского городского округа от дата *.

В действующую региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории * в дата годах», утвержденную Постановлением * от дата *, не включен.

Согласно отчету ИП *9* от дата рыночная стоимость квартиры в * учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок занятый жилым домом и общее имущество многоквартирного жилого дома, по состоянию на дата составляет * рублей; выкупная стоимость, включающая в себя рыночную стоимость квартиры, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок занятый жилым домом и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также убытки понесенные собственником, в том числе упущенную выгоду по состоянию на дата составляет * рублей.

Уведомлением от дата , полученным Кодочиговым А.Н. дата , администрацией Поронайского городского округа последнему сообщено о признании дома аварийным и подлежащим сносу, включении дома в муниципальную подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в Поронайском городском округе, из аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением Администрации от дата *. Разъяснен порядок изъятия объектов недвижимости, предложено обратиться в 10-дневный срок в жилищно-имущественный отдел администрации для определения способа обеспечения его жилищных прав. Также собственнику был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, который был получен Кодочиговым А.Н., однако соглашение о выкупе недвижимого имущества сторонами достигнуто не было.

В связи с несогласием с изъятием признанного аварийным спорного жилого помещения и намерением производства реконструкции дома по заказу Кодочигова А.Н. *» проведено инженерное обследование строительных конструкций жилого дома, в котором расположен спорный объект, принадлежащий последнему на праве собственности. Согласно отчету Общества * от дата для дальнейшей безаварийной эксплуатации жилого дома в пределах *, необходимо выполнить рекомендации, указанные в пункте * таблицы заключения в отчете, а именно произвести реконструкцию здания, при разработке проекта реконструкции учесть необходимость: консервации, частичного демонтажа инженерных сетей квартир №*; устройство фундамента и капитальной стены между квартирами * и * (обеспечить перевязку существующих и новых стен); демонтажа фундаментов, стен, полов, перегородок, перекрытий, крыши в пределах квартир №* замену перегородок и полов в пределах * учетом необходимости превышения уровня пола над уровнем прилегающей территории на * м; ремонт чердачного перекрытия с частичной заменой балок перекрытия, заменой отделки и утеплителя чердачного перекрытия *; ремонт крыши * устройством фронтона со стороны *.

С изъятием помещения ответчики не согласны, постановление о признании дома аварийным не оспорено, проект реконструкции не разработан, разрешение на его реконструкцию не получено и реконструкция жилого помещения не выполнена, к какому-либо соглашению по данному вопросу стороны до настоящего времени не пришли. Вместе с тем, истцом требования статьи 32 ЖК РФ выполнены в полном объеме. До настоящего времени данный дом находиться в подпрограмме муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих в Поронайском городском округе, из аварийного жилищного фонда» с количеством расселяемых жилых помещений – 1. Как следует из пояснений участников процесса остальные три квартиры уже расселены.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с оценочной экспертизой, представленной истцом, а также ввиду того, что оценщиками не была учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, определением суда от дата назначена к проведению судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено * определением суда от дата назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которых возложены на Управление Судебного департамента в *.

Согласно заключению эксперта *» * от дата , рыночная стоимость двухкомнатного жилого помещения, общей площадью * кв.м, расположенного в * составляет * рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме по указанному адресу, с учетом округлений без НДС по состоянию на дата составляет * рублей; рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью * кв.м, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка составляет * рублей, размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием квартиры (связанные с переездом, изменением места проживания, государственной регистрацией права на вновь приобретаемые объекты недвижимости) составляет * рублей с учетом допустимого округления. Согласно дополнению к заключению эксперта *» * от дата рыночная стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, расположенного в *, составляет * рублей. Итого размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества на дату проведения экспертизы составляет * рублей.

Оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оценка проведена экспертом, имеющим стаж в оценочной деятельности * лет, ему разъяснены положения статьи 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения эксперта с учетом дополнительной экспертизы содержат в соответствии со статьей 86 ГПК РФ выводы, основанные на результатах проведенных исследований, и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо сомнений не вызывают, неясными и не полными не являются. При проведении экспертизы экспертом применялся сравнительный метод с применением соответствующих корректировок и поправок.

Доводы стороны истца о несогласии с включением в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются несостоятельными.

Обязанность по включению суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при определении выкупной цены жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (вопрос №2).

Из материалов дела следует, что многоквартирный * в ** года постройки, сведений о проведении капитального ремонта дома отсутствуют, по данным технической инвентаризации по состоянию на дата год физический износ дома составлял * %, по состоянию на * %, согласно отчету по результатам инженерного обследования строительных конструкций жилого дома от дата года техническое состояние объекта от ограничено работоспособного до недопустимого для отдельного объема конструкций: отмостка, полы 1-го этажа, перемычки, капитальные стены, перегородки, перекрытие, крыша, кровля. Следовательно, невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания и, соответственно, спорной квартиры в данном доме до величины, при котором состояние дома соответствует категории «аварийное и подлежащее сносу». Приватизировано жилое помещение ответчиками было в дата году.

Порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, решение об этом принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, при этом стороны к какому либо соглашения по данному вопросу не пришли, о стоимости изымаемого имущества не договорились, в связи с чем суд приходит к выводу исходя из анализа вышеприведенных норм о законности требований истца об изъятии жилого помещения, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, долю в праве общей собственности на земельный участок, общее имущество в многоквартирном доме, выселении ответчиков.

Вместе с тем, удовлетворяя иск администрации Поронайского городского округа суд на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ выходит за пределы заявленных требований в части определения размера возмещения, подлежащего выплате собственнику за изымаемое недвижимое имущество, определяя его в сумме * рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Частью 2 указанной нормы определено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм следует, что если экспертиза была проведена по инициативе суда, то расходы по ее проведению подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета и не могут быть взысканы с проигравшей по делу стороны.

Назначая судебною экспертизу, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, расходы по ее проведению подлежат оплате за счет федерального бюджета в лице УСД в *. Расходы согласно представленных счетов по выполнению оценочной экспертизы по делу составили 20000 рублей, подтверждены актом о выполнении работ * от дата , и по выполнению дополнительной экспертизы составили 5500 рублей, что подтверждено актом * от дата , то есть в общей сумме 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Поронайского городского округа к Кодочигову Александру Николаевичу, Кодочиговой Раисе Александровне, Насильниковой Ксении Александровне, Насильникову Егору Ивановичу и Насильниковой Ивете Ивановне в лице законного представителя Насильниковой Ксении Александровны, об изъятии жилого помещения, доли в праве общей собственности на земельный участок, определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, прекращении права собственности на жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение, долю в праве общей собственности на земельный участок, общее имущество в многоквартирном доме, выселении удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд в пользу администрации Поронайского городского округа у Кодочигова Александра Николаевича квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м., долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый *.

Определить возмещение за изымаемое имущество в размере * копеек.

Прекратить за Кодочиговым Александром Николаевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Признать за муниципальным образованием Поронайский городской округ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, долю в праве общей собственности на земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый *, общее имущество в многоквартирном * в *.

Выселить Кодочигова Александра Николаевича, Кодочигову Раису Александровну, Насильникову Ксению Александровну, Насильникова Егора Ивановича, Насильникову Ивету Ивановну из изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Взыскать с Управления Судебного департамента в * затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Оценочная компания «Система» в размере 25500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья Поронайского городского суд Т.В. Попова