Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Константинова Александра Николаевича кСкрипникову Андрею Георгиевичу овыделе в натуре доли земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости,

повстречному исковому заявлению Скрипникова Андрея Георгиевича кКонстантинову Александру Николаевичу об изменении соотношения долей внедвижимом имуществе, реальном разделе объектов недвижимости, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.Н. обратился в суд с иском кСкрипникову А.Г., в котором просит (л.д.4-7 т.д. 1):

1) выделить в собственность истца в натуре долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, скадастровым номером (№), как это указано на прилагаемом плане. Граница раздела обозначена красной линией. Часть участка, обозначенная I, передается всобственность ответчику. Часть участка, обозначенная II, передается в собственность истца;

2) выделить в собственность истца в натуре долю нежилого здания 2-этажного, общей площадью 1869,9 м² инв. № 8551 лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), передав в собственность истца следующие помещения:

Этаж 1: IV: 1, 7, 8, 9, 10; V: 1, 2, 3;

Этаж 2: 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42.

Оставив за ответчиком следующие помещения:

Этаж 1: I: 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; II: 1, 6; III: 1;

Этаж2: 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 43, 44, 45, 46.

3) в связи с выделением доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№), выделить в собственность истца:

3.1) производственно-складские помещения I, II, III, IV в лит. Б, кадастровый номер (№), общей площадью 595,6 м², расположенные по адресу: <адрес>;

3.2) здание холодильного склада лит. В, площадью 288,3 м², расположенное поадресу: <адрес>;

3.3) двухтрансформаторную подстанцию 6/0,4 KBА, расположенную по адресу: <адрес>;

3.4) сарай лит. Г1, общей площадью 60,4 м², расположенный по адресу: <адрес>;

3.5) часть сооружения, назначение нежилое, инв. № 8551 кадастровый номер (№), общей площадью 2 494,1 м², расположенное по адресу: <адрес>, указанное на схеме сеткой;

3.6) часть сооружения, нежилое, кадастровый номер (№), общей площадью 420,7 м², инв. № 8551, расположенное по адресу: <адрес>, указанное линией желтого цвета.

Исковые требования мотивированы тем, что КонстантиновА.Н. и Скрипников А.Г. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес> а также зданий и сооружений на этом земельном участке. КонстантиновА.Н. направил Скрипникову А.Г. предложение по выделу своей доли из общего имущества. Однако согласия навыдел доли истца внатуре отответчика не получил. Для защиты своих прав Константинов А.Н. обратился всуд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик Скрипников А.Г. обратился в суд со встречным иском кКонстантинову А.Н., в котором просит (л.д. 176-181 т.д. 6):

1) изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности нанедвижимость, признав за Скрипниковым А.Г. право на ⁷⁵/₁₀₀ долей вправе общей долевой собственности на нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м², лит.А, кадастровый номер (№); на сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 420,7 м², кадастровый номер (№); на здание холодильного склада, общей площадью 288,3 м², лит. В, кадастровый номер (№);

2) произвести реальный раздел недвижимого имущества, расположенного поадресу: <адрес>:

Выделить в собственность Скрипникова А.Г.:

а) часть нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м², лит. А, кадастровый номер (№) – помещения первого этажа I: 11,17,18,19,20,21,22,23,24, II: 1,6, III:1, IV:9,10, второго этажа 26,27,29,38,40,41,42,43,44,45,46;

б) сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 420,7 м², кадастровый номер (№);

в) здание холодильного склада, общей площадью 288,3 м², лит. В, кадастровый номер (№);

г) сарай литер Г, общей площадью 39,2 м²; сарай литер Г1, общей площадью 60,4 м²;

Выделить в собственность Константинова А.Н.:

а) часть нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м², лит. А, кадастровый номер (№) – помещения первого этажа IV: 1,8, V:1,2,3, второго этажа 35,36,37,39;

б) производственно-складские помещения I, II, III, IV в лит. Б, общей площадью 595,6м², кадастровый номер (№);

Выделить в общую собственность Скрипникова А.Г. и Константинова А.Н. часть нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м², лит. А, кадастровый номер (№) – помещения первого этажа I: 1,2,3,4,12,14,15, IV: 7, второго этажа 25,28,30,31,32,33,34 сопределением порядка пользования данными помещениями;

3) определить порядок пользования земельным участком скадастровым номером (№), площадью 7258 м², расположенным по адресу: <адрес>, и сооружением, назначение: нежилое, общей площадью2494,1 м², лит. I, кадастровый номер (№) всоответствии сзаключением эксперта от 10.06.2021;

4) прекратить право общей долевой собственности нанедвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования недвижимым имуществом по адресу: город <адрес>. При этом Скрипниковым А.Г. своими силами и засвой счёт была проведена реконструкция, врезультате которой часть помещения занимает низкотемпературная камера, предназначенная дляхранения пищевых продуктов питания. Ответчик указывает, что основная часть оборудования носит неотделимый характер вплане целевого использования, поскольку в случае возможного переноса – значительная часть оборудования будет потеряна, перенос оборудования и инженерных систем холодильного склада без несоразмерного ущерба, по мнению ответчика, невозможен. Также ответчик ссылается, что реальный раздел земельного участка всоответствии с долями в праве каждого собственника невозможен. В этой связи ответчик считает необходимым определить порядок пользования земельным участком и сооружением с кадастровым номером (№), разделить оставшееся имущество с учётом сложившегося порядка пользования и целевого назначения, изменив соотношение долей истца и ответчика в части имущества ввиду производства ответчиком существенных материальных вложений в имущество.

В судебном заседании представитель истца Константинова А.Н. по доверенности ФилозопЗ.М. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика Скрипникова А.Г. адвокат Главатских О.Р. и подоверенности Скрипников Д.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Холод-Сервис» по доверенности ГлаватскихО.Р. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В абзацах 1-3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от31.07.1981 № 4 «Осудебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома сотдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома визолированную путём соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учётом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединённую к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве закаждым) принадлежит земельный участок скадастровым номером (№) поадресу: <адрес> (далее – земельный участок <адрес>). Право собственности сторон 24.08.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: производственно-складские помещения (л.д. 184-186 т.д. 1).

На данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, которые также принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по1/2 доли в праве закаждым):

1) нежилое здание с кадастровым номером (№), общей площадью1869,9 м², инвентарный № (№), литера А, этажность: 2 этажа (далее – здание литера А). Право собственности сторон 20.07.2005 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 187-188 т.д. 1). Также в этом здании расположена двухтрансформаторная подстанция (л.д.202 т.д.1);

2) производственно-складские помещения I, II, III, IV в литере Б с кадастровым номером (№), общей площадью 595,6 м² (далее – производственно-складские помещения литера Б). Право собственности сторон 25.01.2008 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 191-192 т.д. 1);

3) здание холодильного склада хранения пищевых продуктов скадастровым номером (№), площадью 288,3 м², литера В (далее – холодильный склад литера В). Объект недвижимости 12.11.2012 поставлен на кадастровый учёт (л.д. 181 т.д.1);

4) нежилое сооружение с кадастровым номером (№), общей площадью 420,7 м², инвентарный № (№) (далее – сооружение № (№)). Право собственности сторон 02.08.2005 зарегистрировано вЕГРН (л.д. 40-44 т.д. 10);

5) нежилое сооружение с кадастровым номером (№), общей площадью2494,1 м², инвентарный № (№) (далее – сооружение № (№)). Право собственности сторон 02.08.2005 зарегистрировано вЕГРН (л.д. 35-39 т.д. 10).

При этом на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, а именно здание холодильного склада скадастровым номером (№), общей площадью 133,4 м², литера Д (далее – холодильный склад литера Д). Право собственности ответчика 14.01.2021 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 181-183 т.д. 5).

Также на земельном участке № (№) расположены хозяйственные постройки сарай литера Г, сарай литера Г1, навес литера Г8, что подтверждается заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2 (л.д. 3 т.д. 6), заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2 (л.д. 75 оборот т.д. 10).

Определением суда от 08.09.2020 по ходатайству сторон поделу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.226-231 т.д. 4).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2 приведены следующие выводы по поставленным вопределении суда от08.09.2020 вопросам (л.д. 1-60 т.д. 6).

Вопрос № 1. «Возможен ли реальный раздел земельного участка скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5 м², по адресу: <адрес>, и находящихся на нём зданий и сооружений».

Вопрос № 2. «Какие возможны варианты реального раздела земельного участка скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5 м², по адресу: <адрес>, 255 б, и находящихся на нём зданий и сооружений всоответствии с идеальными долями Константинова Александра Николаевича и Скрипникова Андрея Георгиевича в данном имуществе (¹/₂ доли в праве собственности закаждым)?».

Реальный раздел земельного участка № (№) не представляется возможным попричинам, указанным в пунктах 1-4 исследовательской части заключения. В данном случае возможно только определение порядка пользования земельным участком. Определение порядка пользования земельным участком и раздел зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным по причинам, указанным в пунктах 1-4 исследовательской части заключения.

На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта раздела зданий и сооружений, а также два варианта определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей совладельцев (см. пункты 1-4 исследовательской части заключения, схемы № 1, № 2, № 1.1, № 2.1 приложений к заключению).

Вопрос № 3. «Возможен ли реальный раздел земельного участка скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5 м², по адресу: <адрес>, исходя из использования складских строений поцелевому назначению и сохранения подъезда и проезда крупногабаритных грузовых машин (въезд в одни ворота, выезд во вторые ворота)? Если реальный раздел в этом случае возможен, то какие существуют варианты такого раздела? Если реальный раздел в этом случае невозможен, то какие существуют варианты определения порядка пользования земельным участком скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5м², по адресу: <адрес>, исходя из использования складских строений по целевому назначению и сохранения подъезда и проезда крупногабаритных грузовых машин (въезд в одни ворота, выезд во вторые ворота)?».

На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей совладельцев исходя из использования складских строений по целевому назначению и сохранения подъезда и проезда крупногабаритных грузовых машин (въезд в одни ворота, выезд вовторые ворота) (см. пункты 1-4 исследовательской части заключения, схемы № 1.1, №2.1 приложений к заключению).

Вопрос № 4. «Какие возможны варианты реального раздела зданий и сооружений (каждого вотдельности), находящихся наземельном участке скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5м², по адресу: <адрес>, всоответствии с идеальными долями Константинова Александра Николаевича и Скрипникова Андрея Георгиевича в данном имуществе (¹/₂ доли в праве собственности за каждым)?».

Вопрос № 5. «Возможен ли реальный раздел здания с кадастровым номером (№), площадью 1869,9 м², по адресу: <адрес>, и производственно-складских помещений с кадастровым номером (№), площадью 595,6 м², по адресу: <адрес>, при котором производственно-складское помещение с кадастровым номером (№) выделяется в собственность Константинова Александра Николаевича, а в здании с кадастровым номером (№) всобственность Константинова Александра Николаевича выделяются помещения первого этажа IV: 1,8, V:1,2,3, второго этажа 35,36,37,39, в собственность Скрипникова Андрея Георгиевича выделяются помещения первого этажа I: 11,17,18,19,20,21,22,23,24, II: 1,6, III:1, IV:9,10, второго этажа 26,27,29,38,40,41,42,43,44,45,46, и вобщую собственность выделяются помещения первого этажа I: 1,2,3,4,12,14,15, IV: 7, второго этажа 25,28,30,31,32,33,34 сопределением порядка пользования данными помещениями?».

Определение порядка пользования зданием литер А и производственно-складских помещений литер Б по варианту, указанному в вопросе № 5 определения, технически возможен.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант определения порядка пользования зданием литер А по варианту, указанному в вопросе № 5 определения, сотступлением от идеальных долей совладельцев, а также вариант определения порядка пользования земельным участком № (№) с отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом варианта раздела здания литер А схема № 3, производственно-складских помещений литер Б (см. пункт 5 исследовательской части заключения, схемы №3, № 3.1 приложений к заключению).

Вопрос № 6. «Какие дополнительные работы необходимо провести по каждому извозможных вариантов раздела земельного участка скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5 м², по адресу: <адрес>, и находящихся на нём зданий и сооружений? Каковы объём и стоимость этих работ и материалов, необходимых для реального раздела данного имущества?».

Объём, стоимость и виды работ по перепланировке помещений по варианту раздела№ 1 указаны в локальном сметном расчёте № 1 (см. пункт 6 исследовательской части заключения, локальный сметный расчёт № 1 приложения). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 58 001 рубль.

Объём, стоимость и виды работ по перепланировке помещений по варианту раздела№ 2 указаны в локальном сметном расчёте № 2 (см. пункт 6 исследовательской части заключения, локальный сметный расчёт № 2 приложения). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 98 485 рублей.

Объём, стоимость и виды работ по перепланировке помещений по варианту раздела№ 3 указаны в локальном сметном расчёте № 3 (см. пункт 6 исследовательской части заключения, локальный сметный расчёт № 3 приложения). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 38 803 рубля.

Вопрос № 7. «Каков размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли участника общей долевой собственности по каждому извозможных вариантов раздела исходя изрыночной стоимости земельного участка скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5 м², по адресу: <адрес> и находящихся на нём зданий и сооружений?»

Рыночная стоимость земельного участка № 255Б на момент проведения экспертизы составляет 20 416 754 рубля.

Рыночная стоимость строений литер А, Б, В, Г, Г1, Г8 на момент проведения экспертизы составляет 47 207 311 рублей.

Общая стоимость объектов исследования составляет 67 624 065 рублей.

На 1/2 долю совладельцев приходится 33 812032 рубля 50 копеек.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела № 1 (схемы № 1, № 1.1) идеальным долям составляет:

Стоимостное несоответствие от стоимости всех объектов: где (+) – больше, чем приходится на идеальную долю; где (-) – меньше, чем приходится на идеальную долю
Идеальная доля	Стоимость, приходящаяся наидеальную долю	Стоимость попредложенному варианту раздела	Величина несоответствия
Скрипников А.Г. – 1/2	33 812 032,5 руб.	34 122 228,5 руб.	+ 310 196 руб.
Константинов А.Н. – 1/2	33 812 032,5 руб.	33 501 836,5 руб.	- 310 196 руб.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела № 2 (схемы № 2, № 2.1) идеальным долям составляет:

Стоимостное несоответствие от стоимости всех объектов: где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю
Идеальная доля	Стоимость, приходящаяся на идеальную долю	Стоимость по предложенному варианту раздела	Величина несоответствия
Скрипников А.Г. – 1/2	33 812 032,5 руб.	43277 056,5 руб.	+ 9465 024 руб.
Константинов А.Н. – 1/2	33 812 032,5 руб.	24347 008,5 руб.	- 9465 024 руб.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела № 3 (схемы № 3, № 3.1) идеальным долям составляет:

Стоимостное несоответствие от стоимости всех объектов: где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю
Идеальная доля	Стоимость, приходящаяся на идеальную долю	Стоимость по предложенному варианту раздела	Величина несоответствия
Скрипников А.Г. – 1/2	33 812 032,5 руб.	43284 975 руб.	+ 9472942,5 руб.
Константинов А.Н. – 1/2	33 812 032,5 руб.	24339 090 руб.	- 9472942,5 руб.

Определением суда от 16.07.2021 по ходатайству сторон поделу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.218-229 т.д. 9).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2 приведены следующие выводы по поставленным вопределении суда от16.07.2021 вопросам (л.д. 73-97 т.д. 10).

Вопрос № 1. «Возможен ли между двумя сособственниками, владеющими равными долями (по1/2 доли) в праве собственности, реальный раздел земельного участка скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5 м², по адресу: <адрес>, и находящихся на нём зданий и сооружений (с учётом расположения зданий, сооружений, инженерных и коммунальных сетей), то есть недвижимого имущества в виде производственной площадки, состоящего из:

–Земельного участка с кадастровым номером (№)

–Капитальных строений:

Нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1 869,9 м² инв. № (№) лит. А скадастровым номером <адрес> со встроенной двухтрансформаторной подстанцией 6/0,4 КВА,

Здание – Производственно-складские помещения I, II, III, IV в лит. Б кадастровый номер (№) общей площадью 595,6 м²,

Здание холодильного склада (включая оборудование) лит. В площадью288,3 м²,

–Сооружений, на которые зарегистрировано право собственности:

Замощение лит I, инв. № (№) кадастровый номер (№), общей площадью 2 494,1 м².

Забор – кадастровый номер (№), общей площадью 420,7 м² инв.№(№).

–Некапитальных сооружений:

Сарай лит. Г, общей площадью 39,2 м², Сарай лит. Г 1, общей площадью 60,4 м²».

Исходя из площади строений, расположения их на участке, разделить исследуемые объекты в соответствии с идеальными долями совладельцев (в соответствии с общей площадью исследуемых объектов, приходящейся на идеальную долю) не представляется возможным (см. пункт 1 исследовательской части заключения).

Вопрос № 2. «При положительном ответе на вопрос № 1, если раздел возможен, какие возможны принципиальные варианты раздела в соответствии с идеальными долями (по1/2доли) указанного в вопросе № 1 недвижимого имущества в виде производственной площадки безпривязки к системе координат ссохранением назначения объектов? Исходя из каких допущений?».

Разделить исследуемые объекты в соответствии с идеальными долями совладельцев (в соответствии с общей площадью исследуемых объектов, приходящейся на идеальную долю) не представляется возможным.

Вопрос № 3. «При отрицательном ответе на вопрос № 1, если раздел невозможен, то какова стоимость 1/2 идеальной доли в праве общей собственности на недвижимое имущество ввиде производственной площадки, указанное в вопросе № 1?».

Рыночная стоимость 1/2 идеальной доли в праве общей собственности на недвижимое имущество в виде производственной площадки, указанное в вопросе № 1, составляет 37800 168 рублей (см. пункт 3 исследовательской части заключения).

Вопрос № 4. «Какие возможны варианты реального раздела земельного участка скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5 м², по адресу: <адрес>, и находящихся на нём зданий и сооружений всоответствии с идеальными долями Константинова Александра Николаевича и Скрипникова Андрея Георгиевича в данном имуществе (¹/₂ доли в праве собственности закаждым)?».

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант раздела исследуемых объектов, при котором земельный участок и здание литер А делятся по 1/2 доле, остальные объекты распределены на земельном участке с отступлением от идеальных долей совладельцев (см. пункт 4 исследовательской части заключения, схемы № 1, № 1.1 приложений кзаключению).

Раздел замощения I площадью 2 494,1 м² и забора площадью 420,7 м² непроизводился, так как эксперту не предоставлены координаты данных объектов.

Вопрос № 5. «Какие возможны варианты реального раздела зданий и сооружений (каждого вотдельности), находящихся наземельном участке скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5м², по адресу: <адрес>, всоответствии с идеальными долями Константинова Александра Николаевича и Скрипникова Андрея Георгиевича в данном имуществе (¹/₂доли в праве собственности за каждым)?».

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант раздела зданий литеры А, Б, В, Г, Г1 в соответствии с идеальными долями совладельцев (см. пункт 5 исследовательской части заключения, схемы №№ 1, 2, 3, 4, 5 приложений к заключению).

Вопрос № 6. «Относятся ли работы и расходы, перечисленные в письменных пояснениях представителя ответчика Скрипникова Андрея Георгиевича по доверенности Скрипникова Дмитрия Андреевича от 07.07.2021, ходатайстве представителя ответчика Скрипникова Андрея Георгиевича по доверенности Скрипникова Дмитрия Андреевича от16.07.2021 опостановке вопросов для экспертизы, на сумму 3029740рублей влитереА: работы поремонту в помещениях здания Литер А, офисная часть, 2й этаж, помещения №34, №35, №36, №37, №38, №39 на сумму 1279548рублей 57копеек, помещениях здания Литер А, офисная часть, 1й этаж, помещения I №14 2й этаж №31 насумму 93761рубль 05копеек, помещений здания Литер А, офисная часть, 1йэтаж, помещения I №20, №21, №24 насумму 177316рублей 58копеек; помещениях здания Литер А, офисная часть, 2й этаж помещения № 26, 27, 28, 29 на сумму 199565рублей 51копейка (всего насумму 3029740рублей) к неотделимым улучшениям? Если относятся, как изменится соотношение долей в праве собственности нанедвижимость Скрипникова Андрея Георгиевича и Константинова Александра Николаевича?».

В письменных пояснениях представителя ответчика Скрипникова Андрея Георгиевича по доверенности Скрипникова Дмитрия Андреевича от 07.07.2021, ходатайстве представителя ответчика Скрипникова Андрея Георгиевича по доверенности Скрипникова Дмитрия Андреевича от 16.07.2021 о постановке вопросов для экспертизы указан перечень расходов на ремонт в помещениях здания литер А, а именно, указан перечень товарных чеков на сумму 3 029 740 рублей. К письменным пояснениям приложены товарные чеки с 11 по 194 страницы (том 9).

Часть товарных чеков представлены в нечитаемом виде (не указано наименование материалов). В части товарных чеков исходя из указанных наименований непредставляется возможным определить назначение и использование материалов (длякакого вида работ использовались данные материалы). Представленные сведения недостаточны для исследования в полном объёме. Для определения неотделимых улучшений необходим конкретный перечень видов работ с приложением чеков, используемых в данных работах, исполнительная схема выполненных работ. Дляопределения изменения долей в результате произведённых неотделимых улучшений необходимы данные о первоначальном техническом состоянии исследуемого здания (довыполнения работ по «неотделимым улучшениям»).

Вопрос № 7. «Возможен ли реальный раздел земельного участка, кадастровый номер (№), площадью 7258 м², по адресу: <адрес>, с учётом сохранения целевого использования складских строений литер А (складской части здания Литер А с низкотемпературной камерой, размером16?20?3,2 сдвумя входами, зоной отгрузки с использованием бетонного пола супрочнителем, электрическим подогревом пола, компрессорным оборудованием), литерБ, литер В (сучётом функционального назначения, холодильного и компрессорного оборудования) и возможности подъезда и проезда крупногабаритных грузовых машин – въезд в одни ворота, выезд – во вторые. Если возможен, то каковы варианты реального раздела земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 7258 м² всоответствии с долями в праве каждого собственника с (учётом ответа на вопрос №6) ссоблюдением требований земельного законодательства и градостроительных регламентов таким образом, чтобы образование новых земельных участков не привело квкрапливанию контуров, изломанности границ образуемых земельных участков, нарушению принципа единства судьбы земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, с учётом соблюдения архитектурно-строительных требований градостроительных регламентов в части размещения на территориях под объектами торговли и обслуживания парковок и стоянок автотранспорта?

Если реальный раздел невозможен – возможно ли определить порядок пользования в соответствии с условиями, изложенными в части первой этого вопроса, в том числе всоответствии со схемой, предложенной кадастровым инженером Бахметьевым И.В. от10.06.2021, с отступлением от идеальных долей?»

Раздел земельного участка № (№) в соответствии с условиями, указанными ввопросе определения, не представляется возможным исходя из расположения зданий наземельном участке.

Варианты определения порядка пользования земельным участком № (№) всоответствии с условиями, указанными в вопросе определения, предложены экспертом впервичном заключении от 16.03.2021 № 7299/6-2 (схемы №№ 1.1, 2.1, 3.1).

Варианты определения порядка пользования земельным участком № (№) всоответствии с условиями, указанными в вопросе определения, в соответствии сосхемами, предложенными кадастровым инженером Бахметьевым И.В. от 10.06.2021, возможны.

Вопрос № 8. «Возможен ли реальный раздел нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии сидеальными долями, установленными в соответствии с ответом на вопрос № 6 или сотступлением отидеальных долей, прикотором Сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 2494,1 м², лит. I, кадастровый номер (№) и Земельный участок, кадастровый номер (№), площадью 7 258 м² с учётом обеспечения доступа каждого сособственника к выделяемым частям зданий, оставить в общем пользовании, определив его порядок.

Нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 869,9 м², лит. А, кадастровый номер (№), разделить следующим образом:

в собственность Скрипникова Андрея Георгиевича выделить помещения первого этажа 1:11,17,18,19,20,21,22,23,24, IV: 9,10, второго этажа 26,27,29,38,40,41,42,43,44,45,46, складскую часть Литер А (1й этаж, помещения II: 1,6 III: 1 и помещение складское площадью 816,5 м²);

в собственность Константинова Александра Николаевича выделить помещения первого этажа IV: 1,8, V: 1,2,3, второго этажа 35,36,37,39,

в общую собственность выделить помещения первого этажа I: 1,2,3,4,12,14,15, IV: 7, второго этажа 25,28,30,31,32,33,34 с определением порядка пользования данными помещениями.

Производственно-складские помещения I, II, III, IV в лит. Б, общей площадью 595,6м², кадастровый номер (№) выделить в собственность Константинова Александра Николаевича».

Данный вопрос поставлен некорректно, а именно: при описании раздела здания литер А не учтены помещения 1 этажа I: №№ 13,16, III № 2 (не указан порядок пользования данными помещениями); помещения №№ 20, 25 являются лестничными клетками (лестница с 1 на 2 этаж), при этом лестничная клетка (помещение № 20) выделяется Скрипникову А.Г., а лестничная клетка (помещение № 25) выделяется в общее пользование (т.е.часть лестницы одному совладельцу, а часть в общее пользование при том, что выход налестничную клетку 1 этажа должен осуществляться с коридора (помещение № 2), выделяемого в общее пользование); помещения №№ 22,23 отсутствуют на схеме и в экспликации технического паспорта; указанная в вопросе площадь складского помещения 816,5 м² не соответствует оставшейся площади помещений литеры А.

Исходя из вышеизложенного ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Вопрос № 9. «Какие дополнительные работы необходимо провести по каждому извозможных вариантов раздела земельного участка скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5 м², по адресу: <адрес>, и находящихся на нём зданий и сооружений? Каковы объём и стоимость этих работ и материалов, необходимых для реального раздела данного имущества?»

Объём, стоимость и виды работ по изоляции помещений литеры А указаны влокальном сметном расчёте № 1 (см. приложение). Стоимость материалов и работ попереоборудованию для изоляции помещений составляет 165 640 рублей.

Объём, стоимость и виды работ по изоляции помещений литеры Б указаны влокальном сметном расчёте № 2 (см. приложение). Стоимость материалов и работ попереоборудованию для изоляции помещений составляет 135 200 рублей.

Объём, стоимость и виды работ по изоляции помещений литеры Г указаны влокальном сметном расчёте № 3 (см. приложение). Стоимость материалов и работ попереоборудованию для изоляции помещений составляет 26 180 рублей.

Объём, стоимость и виды работ по изоляции помещений литеры Г1 указаны влокальном сметном расчёте № 4 (см. приложение). Стоимость материалов и работ попереоборудованию для изоляции помещений составляет 182 920 рублей.

Работы по изоляции литеры В не требуются.

В сметах не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем, так как наданные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта.

Вопрос № 10. «Каков размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли участника общей долевой собственности по каждому извозможных вариантов раздела исходя изрыночной стоимости земельного участка скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5 м², по адресу: <адрес>, и находящихся на нём зданий и сооружений?».

Рыночная стоимость земельного участка № (№) строений литеры А, Б, В, Г, Г1, составляет 72 173 100 рублей. На 1/2 долю совладельцев приходится 36 086 550 рублей.

Стоимость объектов, выделяемых Совладельцу № 1 по варианту раздела зданий земельного участка (схемы № 1, № 1.1 приложений к заключению), составляет 26976013рублей.

Стоимость объектов, выделяемых Совладельцу № 2 по варианту раздела зданий и земельного участка (схемы № 1, № 1.1 приложений к заключению), составляет 45197086рублей.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела (схемы № 1, № 1.1) идеальным долям составляет:

Стоимостное несоответствие от стоимости всех объектов: где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю
Идеальная доля	Стоимость, приходящаяся на идеальную долю	Стоимость попредложенному варианту раздела	Величина несоответствия
Совладелец № 1 – 1/2	36 086 550 руб.	26 976 013 руб.	- 9 110 537 руб.
Совладелец № 2 – 1/2	36 086 550 руб.	45 197 086 руб.	+ 9 110 536 руб.

Вопрос № 11. «Учитывая, что в настоящее время решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.05.2020 погражданскому делу № (№) вступило в законную силу и перечисленные в нём постройки подлежат сносу, как изменятся выводы экспертов повопросам №№ 1-10, если эти постройки будут сохранены наземельном участке скадастровым номером (№), площадью 7258 +/- 14,5м², по адресу: <адрес>?».

В представленных материалах дела отсутствует решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.05.2020, в связи с чем установить, какие именно постройки подлежат исследованию, не представляется возможным.

Названные заключения экспертов оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложными не имеется.

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 09.04.2021 (л.д. 93-101 т.д.6) и судебное заседание от 21.01.2022) эксперт Исаева В.В. подтвердила ранее данные ею заключения, эксперт дала разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме, дала объективные пояснения поэкспертным заключениям.

В том числе эксперт Исаева В.В. всудебном заседании от 21.01.2022 пояснила, что присоставлении вариантов раздела спорных объектов недвижимости ею неучитывалось наличие в объектах недвижимости инженерных коммуникаций, неучитывалась возможность раздела имеющихся инженерных коммуникаций, неучитывалась возможность подключения выделяемых частей объектов недвижимости к инженерным коммуникациям сцелью их автономного использования.

При этом согласно экспертному мнению ООО «ГлавЭкспертЦентр» от05.07.2021 раздел недвижимого имущества (с учётом земельного участка № (№) и расположенных нанём зданий, сооружений, инженерных сетей) возможен исключительно при наличии технической возможности организации автономного энергоснабжения каждого изследующих зданий: здание литера А, производственно-складские помещения литера Б, холодильный склад литера В. Во всех остальных случаях раздел невозможен (л.д. 230-239 т.д. 8).

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр экспертизы в строительстве» от27.05.2021 №84_05_21 холодильный склад литера В является низкотемпературным холодильным складом. Здание выполнено с конструктивным особенностями (наличие «висячего пола» над уровнем земли), что позволяет при эксплуатации здания исключить условия промерзания грунтов основания здания и фундаментов. Конструктивные элементы здания и сами холодильные камеры оптимизированы для снижения теплопотерь приэксплуатации. В случае предполагаемого переноса оборудования будет необходимо разработать проект технического перевооружения здания поновому месту сконструктивными мероприятиями по исключению условий промерзания грунтов основания и фундаментов от работы холодильного оборудования с разработкой и согласованием новых инженерных систем, санитарно-защитных зон и т.п. Основная часть установленного оборудования носит неотделимый характер в плане целевого использования. В случае возможного переноса – значительная часть оборудования будет потеряна. Перенос оборудования и инженерных систем холодильного склада безнесоразмерного ущерба – невозможен (л.д. 184-190 т.д. 7).

В экспертном исследовании ООО «Центр экспертизы в строительстве» от27.05.2021 №83_05_21 указано, что здание литера А состоит из двух частей: из административной и складской частей. Складская часть представляет собой склад хранения продуктов питания глубокой заморозки. В случае предполагаемого переноса оборудования будет необходимо разработать проект технического перевооружения по новому месту сконструктивными мероприятиями по исключению условий промерзания грунтов основания и фундаментов отработы холодильного оборудования с разработкой и согласованием новых инженерных систем, санитарно-защитных зон и т.п. Основная часть установленного оборудования носит неотделимый характер в плане целевого использования. В случае возможного переноса – значительная часть оборудования будет потеряна. Перенос оборудования и инженерных систем холодильного склада без несоразмерного ущерба – невозможен (л.д.181-188 т.д. 8).

Согласно ответу ООО НПЦ «ЭкспертСтройПроект» от 27.01.2022 № 13/22 фактическое разделение здания литер А на независимые части между собственниками как показано на схеме № 1 в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2 невозможно, так как эти части невозможно эксплуатировать отдельно друг от друга, что нарушает требование Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В результате разделения объекта надве части невозможно получить два отдельных здания, так как объёмная строительная система образована пространственным структурным покрытием, опирающимся на 4 стойки, две из которых находятся в одной части, а две другие в другой. Административная двухэтажная пристроенная часть выполнена каркасной и разделение невозможно по той же причине. Несущие колонны и ригели, на которые опираются плиты, не могут находиться вразных зданиях. Так же возникает проблема с эксплуатацией разделённых частей из-за нарушения требований пункта 8.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части несоответствия расстояния от дверей наиболее удалённых кабинетов до лестничкой клетки (л.д. 206 т.д.10).

Приведённые экспертные мнения, исследования и ответы экспертов, являющиеся иными письменными доказательствами по делу, оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в исследованиях не обнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложными не имеется, изложенных вэтих документах выводы участвующими в деле лицами не оспаривались.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что спорные объекты недвижимости принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве закаждым.

Соответствующее встречное исковое требование ответчика об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности нанедвижимость, признании заответчиком права на ⁷⁵/₁₀₀ долей вправе общей долевой собственности на здание литераА, на сооружение № 4610 и на холодильный склад литераВ не подлежит удовлетворению, поскольку стороной ответчика непредставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства создания ответчиком неотделимых улучшений в названных объектах недвижимости.

Из представленных стороной ответчика чеков (л.д. 11-194 т.д. 9) невозможно определить назначение и использование материалов (для какого вида работ использовались данные материалы), конкретный перечень видов проведённых работ, а также невозможно определить каким было первоначальное техническое состояние данных объектов недвижимости. При этом из письменных пояснений стороны ответчика (л.д.2-10 т.д. 9) следует, что заявленные ответчиком неотделимые улучшения являются ремонтными работами, в ходе которых не производилось изменение площади и (или) конфигурации объектов недвижимости, не производилась установка оборудования и (или) инженерных коммуникаций, прочно связанных с объектов недвижимости, то есть фактически данные улучшения либо являются отделимыми либо являются исполнением бремени собственника посодержанию своего имущества, что не является основанием для применения положений пункта 3 статьи 245 ГК РФ.

Также суд исходит из того, что между сторонами не сложился определённый и конкретный порядок пользования спорными объектами недвижимости, поскольку все объекты недвижимости переданы в аренду по договору аренды от 01.09.2010 впользу ООО«Холод-Сервис» (л.д. 90-91 т.д. 12). Пунктом5.1договора предусмотрено, что договор считается продлённым на следующий год, если замесяц до окончания срока действия договора не поступает заявлений ни от одной изсторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Таким образом, данный договор являлся действующим в настоящее время, какие-либо возражения со ссылкой наего расторжение от участвующих в деле лиц непоступали. Приэтом в апелляционной жалобе от 30.06.2020 по гражданскому делу (№) Коминтерновского районного суда города Воронежа ООО «Холод-Сервис» прямо ссылается на действие договора аренды от 01.09.2010 и на то, что является арендатором земельного участка № (№) и всех расположенных на нём объектов недвижимости, хозяйственных построек (л.д. 94-96 т.д. 12).

Между сторонами имеется спор относительно раздела земельного участка №(№) и находящихся на нём объектов недвижимости, хозяйственных построек.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство впользовании и т.п.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (редакция от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую поразмеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает своё существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) объекта недвижимости допускается присовокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путём превращения её в таковую врезультате осуществления предлагаемых переоборудований вцелях изоляции частей объекта недвижимости; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлён либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо сотступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела объекта недвижимости и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования объектом недвижимости, степень участия каждой из сторон времонте конкретных частей объектов недвижимости и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, размер расходов попереоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность использования инженерных коммуникаций.

Доводы стороны истца о том, что вместо раздела спорных объектов недвижимости суд вправе по собственной инициативе выделить все спорные объекты недвижимости всобственность одного из участников долевой собственности с выплатой другому участнику долевой собственности компенсации причитающейся ему доли вимуществе, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким изних суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику денежную компенсацию только по требованию выделяющегося собственника.

Истец по настоящему гражданскому делу такого требования перед судом незаявлял, предусмотренным частью 1 статьи 39 ГПК РФ процессуальным правом наизменение предмета иска, то есть материально-правового требования к ответчику, входе судебного разбирательства не воспользовался.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрена возможность суда выйти за пределы заявленных требований о выделе доли собственника в натуре посредством изменения этого требования по инициативе суда на требование овыплате денежной компенсации причитающейся ему доли вимуществе, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество всобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства вчастные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 12-15 пункта 2 Обзора судебной практики№ 1 (2021), утверждённого Президиумом 07.04.2021.

Следовательно, учитывая, что стороны обладают одинаковыми долями вправе общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (по 1/2 доли в праве закаждым), то отсутствуют правовые основания для безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах по настоящему гражданскому делу суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям о выделе доли собственника в натуре и по заявленным ответчиком встречным требованиям о выделе доли собственника внатуре, определении порядка пользования земельным участком.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2 (л.д. 1-60 т.д. 6) и в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2 (л.д. 73-97 т.д. 10) приведено несколько вариантов раздела спорных объектов недвижимости: три варианта раздела сопределением порядка пользования земельным участок № (№) (по результатам первоначальной судебной экспертизы) и один вариант раздела, предполагающий реальный раздел земельного участка № (№) (по результатам дополнительной судебной экспертизы).

Оценивая последний вариант раздела по результатам дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что такой раздел приведёт к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности, и (или) к утрате имеющегося хозяйственного назначения объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что здание литера А состоит из двух частей: изадминистративной и складской частей. Складская часть представляет собой склад хранения продуктов питания глубокой заморозки.

По варианту раздела, указанному в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2, здание литера А будет разделено на две части, и при этом разделение произойдёт, в том числе, по помещениям 1 этажа №№ 48, 49, 50, 51, 52 (л.д. 98 т.д. 10), в которых происходит глубокая заморозка продуктов питания. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, данными при допросе эксперта ИсаевойВ.В. в ходе судебного заседания от 21.01.2022.

При этом эксперт Исаева В.В. пояснила, что не учитывала наличие вздании литераА инженерных коммуникаций, в том числе обеспечивающих глубокую заморозку продуктов питания, не учитывала необходимость при разделе помещений 1 этажа №№ 48, 49, 50, 51, 52 создания двух автономных инженерных коммуникаций, обеспечивающих глубокую заморозку продуктов питания.

Кроме того, в экспертном исследовании ООО «Центр экспертизы в строительстве» от27.05.2021 №83_05_21 указано, что основная часть установленного в здании литера А оборудования носит неотделимый характер в плане целевого использования. В случае возможного переноса – значительная часть оборудования будет потеряна. Перенос оборудования и инженерных систем холодильного склада без несоразмерного ущерба – невозможен (л.д.181-188 т.д. 8).

Также в ответе ООО НПЦ «ЭкспертСтройПроект» от 27.01.2022 № 13/22 указано, что фактическое разделение здания литер А на независимые части между собственниками как показано на схеме № 1 в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2 невозможно, так как эти части невозможно эксплуатировать отдельно друг от друга (л.д. 206 т.д.10).

При этом вариант раздела, указанный в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2, исходит из того, что земельный участок№(№) может быть разделён по схеме № 1.1 (л.д. 103 т.д. 10) только приодновременном разделе здания литера А согласно схеме № 1 (л.д. 98 т.д. 10).

При изложенных обстоятельствах суд не может руководствоваться данным вариантом раздела, поскольку он приведёт к невозможности эксплуатировать спорные объекты недвижимости по имеющемуся хозяйственному назначению сучётом наличия оборудования обеспечивающего глубокую заморозку продуктов питания, которое неможет быть перенесено без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Оценивая варианты раздела по результатам первоначальной судебной экспертизы, которые предполагают только определение порядка пользования земельным участком№(№), суд исходит из того, что по данным вариантам раздела отсутствует несоразмерный ущерб хозяйственному назначению спорных объектов недвижимости; имеется возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования ссохранением прежнего целевого назначения.

Кроме того, по всем вариантам раздела стоимость работ по изоляции незначительна (вариант раздела № 1 – 58001 рубль, вариант раздела № 2 – 98485 рублей, вариант раздела№3 – 38803 рубля), а сами работы по изоляции минимальны и не представляют особой сложности. В связи с этим, учитывая, что общая стоимость спорных объектов недвижимости согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2 (л.д. 1-60 т.д. 6) составляет 67624065 рублей, суд, избирая конкретный вариант раздела, не принимает во внимание стоимость работ по изоляции.

Вместе с тем вариант раздела № 3 (схемы №№ 3 и 3.1, л.д. 63, 66 т.д. 6) предполагает выделение части помещений здания литера А в общее пользование истца и ответчика, а также предполагает выделение наибoльшей части земельного участка №(№) вобщее пользование истца и ответчика, то есть данный вариант раздела обеспечивает наименьшую возможность выделения автономных друг от друга частей спорных объектов недвижимости. В связи с этим суд отклоняет указанный вариант раздела, поскольку принём не будет в полной мере достигнута полная изоляция и независимость друг отдруга бывших участников общей долевой собственности, исключающая возможность возникновения в будущем споров между ними.

Оценивая вариант раздела № 1 (схемы №№ 1 и 1.1, л.д. 61, 64 т.д. 6) и вариант раздела № 2 (схемы №№2 и 2.1, л.д. 62, 65 т.д. 6), суд учитывает возможность эксплуатировать спорные объекты недвижимости по имеющемуся хозяйственному назначению с учётом наличия оборудования, обеспечивающего глубокую заморозку продуктов питания, в здании литера А и в холодильном складе литера В.

Стороной ответчика указано, что создание в здании литера А складской части, представляющей собой склад хранения продуктов питания глубокой заморозки, и возведение холодильного склада литера В, являющегося низкотемпературным холодильным складом, связано с необходимостью единого использования этих объектов недвижимости по хозяйственному назначению с учётом наличия оборудования, обеспечивающего глубокую заморозку продуктов питания, а именно дляприёмки, хранения и сортировки продовольственных товаров, комплектования партий товаров позаказам торгующих организаций и отправке их в торговую сеть, оказание складских услуг поответственному хранению товаров, разгрузка-погрузка и распределение поступающего товара всоответствующие секции холодильных камер осуществляется спомощью электропогрузчиков. Предусмотрено хранение таких товаров как мороженое, фруктовые и овощные смеси, мясные полуфабрикаты, мясо птицы свежемороженое, свежемороженная рыба, морепродукты. Персонал, работающий в складской части здания литера А и в холодильном складе литера В, пользуется бытовыми помещениями, душевыми, туалетами и гардеробами, расположенными в административной части здания литера А. В обоснование приведённой позиции ответчиком представлена проектная и рабочая документация на здание литера А и холодильный склад литера В (л.д. 196-241 т.д.7, л.д. 1-180 т.д. 8).

Стороной истца какие-либо доказательства, опровергающие необходимость и (или) целесообразность единого использования этих объектов недвижимости по хозяйственному назначению с учётом наличия оборудования, обеспечивающего глубокую заморозку продуктов питания, не представлены.

Также суд учитывает заинтересованность каждой из сторон в использовании спорных объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком наземельном участке № (№) ведётся строительство, в частности, возведён холодильный склад литера Д, который принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 181-183 т.д. 5), право собственности заответчиком внастоящее время признано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от28.10.2021 №33-6581/2021 по гражданскому делу № (№)

При этом ответчиком фактически уплачиваются в 2019-2021 годах коммунальные услуги заспорные объекты недвижимости (л.д. 209-236 т.д. 10, л.д. 1-212 т.д. 11, л.д. 1-80 т.д. 12), заключены договоры на оказание услуг по охране спорных объектов недвижимости, оказываемые по настоящее время (л.д. 197-209 т.д. 8). Довод стороны истца о том, что оплату коммунальных услуг в соответствии с договором аренды должно производить ООО «Холод-Сервис», не опровергает того обстоятельства, что один изсобственников, добровольно оплачивающий коммунальные услуги, имеет бoльшую заинтересованность в сохранении и содержании спорных объектов недвижимости.

Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства совершения действий, направленных на сохранение и содержание спорных объектов недвижимости. Учитывая позицию стороны истца о согласии на получение денежной компенсации взамен выдела внатуре всей доли истца в общем имуществе, суд приходит к выводу, что истец менее заинтересован в использовании спорных объектов недвижимости, чем ответчик (л.д. 180 т.д. 12).

Также суд учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 16 и 17 пункта 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утверждённого Президиумом 26.12.2018, разъяснено, что раздел находящегося в общей собственности имущества непредполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой извходящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли вимуществе.

При изложенных обстоятельствах вариант раздела № 2 (схемы №№2 и 2.1, л.д. 62, 65 т.д. 6) в большей степени сохранит возможность эксплуатировать спорные объекты недвижимости по имеющемуся хозяйственному назначению с учётом наличия оборудования, обеспечивающего глубокую заморозку продуктов питания, поскольку будет обеспечена возможность единого использования в здании литера А складской части, представляющей собой склад хранения продуктов питания глубокой заморозки, и холодильного склада литера В, являющегося низкотемпературным холодильным складом.

Определяя, какой стороне подлежит выделу соответствующие части спорных объектов недвижимости (обозначенные на схемах №№2 и 2.1 синим и зелёным цветами), суд исходит из заинтересованности истца и ответчика в использовании спорных объектов недвижимости, а также учитывает расположение холодильного склада литера Д.

Поскольку холодильный склад литера Д принадлежит на праве собственности ответчику, то в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящегося нанём здания (статьи 273, 552 ГК РФ), в пользу ответчика подлежит выделу соответствующая часть спорных объектов недвижимости, обозначенная на схемах №№2 и 2.1 зелёным цветом, обеспечивающая соблюдение единства судьбы земельного участка и холодильного склада литера Д.

В пользу истца, соответственно подлежит выделу другая часть спорных объектов недвижимости, обозначенная на схемах №№2 и 2.1 синим цветом, свыплатой истцу компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности вразмере 9465024 рубля.

Довод стороны ответчика о том, что при определении размера компенсации недолжен учитываться земельный участок № 255Б, поскольку между сторонами поварианту раздела № 2 определяется порядок пользования земельным участком, а непроизводится раздел земельного участка в натуре, основан нанеправильном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности наздание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведённой выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам впользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2019 № 127-КГ19-12.

При этом размер компенсации по земельному участку № 255Б в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.03.2021 №7299/6-2 определён наосновании расчёта ставки арендной платы, а не стоимости земельного участка (л.д. 48 т.д. 6).

Принимая во внимание, что в состав спорных объектов недвижимости входит ряд хозяйственных построек и сооружений, и все они являются предметом раздела в рамках требования оразделе общего долевого имущества, следует произвести раздел надворных построек и сооружений.

Имеющиеся хозяйственные постройки следует разделить с учётом расположения выделяемых частей спорных объектов недвижимости, а именно истцу выделить сарай литера Г1, а ответчику – сарай литера Г и навес литера Г8.

Требования истца о разделе сооружения № 4610 (забор) и сооружения № 7267 (замощение) неподлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства получены доказательства невозможности раздела этих объектов ввиду отсутствия у них координат на местности, о чём указано в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 23.12.2021 №6598/6-2 приведены следующие выводы попоставленным вопределении суда от16.07.2021 вопросам (ответ навопрос № 4, л.д. 96 т.д. 10).

Требования истца о разделе двухтрансформаторной подстанции 6/0,4 KBА неподлежат удовлетворению, поскольку данная подстанция является неделимым объектом, частью инженерных коммуникаций здания литера А и, соответственно, право собственности на подстанцию следует судьбе здания литера А.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Константинова А.А. и встречные исковые требования Скрипникова А.Г. подлежат удовлетворению частично посредством раздела спорных объектов недвижимости согласно варианту раздела № 2, приведённому в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от16.03.2021 №7299/6-2 (л.д. 1-60 т.д. 6), и посредством определения порядка пользования земельным участком № 255 согласно этому же варианту раздела (схемы№№2 и 2.1).

Здание литера А подлежит реальному разделу между истцом и ответчиком, посредством выдела в собственность истца части здания литера А общей площадью486,8м², а именно помещения1этажа: площадью 107,7 м², площадью 15,5 м², площадью 18,2 м², площадью53,6м², площадью 5,0 м², площадью 13,1 м²; помещения 2этажа: площадью5,5м², площадью 42,2 м², площадью 2,6 м², площадью 22,0 м², площадью53,8м², площадью 7,7 м², площадью 16,7 м², площадью 64,8 м², площадью58,4м²; ссараем Г1.

В собственность ответчика выделяется часть здания литера А общей площадью1353,7м², а именно помещения1этажа: площадью 18,4 м², площадью 20,9м², площадью 8,7м², площадью16,3 м², площадью45,7м², площадью 1,8м², площадью 22,5м², площадью10,5м², площадью5,9м², площадью 3,5 м², площадью 3,0 м², площадью1,7 м², площадью6,9 м², площадью 1,8 м², площадью 10,9 м², площадью 16,5м², площадью15,1м², площадью 56,4м², площадью 20,9м², площадью 62,3м², площадью27,2м², площадью 30,3м², площадью 6,9м², площадью 7,4м², площадью11,3м², площадью 16,8м², площадью 79,0м², площадью 79,4м², площадью107,0м², площадью 28,1м², площадью 28,2м², площадью 26,9м², площадью26,2м², площадью 330,0м²; помещения 2 этажа: площадью 18,9м², площадью17,6м², площадью 13,9м², площадью 20,5м², площадью 16,1м², площадью17,3м², площадью 10,5м², площадью 11,2м², площадью 11,2м², площадью15,7м², площадью3,8м², площадью3,7м², площадью 9,2 м², площадью 5,3 м², площадью 33,6 м², площадью 11,7 м²; ссараем Г, навесом Г8.

Производственно-складские помещения литераБ подлежит реальному разделу между истцом и ответчиком, посредством выдела этого объекта недвижимости всобственность истца.

Холодильный склад литера В подлежит реальному разделу между истцом и ответчиком, посредством выдела этого объекта недвижимости всобственность ответчика.

Ввиду того, что раздел здания литера А

происходит по варианту наиболее согласующемуся со встречными исковыми требованиями ответчика, то расходы на проведение работ поизоляции помещений вобразуемых частях здания литера А, указанных в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от16.03.2021 №7299/6-2 (л.д. 1-60 т.д. 6), согласно локальному сметному расчёту № 2 (л.д.69-70 т.д. 6) возлагаются судом наответчика.

Выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей означает передачу в собственность определённой части спорных объектов недвижимости и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности сторон на здание литера А, производственно-складские помещения литераБ, холодильный склад литера В, а настоящее решение является основанием дляпогашения записей о регистрации права общей долевой собственности сторон наданные объекты недвижимости.

Поскольку реальный раздел земельного участка № (№) невозможен, то право общей долевой собственности сторон на земельный участок сохраняется, но судом определяется порядок пользования истцом и ответчиком земельного участка № (№) всоответствии с границами, указанными в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от16.03.2021 №7299/6-2 по схеме № 2.1, предполагающей передачу впользование истцу двух частей земельного участка, передачу впользование ответчику двух других частей земельного участка, оставление в пользовании обеих сторон одной части земельного участка (л.д. 14-15, 65 т.д. 6).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта всуд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На возможность взыскания не оплаченных судебных издержек непосредственно впользу экспертного учреждения также указано вответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утверждённого постановлениями Президиума 03.12.2003, 24.12.2003.

При рассмотрении дела в суде были назначены судебные экспертизы, доказательств оплаты которых участвующими в деле лицами в полном объёме не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство первоначальной судебной экспертизы в размере 58084 рубля (л.д. 209 т.д. 5), не оплаченных истцом.

Также от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 128229 рублей (л.д. 120 т.д. 10), не оплаченных истцом и ответчиком.

Поскольку заключение эксперта по дополнительной судебной экспертизе имеет равное доказательственное значение дляобоих участников долевой собственности, то издержки напроизводство этой судебной экспертизы подлежат распределению между ними в равных долях. Аналогично эти расходы распределены в определении суда оназначении дополнительной судебной экспертизы.

Расходы по заключению эксперта по первоначальной судебной экспертизе были распределены в определении суда оназначении судебной экспертизы сучётом количества вопросов, которые были поставлены каждой стороной. Поскольку ответчиком эти издержки добровольно уплачены в пользу экспертного учреждения, то оставшиеся издержки в размере 58084 рубля подлежат взысканию с истца.

Таким образом, с истца впользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки напроизводство судебных экспертиз в размере 122198рублей 50 копеек (расчёт: 58084 + 64114,50), а с ответчика – в размере 64114рублей 50копеек (расчёт: 128229 / 2).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и встречного искового заявления судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или ответчика и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Константинова Александра Николаевича (ИНН (№)) кСкрипникову Андрею Георгиевичу (ИНН (№)) и встречные исковые требования Скрипникова Андрея Георгиевича кКонстантинову Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел здания с кадастровым номером (№) литер А по адресу: <адрес>, здания скадастровым номером <адрес> литер Б по адресу: <адрес>, здания скадастровым номером (№) литер В по адресу: город <адрес>.

Выделить в собственность Константинова Александра Николаевича часть здания скадастровым номером (№) литер А по адресу: <адрес>, общей площадью 486,8 м², а именно помещения1этажа: площадью 107,7 м², площадью 15,5 м², площадью 18,2 м², площадью53,6м², площадью 5,0 м², площадью 13,1 м²; помещения 2 этажа: площадью5,5м², площадью 42,2 м², площадью 2,6 м², площадью 22,0 м², площадью53,8м², площадью 7,7 м², площадью 16,7 м², площадью 64,8 м², площадью58,4м²; ссараем Г1.

Выделить в собственность Константинова Александра Николаевича здание скадастровым номером (№) литер Б по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Скрипникова Андрея Георгиевича часть здания скадастровым номером (№) литер А по адресу: <адрес>, общей площадью1353,7м², а именно помещения1этажа: площадью 18,4 м², площадью 20,9м², площадью 8,7м², площадью16,3 м², площадью45,7м², площадью 1,8м², площадью 22,5м², площадью10,5м², площадью5,9м², площадью 3,5 м², площадью 3,0 м², площадью 1,7 м², площадью6,9 м², площадью 1,8 м², площадью 10,9 м², площадью 16,5м², площадью15,1м², площадью 56,4м², площадью 20,9м², площадью 62,3м², площадью27,2м², площадью 30,3м², площадью 6,9м², площадью 7,4м², площадью11,3м², площадью 16,8м², площадью 79,0м², площадью 79,4м², площадью107,0м², площадью 28,1м², площадью 28,2м², площадью 26,9м², площадью26,2м², площадью 330,0м²; помещения 2 этажа: площадью 18,9м², площадью17,6м², площадью 13,9м², площадью 20,5м², площадью 16,1м², площадью17,3м², площадью 10,5м², площадью 11,2м², площадью 11,2м², площадью15,7м², площадью3,8м², площадью3,7м², площадью 9,2 м², площадью 5,3 м², площадью 33,6 м², площадью 11,7 м²; ссараем Г, навесом Г8.

Выделить в собственность Скрипникова Андрея Георгиевича здание скадастровым номером (№) литер В поадресу: <адрес>.

Возложить на Скрипникова Андрея Георгиевича расходы на проведение работ поизоляции и перепланировке помещений в здании скадастровым (№) литер А по адресу: <адрес>, указанных в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от16.03.2021 № 7299/6-2, а именно заложить проёмы между помещениями площадью 15,5 м² и 330 м², между помещениями площадью 18,2 м² и 330 м²; устроить дверные проёмы между помещениями площадью 15,5 м² и 18,2 м², между помещениями площадью 18,2 м² и 53,6 м², между помещениями площадью 42,2 м² и 22 м²; устроить перегородки в помещениях площадью 10,8 м², площадью 75,8 м², площадью33,7м², согласно локальному сметному расчёту № 2.

Прекратить право общей долевой собственности Константинова Александра Николаевича и Скрипникова Андрея Георгиевича на здание скадастровым номером (№) литер А по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером (№) литер Б по адресу: <адрес>, здание скадастровым номером (№) литер В по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования Константиновым Александром Николаевичем и Скрипниковым Андреем Георгиевичем земельным участком с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>.

Выделить в пользование Константинова Александра Николаевича часть земельного участка с кадастровым номером (№) – участок № 1 площадью 763,5 м² вграницах: по границе участка свосточной стороны (от точки 1) – 11,11 м; погранице сучастком № 3 – 12,9 м + 2,95 м +35,9 м; по границе с участком № 2.2 – 8,01 м + 14,32 м; погранице участка с северной стороны – 56,06 м; суказанными координатами поворотных точек:

Участок № 1 площадью 763,5 м²
Номер	Координаты
точки	X	Y
1	516420,18	1295712,87
2	516409,11	1295713,82
3	516408,05	1295701,67
4	516405,11	1295701,89
5	516402,44	1295666,09
30	516401,85	1295658,09
29	516416,12	1295656,96

Выделить в пользование Константинова Александра Николаевича часть земельного участка с кадастровым номером (№) – участок № 1.1 площадью 122,0 м² вграницах: погранице сучастком № 3 – 20,1 м + 6,09 м; по границе с участком № 2 – 19,96 м + 6,06 м; суказанными координатами поворотных точек:

Участок № 1.1 площадью 122,0 м²
Номер	Координаты
точки	X	Y
20	516386,62	1295649,56
21	516385,77	1295643,53
22	516365,89	1295646,37
23	516366,86	1295652,35

Выделить в пользование Скрипникова Андрея Георгиевича часть земельного участка скадастровым номером (№) – участок № 2 площадью 3 909 м² вграницах: погранице участка свосточной стороны (от точки 15) – 23,39 м; по границе участка сюжной стороны – 80,79 м; по границе участка с западной стороны – 31,49 м + 5,19 м; погранице сучастком № 3 – 12,69 м; по границе с участком № 1.1 – 6,06 м + 19,96м; погранице с участком № 3 – 23,9 м + 11,13 м + 3,4 м + 18,31 м + 30,83 м + 12,67 м; суказанными координатами поворотных точек:

Участок № 2 площадью 3 909,0 м²
Номер	Координаты
точки	X	Y
15	516357,83	1295718,25
16	516356,76	1295705,62
16(1)	516387,47	1295703,01
17	516385,97	1295684,77
18	516389,35	1295684,48
19	516388,48	1295673,39
20	516386,62	1295649,56
23	516366,86	1295652,35
22	516365,89	1295646,37
25	516363,85	1295633,78
26	516358,71	1295634,52
27	516327,66	1295639,76
28	516334,52	1295720,26

Выделить в пользование Скрипникова Андрея Георгиевича часть земельного участка скадастровым номером (№) – участок № 2.2 площадью 611,5 м² вграницах: погранице участка сзападной стороны (от точки 11) – 24,08 м; по границе участка ссеверной – 7,13 м + 23,42 м; по границе участка по границе с участком № 1 – 14,32м + 8,01 м; погранице с участком № 3 – 4,07 м + 2,74 м + 5,3 м + 25,27 м + 5,35 м + 3,78 м; суказанными координатами поворотных точек:

Участок № 2.2 площадью 611,5 м²
Номер	Координаты
точки	X	Y
11	516389,91	1295630,00
12	516413,74	1295626,50
13	516414,43	1295633,60
29	516416,12	1295656,96
30	516401,85	1295658,09
5	516402,44	1295666,09
6	516398,39	1295666,43
7	516398,07	1295663,71
8	516397,65	1295658,43
9	516395,68	1295633,23
10	516390,28	1295633,76

Выделить в пользование Константинова Александра Николаевича и Скрипникова Андрея Георгиевича часть земельного участка скадастровым номером (№) – участок № 3 площадью 1 852 м² вграницах: по границе участка с восточной стороны (отточки 2) – 8,45 м + 43,07 м; по границе с участком № 2 – 12,67 м + 30,83 м + 18,31 м + 3,4 м + 11,13 м + 23,9 м; по границе с участком № 1.1 – 6,09 м + 20,1 м; по границе сучастком № 2 – 12,69 м; по границе участка с западной стороны – 15,82 м + 10,53 м; погранице с участком № 2.2 – 3,78 м + 5,35 м + 25,27 м + 5,3 м + 2,74 м + 4,07 м; погранице с участком № 1 – 35,9 м + 2,95 м +12,19 м; суказанными координатами поворотных точек:

Участок № 3 площадью 1 852 м²
Номер	Координаты
точки	X	Y
2	516409,11	1295713,82
3	516408,05	1295701,67
4	516405,11	1295701,89
5	516402,44	1295666,09
6	516398,39	1295666,39
7	516398,07	1295663,71
8	516397,65	1295658,43
9	516395,68	1295633,23
10	516390,28	1295633,76
11	516389,91	1295630,00
24	516379,50	1295631,53
25	516363,85	1295633,78
22	516365,87	1295646,31
21	516385,77	1295643,53
20	516386,62	1295649,56
19	516388,49	1295673,38
18	516389,36	1295684,49
17	516385,97	1295684,77
16(1)	516387,47	1295703,01
16	516356,76	1295705,62
15	516357,83	1295718,25
14	516400,69	1295714,54

Взыскать со Скрипникова Андрея Георгиевича в пользу Константинова Александра Николаевича компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере 9465024 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Константинова Александра Николаевича и в удовлетворении остальной части встречных требований Скрипникова Андрея Георгиевича отказать.

Взыскать с Константинова Александра Николаевича впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебных экспертиз в размере 122198 рублей 50 копеек.

Взыскать со Скрипникова Андрея Георгиевича впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебных экспертиз в размере 64114 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов