Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2022 по иску Бердникова В. П. к ОГБУЗ «Куйтунская райнная больница» о признании незаконными приказов о переводе на другую работу и увольнении, заключения медицинского осмотра, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, средней заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании денежных средств, затраченных на прохождение медицинских обследований и обучение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска Бердников В.П. указал, что работал в Куйтунской районной больнице в должности водителя скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ главврачом был издан приказ №, согласно которому он обязан был пройти периодический медицинский осмотр. Издание приказа связывает с конфликтом между ним и администрацией больницы. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Заключение предварительного медицинского осмотра, согласно которому он имеет медицинские противопоказания к работе. С установленным ему диагнозом гипертоническая болезнь III стадии 3 степени, риск IV (ИБС) он был не согласен, так как обследование у врача-кардиолога не проходил. Поэтому обратился к главному врачу с просьбой выдать направление в ГБУЗ Иркутская ОКБ для прохождения медицинского обследования, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено несколько вакансий для перевода на иную должность. Среди предложенных должностей он мог занять должность только уборщика служебных помещений ортопедической стоматологии отделения платных услуг в размере 0,5 ставки. Боясь остаться без работы, он согласился занять эту должность. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ИОКБ он прошел обследование у врача-кардиолога. По результатам обследования ему выставлен диагноз гипертоническая болезнь 1 степени 1 стадии риск 2. После этого он обратился в ОГБУЗ Куйтунская РБ с заявлением о пересмотре медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, восстановлении в прежней должности водителя скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти повторное медицинское обследование, выдано направление в ГБУЗ «Иркутская ОИКБ» для уточнения диагноза. ДД.ММ.ГГГГ врач-кардиолог выставил диагноз на основании всех ранее пройденных обследований: гипертоническая болезнь 2 степени 1 стадии риск 2. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ОГБУЗ Куйтунская РБ с заявлением о пересмотре медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в прежней должности, в чем ему было отказано. После перевода на другую работу в отпуске он прошел обучение по специальности слесарь-наладчик кислородной системы, так как указанная должность ему была предложена ДД.ММ.ГГГГ при переводе на другую работу. После прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров с заявлением о переводе, ему пояснили, что данная должность занята. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же был издан приказ № об увольнении его по собственному желанию. Своими действиями ответчик лишил его права на труд, получение вознаграждение за свой труд. Он находится в таком возрасте, когда очень трудно найти работу, более того, проживает в сельской местности, где нет выбора при трудоустройстве. В организации ответчика в должности водителя он работал 19 лет. На иждивении у него находится дочь студентка, за учебу и проживание которой необходимо платить. Просил суд признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки; приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на прежнее место работы в прежней должности водитель автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела в суде, денежные средства, затраченные для прохождения медицинских обследований в сумме 5300 руб. и для прохождения обучения в сумме 3500 руб. (л.д.8-11)

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил признать незаконными заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ№ ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе на должность уборщика служебных помещений (0,5 ставки), приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи (1,0 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в его пользу разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ, среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, затраченные на прохождение медицинских обследований, в сумме 5300 рублей, затраченные на прохождение обучения в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. (л.д.239)

В письменных возражениях представитель ответчика ОГБУЗ «Куйтунская РБ» по доверенности (л.д.102) Чурина М.А. указала, что Бердников В.П. работал в должности водителя скорой медицинской помощи. Согласно плану проведения периодического осмотра ОГБУЗ «Куйтунская РБ», Бердников В.П. и остальные работники отделения скорой медицинской помощи были обязаны пройти медицинский осмотр в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам периодического медицинского осмотра у Бердникова В.П. были выявлены медицинские противопоказания к работе. ДД.ММ.ГГГГБердников В.П. согласился перейти на работу на должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки. Впоследствии Бердников В.П. неоднократно обращался с заявлениями об отмене заключения периодического медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГБердников В.П. был уволен по собственному желанию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Бердников В.П. поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Куйтунская РБ» по доверенности (л.д.238) Чурина М.А. исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ханхашкеевой С.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бердников В.П. работал в ОГБУЗ «Куйтунская РБ» в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21, 22-23, 24, 26)

Заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ№ ОГБУЗ «Куйтунская РБ» установлено, что Бердников В.П. имеет медицинские противопоказания к работе в связи с наличием заболевания «Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4 (ИБС) ХСН 1, ФК 1. ИБС.» (л.д.122)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Бердников В.П. был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123), ему был предложен перевод на другую работу (л.д.124)

ДД.ММ.ГГГГБердниковым В.П. подано заявление о переводе на постоянное место работы в кабинет ортопедической стоматологии на должность уборщика служебного помещения на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Бердников В.П. переведен в кабинет ортопедической стоматологии на должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГБердниковым В.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.146)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Бердников В.П. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщика служебных помещений по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д.147)

В соответствии с абзацем четвертым ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ организация, проведение и оценка результатов периодического медицинского осмотра осуществлялись в соответствии с положениями нормативного документа (Приказ Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»). При этом одной из форм общих заболеваний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работы по управлению транспортным средством категории «В» (пункт 27.3 приложение № Приказа №н), являлась Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4. При этом у Бердникова В.П. 3 стадия гипертонической болезни отсутствовала.

При наличии противопоказаний экспертиза профпригодности проводится в соответствии с нормативным документом (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"), где утверждены порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. В рамках данного случая экспертиза не проведена, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ – п. 27 приложения 2 приказа 302н - с пятью подписями председателя и членов ВК отсутствует.

Экспертная комиссия считает необходимым обратить внимание суда на результаты проведенного осмотра специалиста-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ - № мм.рт.ст., диагноз: "Здоров. К работе допускается", а в соответствии с приказом решение о годности к управлению (п.27) правомочно в течение 2 лет. Из представленных документов неясно, какая причина побудила работодателя направить Бердникова В.П. на внеочередной медосмотр.

В амбулаторных условиях единственно верным врачебным решением по Бердникову В.П. по состоянию <данные изъяты> г. должно было быть дообследование у врача- кардиолога с правильно подобранным лечением - гипотензивными препаратами и динамическим наблюдением до очередного медосмотра в 2022 г.

Экспертная комиссия констатирует главные тезисы: I. Внеочередной медосмотр Бердникова В.П. проводился формально, непрофессионально, с грубыми нарушениями, без нормативно-правового соответствия. II. В материалах дела отсутствуют сертификаты специалистов: председателя ВК врача-профпатолога, врачей-специалистов - членов ВК, лицензий на проведение медосмотров, профпатологию и экспертизу профпригодности, приказов по ВК и т.д. III. Данная патология и степень ее выраженности не может рассматриваться в качестве противопоказания к управлению транспортным средством в соответствии с положениями нормативного документа (Приказ Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда») по состоянию на организованный внеочередной медосмотр Бердникова В.П., проведенный в марте 2021 г.

В настоящее время Бердников В.П. с имеющейся у него патологией в рамках клинического диагноза: "Гипертоническая болезнь контролируемое течение, стадия 2 (гипертрофия миокарда)" - не имеет противопоказании к управлению наземными транспортными средствами в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ№н, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 344н, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014г. №. (л.д.196-221)

У суда нет оснований не доверять данному комиссионному экспертному заключению или сомневаться в компетенции экспертов или в достоверности сделанных ими выводов. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, на основании медицинских документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие - либо неясности или неполнота заключения отсутствуют, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Суд считает, что вышеуказанное комиссионное заключение является относимым и допустимым доказательством.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № Автономной некоммерческой организации Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки о достоверности и объективности заключения № доказательственной силы не имеет, поскольку в соответствии со ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст.188 ГПК РФ). Данное заключение не служит опровержением выводов судебной экспертизы, а является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

На основании заключения судебных экспертов суд приходит к выводу о незаконности заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ№ ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в отношении Бердникова В.П.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения Бердникова В.П. от работы в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи не имелось. Перевод его на работу на должность уборщика служебных помещений является незаконным, так как он не нуждался в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая действия Бердникова В.П., связанные с обстоятельствами подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, суд квалифицирует их как вынужденные.

Статьей 2 ТК РФ установлена свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Незаконный перевод работодателем Бердникова В.П. на неквалифицированную работу противоречит принципам правового регулирования трудовых отношений, не свидетельствует о том, что он сам добровольно выбрал сферу трудовой деятельности и свободно трудился. Поскольку работодатель принудил Бердникова В.П. к переводу на работу, не оговоренную в трудовом договоре, увольнение впоследствии с данной работы по собственному желанию не может являться свободным волеизъявлением со стороны работника. Суд приходит к выводу, что увольнение Бердникова В.П. с работы по собственному желанию является незаконным, так как этому предшествовал незаконный перевод его на данную работу.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Бердников В.П. подлежит восстановлению на прежней работе в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи со дня перевода на другую работу – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке, представленной ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Бердникова В.П. в должности водителя отделения скорой медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы 60 378,72 рублей, а на должности уборщика служебных помещений (0,5 ставки) за тот же период составила бы 23419,83 рублей. Разница в заработной плате составляет 36958,89 рублей. Средний заработок водителя отделения скорой медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 812,32 рублей.

В судебном заседании истец с данной справкой согласился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 958, 89 рублей и среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 812,32 рублей.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов является самозащита работниками трудовых прав.

Из материалов дела следует, что Бердников В.П. после незаконного перевода его на другую работу на основании незаконного медицинского заключения неоднократно обращался к руководителю учреждения с письменными заявлениями о пересмотре медицинского заключения и восстановлении на работе в прежней должности. (л.д.135, 138, 139).

С целью опровержения выводов незаконного медицинского заключения Бердников В.П. вынужден был самостоятельно пройти обследование у врача-кардиолога в ГБУЗ Иркутская областная клиническая больница (тредмил-тест, холтеровское мониторирование, электрокардиография, прием врача-кардиолога), за что им было уплачено собственных денежных средств на сумму 5300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и корешками квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,79,80,81,82, 83, 84, 85).

Обоснованность расходов на прохождение данных обследований подтверждается фактом использования результатов указанных обследований врачом-кардиологом Вырупаевой Е.В.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), а впоследствии и консилиумом врачей ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОГБУЗ Куйтунская РБ (л.д.67-69).

Суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов на прохождение медицинского обследования.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 3500 рублей, затраченных истцом на прохождение обучения по специальности слесарь-наладчик кислородной системы, следует отказать, так как Бердников В.П. прошел данное обучение по собственной инициативе. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ОГБУЗ Куйтунская РБ предлагалось пройти обучение по указанной специальности с целью последующего предоставления работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия ответчика, нарушающие право истца на свободный труд, длятся в течение длительного времени.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердникова В. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ№ ОГБУЗ «<адрес> больница» в отношении Бердникова В.П.

Признать незаконным приказ ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе Бердникова В.П. на должность уборщика служебных помещений (0,5 ставки).

Признать незаконным приказ ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Бердникова В.П.

Восстановить Бердникова В.П. на работе в прежней должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи (1,0 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» в пользу Бердникова В.П. разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 958 рублей 89 копеек, среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 812 рублей 32 копейки, денежные средства, затраченные на прохождение медицинских обследований, в сумме 5300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 289 071 рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в сумме 3500 рублей и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в части восстановления Бердникова В.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.