Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным выдела земельного участка, применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению ФИО6 О,Л., ФИО7 к ФИО4, ФИО5 о признании заключенным агентского договора, признании права собственности, признании добросовестными приобретателями

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным выдела земельного участка, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточненного искового заявления просил суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 6672332 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №; применить последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО5 к И.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных: с кадастровым номером № площадью 4313204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о земельном участке и прекратив право собственности ФИО6 О,Л. и с кадастровым номером № площадью 2359128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о земельном участке и прекратив право собственности ФИО7.

В обоснование требований указал, что ФИО4 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, адрес ориентира: <адрес> (ЗАО «Буревестник»), категория - земли сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № (30276) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ЗАО «Буревестник»). Заказчик работ - ФИО7, лицо, утвердившее проект межевания - ФИО5; кадастровый инженер - ФИО8 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера, а также Межмуниципального Смоленского отдела управления Росреестра по <адрес> ФИО4 были направлены возражения относительно границ и местоположения образуемых земельных участков. С тем, чтобы снять возражения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Смоленский районный суд. В то же время ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Заря» № (10 825) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ЗАО «Буревестник»). Заказчик работ - ФИО7, лицо, утвердившее проект межевания - ФИО5, кадастровый инженер - ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 672 332 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №. При этом контуры участка в точности повторяют границы, обозначенные в проекте межевания, на который были поданы возражения и которые на текущий момент остались не снятыми. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с нарушениями установленных Законом об обороте требований при его формировании, сведения о данном земельном участке, а также сведения о зарегистрированных на него правах ответчика подлежат исключения из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок, формирование которого оспаривается с кадастровым номера № в период производства по делу перешло к И.С.. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ участок № был снят с кадастрового учетам связи с его разделом на два участка: № собственник - ФИО6; №, собственник - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом были приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФИО5 отчуждать земельный участок с кадастровым номером № третьим лицам, передавать его в аренду и/или распоряжаться иным образом; запрета Управлению Росреестра по <адрес> регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и/или его обременение правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым ром № перешло к И.С.. Таким образом, переход права состоялся в период действия обеспечительных мер. То, что спорный земельный участок в короткий промежуток времени сменил двух владельцев, а после раздела каждый из вновь образованных участков обрел нового собственника однозначно говорит о стремлении как ответчика, так и собственников вновь образованных участков получить выгоду из своего добросовестного поведения и воспрепятствовать исполнению судебного акта.

Заказчиком кадастровых работ, в результате которых был образован земельный участок № был ФИО7. ФИО6 действовал от имени ФИО5 при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка №. И.С., ФИО6 и ФИО7 находятся в родстве или свойстве друг с другом. Сделки, следующие из ничтожной, также не должны влечь юридических последствий. Таким образом, раздел земельного участка № на участки № и № также является ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела ФИО6, ФИО7 обратились со встречным иском к ФИО4, ФИО5 о признании заключенным агентского договора, признании права собственности, признании добросовестными приобретателями. С учетом уточнений просили суд признать заключенным между ФИО6, как принципалом, и ФИО5, как агентом, агентского договора, направленного на приобретение на имя агента, но за счет и в интересах принципала земельной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № и выдел в счет ее земельного участка с кадастровым номером №. Признать возникшим у ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № выделенный в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО7 и утвержденном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проходившим согласование по извещению в номере районный газеты «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ№ (10825). Признать ФИО6 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номеров № площадью 413 3204 кв.м, адрес (местоположение) объекта Российская <адрес>. Признать ФИО7 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номеров № площадью 2359128 кв.м, адрес (местоположение) объекта Российская <адрес>. Признать отсутствующим у ФИО4 право на обращение в суд с иском о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № площадью 6672332 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №; о применении последствий недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО5 к И.С.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных: с кадастровым номером № площадью 4313204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о земельном участке и прекратив право собственности ФИО6 О,Л. и с кадастровым номером № площадью 2359128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о земельном участке и прекратив право собственности ФИО7.

В обоснование требований указали, что в производстве Смоленского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, который в своей первоначальной редакции сводился к требованию о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 667 2332 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, произведенного в счет земельных долей ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного пользования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> (ЗАО «Буревестник»), о применении последствий недействительности сделки в виде снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета. Вместе с тем, на сегодняшний день указанный спорный земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование в результате раздела на два земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 413 3204 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, район Смоленский; с кадастровым номером №, площадью 235 9128 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, район Смоленский. Указанный раздел земельных участков был произведен И.С., к которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от ФИО5 на основании сделки - соглашения об отступном (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО6, собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО7, которые в свою очередь приобрели данные земельные участки у И.С. на основании сделок- соглашений об отступном, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, решение суда, принятое по иску ФИО10 о недействительности произведенного ФИО5 выдела земельного участка с кадастровым номером № безусловно повлияло бы на права и обязанности И.С. по отношению к ФИО5, на права и обязанности ФИО6, ФИО7 по отношению к И.С. и ФИО5 В частности, судебное решение в конечном счете могло бы привести к утрате ФИО6 и ФИО7 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные из спорного земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того до перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки между И.С. и ФИО5 с одной стороны и И.С. и ФИО7, ФИО6 с другой стороны имелись долговые обязательства, в счет погашения которых была произведены: передача в собственность И.С. земельного участка с кадастровым номером №, передача в собственность ФИО6 и ФИО7 - земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Соответственно признание судом недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером № может повлечь за собой признание недействительными последующих сделок по переходу по права собственности на вышеназванные земельные участки и восстановление задолженности (долговых обязательств) у ФИО5 перед И.С.,, а также у И.С. перед ФИО6 и ФИО7

В основу уточненных исковых требований, предъявленных представителем ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7, положены следующие фактические обстоятельства, являющиеся предметом спора по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ в краевой газете «Алтайская правда» № (30276) было опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласовании проекта межевания земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес> (ЗАО «Буревестник»), кадастровым инженером являлась ФИО8, заказчиком кадастровых работ выступил ФИО7. Выдел производился в счет земельных долей ФИО5. ФИО11 инженером ФИО8 был сформирован проектный план для ознакомления заинтересованных лиц. При этом, в указанный в объявлении газеты срок за ознакомлением проекта межевания выделяемого земельного участка никто не обращался. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь участником общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, в ответ на указанное извещение направил свои возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, которые стали предметом спора в суде по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о снятии возражений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Заря» <адрес>№ (10825) заказчиком кадастровых работ ФИО7 было опубликовано другое извещение о месте, порядке ознакомления и согласовании другого проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес> (ЗАО «Буревестник»). А именно собственник выделяемых земельных долей ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решила изменить (увеличить) размер и местоположение границ образуемого в результате выдела (в счет своих земельных долей) земельного участка, в связи с чем, она через заказчика кадастровых работ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ разместила новое извещение о новом выделе земельного в соответствии с новым проектом межевания земельных участков. С последним проектом межевания никто не знакомился, возражения на него никем не подавались. В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № был законно образован (выделен) в счет долей ФИО5, и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая требования о недействительности сделок по переходу от ФИО5 к И.С. права собственности на земельный участок №, по разделу данного участка на участки №, №, по переходу права собственности на указанные участки от И.С. к ФИО6 и ФИО7, представитель первоначального истца приводит доводы о том, ФИО7 в обоих случаях выдела земельных участков выступал в качестве заказчика кадастровых работ, а ФИО6 действовал по доверенности от собственницы выделяемых земельных долей ФИО5 Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, свидетельствует о связи указанных лиц и допущенном первоначальными ответчиками злоупотреблении правом как при образовании спорных участков, так и при переходе права собственности на них к ФИО6 и ФИО7 Также первоначальный истец через своего представителя ФИО1 ссылается на наличие родственных и свойственных связей между участниками вышеуказанных сделок И.С., ФИО6, ФИО7. Кроме того, представитель первоначального истца указывает также на то, что ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании иска ФИО4 о признании недействительным произведенного ею выдела земельного участка с кадастровым номером №, что, по мнению ФИО1, автоматически влечет за собой недействительность - ничтожность произведенного ФИО5 выдела - образования указанного участка и соответственно недействительность - ничтожность всех сделок с данным участков и образованными из него участками. С вышеуказанными доводами и требованиями первоначального истца ФИО6 и ФИО7 не согласны в полном объеме, полагают, что исковые требования ФИО4 должны быть отклонены как незаконные и необоснованные. Так в силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии с вышеуказанной нормой права, ФИО6, выступая в качестве принципала, и ФИО5, выступая в качестве агента, оба являясь участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, заключили между собой в 2020 году в устной форме агентский договор, по которому ФИО5 за вознаграждение, получаемое от ФИО6, действуя исключительно в интересах и на денежные средства последнего, будет приобретать на свое имя, но для ФИО6 по договорам купли-продажи у других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельные доли в праве общей долевой собственности на данный исходный земельный участок; производить в счет числящихся на ФИО5 земельных долей (как в счет доли, бывшей у ФИО5 изначально, за которую ФИО6 в полном объеме уплатил ей покупную цену, так и в счет долей, приобретенных ФИО5 как агентом для ФИО6) выдел (образование) земельных участков сельскохозяйственного назначения и передавать их в собственность (при необходимости в иное владение, пользование) ФИО6 и иных указанных им лиц для ведения сельского хозяйства. А именно в рамках исполнения такого агентского договора ФИО5 приобрела и выделила в натуре для ФИО6 земельную долю, из которой был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №. Именно ФИО6, как принципал, являлся и является конечным выгодоприобретателем от сделок, заключенных ФИО5, которая, в связи с этим, в отличие от ФИО6, в настоящем споре не является заинтересованным лицом. В связи с чем, заявленное ФИО5 признание иска ФИО4 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влечет за собой юридических последствий в виде недействительности последующих сделок с выделенным участком. Правильность указанных выводов и доводов встречного иска, в частности, подтверждается материалами дела. Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ через представителя ответчицы ФИО5 ФИО1 в материалы настоящего дела представлен отзыв ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на встречный иск ФИО6 и ФИО7 (в первоначальной редакции) о признании их добросовестными приобретателями участков №, №. В данном отзыве ФИО5, в частности, указывает на то, что выделение земельного участка с кадастровым номером № проходило в интересах и силами ФИО6, в связи с этим она последнему выдала доверенность. Заказчиком проекта межевания выступил зять ФИО6 - ФИО7. Согласно результатам доследственной проверки, проведенной УУП ОМВД РФ по <адрес>П.В. по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ее дочь Л.Е. подтвердили факт покупки у них ФИО6 земельных долей в праве долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О том, что ФИО6 и ФИО7 являются добросовестными приобретателями и правомерными собственниками земельных участков №, № свидетельствуют следующие обстоятельств. ФИО5 в каждом из указанных двух случаев выдела земельных участков, действовала в качестве агента ФИО6 в соответствии с различными проектами межевания, выделяя разные земельные участки, отличающиеся друг от друга по размерам и местоположению границ; соответственно извещения о согласовании проекта межевания были опубликованы в разное время. Таким образом, ФИО5 как агент ФИО6, действовала строго в соответствии с положениями ст.ст.13-13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», реализуя свое законное право на выдел земельных участков в счет своих земельных долей по своему усмотрению; она была не обязана дожидаться снятия возражений на один проект межевания земельного участка для того, чтобы выделяться по другому, иному проекту межевания; выдел участка № № является абсолютно законной и действительной сделкой. Соответственно все последующие сделки по переходу права на земельный участок с кадастровым номером №, по его разделу и переходу прав к встречным истцам на разделенные участки являются действительными и правомерными. То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО7 сначала участвовали в образовании земельного участка № №, а затем на возмездной основе стали собственниками участков №, №, не свидетельствует о недобросовестности или недействительности приобретения данных участков, а лишь подтверждает вышеуказанные доводы о заключении и исполнении агентского договора, является проявлением нормального экономического оборота земельных долей и образованных в счет их земельных участков сельскохозяйственного назначения. Каких- либо запретов и ограничений на этот счет Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит. В части 1 ст. 3 ГПК РФ законодателем дано следующее определение понятию «Право на обращение в суд»»: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». В силу требований п.4 части 2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении обязательно должно быть указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. На основании положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Нормой ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). С учетом вышеуказанного правового регулирования правом на предъявление иска («правом на иск»), тем более о признании недействительной - ничтожной сделки, участником которой истец не являлся, и о применении последствий ее недействительности, законодатель наделяет лишь заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушаются (оспариваются) действиями (недействительной незаконной сделкой) ответчика. При этом, по мнению Верховного Суда РФ, обязательным условием для принятия, рассмотрения и удовлетворения иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, является отсутствие иных законодательно установленных способов судебной защиты и восстановления прав и интересов такого лица. Между тем, ФИО4 к таковым субъектам, «имеющим право на иск», не относится в силу следующего. В качестве основания иска о признании недействительными сделок по выделу земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей ФИО5 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и по его разделу на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и о применении последствий недействительности данных сделок фактически положено единственное обстоятельство - владение ФИО4 на праве собственности земельной долей в исходном участке №. Права участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения: в ст.12 - права на совершению сделок по отчуждению земельных долей, ст.ст.13-13.1 - права на выдел земельного участка в счет земельной доли, ст.ст.14-14.1- права на участие в коллективном управлении земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, в том числе, в рамках общего собрания участников долевой собственности. Вместе с тем, представитель первоначального истца ни в исковом заявлении, ни в последующем, в ходе судебного разбирательства, не представил суду и лицам, участвующих в деле, позицию о том, какие конкретно из вышеуказанных прав ФИО4, как дольщика исходного земельного участка, нарушены оспариваемыми сделками первоначальных ответчиков, а также о том, каким образом применение судом последствий недействительности сделок восстановит его права. Кроме того, первоначальным истцом не представлены доказательства нарушений прав в результате совершения оспариваемых сделок с земельными долями и земельными участками. При этом следует учитывать, что в настоящее время площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1171 7096 кв. м, что позволяет ФИО4 произвести выдел земельного участка в счет своей земельной доли без возврата в состав исходного участка земли, выделенной ФИО5 в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае ФИО4 не совершал действий, направленных на выдел участка в счет своей земельной доли, в связи с чем, отсутствуют основания делать вывод о том, выдел земельного участка, произведенный ФИО5 и ФИО6, нарушает право ФИО4 на выдел. В соответствии с вышеприведенной позицией Верховного Суда РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица. Ст.13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения закрепляет иной и единственный способ защиты права участника долевой собственности, не согласного с выделом земельного участка, производимым другим дольщиком, с размером и местоположением границ образуемого участка. Данный способ защиты прав и интересов заключается в направлении заинтересованным дольщиком в адрес кадастрового инженера и органа регистрации прав по месту расположения такого земельного участка обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.п.13,14 ст.13.1 указанного Закона). В отношении выдела, произведенного ФИО5 как агентом ФИО6, возражений от ФИО4 не поступало, что свидетельствует о первоначальном его согласии с образованием спорного земельного участка с кадастровым номером № и отсутствии правовых оснований для дальнейшего его оспаривания в исковом порядке, в связи с несоблюдением указанной формы досудебного урегулирования спора. Последующее же обращение ФИО4 с настоящим иском о признании недействительными выдела и последующих сделок является с его стороны проявлением недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что положениями Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (частности, п.15 ст.13,1) вообще не предусмотрен такой способ разрешения спора о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка как обращение в суд с иском о признании выдела земельного участка недействительным. Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 3,131 ГПК РФ, ст.ст.11,166,168 ГК РФ ФИО4 в настоящем споре не является заинтересованным лицом и не обладает «правом на иск». В связи с чем, его право на обращение в суд с настоящим иском следует признать отсутствующим.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал своё право на судебную защиту, посредством направления в процесс своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что нарушение выдела состоит в следующем: первоначально в газете Алтайская правда было опубликовано извещение о согласовании проектного межевания земельного участка 489. Заказчиками проекта межевания выступали ФИО12, ФИО5. На данный проект межевания были поданы возражения ФИО13, данные возражения на сегодняшний день не сняты, процесс о снятии данных возражений завершён не был, иск о снятии возражений к ФИО5 оставлен без рассмотрения. Вместе с тем, в период рассмотрения дела о снятии возражений, в газете Заря было опубликовано ещё одно сообщение о согласовании проектного межевания 489 участка. Заказчиком проектного межевания выступает ФИО12, доли выделяются к ФИО5. На данный проект межевания возражения поданы не были. После того, как этот участок был сформирован, он получил кадастровый № (последние четыре цифры) и собственником данного земельного участка была ФИО5. Контуры данного земельного участка фактически полностью повторяют контуры земельного участка предложенные к выделению к проекту межевания, которые были подготовлены к газете «Алтайская правда», отличаются на 2 пункта, первоначальный 8, другой 10. Заказчиком проекта межевания является одно и тоже лицо, доли выделяются одним и тем же лицом, проект межевания практически идентичен и процесс о снятии возражений ФИО13 на проект межевания, согласование которого был опубликован в газете «Алтайская правда» завершён не был. С очевидностью допущено нарушение права со стороны ФИО5 при формировании земельного участка 1108. Данные действия послужили основанием для обращения с первоначальным иском ФИО13. ФИО13 является одним из собственников земельного участка 489 и как другой собственник является заинтересованным лицом, мнение которого необходимо учитывать при формировании участка за счёт выделения земельных долей, то есть 489. Поскольку возражения ФИО13 сняты не были, он имеет право требовать признание сделки недействительной, применение её последствий недействительными и возвращение площади участка 1108 в площадь исходную 489. В дальнейшем исковые требования были уточнены в связи с тем, что участок 1108 был разделён на два участка 1120 и 1121, которые перешли в собственность ФИО6 и ФИО12, соответственно. Требования были уточнены в той части, в которой данные сделки сами по себе являются ничтожными, так как были совершены: во-первых в период действия обеспечительных мер, во-вторых есть специальная статья закона, где часть 2 говорит о том, что если сделка совершена в период обеспечительных мер и при этом требуется возвратить имущество в натуре, такая сделка является ничтожной. Таким образом, существует две группы сделок. Первая- выделение ФИО5 земельного участка в счёт своих земельных долей, которая является недействительной, признана недействительной по решению суда и ничтожные сделки. Первая из которых это передача земельного участка от ФИО5 к П. по соглашению об отступном и дальнейшие сделки между П., ФИО6 и ФИО12. Закон об обороте сельскохозяйственных земельных участков предполагает, что проект межевания в счёт выделения земельных долей подлежит согласованию с долевыми участниками в случае, если их больше 5. Долевых собственников в 489 больше чем 5, соответственно необходимо проводить согласование, что первоначально ФИО5 было предпринято. ФИО13 является долевым собственником земельного участка, таким образом, согласно закону об обороте земель сельхозназначения, а также общим нормам гражданского кодекса относительно долевой собственности является субъектом спорных правоотношений и имеет право обращаться с соответствующим иском. Для того, чтобы обращаться с иском ему не нужно быть ни КФХ, ни членом ООО, ни работником ООО, никем. Ему достаточно быть просто собственником данного земельного участка, кем он и является.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании поддержала письменный отзыв, поступивший в адрес суда, согласно которого подтверждает признание требований, заявленных ФИО4. Выделение участка происходило в интересах и силами ФИО6. В этих целях ей ФИО6 были выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснял ФИО6, после формирования земельного участка он оформит с ней договор аренды. Заказчиком работ по выделению выступал зять (как он был ей представлен) ФИО6 - ФИО7. Первоначально извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете «Алтайская правда» № (30276) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО4 на проект были поданы возражения. Иск о снятии возражений был предъявлен от её имени в Смоленский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 было предложено, не дожидаясь рассмотрения иска по существу, вновь опубликовать извещение о согласовании проекта межевания уже в местной газете «Заря». Публикация была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Газета была выбрана, так как она издается в месте расположения исходного земельного участка, а также в связи с тем, что ее аудитория существенно меньше, чем у «Алтайской правды», что с большой долей вероятности позволит публикации остаться незамеченной. В обоих случаях на согласование предлагался один и тот же проект межевания. Публикация в газете «Заря» осуществлялась с тем, чтобы избежать необходимости оспаривать поданные возражения в судебном порядке. После того, как участок с кадастровым номером № был зарегистрирован её представители: ФИО14 и ФИО15 перестали являться на судебные заседания (дело №). Данные лица также были наняты ФИО6. Все решения принимались ФИО6. О своих действиях он уведомлял её постфактум, либо она узнавала о них из судебной корреспонденции или звонков от аппарата суда. После того, как ей стало известно о том, что от её имени был подан иск к администрации <адрес> и ООО «Агро-Сибирь» (дело №) она отозвала доверенности, выданные ФИО14 и ФИО15, запретила ФИО6 совершать какие-либо действия от её имени, и направила в суд заявление о признании исковых требований ФИО4. В апреле 2021 ей стало известно, что ФИО6 представил на регистрацию договоры купли-продажи, принадлежащих ей земельных долей. Приобретателем по договорам выступает ФИО6. При этом данные договоры ей не заключались. Сделки оспариваются в рамках дела №, рассматриваемого Смоленским районным судом <адрес>. После этого она отозвала выданные ранее доверенности. Фактически, используя данные ей доверенности, ФИО6 действовал ей во вред. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступил иск ФИО4 об оспаривании выделения участка. О том, что в отношении неё ФИО4 было подано заявление об оспаривании выделения земельного участка с кадастровым номером № она в тот же день уведомила ФИО6. В последующем уведомила о том, что суд запретил ей отчуждать указанный земельный участок. О факте и обстоятельствах выбытия участка с кадастровым номером № из её собственности ей стало известно от ФИО1. Она не выражала воли на отчуждение участка. Ей не заключалось соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с И.С.. У неё нет и не было обязательств перед И.С. во исполнение которых, она могла бы заключить соглашение об отступном. Подпись на соглашении выполнена не ей. ФИО6 знал о факте судебного спора между ней и ФИО4. Знал об обстоятельствах спора и о факте принятия судом обеспечительных мер. Именно им были наняты ФИО14 и ФИО15. Перед ним они отчитывались. Поэтому ни ФИО6, ни ФИО7 во всяком случае не могут рассматриваться как добросовестные приобретатели земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером №.

Дополнительно суду пояснила, что с ФИО6 его познакомила подруга из-за земельных долей, сказала, что он как будто скупает земли, но она хотела в аренду сдать. Она написала доверенность, потом она вместе с ФИО6 ездили к нотариусу в Смоленское, в марте 2020 года. ФИО6 даже не дал дочитать доверенность, скорей надо было подписывать, она только потом все поняла, что выдала доверенность на покупку земель. ФИО6 подвозил её к кадастру, заходил один, а вышел без бумаг, говорит, потом заберу, прошло какое-то время апрель-май, точно не помнит, к ней приехали представитель Агро-Сибири, глава сельсовета, и еще представитель АО Житница, стали говорить, зачем она земли скупает. Она вообще ничего не делала, ей сказали, что нужно забрать доверенность, потом ей нотариус сказала, что нужно сказать ФИО6, что она забрала доверенность, что она и сделала. ФИО6 ей звонил, угрожал. Соглашение об отступном она не подписывала. Никаких денег от ФИО6 она не получала, ни какой агентский договор с ним не заключала. Перед И.С. никаких долговых обязательств не имеет.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с ФИО5 состоял в дружеских отношениях. Она предложила ему купить у неё земельный пай. После покупки пая, она сказала, что ей ещё необходимо вступить в наследство, просила, чтоб он ей помог. При покупке земельного пая он выступал третьим лицом. Пай был не выделенный, 70 доля от поля 856- последние цифры кадастрового номера. Сторонами по договору были И.С. и ФИО5 Пай переводили в МФЦ <адрес>, был составлен договор купли-продажи. И.С. приобретала земельную долю, а ФИО5 продавала. Договор был заключён примерно года полтора назад за 50 тыс. руб. В данной сделке он выступал как представитель И.С. на основании доверенности. Оплата производилась наличными. ФИО5 от него получила 50 тыс. руб. По факту передачи денежных средств никакой документ не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО16 вступили в права наследования и по генеральной доверенности в тот же день они продали ему земельный участок (последние цифры 489), стороной по делу выступал он. Была выдана доверенность на право распоряжения. В настоящее время данная доверенность не действующая, так как ФИО5 с ФИО16 отозвали её. Сначала он по генеральной доверенности И.С. купил у ФИО5 земельную долю по договору купли- продажи. После того, как ФИО5 и ФИО16 вступили в права наследования, они ему выдали генеральную доверенность. Когда ФИО5 выдавала ему генеральную доверенность, он знал, что П. купила у ФИО5 земельный пай, знал он всё это от П., которая на то момент приходилась ему тёщей. С П. у них были родственные отношения, они постоянно общались, и по соглашению семейного совета ему была выдана доверенность на распоряжение земельной долей. Семейный совет у них был на протяжении 20-25 лет, в этот период они поддерживали хорошие отношения и он знал обо всех приобретениях имущества. Первоначально он не придавал никакого значения, что идут какие -то судебные споры по данному земельному участку, потому что все сделки были оформлены. Про то, что идут судебные тяжбы, узнал примерно полгода назад, точную дату не помнит. Он знал ФИО15 и ФИО14 в связи с тем, что ФИО5 пришло письмо-возражение от ФИО13. ФИО5 нужна была помощь, и он нанял их для помощи ФИО5 и участия в суде, далее ФИО5 выдала доверенность Лелю и ФИО15. Нанимал их он для представительства его интересов в суде, потому что земельный участок покупал он. ФИО5 занимала у П.Г. деньги в размере 500 тыс. руб., в связи с этим был составлен договор займа, когда договор был заключён, не знаю, договор был один. На момент составления соглашения об отступном он также состоял с ФИО5 в дружеских отношения. Данное соглашение сторонами не оспаривалось. Он согласен с соглашением об отступном. На дату заключения соглашения об отступном земельный участок принадлежал ФИО5, она распоряжалась земельным участком, как своим имуществом. Он считал земельный участок своим, так как он его купил, отдал ФИО5 деньги, однако на тот период земельный участок был ещё оформлен на ФИО5, считал, что это всё формально. У него есть генеральная доверенность на распоряжение и совершение всех действий, право собственности решили оформить позже. Кому принадлежал земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Право собственности оформляли в течение 2 лет. О том, что наложены запреты на земельные участки, он не знал. ФИО5 ему о том, что идут судебные тяжбы, ничего не поясняла. О том, что ФИО13 направил ФИО5 возражение, он узнал случайно. Лель и ФИО15 представляли интересы в суде ФИО5 и по всем процессам они отчитывались перед ним. О том, что возник спор по земельному участку, в котором имеется доля ФИО13 и его доля, также узнал случайно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он с ФИО6 решили заниматься землёй, он вложил деньги и в 2020 году они начали скупать паи. Заключили устные договора с несколькими агентами по скупке паёв, они подыскивали пайщиков, а он с ФИО6 скупали паи. Скупали в течение 2 лет, с конца 2019 года по сегодняшний день. Весной 2020 года к ФИО6 приехали представители Агро-Сибири и сказали, чтоб не выделялись, стали угрожать. При данной встрече он не присутствовал, про встречу знает со слов ФИО6. Разделили земельный участок в зависимости от вложенных денежных средств. Потом они стали работать на землях, кадастровые номера их он не знает. Продолжительное время с 2016 года И.С. занимала у него деньги, за долги она рассчиталась с ним земельным участком. Деньги он занимал П. на личные нужды, какие, она ему не озвучивала. С 2018 года он были с П. в родственных отношениях, она была бабушка его супруги, до 2018 года общались посредственно. Весной 2021 года был заключён договор об отступном. Земельный участок разделили в силу долгов перед ним и ФИО6, ему отошла 1/3 доля земельного участка. Оформили право собственности на землю, в мае 2021 года заключили договор с ООО «Феникс», передали им земли. ООО «Феникс» принадлежит его тёще, Б.Н. Общество было совместное, они купили комбайн, сеялку, опрыскиватель, стали обрабатывать землю. На сегодняшний день 1/3 доля земли официально принадлежит ему. Тесные семейные отношения с П. поддерживали только последние полгода до её смерти, до этого отношения были не стабильными. В семейный совет входили все родственники, П. тоже входила в семейный совет.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что доводы встречного иска подтверждаются тем, что земля была получена для занятия сельскохозяйственной деятельностью. ООО Феникс является хозорганизацией, которая, заключила договоры аренды земельных участков. Агентский договор, который оспаривает оппонент, что он связан с ведением бизнеса со стороны ФИО6 и ФИО12. Земельный участок используется для ведения сельскохозяйственных работ, в рамках юридического лица ООО «Феникс». Выдел земельного участка, который произвели ФИО6 и ФИО12 через ФИО5, говорит о том, что ответчики по первоначальному иску соблюли все правила выделения земельного участка.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не вызывались, в связи с отзывом доверенности ФИО5, представителями которой они являлись.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГИ.С. исключена из числа третьих лиц.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцами как по первоначальному, так и по встреченному иску, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО6 о признании отсутствующим у ФИО4 права на обращение в суд с иском о признаниинедействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 6672332 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №; о применении последствий недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО5 к И.С.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных: с кадастровым номером № площадью 4313204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о земельном участке и прекратив право собственности ФИО6 и с кадастровым номером № площадью 2359128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о земельном участке и прекратив право собственности ФИО7, суд учитывает положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО4 является участником долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО4 обратился с требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО7, что его права нарушены, регистрация земельных участков произведена незаконно. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13(п. 2).

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевая земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 данного ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 указанного ФЗ (п. 6).

Пунктом 10 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как указано в п. 13 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что решение собрания всех участников долевой собственности по вопросу выдела земельных участков отсутствует. Ответчики использовали второй способ выдела своих долей, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемых земельных участков.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 и ФИО5 являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, район Смоленский <адрес> (ЗАО «Буревестник»), что подтверждается выпиской из ЕГРН в т. 1 на л.д. 22-31.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № (30276) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ЗАО «Буревестник»). Заказчик работ - ФИО7, лицо, утвердившее проект межевания - ФИО5; кадастровый инженер - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера, а также Межмуниципального Смоленского отдела управления Росреестра по <адрес> ФИО4 были направлены возражения относительно границ и местоположения образуемых земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Смоленский районный суд, определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО18 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка принятый к производству суда, проведена подготовка по делу (т. 1 л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Заря» № (10825) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ЗАО «Буревестник»). Заказчик работ - ФИО7, лицо, утвердившее проект межевания - ФИО5, кадастровый инженер - ФИО8 (т. 1 л.д. 17).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца ФИО14 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу.

Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по делу.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 принят отказ от частной жалобы на определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка. Факт поступления в адрес кадастрового инженера возражений по публикациям в установленный срок также достоверно установлен и сомнения не вызывает.

Указанные возражения являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ. Кадастровые работы могли быть возобновлены только при условии снятия возражений, направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п. 15 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявлявшиеся возражения в надлежащей форме не снимались. Таким образом, извещение поданное ДД.ММ.ГГГГ в районную газету «Заря» и послушавшее в дальнейшем основанием для регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок № не может быть признано судом законным.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С учетом изложенного, позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ФИО5 на спорный земельный участок нарушает право истца, которое может быть защищено только путем признания права отсутствующим.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО4, согласно которым ФИО5 запрещено отчуждать земельный участок с кадастровым номером № третьим лица, передавать его в аренду и (или) распоряжаться иным образом; Управлению Росреестра по <адрес> запрещено регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и/или его обременение правами третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передала свои права на земельный участок №И.С.. Регистрация права собственности И.С. на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения определения суда по обеспечению иска в рамках рассматриваемого дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.108-124) объектом исследования явилось соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ которое было представлено в Росреестр для регистрации права собственности. По результатам исследования установлено, что подпись и краткий рукописный текст выполнены ФИО5

Однако судом учитывается, что регистрация права собственности была произведена уже после вынесенных обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ участок № был снят с кадастрового учетам связи с его разделом на два участка: № собственник - ФИО6; №, собственник - ФИО7, что подтверждается сведениями ЕГРН (т. 2 л.д. 246-253).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что о наличии ареста на земельный участок с кадастровым номером № представителю ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела. Несмотря на наличие ареста, наложенного на земельный участок, И.С. сняла его с кадастрового учета и разделила на два участка: №, №. Наличие между сторонами оспариваемой сделки родственных отношений свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО7 не могли не знать о наложении ареста на земельный участок участок с кадастровым номером №.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что и ФИО6 и ФИО7 действовали недобросовестно.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков по первоначальному иску об их добросовестном поведении при заключении оспариваемой сделки судом отклоняются.

Установление факта злоупотребления правом в данном конкретном случае влечет применение судом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятие мер, обеспечивающих защиту интересов истца по первоначальному иску от недобросовестного поведения ответчиков по первоначальному иску.

К доводам стороны ответчиков по первоначальному иску, о том, что ФИО6 не знал о наложенных ограничениях не земельный участок № суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Наоборот сам ФИО6 пояснял, что он нанимал представителей ФИО5, которые и занимались оспариванием возражений от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, представитель ФИО5 знакомился с материалами рассматриваемого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), в котором уже находилось определение об обеспечении иска. Так же ФИО6 в судебном заседании пояснял, что он часто общался с ФИО5, их встречи были связаны с приобретением земельных участков и постановкой их на учет, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 достоверно знал о наложенных судом ограничениях на земельный участок №, обратного суду не представлено.

И.С. и ФИО6 находятся в отношениях свойства (теща и зять), что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчиков по первоначальному иску. ФИО7 также состоят в отношениях свойства с ФИО6 (зять и тесть) и И.С., что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом спора являются несколько взаимосвязанных сделок, совершенных ответчиками по первоначальному иску с общей противоправной целью, нарушающих (создающих угрозу) нарушения прав истца ФИО4

Никто не может быть лишен собственности (либо части собственности), без установленных на то законом оснований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, ФИО4, вправе требовать восстановления правоотношений, существовавшего до начала совершения данных сделок и исполнения ничтожных сделок.

Разрешая требования стороны истцов по встречному иску, относительно признания заключенным между ФИО6, как принципалом, и ФИО5, как агентом, агентского договора, направленного на приобретение на имя агента, но за счет и в интересах принципала земельной доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № и выдел в счет ее земельного участка с кадастровым номером № суд, приходит к выводу, что стороной истцов по встречному иску, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не доказано заключение данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, такими доказательствами, являются существенные условия заключенного договора, предоставление доказательств в подтверждение вознаграждение агенту, а также отчет агента перед принципалом о проделанной работе, что прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении спора суд учитывает что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие заключенного агентского договора, была возложена на истца по встречному иску, однако им такие доказательства представлены не были.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 6672332 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО5 к И.С..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных:

- с кадастровым номером № площадью 4313204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о земельном участке и прекратив право собственности ФИО6 О,Л.

- с кадастровым номером № площадью 2359128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о земельном участке и прекратив право собственности ФИО7

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 О,Л., ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 22.02.2022.

Судья А.В. Седойкина